\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10827 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 23 de noviembre de 1994, mediante la cual modific\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad y resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0HILDEBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES, JOSE OMER TORRES Y MAURICIO GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta y ocho (38) meses de prisi\u00f3n, como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual y al pago \u00a0solidario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992, entre las 8:00 p.m. y las 3.00 a.m, cuando el Alcalde Local \u00a0del \u00a0 Barrio \u00a0 Kennedy \u00a0 Dr \u00a0 HILDEBRANDO \u00a0 PUENTES \u00a0 MORALES \u00a0 visit\u00f3 \u00a0 varios \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del mayor de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jairo \u00a0Valencia \u00a0Jimenez, \u00a0del \u00a0Edil \u00a0de \u00a0la localidad No 12 de Kennedy MAURICIO \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER, \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0dicha Alcald\u00eda, de nombre Alirio G\u00f3mez \u00a0Camacho, \u00a0del \u00a0visitador \u00a0de \u00a0la zona JOSE OMER TORRES y de varios agentes de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0respectiva licencia de \u00a0funcionamiento. \u00a0Como resultado, varios de los establecimientos fueron sellados, \u00a0unos, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0dicha \u00a0licencia, \u00a0otros \u00a0por \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0para una \u00a0actividad no autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0propietarios \u00a0y\/o administradores afectados con la medida fueron citados al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda y all\u00ed constre\u00f1idos a pagar una determinada suma de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0levantar los sellos impuestos. En varios casos, luego de efectuado \u00a0el \u00a0pago, \u00a0unos \u00a0fueron \u00a0autorizados para que ellos mismos rompieran los sellos; \u00a0otras \u00a0veces, fueron los mismos funcionarios de la Alcald\u00eda los que procedieron \u00a0a \u00a0 \u00a0retirarlos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 establecimientos \u00a0 continuaran \u00a0funcionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992, se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal con fundamento en las copias enviadas por la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, tomadas del proceso disciplinario \u00a0adelantado\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Zonal \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0y \u00a0funcionarios de la \u00a0misma\u00a0 Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a HILDEBRANDO PUENTES MORALES, JOSE OMER TORRES y MAURICIO \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0serie de diligencias, entre ellas, \u00a0\u201canexar \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0medios \u00a0de prueba, la documentaci\u00f3n contentiva en el \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0los \u00a0que ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0momento \u00a0procesal\u201d(fl 125 cdno No \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 de la Unidad Especializada de Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los ahora condenados en providencia del 14 de abril de 1993, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito de concusi\u00f3n en concurso con el de abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados y el 12 de mayo de 1993 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a los \u00a0indagados \u00a0como coautores del delito de concusi\u00f3n y revocar la proferida por el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, tras considerar que \u00e9ste quedaba subsumido en \u00a0aqu\u00e9l. (fl 87 cdno Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993; \u00a0el \u00a012 de agosto siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los imputados como presuntos autores \u00a0del delito de concusi\u00f3n. (fls 109 y ss cdno No 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 1993, dispuso correr el traslado de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica. El 20 de septiembre de 1994 dict\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en el cual conden\u00f3 a HILDEBRANDO MORALES PUENTES y JOSE OMER \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual, y al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0pesos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los terceros afectados fueron \u00a0Vitelvina \u00a0Ojeda ($100.000.oo), Alfredo Fl\u00f3rez Botello ($80.000.oo) y Filiberto \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0 ($40.000.oo) \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0impuestas \u00a0quedaban \u00a0incluidos \u00a0intereses \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha. \u00a0As\u00ed mismo les concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional. \u00a0 \u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 NADER \u00a0 fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusador \u00a0contra \u00a0la citada decisi\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00a0modificarla \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0adem\u00e1s \u00a0en el sentido de \u00a0\u201cincluir\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios la suma de $250.000.oo pesos en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rico \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Contra \u00a0dicho \u00a0fallo se interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, es necesario aclarar que si bien es \u00a0cierto \u00a0algunos \u00a0de los reproches formulados por los aqu\u00ed recurrentes contienen \u00a0similar \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0como lo resalt\u00f3 la Delegada, estima la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ello \u00a0no ocurre respecto de la censura presentada por los demandantes \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. Por lo tanto, discrepando de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adoptada por el Ministerio P\u00fablico, se har\u00e1 de cada una de ellas \u00a0una referencia aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL SEGUNDA DE CASACION. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre del procesado MAURICIO GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de la Resoluci\u00f3n Acusatoria, el cargo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0\u201ces \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00fanico de \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0cual se perfil\u00f3 desde la medida de aseguramiento, en la que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso pero con el delito de Abuso de Funci\u00f3n P\u00fablica. Que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desat\u00f3 los recursos propuestos contra esta decisi\u00f3n, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0categ\u00f3ricamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, se fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JAIME MAYORGA, JOSE ORLANDO RODRIGUEZ RIA\u00d1O y MARIA \u00a0FLOR \u00a0PORRAS \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quienes \u00a0dijeron que por cuenta de MIGUEL ANTONIO RICO \u00a0GARCIA \u00a0due\u00f1o \u00a0del establecimiento \u201cdonde Migue\u201d, pagaron un dinero al Edil \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0en \u00a0las cercan\u00edas de la Alcald\u00eda de Kennedy\u201d y \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 centrada \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 es \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0se bas\u00f3 en la entrega del dinero por parte de los emisarios del due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cdonde \u00a0Migue\u201d y no se concret\u00f3 ning\u00fan otro cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s se refiri\u00f3 a otros hechos. De \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0explicar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 personas \u00a0concretas se ejerci\u00f3 la coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que denomina \u201cconcreci\u00f3n del cargo\u201d \u00a0agrega \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se condena por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos y se da aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 una punici\u00f3n \u201chasta otro tanto\u201d y, as\u00ed, con respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0\u00fanico, redosifica la pena y la aumenta en diez (10) meses. Adem\u00e1s, \u00a0niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, que tambi\u00e9n \u00a0significa agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se modifique la \u00a0sentencia \u00a0deduciendo \u00a0los 10 meses que se le aumentaron por el concurso y se le \u00a0otorgue el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0OMER \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el casacionista que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del concurso, cargo que no hab\u00eda sido contemplado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0pieza que el \u00a0funcionario \u00a0pueda \u00a0redactar \u00a0como \u00a0quiera, \u00a0sino \u00a0que marca los l\u00edmites en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede mover el juez al elaborar la sentencia; que el funcionario, al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0referirse, \u00a0expresamente, cuando existan, a los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del tipo porque la acusaci\u00f3n debe ser espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la respectiva providencia e indicar el art\u00edculo que se \u00a0est\u00e1 teniendo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia, \u00a0agrega, se enmarca por el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0una serie de elementos que el respectivo funcionario debe \u00a0elaborar \u00a0al momento de la calificaci\u00f3n y no cuando se vaya a dictar sentencia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ley le pide que no se limite a se\u00f1alar el tipo b\u00e1sico, sino a los \u00a0dispositivos amplificadores, cuando ellos existan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, en este caso no se puede afirmar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0o \u00a0que de ella se pueda inferir el concurso, porque la adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo guarda perfecta armon\u00eda con los dem\u00e1s actos procesales de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica ni siquiera se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un posible concurso. Ese aspecto, agrega, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0materia de debate procesal y mal\u00a0 puede intentar sorprenderse a \u00a0la defensa con cargos nuevos al momento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente la sentencia, se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0HIDELBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su defensor fundament\u00f3 el cargo en el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el delito de concusi\u00f3n fue tipificado desde el momento en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, donde se adujo un concurso con el de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0que \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0segunda instancia, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica que no exist\u00eda ning\u00fan concurso. Por lo \u00a0tanto la etapa instructiva se centr\u00f3 en ese \u00fanico hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0formularon \u00a0cargos por un solo delito, cual fue el de concusi\u00f3n; ni en la parte \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resolutiva \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 algo \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0por un concurso de hechos y por ello se da aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a026 \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a que se imponga pena \u201chasta en otro tanto\u201d y se niega la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 51 \u00a0del Decreto 2651 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0MAURICIO \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0e \u00a0HILDEBRANDO PUENTES MORALES al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del C de P.P., debido a un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0enunciando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo, relativos a la responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, Jos\u00e9 Orlando Rodr\u00edguez y Mar\u00eda \u00a0Flor \u00a0Porras \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que \u00a0son los \u00fanicos que afirman haber hablado con el \u00a0Edil \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a018 de septiembre y que dicen haber sido constre\u00f1idos a darle \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a lo indicado en la sentencia \u00a0acerca \u00a0de una prueba trasladada, para luego se\u00f1alar que la naturaleza de \u00e9sta \u00a0prueba \u00a0implica \u00a0el haber sido utilizada previamente en otra actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0estatales, y necesariamente debe ser documental. Para su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que as\u00ed lo \u00a0ordene \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas tengan la posibilidad de contraprobar y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ella; de lo contrario, se deben tener como inexistentes. De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, son \u00a0necesarios \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto apunta que MAURICIO GONZALEZ NADER \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0No \u00a0932\/92 \u00a0que adelant\u00f3 la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital; \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n radicada con el No 015\/93 de esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0declararon \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Rodr\u00edguez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Flor \u00a0Porras \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a09 y 12 de febrero de 1993 y que la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0su representado solo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1993; que con fecha 15 de Marzo de 1993 se orden\u00f3 \u00a0citarlo por primera vez para que explicara su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0de \u00a0manera \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0al margen de la garant\u00eda \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0disciplinario en actuaci\u00f3n administrativa, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la C.P. de Colombia y en el Acuerdo n\u00famero 10 \u00a0de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el proceso penal no fue \u00a0posible \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Jos\u00e9 Orlando \u00a0Rodr\u00edguez ni de Mar\u00eda Flor Porras Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo reproche hace referencia a lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0titula \u00a0\u201cVIOLACION \u00a0AL \u00a0ACUERDO \u00a0NUMERO \u00a010 \u00a0DE \u00a01971\u201d,normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Distrital, y se\u00f1ala que conforme a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0al \u00a05\u00ba \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Ediles del Distrito Capital; que \u00e9stos no tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleados \u00a0o trabajadores del Distrito Especial de Bogot\u00e1 o de sus \u00a0establecimientos descentralizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 1\u00ba del citado acuerdo, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0competencia la Personer\u00eda para investigar a los miembros de las \u00a0Juntas \u00a0Administradoras \u00a0Locales, \u00a0que al tenor de lo normado en el acuerdo No 6 \u00a0(art. \u00a01\u00ba) \u00a0de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a01992, \u00a0son \u00a0Corporaciones P\u00fablicas de elecci\u00f3n \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0trasladada \u00a0sigue siendo de esa naturaleza en el proceso receptor y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0conocer el testigo, contrainterrogarlo, que es en lo que se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertirla. No se puede convertir \u00e9sta en prueba \u00a0documental \u00a0(documento p\u00fablico) por virtud del traslado en fotocopia aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las actas contentivas de la misma. Para el censor, esta postura acaba con el \u00a0principio de legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 el art\u00edculo 140 del C.P., como norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada \u00a0de \u00a0manera indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como \u00a0los art\u00edculos 26 y 66 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HILDEBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas deben ser aportadas al proceso con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Que en este caso las versiones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Delegada \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener como pruebas v\u00e1lidamente trasladadas. Explica \u00a0que \u00a0a su defendido PUENTES MORALES se le corri\u00f3 pliego de cargos el d\u00eda 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0que mediante resoluci\u00f3n No 133 de noviembre 10 de 1992 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de su cargo como Alcalde Local de Kennedy y se orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que por resoluci\u00f3n No 006 de enero 6 de \u00a01993 \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0destituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta se produce el 12 de febrero \u00a0siguiente, mediante Decreto 065 de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de Jaime Acosta rendida el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de cargos y a la solicitud de \u00a0destituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla \u00a0por \u00a0lo que se viol\u00f3 el derecho a la defensa y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0debido proceso. No obstante, en varias oportunidades se solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en el proceso penal, pero fue f\u00edsica y materialmente imposible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0pese a que se agotaron todos los medios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0morfol\u00f3gicas del presunto alcalde, por lo tanto, \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0ha \u00a0podido hablar con el Edil en el despacho del Alcalde sin \u00a0ser Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Distrital dan cuenta de la manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ciudadana dijeran \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ni \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0remoto indicio de lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0Recuerda que la doctrina de manera reiterada ha dicho que para que \u00a0la \u00a0prueba trasladada se pueda hacer valer en otro proceso, es necesario que sea \u00a0practicada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las formalidades que la ley exige. \u00a0Infiere \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0y \u00a0contraprobarla \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0inexistente. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 185 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0tiene \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al contenido de los art\u00edculos 255 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C de P.P.. Que conforme a este \u00faltimo, tales pruebas no han debido \u00a0tenerse \u00a0como v\u00e1lidas en el proceso penal y menos como soporte de una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se incurriera en un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el superior jer\u00e1rquico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0pertinente y necesario para su valid\u00e9z que se ratificaran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Flor \u00a0Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 que tipifica el delito de concusi\u00f3n y el art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0\u201cfactores \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva\u201d, \u00a0porque \u00a0 legalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0HILDEBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES \u00a0hubiese \u00a0realizado la conducta por la cual fue investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, que por \u00a0ser \u00a0norma de car\u00e1cter especial debe prevalecer sobre las de car\u00e1cter general, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0di\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que en su parte \u00a0pertinente \u00a0establece \u00a0que el Alcalde es el Jefe de la Polic\u00eda en su respectivo \u00a0territorio. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0defendido PUENTES MORALES s\u00ed ten\u00eda competencia \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0operativo que dio origen a la presente investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues el legislador lo faculta en forma directa a hacerlo, o a delegar en \u00a0el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicitan los libelistas se \u00a0declare \u00a0que tales pruebas, en las que se bas\u00f3 la sentencia condenatoria de sus \u00a0procurados, no tienen validez y se revoque la condena proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0nombre de JOSE OMER \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es violatoria de la ley sustancial, art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal, numerales 7\u00ba y 11 por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la pena consistente en \u201cobrar con complicidad de otro\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la complicidad no ha tenido cabida \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados fueron vinculados como coautores, por lo tanto no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0asimilar \u00a0ambas figuras para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante se\u00f1alada se haga extensiva tambi\u00e9n \u00a0para quienes obran en coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello di\u00f3 como resultado que a su representado \u00a0JOSE \u00a0OMER \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentara \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses \u00a0la pena fijada en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la circunstancia contenida en el \u00a0numeral \u00a011o \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201c\u2026el \u00a0poder \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por la calidad de \u00a0l\u00edderes \u00a0pol\u00edticos de los acusados y la majestad de sus investiduras\u2026\u201d, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los motivos constitutivos de la misma. Si se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de simple empleado p\u00fablico, es claro que esa calidad \u00a0era \u00a0inherente \u00a0al delito de concusi\u00f3n, por tener un sujeto activo cualificado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, pretender darle a esa situaci\u00f3n la connotaci\u00f3n adicional de la \u00a0agravante, es aumentar doblemente la pena por esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0en el caso de JOSE OMER TORRES \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, su cargo de visitador zonal no es de elecci\u00f3n popular ni \u00a0tiene \u00a0como presupuesto acceder a \u00e9l en ejercicio de un liderazgo pol\u00edtico. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le correspond\u00edan estaba \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones de control jer\u00e1rquico de su inmediato superior, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Zonal, por lo que tampoco se puede hablar de la majestad o poder de \u00a0su investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, se case la sentencia y \u00a0se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0que \u00a0deba \u00a0sustituirla \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0contemplados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 EN \u00a0LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a nombre de los tres procesados, consider\u00f3 esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la posici\u00f3n de los libelistas no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la consonancia de que trata ese preciso motivo, sino al ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa que trasciende a etapas anteriores del proceso e imponen \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado o en algunos casos la invalidaci\u00f3n parcial de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que la causal en comento se configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ha sido dictada acorde a los par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0recoge \u00a0los \u00a0hechos en toda su dimensi\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0var\u00eda la imputaci\u00f3n e introduce una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0resultando \u00a0que lo \u00a0decidido no es compatible con el motivo de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, porque la consonancia se mantiene, \u00a0siempre \u00a0y cuando se conserven en el fallo el cap\u00edtulo y el t\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva as\u00ed como la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0permite \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0parte motiva de esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los cargos y a la existencia de varios \u00a0comerciantes \u00a0 como \u00a0 afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados, \u00a0todo \u00a0lo cual reviste la forma de concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0Desde el inicio del proceso esta situaci\u00f3n estuvo clara para \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0Que \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0que \u00a0declararon \u00a0y los \u00a0afectados \u00a0con sus conductas, de manera que la defensa se encamin\u00f3 a defenderse \u00a0de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0a \u00a0negar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAURICIO GONZALEZ NADER e HIDELBRANDO PUENTES MORALES, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, comienza por aclarar la Delegada, en cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que seg\u00fan el libelo se encuentra viciado de nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la Personer\u00eda Distrital, que \u00e9sto no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0receptor, ni ser criterio de validez de las \u00a0probanzas \u00a0trasladadas, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0se \u00a0examinan es desde su aspecto meramente \u00a0formal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado de \u00e9ste pronunciarse sobre \u00a0asuntos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0porque invadir\u00eda la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0Estatal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0producir\u00eda \u00a0 decisiones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 255 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es a partir de los principios de autonom\u00eda de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libertad probatoria y las condiciones de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0esa \u00a0validez \u00a0ha de examinarse exclusivamente con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las formalidades mismas de las pruebas trasladadas por no estar, el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de apreciarlas, en capacidad de pronunciarse sobre temas \u00a0como \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0las \u00a0evacu\u00f3, la observancia de las reglas del \u00a0debido proceso en la actuaci\u00f3n de origen, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0tales \u00a0requisitos de validez formal hacen referencia a que hayan \u00a0sido \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que se hayan impuesto a los \u00a0declarantes \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y derechos que tienen, que sean firmadas por los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0funcionarios intervinientes, que no contengan sistemas inadmisibles \u00a0de \u00a0interrogaci\u00f3n, \u00a0que si es un testigo menor se haya recibido sin juramento y \u00a0con la asistencia de su representante legal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0se hicieron \u00a0acusaciones \u00a0concretas \u00a0ni \u00a0se \u00a0observan en ellos irregularidades que impidan su \u00a0estimaci\u00f3n, sugiere, por este aspecto, rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertir esas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0argumento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0tildarlas \u00a0de ilegales, aclara que si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el proceso de origen, para efectos penales no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0por parte de los libelistas, pues el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se\u00f1ala unos requisitos que no est\u00e1n limitados \u00a0por \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula el art\u00edculo 185 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y, por lo tanto, no hay necesidad de remitirse a \u00a0esta \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0probatoria penal la falta de \u00a0controversia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 originario \u00a0 no \u00a0 torna \u00a0 ilegal \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota, \u00a0ni \u00a0contiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0la oportunidad que pueden tener los sujetos procesales de participar \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0la recaudaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n; tambi\u00e9n por \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tengan para conocer su contenido, para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0que de ellas surjan y para su examen y \u00a0cr\u00edtica en relaci\u00f3n con otras probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esa base asegura que en el proceso penal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0pues \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en la investigaci\u00f3n disciplinaria ya \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado, y se allegaron al proceso \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0los sindicados hab\u00edan sido escuchados en indagatoria, por lo que \u00a0tuvieron oportunidad de conocer su contenido y oponerse a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a declarar en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este aspecto las pruebas adolecen de ilegalidad, porque no \u00a0est\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0validamente \u00a0recaudados \u00a0en otra actuaci\u00f3n \u00a0judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la Delegada que ante la situaci\u00f3n de \u00a0HILDEBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER, es amplia la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0su contra, son distintos los testimonios de cargo y a pesar \u00a0de \u00a0que en un principio se trabaj\u00f3 con la prueba trasladada, durante el proceso \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0suficientes \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0inculpan \u00a0y \u00a0de los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0libelo presentado a nombre de \u00a0JOSE \u00a0OMER \u00a0TORRES, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0aclara \u00a0que las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de las formas de participaci\u00f3n en el hecho punible \u00a0(entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices), persiguen establecer los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n al part\u00edcipe en el delito, de acuerdo con el \u00a0mayor \u00a0peligro \u00a0que \u00a0presenta \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la dificultad de su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos. \u00a0La \u00a0complicidad de que trata el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es la relativa a quien es \u00a0participante \u00a0o \u00a0asociado \u00a0en \u00a0un \u00a0cr\u00edmen \u00a0o \u00a0culpa \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, estima la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que el recurrente confunde la calidad de servidor p\u00fablico que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ostentara JOSE OMER TORRES, con el cargo espec\u00edfico que \u00a0desempe\u00f1aba por cuanto afirma que este no era un l\u00edder pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0visitador zonal que ten\u00eda este procesado, las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0lo pon\u00edan en situaci\u00f3n de preponderancia frente a la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 hizo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a quien desempe\u00f1a un cargo en la administraci\u00f3n p\u00fablica y por ello \u00a0sus \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0son m\u00e1s dr\u00e1sticamente sancionadas, no todo servidor \u00a0alcanza \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0el \u00a0seno de la sociedad, raz\u00f3n por la cual \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0adicionalmente \u00a0el poder que pueda derivar de sus funciones, \u00a0ya que no todas las de car\u00e1cter oficial lo implican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0finalmente que los incrementos de \u00a0pena \u00a0se ajustan a las condiciones objetivas que se encuentran demostradas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la recta interpretaci\u00f3n de las norma, por lo que no se observa \u00a0error alguno en cabeza del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.-CAUSAL \u00a0SEGUNDA. \u00a0Cargo presentado por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAURICIO GONZALEZ NADER, HILDEBRANDO PUENTES MORALES y JOSE OMER \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en el sistema \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0pieza fundamental de la actuaci\u00f3n.\u00a0 La Ley, por esa raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0regula \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0(art. 438 C.P.P.) sino sus \u00a0requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0(art.441 \u00a0id.) \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442 \u00a0\u00eddem.).\u00a0 \u00a0Ella \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0su unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y la sentencia y, por eso mismo, marca las pautas del \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la perspectiva de la unidad jur\u00eddica y \u00a0conceptual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0consagra \u00a0la inconsonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia como un vicio de actividad que se puede producir en \u00a0el \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en \u00a0el orden jur\u00eddico. La primera se manifiesta como la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los hechos (en la causa petendi) y la segunda \u00a0como \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica gen\u00e9rica (nomen iuris) del \u00a0delito o delitos tipificados por esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0dada \u00a0su \u00a0actual \u00a0estructura y \u00a0fundamentalmente \u00a0la manera en que el legislador ha desarrollado el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la sentencia agrave la situaci\u00f3n jur\u00eddica del condenado, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0incorpore nuevos hechos a la imputaci\u00f3n o porque de alguna manera \u00a0se \u00a0var\u00eden en su disfavor las calificaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas llevadas a \u00a0cabo desde la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la causal que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0es cierto, como se recalc\u00f3 en uno de los \u00a0libelos \u00a0impugnatorios, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos que se \u00a0efect\u00fae \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0debe se\u00f1alar los derroteros dentro de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0construir la sentencia. Ello \u00a0significa \u00a0que al proferir aquella, el instructor debe tener en cuenta el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0sin \u00a0que sea suficiente la simple enunciaci\u00f3n del nomen iuris, \u00a0(nominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica contenida en el respectivo cap\u00edtulo o t\u00edtulo del C.P.) \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s debe contener la precisi\u00f3n de los hechos, las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que ocurrieron, las circunstancias atenuantes y \u00a0agravantes \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y las gen\u00e9ricas cuya naturaleza \u00a0implique \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0valor; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culpabilidad imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desconoce \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que fue atribuida en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0condena por un delito distinto del contenido en el calificatorio, \u00a0incluye \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas, (modificadoras o gen\u00e9ricas \u00a0valorativas) \u00a0desconoce \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron, var\u00eda los hechos \u00a0que \u00a0constituyen la imputaci\u00f3n mut\u00e1ndolos en su esencia o a\u00f1adiendo conductas \u00a0o \u00a0cambia, \u00a0para \u00a0agravar, \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n o las formas de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0provisional \u00a0y no r\u00edgida, lo cual significa que en la sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0el delito, no en cuanto al g\u00e9nero delictivo sino respecto de \u00a0su \u00a0 especie \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas con posterioridad y que, muchas veces, \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0provisional \u00a0pronunciada. \u00a0Por lo tanto, el juzgador puede realizar los ajustes que considere \u00a0necesarios, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contrar\u00ede \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ni el marco f\u00e1ctico esencial fijado en ella, ni agrave \u00a0la posici\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0en el sentido de que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, objeto de censura, no est\u00e1 en consonancia con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0porque \u00a0en \u00e9sta se haya imputado un solo delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0condenado por un concurso \u00a0homog\u00e9neo de hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0aclar\u00f3, \u00a0frente \u00a0al il\u00edcito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, que el concurso que \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0era \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u201cversar\u00eda respecto a los cargos que existen sobre \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0hicieron \u00a0los funcionarios de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0menor \u00a0de Kennedy a algunos comerciantes de la zona, Conducta que sin \u00a0lugar \u00a0a dudas\u201d constitu\u00eda el punible de concusi\u00f3n\u201d (fl.6).\u00a0 La misma \u00a0providencia \u00a0contiene \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed procesados \u00a0MAURICIO \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER, \u00a0HIDELBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0OMER TORRES, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0constri\u00f1eron \u00a0a varias personas para que les dieran \u00a0dineros \u00a0indebidos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que sus establecimientos comerciales no fueran \u00a0cerrados, \u00a0como \u00a0fue el caso de Jaime Acosta Mayorga, Vitelvina Ojeda de D\u00edaz y \u00a0Alfredo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Botello. \u00a0Deviene \u00a0l\u00f3gico \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero a due\u00f1os y administradores de distintos establecimientos \u00a0comerciales, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0mencionan los libelistas y parece haberlo entendido la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de diversos yerros, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese percatado de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de concusi\u00f3n. Por tanto, como \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0modificarla, en virtud de que no se estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de apelante \u00fanico, procedi\u00f3 a realizar las correcciones \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes. \u00a0Tal situaci\u00f3n no puede constituirse en motivo de \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de fallador de segundo grado, era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco f\u00e1ctico \u00a0normativo fijado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la situaci\u00f3n puesta de presente, no \u00a0tiene \u00a0relevancia el argumento de los casacionistas cuando afirman que la figura \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que solamente se pod\u00eda condenar por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se propuso resaltar precisamente lo \u00a0contrario cuando se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede aducirse \u00a0para \u00a0excusar \u00a0este error que s\u00f3lo se formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se hubiese hecho referencia al citado concurso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los ac\u00e1pites correspondientes se observa que sin lugar a equ\u00edvocos \u00a0se hace referencia al concurso, as\u00ed – folio 109, cdno #6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026Igualmente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente algunos propietarios de negocios afectados por \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda, concurrieron a \u00e9sta en donde funcionarios de la \u00a0misma \u00a0exigieron \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de dinero para reabrir los negocios\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los Ediles de la \u00a0zona \u00a08\u00aa de la localidad de Kennedy, ALIX MARIA SALAZAR, MARIA CRISTINA BOLIVAR \u00a0BARINAS, \u00a0ALFREDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARIAS \u00a0Y \u00a0GLORIA STELLA VARGAS FORERO, pusieron en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0las quejas recibidas de varios comerciantes, \u00a0dando \u00a0cuenta que se argumentaba que el operativo llevado a cabo en la noche del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0menor PUENTES \u00a0MORALES, \u00a0y \u00a0el Edil GONZALEZ NADER, y se comentaba que al d\u00eda siguiente se les \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 sendas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0reabrirles \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0nocturnos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0transcrito \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0dinero \u00a0en la alcald\u00eda local de Kennedy – folio 110, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0– \u00a0ALFREDO \u00a0FLOREZ \u00a0BOTELLO, \u00a0fue \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a entregar la suma de \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0FILIBERTO MOGOLLON LOPEZ, cuarenta mil pesos, JAIME ACOSTA \u00a0MAYORGA, \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y VITELVINA OJEDA DE DIAZ, cien mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0114, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0o funciones constri\u00f1eron a varias personas \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0dieran \u00a0dineros \u00a0indebidos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0no se les \u00a0mantuvieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerrados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROFERIR \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HIDELBRANDO PUENTES \u00a0MORALES, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0y JOSE OMER TORRES, RESOLUCION DE ACUSACION \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica que da \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0PARA \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO – de esta \u00a0capital \u00a0-, cometido en circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar de que da cuenta el expediente\u2019 (resaltado dentro del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n y detalle la naturaleza plural y \u00a0homog\u00e9nea \u00a0de \u00a0los hechos por los que se proced\u00eda y, m\u00e1s a\u00fan en sus folios 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0los \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las modalidades y las \u00a0cuant\u00edas, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0clarificar \u00a0que otros comportamientos de los que se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0resoluci\u00f3n de junio 3 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien no avanz\u00f3, como era lo ideal y debe \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sea exhaustiva tal cual lo quiere la ley, \u00a0hasta \u00a0deducir de manera particular y espec\u00edfica que se estaba ante un concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo y efectivo de delitos, ninguna duda queda que la deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo el Tribunal en la sentencia no desborda el marco jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concusi\u00f3n), \u00a0ni agrega \u00a0conductas \u00a0 o \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0imputados, \u00a0ni \u00a0incorpora \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 modificadoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0suprime \u00a0alguna \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocida, \u00a0ni \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad o modifica, para \u00a0agravar, \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 deducido \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 fu\u00e9 \u00a0 por \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste \u00a0modo, queda visto que la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0normativa con la acusaci\u00f3n y que por tanto la \u00a0causal de casaci\u00f3n no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente \u00a0y para \u00a0responder \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez Nader, que los cargos a \u00e9l \u00a0formulados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0a \u00a0sus copart\u00edcipes, y que no por haberse \u00a0destacado \u00a0 probatoriamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubicaban \u00a0como \u00a0realizador \u00a0material \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los constre\u00f1imientos (caso de Miguel\u00a0 A. \u00a0Rico), \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0exclu\u00eddo, \u00a0o \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0ajeno, \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s \u00a0acciones \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0responsabiliz\u00f3 al grupo de \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto de hechos constitutivos de concusi\u00f3n, todo como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0concurso de voluntad y acci\u00f3n, y por ello la sentencia no le \u00a0sorprende para incluir hechos nuevos como lo sugiere la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la diversidad de acciones, imputadas \u00a0como \u00a0 pluralidad, \u00a0 individualizadas \u00a0 y \u00a0 precisadas, \u00a0 la \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0y \u00a0por tanto, sentenciar por ello no tiene por qu\u00e9 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0sorpresa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si bien es cierto que en ocasiones se valora como \u00a0unidad \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0o \u00a0como \u00a0concurso \u00a0lo \u00a0que \u00a0es un solo delito, \u00a0precisamente \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0defina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0desacuerdo con la acusaci\u00f3n sirva para fundamentar un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0err\u00f3neo entendimiento se termine cercenando la \u00a0facultad \u00a0juzgadora \u00a0del fallador para convertirlo en simple avalador, sin m\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n jur\u00eddica que sobre el objeto del proceso tenga la Fiscal\u00eda \u00a0acusadora.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0se repite, \u00e9sta causal opera no como una exigencia \u00a0de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda e identidad entre los juicios de acusaci\u00f3n y fallo, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que el proceso transita al rededor de un eje conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le sirve como marco y l\u00edmite de desenvolvimiento y no \u00a0como atadura irreductible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera \u00a0pues, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados al amparo de esta causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA. Reproche presentado por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 NADER \u00a0 e \u00a0 HIDELBRANDO \u00a0 PUENTES \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentando contra la t\u00e9cnica que gobierna este \u00a0recurso, \u00a0varios \u00a0son los reparos sobre los cuales, dentro de esta misma causal, \u00a0pretenden \u00a0los libelistas demostrar el falso juicio de legalidad para quebrantar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aras de la claridad del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre cada uno de ellos, en el orden que \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Recaudo \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Jos\u00e9 Orlando Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Flor \u00a0Porras \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0porque \u00a0en el caso de MAURICIO GONZALEZ NADER declararon \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HILDEBRANTO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES se rindieron con posterioridad al pliego de cargos \u00a0que \u00a0se formulara en su contra, situaciones que impidieron ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n respecto de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse inicialmente que lo que interesa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de origen sino el \u00a0rito \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0y la posibilidad de que una vez incorporada, los sujetos \u00a0procesales \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 conocerla \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en la \u00a0independencia \u00a0que \u00a0debe existir entre las distintas jurisdicciones para dirimir \u00a0los \u00a0conflictos. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0proferir sus decisiones, \u00a0act\u00faan \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0sin \u00a0que les sea permitido invadir otras competencias. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que los libelistas pretenden formular \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0irritualidad \u00a0respecto \u00a0del proceso adelantado por la Personer\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0no tiene ninguna incidencia en la presente actuaci\u00f3n penal, ni es a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0ordinaria \u00a0a la que corresponde evaluar su legalidad.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0diferente \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba hubiese sido invalidada dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0al proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0evento no es el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala y por \u00a0ello no se entrar\u00e1 en consideraciones sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. – La Personer\u00eda no ten\u00eda competencia para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los Ediles del Distrito Capital, conforme a los art\u00edculos 1\u00ba al \u00a05\u00ba del Acuerdo No 10 de 1971.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 similares \u00a0son \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se deben aducir,\u00a0 pues de manera equivocada el defensor \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0pretende enrostrarle\u00a0 al fallador de segundo grado una \u00a0irregularidad \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0trasciende \u00a0a otras esferas. El cargo supone \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de donde se trasladan, el sujeto contra el cual se aducen en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fuera \u00a0parte \u00a0y eso no lo exige el art\u00edculo 255; en realidad la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la competencia de que para actuar \u00a0disciplinariamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello no es el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0combatir \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0ni \u00a0es el juez penal el convocado a dirimir una cuesti\u00f3n que tiene \u00a0su \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas y en otros \u00a0\u00e1mbitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0trasladadas \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la configuraci\u00f3n de algunos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0si \u00a0no se cumplen deben tenerse como inexistentes. Al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0es \u00a0necesario que concurran los principios de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas practicadas v\u00e1lidamente en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las \u00a0reglas previstas en \u00e9ste C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Del contenido de la norma se desprende, que es \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0pruebas que han sido practicadas v\u00e1lidamente dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desconocidas o \u00a0anuladas \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0ilegales, siendo importante determinar, adem\u00e1s, que en su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se hayan tenido en cuenta todas las ritualidades y \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la ley, que se haya garantizado su publicidad, que \u00a0no \u00a0sean prohibidas y, para efectos de su traslado, que haya una providencia que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordene, \u00a0es decir, que se erigen en una clara voluntad del funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 incorporarlas \u00a0 o \u00a0 admitirlas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0ya se dijo, las formalidades \u00a0que \u00a0deben \u00a0rodear la actividad probatoria en el proceso de origen, en este caso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0no \u00a0pueden ser objeto de reproche en esta instancia \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0la fase preliminar de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el Dr Miguel \u00a0Alfredo \u00a0Moncada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0Ediles de la Localidad 8\u00aa de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0HILDEBRANDO \u00a0PUENTES \u00a0MORALES y MAURICIO GONZALEZ \u00a0NADER, \u00a0la Unidad Sexta de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, mediante auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa\u00a0 \u00a0remitiera copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0expediente \u00a0administrativo \u00a0No 932\/92 \u201ccomo prueba trasladada \u00a0hacia \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. Esas mismas diligencias sirvieron como base para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se profiriera \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. (fls 51 y 240 Cdno No 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido indagatoria los hoy \u00a0encausados, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 1993 la Fiscal\u00eda 153 de la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico dispuso que la Personer\u00eda se informara \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaba alguna investigaci\u00f3n contra MAURICIO GONZALEZ NADER y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0se \u00a0allegara \u00a0copia \u00a0de \u00a0toda la actuaci\u00f3n.(fl 78 Cdno No \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, el Personero Delegado \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Vigilancia \u00a0 Administrativa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rico Garc\u00eda, \u00a0Jaime \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Mar\u00eda Flor Hernandez y Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro proceso \u00a0disciplinario, \u00a0el \u00a0radicado con el No 015\/93 adelantado contra el Edil MAURICIO \u00a0GONZALEZ NADER (fls 89 al 93 Cdno No 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir, el traslado de las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0adelantadas contra los procesados PUENTES MORALES y \u00a0GONZALEZ \u00a0NADER \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido de las formalidades contenidas en el art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; adem\u00e1s, su incorporaci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0 fue \u00a0 ordenada \u00a0mediante \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de la publicidad y al haberlas \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con la posibilidad de haber ejercido el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dichos elementos de prueba est\u00e1n sujetos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0trasladadas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ninguna injerencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0originaria \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0punto \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclarar, \u00a0nuevamente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no hay lugar a \u00a0acudir, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0validez, a la normatividad civil, ni mucho menos \u00a0adicionarle \u00a0requisitos \u00a0que la ley procesal penal no ha impuesto, como el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0las diligencias que \u00a0originaron\u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 traslado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los reproches por ellos aducidos, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba objeto de reproche, no \u00a0resultan \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0lo ocurrido a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0e integradas a las \u00a0diligencias \u00a0casi \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios de la investigaci\u00f3n. Vienen a alegar los \u00a0censores \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0se pudo ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se desat\u00f3 contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. Uno de los impugnantes, el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0OMER \u00a0TORRES \u00a0critic\u00f3 el valor de las declaraciones recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital, situaci\u00f3n que permiti\u00f3 al Tribunal aclarar lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 apartes \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0no hay motivo para \u00a0alegar, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los procesados, que desconoc\u00eda la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0a este proceso de las copias remitidas por la Personer\u00eda Distrital \u00a0– \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0disciplinario \u00a0# \u00a0932-92, tramitado por la Personer\u00eda Distrital y las copias de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el disciplinario # 015-93, se incorporaron con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0dictada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0153, \u00a0folio \u00a078, \u00a0cdno # 3 – , porque ellos, as\u00ed como sus defensores \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal, han \u00a0pretendido \u00a0tildar \u00a0de \u00a0ilegal una prueba trasladada de conformidad con la ley e \u00a0incluso \u00a0HILDEBRANDO PUENTES MORALES. JOSE OMER TORRES y MAURICIO GONZALEZ NADER \u00a0fueron \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0# \u00a0932-92 \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0encausados y del # 015-93 el \u00faltimo de los acusados citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0sorprendidos con su incorporaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de rebatir las presuntas contradicciones de los \u00a0declarantes, \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0moral, \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respectivas para \u00a0contraprobar, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0como \u00a0testigos que, aparentemente, corroboran sus \u00a0descargos. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0las personas que declararon en las \u00a0averiguaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 al \u00e1nimo de brindarles mayores \u00a0garant\u00edas. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0estos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0o no quisieron comparecer a pesar de \u00a0haber \u00a0sido citados, este hecho no demerita la legalidad de la prueba trasladada \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtese \u00a0no \u00a0es necesaria la ratificaci\u00f3n de las declaraciones en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se est\u00e1 haciendo referencia a documentos privados y \u00a0porque \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0ni \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0sine qua non, de contradicci\u00f3n\u201d (fls 60 y \u00a061 Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n de ser encuentra la Sala en el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad elevan los libelistas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de invalidez afecta las pruebas por ellos \u00a0censuradas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- VIOLACION DIRECTA DE LA LEY. \u00a0<\/p>\n
A nombre de JOSE OMER TORRES. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que por un equivocado entendimiento de la complicidad como forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible y como la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor su indebida aplicaci\u00f3n sobre la base de que todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como coautores y no como c\u00f3mplices, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0derivarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 agravante \u00a0dosim\u00e9trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas hacen referencia a distintos elementos del hecho punible; \u00a0obrar \u00a0con \u00a0la complicidad de otro, es un factor que denota mayor gravedad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s de una \u00a0persona, \u00a0genera \u00a0con \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0la consecuci\u00f3n del resultado y, por \u00a0ende, revela un \u00edndice mayor de gravedad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello el Tribunal de manera acertada y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0revestido de legalidad, dedujo esta circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0determinado la participaci\u00f3n de otras \u00a0personas \u00a0en el il\u00edcito, pues bastante notoria result\u00f3 la circunstancia de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0originaron esta investigaci\u00f3n fueron ejecutas por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal , no precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0de JOSE OMER TORRES como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo explic\u00f3 el Tribunal, por \u00a0\u201cel \u00a0poder y el cargo, por la calidad de l\u00edderes pol\u00edticos de los acusados y \u00a0la \u00a0majestad de sus investiduras\u201d. El ad quem advirti\u00f3 frente a su calidad de \u00a0visitador \u00a0zonal\u00a0 \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estaba la de vigilar que los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales, \u00a0industriales \u00a0y \u00a0de servicios funcionaran con el \u00a0debido \u00a0permiso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0le colocaba en un lugar de \u00a0preponderancia \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0por parte de los afectados y que no conduce a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0toda vez que tales hechos se subsumen \u00a0dentro de la previsi\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0el error atribuido a la \u00a0sentencia y por ende esta permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10827 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 112 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte, el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}