\u00a0 \u00a0 Proceso No 23693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho de junio de dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesta por el defensor de RULFO \u00a0CICERY \u00a0LUGO, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 15 de diciembre de 2004 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0que conden\u00f3 al recurrente como autor del delito de \u00a0violaci\u00f3n a los derechos de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed fueron narrados en las providencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Yineth D\u00edaz Mac\u00edas denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda a la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0comunitaria \u00a0TV Chicora o TV Garz\u00f3n, con sede en \u00e9ste municipio y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal Rulfo Cicery Lugo, porque desde mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1999 viene prestando de manera il\u00edcita el servicio de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0 ofreciendo \u00a0una \u00a0variada \u00a0y \u00a0extensa \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0canales \u00a0piratas, \u00a0entre otros Movie City, Cartoon Ned Words, Discovery Kid, etc., sin el \u00a0permiso \u00a0o autorizaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de televisi\u00f3n., sin pagar los \u00a0consiguientes \u00a0derechos \u00a0de autor y utilizando equipos monousuarios de Directv y \u00a0Sky.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de mayo de 2001, Yineth D\u00edaz Mac\u00edas present\u00f3 denuncia penal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda investigara la infracci\u00f3n a los derechos de \u00a0autor \u00a0en que ven\u00edan incurriendo Rulfo Cicery Lugo y Fanny Mart\u00ednez, al emitir \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por cable a trav\u00e9s de las firmas TV \u00a0Chicora \u00a0 o \u00a0TV \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fs., \u00a03 \u00a0y \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda s\u00e9ptima de la Unidad de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica delegada ante los juzgados penales del circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fs., \u00a030), \u00a0en decisi\u00f3n ratificada el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o por la Unidad Nacional de Delitos contra Derechos \u00a0de \u00a0Autor \u00a0(fs., \u00a044), a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado el proceso en forma especial mediante resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicar diversas diligencias de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0por TV Cable de se\u00f1ales de canales no \u00a0autorizadas, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular mediante diligencia de indagatoria a \u00a0Rulfo \u00a0Cicery \u00a0Lugo \u00a0(fs., \u00a083). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede no requiere definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2002 la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fs., \u00a0431 \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, acusando al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos tipificados en los numerales 9 y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de la ley 44 de 1993 (fs., 484 cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2003 la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme al declarase \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto (fs., \u00a0540 \u00a0 cuaderno \u00a0 2). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2004, conden\u00f3 a Rulfo \u00a0Cicery \u00a0Lugo \u00a0a la pena principal de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y a la de multa por valor de 1.074.000 pesos, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en perjuicios\u00a0 (fs., 709 cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, mediante sentencia del 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 (fs., 4 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede tiene asignada una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 excede \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (numerales \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a044 \u00a0de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante aduce que tanto en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0en la de segunda instancia, se desconoci\u00f3 por los juzgadores \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0sustancial, \u00a0del \u00a0derecho penal de \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el debido proceso es una categor\u00eda compleja e integral \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0principios \u00a0normativos \u00a0y \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le confieren sentido a la prevalencia del derecho sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, agrega que el derecho penal de acto \u201cfundante de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de tipicidad y de adecuaci\u00f3n t\u00edpica inequ\u00edvoca, al igual que \u00a0de \u00a0los principios de antijuridicidad material y adecuaci\u00f3n culpabilista\u201d, le \u00a0fue desconocido al procesado durante el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ense\u00f1a que lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0la conducta humana y a partir de ella las categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0no \u00a0hacen \u00a0mas \u00a0que concretar el segmento de lo prohibido. De all\u00ed \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0seleccionadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0distinguidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0elementos objetivos, normativos y subjetivos, puedan ser \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista y de lo probado en el proceso, emerge que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0desplegada \u00a0por Rulfo Cicery Lugo \u00a0no \u00a0se adecua al injusto t\u00edpico descrito en la ley 44 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 52 de la ley 44 de 1993, se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cuatro a\u00f1os, a quien \u201cretransmita \u00a0sin \u00a0la autorizaci\u00f3n previa y expresa de su titular \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0o a quien distribuya por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0sin autorizaci\u00f3n previa y expresa del titular, las emisiones \u00a0de \u00a0la televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n.\u201d (numerales 9 y \u00a010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed es, el recaudo probatorio no permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0el tipo, pues aun sin que ello \u00a0implique discusi\u00f3n probatoria, es necesario tener en cuenta que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cse \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso de acreditaci\u00f3n y de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0licencia y de la obtenci\u00f3n del permiso por parte de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0proyecte \u00a0en el tiempo la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho como il\u00edcito por tales caracter\u00edsticas, sino que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0toda una estrategia de consolidaci\u00f3n de la empresa, para en \u00faltimas \u00a0obtener sus fines fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas probatorias, es necesario \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0\u201corganismos \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0significa \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0\u201cpermiso o autorizaci\u00f3n expresa para ello\u201d, \u00a0pues \u00a0era \u00a0necesario de cara al expediente, verificar si la \u201cretransmisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0cobijaba \u00a0la \u00a0licencia \u00a0concedida por el Consejo nacional de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0diferenciar \u00a0ese supuesto de los contratos que lo vinculaban con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 actividad, \u00a0as\u00ed \u00a0fuesen \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0estuviesen \u00a0viciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0eso, queda en duda si fue la conducta descrita en el \u00a0numeral \u00a09 del art\u00edculo 52 de la ley 44 de 1993 la que ejecut\u00f3 el agente, o la \u00a0definida en el numeral 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0es, \u00a0porque \u00a0si el procesado \u201cretransmiti\u00f3\u201d los programas \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0\u201corganismos \u00a0de \u00a0difusi\u00f3n\u201d, \u00a0su conducta solo puede ser \u00a0valorada desde la perspectiva del numeral 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno puede d\u00e1rsele al mismo comportamiento \u00a0dos \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 diferentes, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0tales \u00a0actuaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento mi procurado recepcion\u00f3, difundi\u00f3 o \u00a0distribuy\u00f3, \u00a0las \u00a0emisiones de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n, que son los mismos \u00a0organismos \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0al aire (sic) en el mismo momento de su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0entonces, \u00a0que incurri\u00f3 en uno y en otro \u00a0comportamiento \u00a0punitivo \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ni el a quo, ni el ad \u00a0quem, \u00a0estimaron \u00a0o \u00a0valoraron la dimensi\u00f3n y la trascendencia de lo que la ley \u00a023 \u00a0de \u00a01982, \u00a0defini\u00f3 \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 como elementos configurantes de los tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0fueron tipificados y que posteriormente mediante la \u00a0ley 44 de 1993, fueron desarrollados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, \u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0comprenderse, desde una \u00a0perspectiva \u00a0rigurosamente \u00a0sustancial penal, y desde la perspectiva del derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto; que entre los \u00a0actos \u00a0propios desarrollados por mi procurado, la identificaci\u00f3n de su proceder \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0en \u00a0forma \u00a0vaga e imprecisa, como si se adecuara a uno u otro \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0en conjunto decir que se vulner\u00f3 una y otra \u00a0norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, el demandante se\u00f1ala que el procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0Directv \u00a013 \u00a0decodificadores, \u00a0los cuales fueron instalados en TV Chicora y en otros pueblos, \u00a0en \u00a0 se\u00f1al \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0retransmitir \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0como \u00a0organismos de transmisi\u00f3n, \u00a0consum\u00e1ndose el objetivo de su negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obr\u00f3, \u00a0pues, Rulfo Cicery Lugo, \u00a0 convencido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0ejecutar \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0que estaba autorizado por el pago de derechos que realizaba a \u00a0su nombre o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber infringido directamente la ley con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (art\u00edculo \u00a052, \u00a0ordinales 9 y 10 de la ley 44 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, a su juicio, aplic\u00f3 una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de segundo grado, en la cual se expresa que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn punto de la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0 no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los derechos autorales (sic), al caso fue suficiente evidenciar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1al de los canales codificados, la respectiva constancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber suscrito contrato para la utilizaci\u00f3n de los mismos y, finalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0autorizaci\u00f3n para usarlo y tampoco pag\u00f3 por ello, no resultando \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de que mediaba un contrato con DIRECTV, \u00a0porque \u00a0Cicery \u00a0Lugo \u00a0jam\u00e1s prob\u00f3 esa relaci\u00f3n contractual con esta empresa y \u00a0as\u00ed lo destac\u00f3 en primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante concluye que en la sentencia no \u00a0se \u00a0hace claridad acerca de la dimensi\u00f3n de la consumaci\u00f3n del hecho punible y \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0del entorno normativo \u00a0objeto de la sanci\u00f3n que se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que considera la \u201cdemostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando\u201d, se\u00f1ala que se debe definir si los numerales 9 y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la ley 44 de 1993, describen una sola conducta o si se trata de \u00a0comportamientos alternativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le cabe duda al demandante que se trata de \u00a0supuestos \u00a0diferentes, de manera que si se acepta ese punto de partida, tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mediante un decodificador \u00a0\u201cdifundir las emisiones de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n\u201d, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0sistema \u00a0operativo, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cable \u00a0como \u00a0por el de emisi\u00f3n de un programa de \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0son \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0y enfrentan una infraestructura \u00a0dis\u00edmil \u00a0y excluyente, por cuanto, para retransmitir una se\u00f1al o una emisi\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0se requiere un decodificador en el lugar de origen, en tanto que para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n, se requiere que en cada una \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0receptores \u00a0del \u00a0servicio que se pretende sancionar, se tenga la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0toda la programaci\u00f3n de la emisi\u00f3n de la televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n\u201d. \u00a0(este \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0no de \u00a0infracci\u00f3n de la ley, sino probatorio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior que al Estado le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo o en su \u00a0defecto \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tipificar \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0retransmitir \u00a0un programa de un organismo de radiodifusi\u00f3n sin \u00a0pagar \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor, \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0los\u00a0 numerales 9 y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 citada, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0varios \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0es \u00a0cierto que el procesado \u00a0retransmiti\u00f3 \u00a0programas emitidos por organismos de radiodifusi\u00f3n privada y que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0expresa \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Mas \u00a0no que el art\u00edculo 52 asuma \u00a0\u201cla \u00a0conducta de quien de buen fe como mi procurado, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0decodificadores a los cuales tuvo acceso por consentimiento consensual \u00a0y \u00a0remunerado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0distribuidor \u00a0de Directv, para la zona o \u00a0regi\u00f3n del operador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0solicita \u00a0de la Corte que case la sentencia y en su lugar \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda se inadmitir\u00e1, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0toda demanda (art\u00edculo 212 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuando \u00a0se impugna sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, aparte de indicar \u00a0si \u00a0con el recurso se pretende defender garant\u00edas fundamentales o el desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, o ambas, el recurrente debe persuadir a la Corte para que \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0poder discrecional en orden a la realizaci\u00f3n de las finalidades que \u00a0persigue \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, busca \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y en concreto el derecho penal de acto, que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0desconocido al procesado al aplicar indebidamente una ley que \u00a0no regula la conducta que \u00e9l ejecut\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. \u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer, como consecuencia de \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que existe entre el derecho penal material y formal, que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0un conjunto de \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0limitan \u00a0y \u00a0encauzan \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista y \u00a0si \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0general, \u00a0se entienden como \u201cmecanismos que permiten \u00a0disfrutar, \u00a0ejercer \u00a0o \u00a0amparar el derecho respectivo\u201d, entonces su defensa no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la mera tem\u00e1tica procesal, sino tambi\u00e9n a la de los mas elevados \u00a0principios \u00a0que definen el contorno del poder punitivo del estado y los l\u00edmites \u00a0de la intervenci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, que ello sea \u00a0as\u00ed \u00a0no significa que las razones expuestas en la demanda sean suficientes para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0poder discrecional, pues las glosas al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de conducta, si bien importantes, son \u00a0expuestas \u00a0 para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a una situaci\u00f3n que seg\u00fan el demandante no se ofrece \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista \u00a0y \u00a0como \u00a0de lo que se trata es de velar por el correcto entendimiento de un tipo \u00a0penal, \u00a0la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional ha debido cimentarse en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito se busca \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad “. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0procurar que la Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, indicando adem\u00e1s que no existen \u00a0pronunciamientos \u00a0al \u00a0respecto, o que la jurisprudencia actual es contradictoria \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0solventar\u00eda \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley que tendr\u00eda origen en \u00a0una \u00a0 \u00a0 incorrecta \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en raz\u00f3n a que el \u00a0demandante \u00a0se dedica a examinar en abstracto los fundamentos del derecho penal, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales, \u00a0no logra establecer su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y por lo tanto su planteamiento refleja \u00a0solo \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0opiniones, \u00a0incluso \u00a0ense\u00f1ando \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que pueden \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0modalidades de infracci\u00f3n indirecta, como cuando da a entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas que indicaban que el procesado hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0obtener la licencia de transmisi\u00f3n y que por lo \u00a0tanto crey\u00f3 que su comportamiento estaba permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0aun \u00a0mas evidente, cuando so pretexto de defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0al tipo, critica que el tribunal no hubiese reconocido la buena fe con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0es un problema relacionado con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sino eminentemente probatorio, dirigido a demostrar \u00a0que el sindicado no actu\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, que la Corte ha cuidado de \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0el \u00a0extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de sustentar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional desde esa \u00f3ptica resulta desafortunada, \u00a0pues como ya la Sala lo ha expresado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0 giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0tan \u00a0singulares \u00a0necesidades.” 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0concluye que si bien la casaci\u00f3n discrecional se puede interponer \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de defender garant\u00edas fundamentales, procesales y sustanciales, y \u00a0procurar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, no por eso el demandante est\u00e1 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0construir \u00a0una argumentaci\u00f3n que enlace la finalidad que persigue \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se puede a partir de un lenguaje \u00a0general \u00a0que \u00a0recorre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y su raz\u00f3n de ser, \u00a0derivar \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0diferente, como el \u00a0asignado al desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe inadmitirse, ya no solo por esas \u00a0razones, \u00a0sino porque la Sala no advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio deba restaurar (art\u00edculo 216 de la ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Rulfo Cicery Lugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, radicado \u00a022572, \u00a0 entre \u00a0 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia del 24 de noviembre de 2005, radicado 23897. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 55 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho de junio de dos mil seis \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}