\u00a0 \u00a0 Proceso No 23687 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 099 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ceret\u00e9, en la que conden\u00f3 a \u00a0Bernardino \u00a0Aldana \u00a0Arismendi\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0principal \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0junto con \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Cely \u00a0Cely \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Enrique Cely Tiria, terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $262.700.000 por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0650 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0para cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia del occiso, esto es, su esposa Xiomara \u00c1ngulo y sus \u00a0hijos \u00a0Oscar \u00a0William, \u00a0William \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0Sitven \u00a0William \u00a0Vergara \u00a0Angulo, por \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron en la v\u00eda que de \u00a0Cienaga \u00a0de \u00a0Oro \u00a0conduce \u00a0al municipio de Ceret\u00e9, el 12 de septiembre de 1998, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del arroyo conocido como el\u00a0 \u2018Venado\u2019, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la 9:30 de la ma\u00f1ana, \u00a0hechos \u00a0en \u00a0donde \u00a0colisionaron\u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tracto – mula conducido por \u00a0BERNARDINO \u00a0ALDANA \u00a0ARISMENDI \u00a0y \u00a0el \u00a0Toyota conducido por WILLIAM JOS\u00c9 VERGARA \u00a0OTERO, muriendo este \u00faltimo en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el conductor del veh\u00edculo tracto- mula intent\u00f3 \u00a0sobrepasar \u00a0a \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0que \u00a0viajaba delante de \u00e9l, bajo lluvia y no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n contraria a la de \u00e9l, ven\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0WILLIAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VERGARA \u00a0OTERO, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 15 Seccional de Ceret\u00e9, el 14 \u00a0de septiembre de 1998, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en indagatoria Bernandino Aldana \u00a0Arismendi, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0con providencia del 8 de julio de 1999 se abstuvo de \u00a0proferir medida de aseguramiento en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de octubre de 1998 admiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada a nombre de la c\u00f3nyuge de William \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergara \u00a0Otero \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos; de la misma manera se orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0Rafael\u00a0 Enrique Cely \u00a0Cely, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Alianza \u00a0Intercontinental, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 como tercero civilmente responsable a Orlando \u00a0Enrique \u00a0Cely \u00a0Tiria, \u00a0como propietario del tracto cami\u00f3n de placas XIA 338. No \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo le fue notificada personalmente tal decisi\u00f3n el 5 de agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 12 de abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0condenando a Bernardino Aldana \u00a0Arismendi \u00a0a \u00a0las penas principales\u00a0 de 24 meses de prisi\u00f3n, multa $10.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de automotores por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, as\u00ed: por los \u00a0materiales \u00a0la suma de $262.700.000, y por los morales, le reconoci\u00f3 a cada uno \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en total cuatro, la suma equivalente a 650 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0\u201cpara la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, el 17 de \u00a0noviembre de 2004, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cLEGITIMACI\u00d3N \u00a0PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N\u201d, acota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cuant\u00eda m\u00ednima exigida \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, advierte el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda m\u00ednima para impetrar este recurso extraordinario para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0$162.137.500, \u00a0lo \u00a0que consecuentemente \u00a0evidencia \u00a0que el agravio impuesto al tercero civilmente responsable en el fallo \u00a0impugnado supera la cifra indicada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como asevera que la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encaminar\u00e1 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia civil, no obstante obrar en el expediente dos violaciones \u00a0a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado o que el juez ha debido reconocer de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cLA \u00a0SENTENCIA \u00a0CONFIGURA \u00a0CAUSAL \u00a0DE CASACI\u00d3N POR \u00a0FALLO \u00a0ULTRAPETITA\u201d, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, en \u00a0materia \u00a0civil, al juez de conocimiento no le es dable reconocer de oficio en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sumas \u00a0mayores a las deprecadas en el libelo demandatorio o por fuera \u00a0de la causa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, trae a colaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pretensiones de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0\u201ca \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0pesos \u00a0el \u00a0equivalente a mil gramos oro\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, indica que el valor m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de esta clase de da\u00f1o a favor de los demandantes debi\u00f3 ascender \u00a0a \u00a0$31.846.810, \u00a0\u201cque era y es el tope impuesto con \u00a0el libelo demandador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0reconoci\u00f3 por dicho rubro 650 salarios m\u00ednimos legales para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuatro demandantes, cifra que en total \u00a0asciende \u00a0a $132.486.900, situaci\u00f3n que\u00a0 evidencia que el Tribunal emiti\u00f3 \u00a0un fallo \u201cultrapetita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, disponiendo que la suma m\u00e1xima por concepto de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0a la que su representado se encuentra obligado a indemnizar a cada \u00a0uno de los demandantes corresponde a $31.846.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado o que el juez ha debido reconocer de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cLA \u00a0SENTENCIA \u00a0CONFIGURA \u00a0CAUSAL \u00a0DE CASACI\u00d3N POR \u00a0FALLO \u00a0M\u00cdNIMA PETITA\u201d, sostiene el casacionista que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de reproche debi\u00f3 reconocer de oficio la excepci\u00f3n de culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, la obligaci\u00f3n impuesta por el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del C\u00f3digo Civil: \u201cLa apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0Informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0No. \u00a0069-2260 visible al folio 7 del cuaderno principal, demuestra no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el ancho de la v\u00eda al momento del accidente era de 6.80 metros, sino \u00a0tambi\u00e9n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl trailer del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas XIA 338 aparece al lado derecho de su v\u00eda (puntos C y \u00a0D \u00a0del \u00a0croquis), \u00a0tomando como punto de referencia la direcci\u00f3n que segu\u00eda la \u00a0tractomula, \u00a0su \u00a0cabezote aparece al lado izquierdo de la carretera (punto E del \u00a0croquis).\u00a0 \u00a0Del \u00a0punto \u00a0E al F del croquis existi\u00f3 una distancia de 12, 30 \u00a0metros; \u00a0del \u00a0punto \u00a0F \u00a0al \u00a0G \u00a0de \u00a0tal \u00a0dibujo \u00a0existi\u00f3 \u00a0una distancia de 8, 30 \u00a0metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, deduce que del esquema en \u00a0menci\u00f3n se puede concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecido \u00a0el \u00a0impacto, \u00a0el \u00a0\u00b4Toyota\u00b4 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0marcha \u00a0hacia delante, golpe\u00f3 un \u00e1rbol, \u00a0continu\u00f3 \u00a0hacia \u00a0delante \u00a0y \u00a0\u00b4cay\u00f3\u00b4 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de un arroyo.\u00a0 Esto \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba a una velocidad desorbitada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0el tractocami\u00f3n lo hubiese \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior denota que la velocidad de la \u00a0tractomula \u00a0no pod\u00eda ser elevada, pues si as\u00ed hubiese sido hubiere detenido la \u00a0marcha \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 \u00b4Toyota\u00b4 \u00a0 en \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0carretera \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 impactar \u00a0el \u00a0\u00b4Toyota\u00b4 \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0la \u00a0parte delantera izquierda del tractocami\u00f3n, el cabezote de \u00e9ste \u00a0gir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0izquierda, \u00a0quedando \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo de 90 grados \u00a0(aproximadamente) \u00a0con relaci\u00f3n a la carrocer\u00eda, posici\u00f3n que una vez m\u00e1s es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0alt\u00edsima \u00a0aceleraci\u00f3n con que se desplazaba el \u00b4 Toyota\u00b4 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ser \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0un veh\u00edculo \u00a0articulado \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera del trailer es la que indica con mayor proximidad \u00a0la \u00a0l\u00ednea de desplazamiento de tal rodante.\u00a0 Esto nos indica que la tracto \u00a0mula, \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0del \u00a0impacto, se desplazaba por el lado derecho de su \u00a0v\u00eda, tal como lo ordenan las normas de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego transcribe apartes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cinveros\u00edmil\u201d \u00a0la \u00a0tesis anteriormente \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0refutar \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0bajo la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0cient\u00edfica \u00a0de la energ\u00eda cin\u00e9tica, es decir, E = M x VV \/ 2, donde \u00a0E \u00a0= \u00a0energ\u00eda, \u00a0M \u00a0= masa y V = velocidad, de lo que deduce que la variable que \u00a0m\u00e1s \u00a0influencia \u00a0tiene en la f\u00f3rmula es la velocidad, como quiera que se eleva \u00a0al cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0aumentarse \u00a0la masa al doble se lograr\u00eda un incremento de la energ\u00eda cin\u00e9tica \u00a0en \u00a0un \u00a0100% \u00a0(de \u00a0500 a 1000), mientras que aumentando la velocidad en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se obtiene un incremento de energ\u00eda cin\u00e9tica de un 400% (de 500 a \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia asumi\u00f3 de manera equivocada que en la f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0 energ\u00eda \u00a0cin\u00e9tica \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0era \u00a0el \u00a0peso \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0masa \u00a0del \u00a0\u201ccabezote\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0no la velocidad de los rodantes, por lo cual concluy\u00f3 que era \u00a0\u201cinveros\u00edmil \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula que conduc\u00eda el sindicado hubiese podido \u00a0ser \u00a0desplazado \u00a0del lugar por el veh\u00edculo que conduc\u00eda el occiso, por el peso \u00a0y la masa de dicho veh\u00edculo ello es imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, acota que el C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos dispon\u00eda en el art\u00edculo \u00a0138, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que conllevaban a disminuir la velocidad de los \u00a0conductores, \u00a0\u201ccuando se reduzcan las condiciones de \u00a0visibilidad\u201d, \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0un \u00a0l\u00edmite de 30 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que seg\u00fan las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el accidente automovil\u00edstico, es decir, un d\u00eda lluvioso con viento y \u00a0niebla \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en las condiciones de visibilidad de los \u00a0conductores, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergara \u00a0Otero \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0120 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, en una v\u00eda que de ancho contaba con \u00a06,80 \u00a0metros, \u00a0mientras \u00a0que el conductor del tractocami\u00f3n se desplazaba por la \u00a0derecha \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0\u201ca lo sumo \u00a0moderada\u201d al momento de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0evidencia como causa eficiente del accidente una culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al igual que del tercero civilmente responsable, lo cual origina una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n a la que pudiera estar obligado su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que la parte demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituida por los herederos de la v\u00edctima, a quienes en virtud \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado en la jurisprudencia de la Sala Civil, les es oponible la culpa \u00a0referida en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0casar \u00a0la decisi\u00f3n recurrida y, en su lugar, reconocer la culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0en caso de encontrar probada la concurrencia de culpas, se reduzca \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n impuesta a su representado en un porcentaje del \u00a070 % del hecho da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y 96 del C\u00f3digo Penal, al igual que los art\u00edculos 45, 46 y 140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 expresan \u00a0 \u201cal \u00a0un\u00edsono\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, al igual que el llamamiento en garant\u00eda de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, es la de obtener s\u00f3lo la reparaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios causados a ra\u00edz de la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se investig\u00f3 y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y en ning\u00fan momento la de \u00a0da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 ajeno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios que hubiesen tenido su fuente en el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u201ccomo err\u00f3neamente lo interpret\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0cuando confirm\u00f3 sin ning\u00fan tipo de arista la sentencia proferida por \u00a0el Juez Penal del Circuito de Ceret\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la Colegiatura dio por sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de los art\u00edculos se\u00f1alados como vulnerados en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0dictar condenas pecuniarias causadas por la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed no tuvieran relaci\u00f3n alguna con el homicidio \u00a0culposo, \u00a0lo que en su criterio, genera el yerro acusado al tenor de lo expuesto \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en comento radica en el incremento de $17.000.000 en la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0representado en la destrucci\u00f3n del veh\u00edculo de placas QEA 739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0un hecho carente de demostraci\u00f3n \u00a0\u201c(falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba)\u201d, lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1613 y 1614 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 94, 96 y 97 del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 46, 50, \u00a066, \u00a0170 \u00a0y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que los art\u00edculos \u00a0174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige el casacionista que del texto de las \u00a0anteriores \u00a0normas \u00a0se \u00a0puede predicar que para efectuar el reconocimiento en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0(lucro \u00a0cesante \u00a0y da\u00f1o emergente), \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0encontrarse \u00a0perfectamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0\u201cadem\u00e1s, \u00a0que \u00a0quien pretende beneficiarse con una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0la carga de la prueba de sus \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del reproche bajo el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima desempe\u00f1aba sus labores en la producci\u00f3n agr\u00edcola \u00a0y \u00a0que su promedio salarial era de un mill\u00f3n de pesos, de los cuales, destinaba \u00a0cerca de seiscientos mil pesos a la manutenci\u00f3n de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal efecto, manifiesta que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0supusieron \u00a0el promedio salarial mensual de la v\u00edctima, toda vez \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, en momento alguno se encuentra demostrado en el expediente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0\u201c\u00b4arroja \u00a0la \u00a0cantidad de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0mensuales\u00b4\u201d, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al promedio de vida, gener\u00f3 una condena de $244.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0establece \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores en lo concerniente a la liquidaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 ocasionados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por este \u00a0concepto \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del recurrente, genera el error de \u00a0hecho demandado por suposici\u00f3n de pruebas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el occiso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0un promedio salarial con base en unos \u00a0ingresos variables que no aparecen demostrados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional ha decantado que en ausencia de la prueba que determine \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0ingreso mensual de determinada persona, es factible presuponer \u00a0tal \u00a0suma en un salario m\u00ednimo legal, del cual, una mitad se supone destinada a \u00a0su propia manutenci\u00f3n y la otra al sostenimiento de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, haciendo la salvedad que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la expectativa de vida de la v\u00edctima en 72 a\u00f1os, esto \u00a0es, \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0que contaba al momento de su fallecimiento, \u00a0realiza \u00a0el censor, seg\u00fan f\u00f3rmulas aritm\u00e9ticas detalladas por la doctrina, la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, debi\u00f3 reconocerse en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado \u00a0$49.581.305 \u00a0por \u00a0concepto de lucro cesante pasado y lucro cesante futuro, cifra \u00a0que \u00a0difiere \u00a0en \u00a0$195.218.695 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por este t\u00f3pico a su \u00a0mandante, \u00a0es decir, $244.800.000, situaci\u00f3n que evidencia la trascendencia del \u00a0yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, disponiendo la revocatoria de la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0disponer \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo el pago de perjuicios en una \u00a0cuant\u00eda no superior a $49.581.305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial al desconocer pruebas allegadas de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0\u201cque \u00a0de haber sido \u00a0vistas \u00a0hubiesen \u00a0incidido \u00a0de \u00a0manera \u00a0importante \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n sino en la exculpaci\u00f3n del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Tribunal los art\u00edculos 1613, 1614, 2341 y \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 12, 23, 32, 96 y 97 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0art\u00edculos \u00a046 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; art\u00edculos 174, \u00a0177, \u00a0305 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a01344 \u00a0de \u00a01970, \u00a0modificado por el Decreto 1809 de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, aduce el casacionista \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n judicial el Informe de Accidente No. \u00a0069 \u00a0– \u00a02260 \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial realizada en el taller \u201cRUIZ\u201d con el \u00a0auxilio de perito mec\u00e1nico en automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, asevera que la \u00a0misma \u00a0acredita \u00a0que el veh\u00edculo maniobrado por la v\u00edctima se desplazaba a una \u00a0velocidad \u00a0mayor o igual a 120 kil\u00f3metros por hora, situaci\u00f3n que se encuentra \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0rodante \u00a0en las cuales se deja \u00a0constancia de la destrucci\u00f3n total de su lado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que la inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0dilucida \u00a0que \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1os menores en su parte \u00a0izquierda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0diferentes \u00a0da\u00f1os \u00a0internos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cparcialmente \u00a0de \u00a0frente\u201d, toda vez que \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cToyota\u201d \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0 de \u00a0 izquierda \u00a0 a \u00a0 derecha \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que refiere al Informe de Accidente \u00a0No. \u00a0069 \u00a0– \u00a02260, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0censor con exactitud, y en su totalidad, los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0del presente \u00a0libelo, \u00a0peticionando \u00a0a la Corte en las condiciones all\u00ed establecidas, se case \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, 12, 23, 32, 96 y 97 del C\u00f3digo Penal; los art\u00edculos 7\u00b0, 170, \u00a0232, \u00a0237, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; al igual que los \u00a0art\u00edculos 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la prueba que fundament\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0estuvo \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alvarado \u00a0Madrid, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Monsalve Porto y Humberto Monsalve Porto; y por \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 folios \u00a096, \u00a097 \u00a0y \u00a098 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0observa \u00a0que \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alvarado \u00a0Madrid, \u00a0si bien no puede desecharse por el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de ser un testigo de o\u00eddas, no puede identificarse la fuente de su \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deriva, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a su versi\u00f3n, aunada a la supuesta relaci\u00f3n de \u00a0\u201ccercan\u00eda \u00a0comercial\u201d \u00a0que sosten\u00eda con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Luis \u00a0Felipe \u00a0Porto, quien manifest\u00f3 encontrarse al momento de los hechos en el lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0iba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0del \u00a0pasajero de un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0lo que le permiti\u00f3 observar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0espejo retrovisor el accidente objeto de este tr\u00e1mite, asegura el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0este \u00a0espejo \u00a0se \u00a0encuentra dise\u00f1ado para que el conductor vea \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s de la carretera, lo que evidencia la falacidad de su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el citado \u00a0testigo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0en su declaraci\u00f3n que en el mismo trayecto, en ese \u00a0preciso \u00a0instante, \u00a0se encontraba por \u201ccasualidad\u201d \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Humberto, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hermana y \u00a0sus \u00a0sobrinas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0baj\u00f3 de su automotor con el fin de prestar \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0chofer \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, se pregunta:\u00a0 \u00a0\u201c\u00bfAcaso un testigo imparcial, conteste, responsivo \u00a0y espont\u00e1neo no hubiese informado ese detalle?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el testigo \u00a0Humberto \u00a0Monsalve \u00a0Porto, \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0debe \u00a0realiz\u00e1rsele la cr\u00edtica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0respecto de la situaci\u00f3n de su hermano Luis Felipe, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conducir a una velocidad promedio de 60 kil\u00f3metros por hora, lo que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0denota \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0observar por el espejo retrovisor \u00a0mientras \u00a0conduc\u00eda, \u00a0\u201cmenos cuando en contra de su \u00a0direcci\u00f3n ven\u00edan m\u00e1s veh\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbundando en \u00a0razones \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Felipe cuenta que el conductor del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0\u00b4iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de una mujer, ambos estaban descalzos, los vi \u00a0como \u00a0idos \u00a0como \u00a0desesperados\u00b4.\u00a0 \u00a0Cabr\u00eda \u00a0preguntarse, \u00a0si \u00a0\u00e9l recuerda \u00a0detalles \u00a0tan \u00a0nimios \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0\u00b4su\u00b4 mujer iban descalzos, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0su hermano, hermana y sobrinas casi resultan ser los \u00a0accidentados?, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 HUMBERTO MONSALVE PORTO no coincide con su \u00a0hermano \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0chofer \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, concluye el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de los hermanos Monsalve Porto, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0necesaria \u00a0para proferir sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0considera el \u00a0libelista \u00a0pertinente \u00a0aclarar diversas situaciones, como que el \u201ccabezote\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 tractocami\u00f3n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0girado \u00a0en un \u00e1ngulo de 90 grados respecto de la carrocer\u00eda, lo que \u00a0indica \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0impacto obedecido a una importante fuerza externa, es decir, \u00a0la colisi\u00f3n con el veh\u00edculo conducido por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0colige \u00a0que las fotograf\u00edas \u00a0evidencian \u00a0que momentos previos a la ocurrencia del accidente, el tractocami\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho de su v\u00eda, \u201ctal como lo ordenan los c\u00e1nones del tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera que el Tribunal al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de estos medios, omiti\u00f3 tener en cuenta la f\u00f3rmula de \u00a0la \u00a0 \u00a0energ\u00eda \u00a0 \u00a0referida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 cuerpo \u00a0demandatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la postura adoptada por el ad quem, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible que un veh\u00edculo de \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tama\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mover \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccabezote\u201d \u00a0de un tractocami\u00f3n, lo que \u00a0en su criterio evidencia el falso raciocinio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Bernardino \u00a0 Aldana \u00a0 Arizmendi, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0de \u00a0contragolpe \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0revocatoria al pago de \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE CELY \u00a0CELY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADORA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a los aspectos civiles \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, anota que cuando en el proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil el juez queda limitado a las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0prima \u00a0la \u00a0naturaleza privada de la acci\u00f3n a la que ha \u00a0decidido acudir el perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, opina que la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales excedieron los solicitados por el demandante, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0estimado \u00a0en \u00a0mil \u00a0gramos oro y el juzgador los tas\u00f3 en 650 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro personas \u00a0consideradas como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, estima que la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con lo preceptuado por el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. Por consiguiente, concluye que en este evento \u00a0hay incongruencia entre solicitado en la demanda y lo fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, advierte que este reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar y, por lo mismo, la Corte debe casar parcialmente la \u00a0sentencia impugnada reduciendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios morales a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0que \u00a0se ajusta\u00a0 al tope de la legislaci\u00f3n vigente \u00a0aplicable para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Arguye que las cr\u00edticas que hace el censor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0son \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria sin que se advierta el \u00a0yerro \u00a0invocado. \u00a0\u201cLa \u00a0tesis \u00a0del \u00a0administrador de \u00a0justicia \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de su pretensi\u00f3n o de la declaratoria de una \u00a0excepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no existi\u00f3 la \u00a0demandada inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0reflexiones sobre el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio culposo gener\u00f3 un da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0William \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergara \u00a0Otero \u00a0y la destrucci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo en que aqu\u00e9l se movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en lo reglado por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, liquidaron los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo probado en el proceso. Aqu\u00ed es claro que existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0efecto \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n a que la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0fue ocasionada con ocasi\u00f3n del delito por el cual se investig\u00f3 a \u00a0Bernardino \u00a0Aldana \u00a0Arismendi, y fue su comportamiento imprudente el que gener\u00f3 \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0da\u00f1o como perjuicio directo e \u00a0inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Inicialmente vuelve\u00a0 a realizar\u00a0 \u00a0unas\u00a0 \u00a0aclaraciones \u00a0en torno a las modalidades de infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en cuanto a los errores de hecho y de derecho derivados de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0punto en controversia, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0el \u00a0nivel de utilidades reales percibidas por el \u00a0obitado, \u00a0opina \u00a0que \u00a0\u201cbajo \u00a0el entendido de que el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0encuentra \u00a0soporte en las pruebas transcritas, el cargo no puede \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0el sentenciador no acudi\u00f3 a presunciones ni a especulaciones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0Retom\u00f3 \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vergara \u00a0Otero \u00a0se dedicaba a la \u00a0agricultura \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello percib\u00eda ingresos variables que pod\u00edan ascender \u00a0hasta \u00a0 los \u00a0$4.000.000 \u00a0mensuales, \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, $600.000 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0esto signifique autom\u00e1ticamente un yerro de su parte-, y \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n econ\u00f3mica que signific\u00f3 su muerte para el n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0formado.\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0censor \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su simple inconformidad con la estimaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0aunque \u00a0estos no son concretos en la cifra de ingresos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0obitado \u00a0-el \u00a0ejercicio \u00a0independiente \u00a0de la agricultura-, no quiere decir que no permitan establecer el \u00a0perjuicio ocasionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que constituye una obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, motivo por el \u00a0cual \u00a0la tasaci\u00f3n que se hizo se liquid\u00f3 a partir de la prueba recaudada en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se calcul\u00f3 la expectativa de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Otero \u00a0en \u00a072 \u00a0a\u00f1os \u00a0no era necesaria allegarla al plenario, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 191 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 794 de \u00a02003, \u00a0los indicadores econ\u00f3micos nacionales se consideran hechos notorios, por \u00a0tanto \u00a0exento \u00a0de \u00a0prueba\u201d, Adem\u00e1s, concluye, en el \u00a0acta de necropsia se hizo un estudio y an\u00e1lisis al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Quinto \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0aislada \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los medios de prueba en cita y omite \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s argumentos de la sentencia, suficiente para sustentar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0civil, \u00a0y de los \u00a0terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe varias porciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0exceso de velocidad \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que produjo el impacto, \u201csino \u00a0que \u00a0la \u00a0causa eficiente del resultado como qued\u00f3 acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0fue la invasi\u00f3n del carril contrario por parte de la tracto \u00a0mula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se sostiene una \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se debi\u00f3 demostrar que fue su conducta la que \u00a0gener\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado de ser cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0lo atinente a que la v\u00edctima con su comportamiento coadyuv\u00f3 \u00a0al \u00a0resultado, \u00a0\u201cla falta de cuidado objetiva que se \u00a0patentiza \u00a0y \u00a0que \u00a0fue la que directamente ocasion\u00f3 el resultado da\u00f1oso fue la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula del carril por donde aqu\u00e9l transitaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Madrid \u00a0(se trata de un testigo de o\u00eddas) Luis Felipe Monsalve Porto y \u00a0Humberto \u00a0Monsalve \u00a0Porto \u00a0generan ciertas dudas en torno a la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus versiones\u201den verdad fueron objeto del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0mero \u00a0inconformismo \u00a0del \u00a0censor con los citados medios de prueba no \u00a0configura \u00a0un error ni compromete la legalidad de la sentencia pues a m\u00e1s de no \u00a0acreditar \u00a0el yerro tampoco se ocupa de refutar los dem\u00e1s pilares sobre los que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 el fallo y la cr\u00edtica deviene intrascendente cuando el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y civil contenido en la sentencia no se resquebraja sino \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume frente a la comprobaci\u00f3n de que el procesado invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tractomula.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, toda vez que en lo atinente a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Enrique Cely Tiria como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera irregular y, por tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0manera solidaria, al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0dice que el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normativa vigente al momento cuando se le notific\u00f3 a dicho \u00a0sujeto \u00a0su vinculaci\u00f3n al proceso como tercero civilmente responsable, estatuye \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se dicte la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0 clausurar \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 esa \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0la etapa que regula el art\u00edculo 400 de la \u00a0citada \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0pesar de ello, se le conden\u00f3 en perjuicios \u00a0solidariamente \u00a0vulnerando \u00a0con ello su derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del\u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Enrique Cely Cely, basado en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil, acusa que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en lo atinente a la cantidad reconocida en el \u00a0fallo \u00a0como perjuicios morales, toda vez que excedi\u00f3 la suma de mil gramos oro, \u00a0monto solicitado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice que el fallo respecto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0fue \u00a0ultrapetita \u00a0y, \u00a0o, extra petita, al tasar dichos \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 650 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los art\u00edculos 103 y 105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, preceptiva vigente para la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de su comisi\u00f3n, obligaci\u00f3n que corresponde en forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0penalmente responsables y a quienes de conformidad con la ley \u00a0est\u00e9n \u00a0obligados \u00a0a responder, hip\u00f3tesis que son reiteradas por los art\u00edculos \u00a094 y 96 de la Ley 599 de\u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0preceptivas \u00a0anteriormente rese\u00f1adas \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 1494 de C\u00f3digo Civil, en \u00a0cuanto \u00a0estatuye \u00a0el delito como fuente de obligaciones. Por tal motivo, como lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, en virtud de la relaci\u00f3n directa entre el origen del da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de su reparaci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n resarcitoria pueda ser\u00a0 ejercida de manera concomitante con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la responsabilidad penal en el proceso que se adelante contra \u00a0quien \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0coautor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0ha \u00a0causado da\u00f1o, seg\u00fan los art\u00edculos 43 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (decreto 2700 de 1991) y 137 y siguientes de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien inicialmente la intervenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0del \u00a0perjudicado en el tr\u00e1mite del proceso penal estaba limitada a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n de los perjuicios materiales o morales que se \u00a0hubiesen \u00a0generado \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible, con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, acorde con las tendencias del derecho \u00a0comparado \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0han \u00a0conllevado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que la intervenci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible en el proceso penal tiene una \u00a0nueva \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad, de la justicia y la reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera podr\u00e1 obtener una protecci\u00f3n plena de sus \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan a los meramente patrimoniales, pues, igualmente, \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0afectados otros, como los derechos a la dignidad, a la honra y \u00a0al \u00a0buen nombre, que s\u00f3lo mediante la obtenci\u00f3n de la verdad hist\u00f3rica pueden \u00a0ser restablecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aspecto \u00a0puede llevar a colegir\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la parte civil, del perjudicado y de la v\u00edctima pueda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del proceso penal, desde su inicio hasta su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0la obtenci\u00f3n de la verdad, la posibilidad de \u00a0conocer \u00a0lo que sucedi\u00f3 y en buscar una coincidencia entre la verdad procesal y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0el \u00a0derecho a que no haya impunidad y la determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0los da\u00f1os generados y correspondiente condena para \u00a0todos \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a responder de conformidad con la ley, y posteriormente la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, promovida la acci\u00f3n civil \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, la competencia que ordinariamente le ha sido asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, encaminada a determinar la responsabilidad penal de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0o \u00a0participado en la comisi\u00f3n de conductas previstas \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0estrecha relaci\u00f3n que existe entre el da\u00f1o \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0inferido a los particulares, se extiende a la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0se\u00f1alado como autor, part\u00edcipe o interviniente de \u00a0la \u00a0conducta punible, as\u00ed como la de aqu\u00e9l que sin haber intervenido de manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, por mandato legal est\u00e1 llamado responder civilmente \u00a0por las consecuencias de tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0regula \u00a0que en el evento en que la acci\u00f3n civil se ejerza de manera simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0penal, \u201cse adelantar\u00e1 en cuaderno separado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0allegar\u00e1n \u00a0todas las pruebas y actuaciones relacionadas con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0y \u00a0se regular\u00e1 por las normas aqu\u00ed se\u00f1aladas y las \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y de Procedimiento Civil, en cuanto no se opongan a la \u00a0naturaleza del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0se \u00a0regula \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el derecho privado. De ah\u00ed que el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley 600 de 2000 estatuya los presupuestos que debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, encontr\u00e1ndose, entre \u00a0ellas, \u00a0\u201cLos da\u00f1os y perjuicios de orden material y \u00a0moral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hubieren \u00a0causado, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos…\u201d. \u00a0Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0corresponde una carga para el accionante en materia civil establecer la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0puesto que a partir del monto que all\u00ed se fije se \u00a0determina \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de la condena civil, en el evento en que se profiera \u00a0fallo declarativo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, como lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la Corte ha dicho: \u201cIgual que \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior interpretaci\u00f3n, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra el \u00a0papel \u00a0preponderante inquisitivo de la investigaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible cuando la v\u00edctima o el perjudicado no se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0prever \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden moral y material \u00a0causados \u00a0con la conducta punible, y obligar al juez en caso de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios provenientes del hecho investigado, a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo con lo acreditado y a condenar en la sentencia al responsable de los \u00a0da\u00f1os (art\u00edculos 331 y 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida, \u00a0a la que le corresponde delimitar el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial determinando en el \u00a0libelo \u00a0de demanda con precisi\u00f3n las pretensiones, los hechos en que se basan y \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 jur\u00eddicos… Consecuentemente, la sentencia condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil liquid\u00f3 los perjuicios morales de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA cada uno de \u00a0los \u00a0 demandantes \u00a0 en \u00a0 pesos \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0perjuicios, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDA\u00d1OS \u00a0MORALES: \u00a0La p\u00e9rdida sorpresiva de un ser querido en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en la persona de WILLIAM DE JES\u00daS VERGARA\u00a0 OTERO \u00a0en \u00a0realidad \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0familia \u00a0afectaciones \u00a0sentimentales \u00a0que generan \u00a0tristeza \u00a0y desesperanza. En el presente caso esos perjuicios morales pueden ser \u00a0tasados \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional, \u00a0seg\u00fan el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integran \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de lo dicho se tiene probado en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0familia de WILLIAM DE JES\u00daS VERGARA OTERO estaba integrada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0SARA \u00a0XIOMARA \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de ambos de nombres OSCAR \u00a0WILLIAM, \u00a0 WILLIAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0y \u00a0STIVEN \u00a0WILLIAM \u00a0VERGARA \u00a0ANGULO. \u00a0Entonces \u00a0ser\u00e1 \u00a0proporcional \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0estas personas quienes tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0como indemnizaci\u00f3n se les reconozca la cantidad de seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0(650) salarios m\u00ednimos legales vigentes para la \u00e9poca de ocurrencia \u00a0del \u00a0evento \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0estas \u00a0cuatros personas \u00a0individualmente \u00a0 consideradas, \u00a0se \u00a0les \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 morales, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0(650) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0deducirse a simple vista, tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del sentenciador est\u00e1 en total desarmon\u00eda con lo estatuido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 305 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u201c\u201dNo \u00a0podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en la demanda, ni por causa \u00a0diferente a la invocada en \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los 650 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0equivalen, conforme con el salario m\u00ednimo mensual legal vigente para \u00a01998 \u00a0 ($203.826\u00b0\u00b0) \u00a0 a \u00a0$132.486.900\u00b0\u00b0, \u00a0cifra \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0supera la suma equivalente a 1000 gramos oro que, para esa misma \u00a0fecha, \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0$12.493.820\u00b0\u00b0, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0estaba en \u00a0$12.493,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0contemplado por el art\u00edculo 106 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, al estatuir que \u00a0\u201cSi \u00a0el da\u00f1o moral ocasionado por el hecho punible \u00a0no \u00a0 fuere \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0fijar \u00a0el \u00a0juez \u00a0prudencialmente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al ofendido o perjudicado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, \u00a0de un mil gramos oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las consideraciones anteriores llevan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que raz\u00f3n le asiste al censor al demandar que la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0motivo por el cual\u00a0 se casar\u00e1 la sentencia impugnada y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0equivalente a la suma un mil gramos oro para cada una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0en el proceso, como perjuicios morales, seg\u00fan as\u00ed \u00a0se invoc\u00f3 en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Cely \u00a0Cely, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 reglada \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto que en este evento se debi\u00f3 reconocer la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima o, en su defecto, la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, situaci\u00f3n que incidi\u00f3 en la \u00a0liquidaci\u00f3n del monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acota que si se tiene en cuenta el croquis \u00a0del \u00a0informe \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito y la f\u00f3rmula de energ\u00eda cin\u00e9tica, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las conclusiones del juzgador resultan inveros\u00edmiles, puesto que \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0Destaca la Procuradur\u00eda, la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno a las conclusiones probatorias no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir en el desconocimiento de los reglado por el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00a0 \u00a0y \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el proceso se erige en el \u00a0escenario \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0dilucidar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n final la adoptar\u00e1 el juez con el \u00a0correspondiente \u00a0fallo de m\u00e9rito en el que resolver\u00e1 la crisis desatada por el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0De esa manera, si los argumentos de la parte cuyo \u00a0fallo \u00a0fue desfavorable\u00a0 no son aceptados, ello no lleva predicar una falta \u00a0de armon\u00eda entre las pretensiones y lo reconocido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, la Sala advierte que \u00a0el \u00a0tema planteado por el censor fue objeto de estudio en el fallo recurrido, en \u00a0el \u00a0cual se concluy\u00f3 que la causa del accidente fue la imprudencia del acusado. \u00a0Textualmente el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…El abogado \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0cabe pregonar exceso de velocidad, ello ser\u00eda de parte \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para la Sala tal hecho podr\u00eda ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0abogado defensor debi\u00f3 probar que el exceso de velocidad del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, pues para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0estuvo de parte del conductor del \u00a0veh\u00edculo tractocami\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0mayor, \u00a0si analizamos que estaba lloviendo y de conformidad con el dicho de Luis \u00a0Felipe \u00a0Monsalve \u00a0Porto, \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula ven\u00eda un veh\u00edculo que le \u00a0fren\u00f3 \u00a0 -ello \u00a0 concuerda \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado- \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0frenada, \u00a0como \u00a0la \u00a0mula ven\u00eda a mucha velocidad\u00a0 \u00a0-as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0este \u00a0testigo- \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0le fallaron los frenos a la \u00a0tractomula y por ello le dio al veh\u00edculo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que del dicho del testigo \u00a0anteriormente \u00a0citado \u00a0surge \u00a0claro que el veh\u00edculo le fren\u00f3 (sic) delante, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inferir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al producirse la frenada del veh\u00edculo que \u00a0ven\u00eda \u00a0(sic) \u00a0delante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vio obligado a girar\u00a0 hac\u00eda la \u00a0izquierda, \u00a0produciendo \u00a0el impacto y dando ello lugar a que el veh\u00edculo pesado \u00a0quedara \u00a0atravesado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda tal como fue encontrado por las autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto entonces para la Sala en este \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia estuvo de parte del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado que le era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0conducir \u00a0un veh\u00edculo pesado por carretera y con lluvia, no (sic) \u00a0previ\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0era previsible, es decir, que percat\u00e1ndose que delante de \u00e9l \u00a0iba \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una velocidad moderada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, para el Tribunal fue claro \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente fue la imprudencia del acusado, sin que sea viable \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0evento da\u00f1oso a la imprudencia exclusiva de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un testimoniante, las explicaciones dadas por el procesado en \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del automotor que conduc\u00eda, y las condiciones meteorol\u00f3gicas \u00a0que exist\u00edan al momento de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho para la Sala \u00a0no \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0puesto \u00a0que las conclusiones se encuentran respaldas \u00a0por \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, apreciaci\u00f3n que, efectuada de manera conjunta, se ajusta \u00a0al contenido objetivo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0ciudadano \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Cely \u00a0Cely, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal acusa al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a096 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a045, \u00a046 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0yerro que condujo a predicar un incremento en $17.000.000 \u00a0por \u00a0la destrucci\u00f3n del veh\u00edculo, siendo evidente que nunca se llam\u00f3 a juicio \u00a0por el il\u00edcito de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599 de 2000, \u00a0contempla \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0origina \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar los da\u00f1os materiales y morales causados con ocasi\u00f3n de \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, se puede concluir que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0produce \u00a0da\u00f1os en dos \u00e1mbitos, a saber: p\u00fablico y privado. \u00a0El \u00a0primero afecta el orden, la tranquilidad y la paz que sufre la sociedad como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta reprochable que condujo a infringir la ley penal. Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0resultado del hecho \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0infractor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0da\u00f1o \u00a0privado que \u00a0origina \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o de sus herederos para pedir la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que la conducta \u00a0punible\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0da nacimiento a la acci\u00f3n penal sino que tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0un da\u00f1o que pueda ser apreciado pecuniariamente, da origen a la \u00a0obligaci\u00f3n de repararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0reza \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0da\u00f1os causados con la infracci\u00f3n deben ser reparados por los \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0forma solidaria, y por los que, conforme a la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0\u201cpara \u00a0poder atribuir una consecuencia a un \u00a0determinado \u00a0sujeto \u00a0se requiere la existencia de un v\u00ednculo directo de causa a \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0el da\u00f1o ocasionado y el comportamiento del agente. El derecho no \u00a0impone \u00a0al \u00a0responsable del comportamiento la obligaci\u00f3n de responder por todos \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0ulteriores \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0derivan \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0del mismo, como ha sido \u00a0dicho por la jurisprudencia en los t\u00e9rminos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta materia, conviene precisarlo, el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0responsabilidad penal rige la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo que resulta impensable que el autor de un hecho \u00a0delictuoso \u00a0que \u00a0crea \u00a0un determinado riesgo deba responder por el resultado que \u00a0se \u00a0 produce \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0cadena \u00a0causal \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que con la comisi\u00f3n de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0y moral. En cuanto al \u00a0primero, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0origin\u00f3 la muerte de \u00a0William \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vegara \u00a0Otero \u00a0y \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba. \u00a0Ambas circunstancias tuvieron origen en un solo y \u00fanico acontecer, \u00a0desencadenado \u00a0con \u00a0la falta objetiva de cuidado en la acci\u00f3n desplegada por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0$17.000.000 \u00a0a que hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda del \u00a0accidente \u00a0la v\u00edctima conduc\u00eda el veh\u00edculo campero marca Toyota Land Cruiser, \u00a0modelo \u00a01993 \u00a0de Placas QEA 739 Orangel Gold Metalizado, valorado en la cantidad \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($17.000.000). Adem\u00e1s los gastos funerarios \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la cantidad de novecientos mil pesos ($900.000. oo). Es \u00a0decir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0se \u00a0estima \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad de DIECISIETE MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($17.900.000.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible y procedi\u00f3 a liquidar los \u00a0perjuicios de acuerdo con lo acreditado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento culposo del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
caus\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de da\u00f1os que no puede \u00a0reducirse \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0fallecimiento de William Jos\u00e9 Vergara Otero, siendo claro \u00a0que \u00a0el delito, como fuente de obligaci\u00f3n derivada de una responsabilidad civil \u00a0extracontractual, \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0al reconocimiento del resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, que no se reduce al restablecimiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os que de manera colateral produjo la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Rafael Enrique Cely \u00a0Cely, \u00a0constituido \u00a0en \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0reconocerse un hecho carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que el Tribunal para tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales concluy\u00f3 que la v\u00edctima desempe\u00f1aba labores en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0promedio salarial era de un mill\u00f3n de pesos \u00a0mensuales, \u00a0cifra \u00a0que en atenci\u00f3n del promedio de vida gener\u00f3 una condena por \u00a0$244.800.000, \u00a0sin \u00a0contar con el correspondiente sustento probatorio. Del mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0occiso \u00a0era \u00a0de 72 a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0influy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a los planteamientos formulados \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil se consign\u00f3, en lo atinente al lucro \u00a0cesante, \u00a0que \u00a0el \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0que percib\u00eda la v\u00edctima por raz\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0\u201cascend\u00eda a una cifra promedio \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos, de los cuales aportaba un sesenta por ciento para los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0seiscientos mil pesos mensuales; teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0morir \u00a0ten\u00eda \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y que la vida probable es de 72 a\u00f1os \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00096 \u00a0de 1990 de la Superintendencia Bancaria) le quedaban 34 \u00a0a\u00f1os \u00a0 percibiendo \u00a0esos \u00a0ingresos, \u00a0sin \u00a0incrementarlos \u00a0y \u00a0sin \u00a0indexarlos \u00a0y \u00a0presumiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0cambiar\u00eda \u00a0de \u00a0oficio, ascend\u00edan a la suma de doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos ($244.800.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destaca la Delegada, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, como sustento de su petici\u00f3n, deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de los \u00a0siguientes \u00a0testimonios: Alejandro Lions, Octavio Uribe, Jos\u00e9 Alvarado y Rafael \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0anteriores versiones juramentadas se evidenci\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0agricultura y al arrendamiento de maquinaria, \u00a0tales \u00a0como tractores, combinadas, etc,\u00a0 y que sus ingresos se derivaban de \u00a0dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Uribe \u00a0Carriazo anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0usted \u00a0sabe \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba el se\u00f1or William Vergara Otero. \u00a0CONTESTO: \u00a0\u00c9l \u00a0se \u00a0dedicaba a lo de la agricultura, era agricultor. PREGUNTADO: \u00a0Sabe \u00a0usted \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los ingresos mensuales que recib\u00eda el se\u00f1or VERGARA \u00a0OTERO, \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0M\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0por \u00a0lo de su oficio que era lo de arrendar \u00a0maquinaria, \u00a0estaba en el orden de los cuatros millones de pesos mensuales, m\u00e1s \u00a0otros \u00a0ingresos que eran las utilidades de los cultivos, lo cual eso es relativo \u00a0o variable…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el sentenciador de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que impone que el juez proceder\u00e1 a liquidar los perjuicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n, adujo que en \u201cel\u00a0 \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con certeza que la v\u00edctima de \u00a0esta \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0suministraba \u00a0maquinarias \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0esta labor en cuant\u00edas variables que \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0un \u00a0promedio \u00a0salarial \u00a0arroja \u00a0la cantidad de un mill\u00f3n de pesos \u00a0mensuales \u00a0($1.000.000) de los cuales destinaba seiscientos mil pesos ($600.000) \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0que \u00a0multiplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0promedio de vida de la v\u00edctima que \u00a0llegaba \u00a0a setenta y dos (72) a\u00f1os a los que hay que restar treinta y ocho (38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS VERGARA OTERO al momento de su \u00a0deceso, \u00a0arroja \u00a0la cantidad de treinta y cuatro (34) a\u00f1os que todav\u00eda pod\u00edan \u00a0ser \u00a0disfrutados \u00a0por su esposa e hijos, da la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y \u00a0CUATRO \u00a0MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS ($244.800.000\u00b0\u00b0) en el que se estima el \u00a0lucro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al da\u00f1o emergente, como se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo campero marca Toyota Land Cruiser, modelo 1993 de placas \u00a0QEA-739, \u00a0Orangel \u00a0Gold \u00a0Metalizado, \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($17.000.000). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0gastos \u00a0funerarios \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad de novecientos mil pesos ($900.000)…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en torno a los perjuicios no fueron fruto de una \u00a0actitud \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0del examen de las pruebas allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0que lo llevaron a predicar, en grado de certeza, la existencia \u00a0de perjuicios provenientes del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera,\u00a0 el juzgador para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados los perjuicios ocasionados con la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0proceder a liquidarlos tuvo como soporte los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas deprecados por el apoderado de la parte civil y que apoyaron \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0civil, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria desplegada en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0supuso \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0amparado en las \u00a0plurales pruebas concluy\u00f3 en tales consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael Enrique Cely Cely, con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial, por omisi\u00f3n probatoria, yerro que condujo predicar el excesivo \u00a0monto\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios y en la exculpaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad, como tambi\u00e9n lo se\u00f1ala la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los juzgadores no se apoyaron en los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tilda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como omitidos, tambi\u00e9n lo es que de haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0tampoco ten\u00edan la virtualidad de remover las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el juzgador de segundo grado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0los aspectos a que hace referencia el casacionista se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0los \u00a0plurales \u00a0testimonios allegados al \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que aparecen a los folios 96, 97 y 98 \u00a0del\u00a0 cuaderno n\u00famero 1. Textualmente adujo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0de conformidad con la prueba aportada al expediente, el sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como hombre razonable y prudente, conclusi\u00f3n a la que se arribar\u00e1 como \u00a0ya \u00a0dijimos anteriormente, luego de estudiar los varios problemas jur\u00eddicos que \u00a0plantea el censor, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primer motivo que expone el recurrente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por \u00c1lvaro Jos\u00e9 Alvarado Madrid, \u00a0quien \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0quien \u00a0dice que su defendido ven\u00eda a exceso de \u00a0velocidad, hecho no probado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0que del s\u00f3lo testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0se puede inferir si el procesado ven\u00eda o no a exceso de velocidad y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las pruebas en su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no aisladamente, como err\u00f3neamente lo hace el abogado defensor, el \u00a0juez \u00a0parti\u00f3 del dicho del procesado, y luego estudi\u00f3 el testimonio de o\u00eddas, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0unidas \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los hermanos Monsalve Porto y a las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en el lugar del accidente, para inferir que la imprudencia \u00a0fue \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tratar de adelantar un veh\u00edculo que llevaba delante de \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0percatarse que por el carril contrario de Ceret\u00e9 a la Ye, transitaba \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0-que \u00a0ven\u00eda \u00a0por su v\u00eda independientemente que viniera o no a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad- \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pod\u00eda intentar adelantar sin dejar \u00a0pasar dicho veh\u00edculo… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0cabe pregonar exceso de velocidad, ello ser\u00eda de parte \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para la Sala tal hecho podr\u00eda ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0abogado defensor debi\u00f3 probar que el exceso de velocidad del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, pues para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0estuvo de parte del conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 tracto \u00a0 \u2013 \u00a0cami\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuarto lugar \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la tracto mula ten\u00eda el cabezote hacia la \u00a0izquierda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impacto \u00a0recibido, que fue lo que lo desplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0decir al respecto que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del procesado, no guarda consonancia con la \u00a0realidad, \u00a0 si \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la tracto mula, que conduc\u00eda el sindicado, hubiese podido \u00a0ser \u00a0desplazado de lugar por el veh\u00edculo que conduc\u00eda el occiso, por el peso y \u00a0la \u00a0 masa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ello \u00a0es \u00a0imposible, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese hecho hac\u00eda la izquierda jam\u00e1s, sino hac\u00eda la \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la fotograf\u00eda visible a folio 96 del cuaderno \u00a0original \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el impacto se produjo del lado izquierdo de la tracto \u00a0mula, \u00a0en \u00a0su \u00a0cabezote, luego s\u00ed es inveros\u00edmil, afirmar que el giro hacia la \u00a0izquierda, lo provoc\u00f3 el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0impacto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0occiso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a la izquierda, lo que refuerza lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en cuanto a que el impacto contra la tracto mula en caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo del desplazamiento de que habla la defensa, hubiese ocurrido \u00a0hacia la derecha de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferir \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo sostienen los testigos que cuestiona la defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin percatarse que ven\u00eda un veh\u00edculo en la v\u00eda en sentido \u00a0contrario, \u00a0intent\u00f3 \u00a0sobre \u00a0pasarlo, \u00a0con \u00a0las consecuencias ya conocidas en el \u00a0proceso, \u00a0es este el razonamiento m\u00e1s l\u00f3gico, pues s\u00f3lo as\u00ed es explicable el \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera de la tracto- mula, hubiese sido encontrada atravesada \u00a0en la v\u00eda, hacia su izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imprudencia del procesado es mayor, si \u00a0analizamos \u00a0que \u00a0estaba \u00a0lloviendo \u00a0y de conformidad con el dicho de LUIS FELIPE \u00a0MONSALVE \u00a0PORTO, \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto-mula ven\u00eda un veh\u00edculo que le fren\u00f3 \u00a0-ello \u00a0concuerda \u00a0plenamente \u00a0con el dicho del sindicado- y como consecuencia de \u00a0dicha \u00a0frenada, \u00a0como \u00a0la \u00a0mula \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0mucha \u00a0velocidad -a s\u00ed lo afirma el \u00a0testigo- \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0le \u00a0fallaron \u00a0los \u00a0frenos \u00a0a \u00a0la tracto \u2013 \u00a0mula y por ello le dio al veh\u00edculo \u00a0del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0del dicho del testigo \u00a0anteriormente \u00a0citado \u00a0surge \u00a0claro que el conductor de la tracto- mula ven\u00eda a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad y un veh\u00edculo le fren\u00f3 delante, lo que hace inferir a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0frenada \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0delante, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vio obligado a girar hacia la izquierda, produciendo el impacto y \u00a0dando \u00a0ello \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el veh\u00edculo pesado quedara atravesado en la v\u00eda tal \u00a0como fue encontrado por las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto entonces para la Sala en este \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia estuvo de parte del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado que le era \u00a0exigible \u00a0al conducir un veh\u00edculo pesado por carretera y con lluvia, no previ\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0previsible, \u00a0es \u00a0decir que percat\u00e1ndose que delante de \u00e9l iba un \u00a0veh\u00edculo, ten\u00eda que conducir a una velocidad moderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Colegiatura lo imprevisible es lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede prever, lo que est\u00e1 fuera de toda prevenci\u00f3n por parte de un \u00a0hombre \u00a0prudente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0a pesar de haber actuado con la prudencia \u00a0debida, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0hubiese ocurrido pero en este caso lo que se hace patente es \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0era exigible otra conducta, es decir, bajar la velocidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que se percat\u00f3 de la existencia del veh\u00edculo que \u00a0iba \u00a0delante de \u00e9l, esa era la conducta que deb\u00eda asumir un hombre prudente, y \u00a0m\u00e1s si esta lloviendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0la \u00a0causa \u00a0del siniestro no fue atribuible a la v\u00edctima; de esa \u00a0manera \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiese venido en exceso de velocidad, tal circunstancia no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. De acuerdo con los probazas el accidente tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril contrario por parte del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de las fotograf\u00edas allegadas al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto el juzgador de primera \u00a0instancia acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0los instantes inmediatamente posteriores al accidente \u00a0ofrecen \u00a0mayor \u00a0confiabilidad \u00a0y dan m\u00e1s certeza para asegurar la l\u00f3gica de lo \u00a0inferido \u00a0 luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0revisados. \u00a0En \u00a0dichas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a096, 97 y 98 del cuaderno original, que \u00a0provocaron \u00a0la inspecci\u00f3n judicial que en la etapa del juicio fue practicada en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del accidente y cuyo \u00e1lbum fotogr\u00e1fico n\u00famero 210 obra a folios 54 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del cuaderno original de la segunda fase del proceso penal, puede \u00a0constatarse \u00a0sin \u00a0temor a equ\u00edvocos que la parte trasera de la tractomula est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0sobre \u00a0el carril derecho por donde ella se desplazaba y el frente de la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la v\u00eda, por donde transitaba la \u00a0camioneta conducida por William Jos\u00e9 Vergara Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de la tractomula luego \u00a0del \u00a0accidente \u00a0es \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conductor \u00a0imprudentemente \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba la v\u00edctima de estos \u00a0hechos, \u00a0 quedando \u00a0 plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Bernardino \u00a0Aldana \u00a0Arismendi \u00a0en el accidente de tr\u00e1nsito en el que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0 Otero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue la que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0invadir \u00a0el carril \u00a0contrario, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0el casacionista no refut\u00f3 y evidenci\u00f3 error en \u00a0dicha premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, toda vez que aceptando que la v\u00edctima se desplazaba a \u00a0alta \u00a0velocidad, de todo modos el choque se origin\u00f3 no por esta raz\u00f3n sino por \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado y que viajaba en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael Enrique Cely Cely, con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo sustento del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0edific\u00f3 en los testimonios de \u00c1lvaro Alvarado \u00a0Madrid, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Monsalve \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Monsalve \u00a0Porto \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a096, \u00a097 y 98 del cuaderno original. No \u00a0obstante, \u00a0estima que la prueba testimonial estuvo mal apreciada al desconocerse \u00a0los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo se\u00f1ala la Procuradora Delegada, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el casacionista son contradictorios en \u00a0torno \u00a0a \u00a0determinados hechos. Por ejemplo, \u00c1lvaro Alvarado Madrid no percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos de manera directa sino que se trata de un testigo de referencia; por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Monsalve \u00a0Porto narra que observ\u00f3 a trav\u00e9s del espejo \u00a0retrovisor \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ven\u00eda en calidad de \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0le resultaba bien dif\u00edcil ver lo acaecido dado el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0que ten\u00eda; Humberto Monsalve Porto, conductor que anteced\u00eda al tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ocurrida la colisi\u00f3n el conductor procesado prosigui\u00f3 la \u00a0marcha, \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0Eduardo Monsalvo Porto no destacaron algunos hechos \u00a0relevantes, \u00a0como \u00a0por ejemplo, la presencia de sus familiares en el sitio, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0los conductores y pasajeros; y finalmente, en el informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0aludido \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia que en el lugar de la colisi\u00f3n no \u00a0hab\u00edan testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0generan \u00a0cierta \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados, de todas \u00a0formas \u00a0tal \u00a0circunstancia en manera alguna logra derrumbar las conclusiones del \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que la causa del accidente para los juzgadores radic\u00f3 en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0conducir \u00a0el tracto cami\u00f3n en el momento que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril contrario y, por ende, choc\u00f3 con el carro que conduc\u00eda la \u00a0v\u00edctima, \u00a0conclusi\u00f3n probatoria que tuvo su g\u00e9nesis en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0multicitadas fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la prueba que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para concluir en el actuar imprudente del procesado consistente en \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0rodaba \u00a0y que condujo a que \u00a0impactara \u00a0con el automotor que conduc\u00eda William Jos\u00e9 Vergara Otero fueron las \u00a0fotograf\u00edas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0examinado \u00a0el juicio de valor \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Tribunal, se puede concluir que los referenciados testimonios \u00a0no \u00a0los \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. Por el contrario, de ellos tom\u00f3 puntos de \u00a0referencia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0cotejarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza necesario para colegir en la \u00a0imprudencia del conductor procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0que \u00a0obra al folio 96 del cuaderno original, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el impacto se produjo al lado izquierdo de la tracto mula, en su \u00a0cabezote. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en cuanto al automotor en que se desplazaba la v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que impacto ocurri\u00f3 al lado izquierdo de dicho rodante, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0indican que efectivamente el conductor acusado invadi\u00f3 el carril \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0occiso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0estrecha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, el juzgador puede llegar al convencimiento de un hecho con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba legalmente allegado al diligenciamiento, presupuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0pues el Tribunal, acogiendo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraron \u00a0las fotograf\u00edas, dedujo el comportamiento \u00a0culposo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0reforz\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos de los datos que \u00a0suministraron los testigos censurados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e9 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0formulada por la Procuradora Delegada, habida cuenta que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Cely \u00a0Tiria se le transgredi\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y se desconoci\u00f3 lo reglado para la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 69 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarse \u00a0con la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiera la providencia que \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0a Orlando Enrique Cely Tiria le fue notificado, de manera personal, el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 6 de octubre de 1998, esto es, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0estaba \u00a0tramitando \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para que las partes \u00a0solicitaran \u00a0las nulidades y pruebas que pretend\u00edan hacer valer en el juicio, y \u00a0se hab\u00eda celebrado la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u00a0 a la actuaci\u00f3n no fue \u00a0oportuna, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0fue extempor\u00e1nea, y a pesar de ello, se le conden\u00f3 en \u00a0perjuicios \u00a0solidariamente \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, la Sala haciendo uso de lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la invalidez parcial de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del acto de la notificaci\u00f3n del 5 de agosto de 2003 y \u00a0respecto del se\u00f1or Orlando Enrique Cely Tiria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, por prosperar el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael Enrique Cely Cely.\u00a0 En consecuencia, se condena al procesado \u00a0Bernardino \u00a0 \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0 \u00a0Arismendi, \u00a0junto con el tercero civilmente responsable, al pago equivalente \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0un mil gramos oro para cada una de las v\u00edctimas reconocidas en el \u00a0proceso, como\u00a0 perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0parcial \u00a0de todo lo actuado a partir del \u00a0acto \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n (5 de agosto de 2003) de la providencia que vinculaba \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al se\u00f1or Orlando Enrique Cely Tiria, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a020201.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23687 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 099 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}