\u00a0 \u00a0 Proceso No 23686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de junio de 2003, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0absolvi\u00f3 a ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES del delito de rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Procuradora \u00a0252 \u00a0Judicial Penal de Gachet\u00e1, en fallo del 31 de agosto de 2004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ y a JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 BENAVIDES \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, a la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n cada uno, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales; les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado 8 de febrero de 2003, tropas del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0pertenecientes al Batall\u00f3n de Ingenieros No. 13 \u201cGeneral \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baraya\u201d1, \u00a0 instalaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0control \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Escobal \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Gachal\u00e1 \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe suscrito por el subteniente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Silva, en requisa efectuada a la camioneta marca Dodge D-100, \u00a0modelo \u00a01974, \u00a0de \u00a0placas EKH-475, se localiz\u00f3 \u201cuna \u00a0caleta \u00a0en \u00a0al \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hallando \u00a0en su interior dos canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con capacidad de cinco galones cada una, en una de ellas 1.500 (sic) \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0Fusil \u00a05.56. \u00a0mm, \u00a0y \u00a0en \u00a0otra 1.500 cartuchos para fusil AK 47 \u00a0calibre 7.65 x 39 mm.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior hallazgo determin\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0tres \u00a0ocupantes del veh\u00edculo: JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES (propietario), \u00a0ROBERTO \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0(conductor), \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0(pasajero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ciudadano ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ le fue \u00a0incautado \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0Bellsouth, \u00a0activado \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea n\u00famero \u00a0315-7934909, \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cJAMES\u201d, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0destino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u201cpaquetes\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0comentarle \u00a0a alias \u201cEl T\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en el informe de captura de los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0vincularlos mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0de un perito en automotores \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0experticio\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 retenida.\u00a0 \u00a0(Folio 14 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las indagatorias iniciales respondieron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ, conductor de la \u00a0camioneta, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos sali\u00f3 desde Bogot\u00e1 con los \u00a0otros \u00a0dos capturados, a buscar un ganado que se le hab\u00eda perdido por la vereda \u00a0Altos \u00a0de Hierbabuena. Como no lo encontraron, decidieron regresar a la Capital, \u00a0y \u00a0al pasar por un puente cerca de la escuela de esa vereda salieron dos hombres \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0los \u00a0obligaron a transportar esos \u201ctimbos\u201d, cuyo contenido \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0recibidos por una mujer que sal\u00eda a la \u00a0entrada de Gachal\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0pregunt\u00f3 a los hombres cu\u00e1l era el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recipientes, \u00a0le \u00a0contestaron \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0\u201csapo\u201d \u00a0o \u00a0informante; \u00a0y \u00a0entonces \u00a0ellos \u00a0mismos (los uniformados) sacaron la herramienta \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0y \u00a0los \u00a0metieron ah\u00ed, dici\u00e9ndole finalmente que era \u00a0leche. (Folio 29 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES, propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n del viaje desde Bogot\u00e1 hasta la vereda \u00a0Altos \u00a0de \u00a0Hierbabuena \u00a0de \u00a0Gachal\u00e1, \u00a0\u201cfue a ver si \u00a0hac\u00eda \u00a0un contrato de fruta, lulo y queso para llevar hasta Bogot\u00e1\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0encontraron los productos, se regresaron y fue \u00a0cuando \u00a0salieron \u00a0los \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0transportar las \u00a0garrafas, \u00a0dici\u00e9ndoles que era leche. (Folio 34 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0LUIS ANTONIO SOLANO ECHAVARR\u00cdA dijo que \u00a0\u201candaba \u00a0con \u00a0ellos \u00a0vine a pasear, y ellos estaban \u00a0donde \u00a0un amigo a ver si consegu\u00edan unos quesos y un tomate para llevar para el \u00a0pueblo\u201d; \u00a0y \u00a0que de regreso les salieron dos hombres \u00a0uniformados \u00a0 y \u00a0 armados \u00a0 que \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0transportar \u00a0las \u00a0canecas \u00a0o \u00a0\u201ctimbos\u201d, \u00a0que \u00a0metieron \u00a0\u201cen el hueco que tiene \u00a0ese \u00a0 carro, \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0dir\u00e1n, \u00a0yo \u00a0le \u00a0digo \u00a0hueco.\u201d (Folio 38 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con la asistencia del defensor de oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0un \u00a0fot\u00f3grafo del C.T.I., el Fiscal Seccional de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No. 13 \u00a0\u201cGeneral \u00a0 Antonio \u00a0 Baraya\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0ocular\u201d a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0inmovilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0oportunidad en la que dej\u00f3 la \u00a0siguiente nota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInspeccionada \u00a0cuidadosamente se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cerca a las puertas traseras, existe una \u00a0cavidad \u00a0de las siguientes dimensiones, la cual se oculta en el piso de la misma \u00a0y \u00a0tiene \u00a0tapa \u00a0met\u00e1lica \u00a0con bisagras, esta cavidad se camufla con el tapizado \u00a0del \u00a0piso…caleta… \u00a0donde ven\u00edan camuflados los dos timbos o garrafas con la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0colocados \u00a0all\u00ed para verificar que caben y que al \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0puerta \u00a0o \u00a0tapa no es posible observarlos sin levantar el tapizado \u00a0del \u00a0 piso \u00a0 y \u00a0 abrir \u00a0 el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u201d \u00a0(Folio 43 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a011 de febrero de 2003, la Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0afect\u00f3 a ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ, JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas. \u00a0(Folio 56 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El dictamen pericial sobre el veh\u00edculo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a determinar que los guarismos de identificaci\u00f3n de motor y chasis son \u00a0originales, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0directrices \u00a0del \u00a0C.T.I.,\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0dict\u00e1menes deben estar referidos \u00fanicamente \u00a0a \u00a0la IDENTIFICACI\u00d3N DE AUTOMOTORES, que por lo tanto no est\u00e1\u00a0 autorizado \u00a0ning\u00fan \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0eval\u00fae estado mec\u00e1nico, originalidad de la pintura, ni \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0similares.\u201d \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con posterioridad a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ expres\u00f3 que iba a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, seg\u00fan la cual LUIS ALBERTO SOLANO ECHAVARR\u00cdA era uno de los \u00a0guerrilleros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC que les salieron al camino, le quitaron su tel\u00e9fono \u00a0celular,\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0transportar las canecas; y que fue el mismo \u00a0subversivo \u00a0quien, \u00a0estando en el calabozo, le dijo que respondieran que estaban \u00a0buscando un ganado. (Folio 110 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0similar \u00a0manera, agregando que el guerrillero, que result\u00f3 ser LUIS SOLANO, \u00a0se \u00a0fue en la camioneta con ellos intimid\u00e1ndolos todo el tiempo, por lo cual ni \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar, ni en el Batall\u00f3n donde fueron llevados pudo contar la \u00a0verdad. (Folio 116 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0guerrillero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d, \u00a0y confirm\u00f3 que tomaron por \u00a0asalto \u00a0la camioneta de los antes mencionados, les quitaron un tel\u00e9fono celular \u00a0\u201cle \u00a0 metieron \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0JAMES\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a transportar la munici\u00f3n; y que \u00e9l se fue \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0idea \u00a0era entreg\u00e1rsela a alias \u00a0\u201cJAMES\u201d, comandante del \u00a0Frente \u00a053 \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n se frustr\u00f3 al \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. (Folio \u00a0115 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 SOLANO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la justicia, acept\u00f3 los cargos que le formul\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas; \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 el proferimiento de sentencia anticipada, generando as\u00ed la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0quienes la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0por \u00a0separado. \u00a0(Folio 132 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba necesaria, el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Fiscal instructor cerr\u00f3 el ciclo instructivo. (Folio 1 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1 (Cundinamarca) profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ y JOS\u00c9 VICENTE ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0(Folio \u00a021 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados impugn\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; no obstante, fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, con prove\u00eddo del 28 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02003. \u00a0(Folio \u00a012 \u00a0cdno. \u00a0Fiscal\u00edas \u00a02\u00aa \u00a0instancia)) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca); \u00a0surti\u00f3 \u00a0los traslados para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate p\u00fablico, el mencionado \u00a0Despacho \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de mayo de 2004, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo absolvi\u00f3 a ROBERTO PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0endilgado la \u00a0Fiscal\u00eda. (Folio 219 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0Procuradora 252 Judicial Penal de Gachet\u00e1, con fallo del el 31 de agosto de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a los procesados en calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a la pena principal de treinta y seis meses (36) de prisi\u00f3n cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la parte inicial de esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesaos PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES y ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, invocando la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que por haber incurrido en aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho el Ad-quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 (in \u00a0dubio \u00a0pro reo) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar absolver a los implicados, como adecuadamente lo \u00a0hizo el Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca no valor\u00f3 varias pruebas importantes, que conten\u00edan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para concluir que los implicados estaban en la zona \u00a0de \u00a0Gachal\u00e1 \u00a0buscando \u00a0frutas para comerciar y que en realidad fueron asaltados \u00a0por un comando guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Se refiere inicialmente a los siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0en tanto explic\u00f3 que s\u00ed iban a buscar frutas y quesos, pero \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0ret\u00e9n militar el guerrillero que antes los hab\u00eda asaltado \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueran \u00a0a \u00a0delatar, porque de lo contrario los mataban a \u00a0todos; \u00a0y \u00a0que \u00a0fue el mismo guerrillero quien le dijo que inventara el pretexto \u00a0de la p\u00e9rdida del ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Indagatoria de JOS\u00c9 VICENTE ARIZA, donde \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0salieron \u00a0temprano \u00a0desde Bogot\u00e1, \u201ca \u00a0ver \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 fruta, \u00a0lulo \u00a0y \u00a0queso\u201d, \u00a0 productos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 encontraron \u00a0 porque \u00a0ya \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Celmira Bejarano, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201call\u00e1 se produce el queso, el \u00a0tomate \u00a0y \u00a0el \u00a0lulo, como tambi\u00e9n el fr\u00edjol\u201d; y que \u00a0muchas personas acuden a hacer negocios y contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor asegura que si el Juez colegiado \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria para la presencia de los implicados en la zona donde \u00a0fueron detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Recuerda que el Tribunal Superior apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en el hecho consistente en que al tel\u00e9fono celular \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0ingresaron \u00a0llamadas telef\u00f3nicas procedentes del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0alias \u00a0\u201cJAMES\u201d, \u00a0presunto \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0se dirig\u00eda a alias \u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d para referirse al traslado de \u00a0la munici\u00f3n incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0dej\u00f3 de apreciar las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Celmira Bejarano, \u00a0vendedora \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tienda, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0\u201cdura y con groser\u00edas\u201d, \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0estaban requisando a los implicados y les \u00a0quitaron algo, que ella no sabe qu\u00e9 es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, guerrillero confeso, que admiti\u00f3 ser el encargado \u00a0de \u00a0 transportar \u00a0 la \u00a0 munici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 entregarla \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cJAMES\u201d, comandante del Frente 53 de las \u00a0Farc; \u00a0y explic\u00f3 que los se\u00f1ores de la camioneta actuaron obligados, que\u00a0 \u00a0les \u00a0quitaron \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l les dijo que inventaran como \u00a0explicaci\u00f3n inicial lo de la b\u00fasqueda del ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0guerrillero Jorge E. \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cJAMES\u201d, \u00a0quien \u00a0confirma \u00a0que \u00a0\u00e9l estaba esperando la munici\u00f3n que le \u00a0enviaban \u00a0 las \u00a0Farc; \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cLUCHO\u201d \u00a0o \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d utilizando un \u00a0tel\u00e9fono celular que las Farc le suministraron a este personaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Declaraci\u00f3n del cabo Amado Reinel Ariza, \u00a0en \u00a0cuanto refiri\u00f3 haberse enterado por un ciudadano del paso de un carro azul, \u00a0con \u00a0tres \u00a0ocupantes, \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n; \u00a0y en cuanto \u00a0contradice \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0soldado Jaime Alberto Ramos Bland\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0informante \u00a0les \u00a0dijo que la camioneta a cada rato sub\u00eda a Rionegro a \u00a0llevar v\u00edveres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que por ignorar la existencia procesal \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, el Ad-quem \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estaban exentos de responsabilidad o por lo \u00a0menos hubiera reconocido la duda a favor de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 En la sentencia de segunda instancia se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acuerdo previo. El Tribunal Superior supuso la existencia de dicho \u00a0acuerdo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obren \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indiquen, \u00a0incurriendo, por tanto, en error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0 Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el libelista que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de prueba, error que lo llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que los implicados actuaron con conocimiento y voluntad libre; y a que \u00a0no \u00a0 \u00a0comprendiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 bajo \u00a0 \u201cinsuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0ajena\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cimpulsados \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0insuperable\u201d y por ende, sin responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Transcribe apartes de las ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ y de LUIS ANTONIO SOLANO ECHAVARR\u00cdA \u00a0(subversivo \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia), \u00a0donde \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la idea de la supuesta b\u00fasqueda del ganado \u00a0perdido \u00a0surgi\u00f3 en el calabozo de la Polic\u00eda de Gachal\u00e1, porque el subversivo \u00a0les dijo que inventaran esa historia y que no fueran a delatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0SOLANO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0hubiese \u00a0aconsejado \u00a0a \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ que inventara esa versi\u00f3n, como se expresa en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto que no se trat\u00f3 de un consejo entre amigos o conocidos, sino \u00a0de una verdadera orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0militares \u00a0 Reinel \u00a0 Ariza \u00a0 Amado \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Ramos, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0puso en boca de ellos la palabra \u00a0\u201ccaleta\u201d, para referirse \u00a0al \u00a0lugar de la camioneta donde fueron encontradas las canecas que conten\u00edan la \u00a0munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, esas declaraciones fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0 porque \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 habla \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ccaleta\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un espacio de doble \u00a0fondo, \u00a0 debajo \u00a0del \u00a0tapete \u00a0del \u00a0carro, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tapado \u00a0con \u00a0costales \u00a0y \u00a0neum\u00e1ticos. \u00a0Y \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0es trascendental, porque se confundi\u00f3 el ba\u00fal del \u00a0carro \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201ccaleta\u201d, \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace recaer este error de derecho en que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0practicada \u00a0sobre la \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0importar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 ocular \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de los implicados, cuando encontr\u00f3 que en la parte \u00a0trasera \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201ccaleta\u201d donde ocultaron la munici\u00f3n incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el perito del C.T.I. comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0trabajo ten\u00eda que limitarse a la identificaci\u00f3n del veh\u00edculo, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0un dictamen pericial que demuestre que la camioneta ten\u00eda una \u00a0\u201ccaleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0mencionada \u00a0fue \u00a0ilegalmente producida, por no \u00a0llenar \u00a0los \u00a0requisitos para el dictamen pericial que exige el art\u00edculo 251 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), ya que la providencia que la \u00a0decret\u00f3 \u00a0no expresa con claridad los puntos materia de la diligencia, el lugar, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0la \u00a0hora \u00a0para su pr\u00e1ctica, a la cual s\u00f3lo asisti\u00f3 el Fiscal y \u00a0defensor de oficio, pero no acudi\u00f3 un perito en automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho -dice el libelista- \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior confundiera el ba\u00fal del carro con una \u00a0\u201ccaleta\u201d \u00a0y \u00a0entonces \u00a0concluyera que los implicados actuaron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar absolver a JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES y a \u00a0ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ, como lo hizo el Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 advierte \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0insuperables \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0les \u00a0resta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar. Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0\u201cconfunde \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de determinada prueba, con la \u00a0negativa de asignarle m\u00e9rito probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013acota la Delegada- aunque el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0los mencion\u00f3 en alg\u00fan ac\u00e1pite destinado a ese fin, no es cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0sopesar la ampliaci\u00f3n de indagatoria de ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ARIZA y la declaraci\u00f3n de \u00a0Anal \u00a0Celmira \u00a0Bejarano, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0distintos apartes a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y a la supuesta raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados estaban en la zona donde fueron capturados, ocurriendo que \u00a0no les otorg\u00f3 credibilidad por contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0coprocesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0(rebelde \u00a0confeso), ni las declaraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Celmira \u00a0Bejarano, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer\u00a0 Moreno Mart\u00ednez (alias \u00a0James, \u00a0integrante \u00a0de las Farc), \u00a0Reinel \u00a0Ariza \u00a0Amado \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto Ramos Bland\u00f3n; sino que el Ad-quem \u00a0se form\u00f3 su propio criterio al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0incautado \u00a0en \u00a0el ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 tres llamadas \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0\u201cJAMES\u201d, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la organizaci\u00f3n armada ilegal le encomend\u00f3 la misi\u00f3n de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0le llevar\u00eda alias \u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden de ideas, no es que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0inventara \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que los implicados \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del subversivo LUIS ANTONIO SOLANO ECHAVARR\u00cdA, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0estudiado en sana cr\u00edtica lo que permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0que \u00a0decidieron voluntariamente transportar la munici\u00f3n para colaborar \u00a0en el grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, esta censura carece de \u00a0fundamento f\u00e1ctico y no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 subversivo \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0a PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ para que inventara el relato de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0ganado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0una verdadera \u00a0orden, la Delegada constata \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal Superior no utiliz\u00f3 las mismas palabras de \u00e9ste, no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el argumento del \u00a0ganado \u00a0-a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0guerrillero-\u00a0 en ning\u00fan momento puede tomarse \u00a0como \u00a0una orden, como quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, quien, por dem\u00e1s, sostiene que los consejos s\u00f3lo \u00a0se dan entre amigos, como si \u00e9sta fuera una regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el cabo Reinel Ariza Amado y \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Ramos \u00a0Bland\u00f3n \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0expresamente \u00a0a la \u00a0\u201ccaleta\u201d que ten\u00eda la \u00a0camioneta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0transcribiendo \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de las \u00a0declaraciones, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el libelista no tiene raz\u00f3n, porque ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0sino \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual que en el caso anterior, por ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 solicita \u00a0 desestimar \u00a0 este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada detecta que el censor confunde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0\u201cocular\u201d \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal instructor al veh\u00edculo incautado, \u00a0con el dictamen pericial rendido por el perito del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece de \u00a0asidero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0donde se detect\u00f3 la caleta y que fue la prueba apreciada por el \u00a0Ad-quem, no tiene por qu\u00e9 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, m\u00e1xime que ning\u00fan dictamen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para afianzar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada, este reproche tampoco debe salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es insuficiente e impreciso en su argumentaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0fondo, por lo cual no salen avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta en lo cierto la Procuradora Delegada al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que el libelista reclama omitidos, y que, realmente \u00a0ocurre, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0velo de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es un intento adicional de la \u00a0defensa \u00a0por convencer que su criterio \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los implicados actuaron obligados por la guerrilla- \u00a0es el adecuado y el que debe prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Desde \u00a0 el \u00a0 inicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0alude \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0sin equ\u00edvocos las pruebas sobre las \u00a0cuales el censor hace recaer el yerro in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0estructurar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el Ad-quem hizo \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0an\u00e1lisis de las indagatorias y las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES (propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta), ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ (conductor), \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 SOLANO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0(quien \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria confes\u00f3 ser guerrillero); \u00a0el \u00a0testimonio de Ana Celmira Bejarano (propietaria de \u00a0una \u00a0tienda \u00a0donde los implicados tomaron gaseosa) y el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0guerrillero, \u00a0capturado en un operativo diferente, quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0incautada \u00a0pertenec\u00eda al grupo \u00a0armado ilegal Farc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, entonces, de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0que podr\u00eda presentarse cuando el Juez deja de apreciar pruebas legal y \u00a0oportunamente practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Contrario a lo que sostiene el censor, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no ignor\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0siquiera apartes esenciales de ellas (lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad), sino que, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0d\u00e9biles los argumentos de JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES y de ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ en el sentido que fueron asaltados por un comando guerrillero y \u00a0obligados \u00a0a transportar la munici\u00f3n incautada; entre otros, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0dijo inicialmente que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0dos \u00a0vacas \u00a0que \u00a0se le hab\u00edan perdido en la finca del se\u00f1or \u00a0Ignacio \u00a0Novoa \u00a0Daza, \u00a0quien lo llam\u00f3 para enterarlo de ese hecho. Sin embargo, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0Ignacio \u00a0Novoa \u00a0desminti\u00f3 \u00a0completamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a093 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0(no \u00a0antes) \u00a0de que Ignacio Novoa \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0quedando desvirtuada la \u00a0excusa \u00a0esgrimida, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria, donde el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO ECHAVARR\u00cdA confes\u00f3 ser guerrillero y refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 asalto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Tribunal Superior de Cundinamarca al \u00a0motivar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no era cre\u00edble que los implicados, residiendo en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0estuviesen \u00a0buscando \u00a0frutas en un lugar tan retirado, \u201ccuando \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0Capital \u00a0se \u00a0pueden \u00a0obtener \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0productos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, no se trata del olvido o \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de una regla de \u00a0experiencia respecto de la cual el libelista guarda silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al tel\u00e9fono celular, el \u00a0implicado \u00a0 ROBERTO \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisado \u00a0por \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0en \u00a0el momento en que lo abordaron. En cambio, LUIS ANTONIO SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0subversivo, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0encargaron la misi\u00f3n de transportar la munici\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u201cJAMES\u201d y \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0guerrilleros \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0un tel\u00e9fono celular que ya \u00a0ten\u00eda \u00a0grabado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cJAMES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe resaltarse que no se trata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0una \u00a0seria \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0disculpa, \u00a0en el sentido que JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0fueron obligados por la \u00a0guerrilla \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0para facilitar la entrega de una munici\u00f3n \u00a0perteneciente a un grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0munici\u00f3n \u00a0iba \u00a0escondida \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccaleta\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0al \u00a0inspeccionar la camioneta y lo relatado por los militares, lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0compartimiento \u00a0para \u00a0guardar la herramienta del \u00a0carro, porque, adem\u00e1s, \u00e9sta no se report\u00f3 el hallazgo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 En el mismo orden de ideas, no es que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 hubiese \u00a0 inventado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0 \u00a0previo\u201d \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice; ni el casacionista indica cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0ese medio de convicci\u00f3n aducido deliberadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar el acopio probatorio en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0Ad-quem no \u00a0identific\u00f3 \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran inferir que ARIZA BENAVIDES y\u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ eran rebeldes; en cambio, en un proceso reflexivo vertido en un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0especial \u00a0de \u00a0la providencia \u2013que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 cuestiona-, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0colaboradores \u00a0del \u00a0grupo armado ilegal Farc, prestando el veh\u00edculo para llevar \u00a0la munici\u00f3n de un lado a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la existencia de la \u201ccaleta\u201d \u00a0en \u00a0el carro inmovilizado y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Jaime \u00a0Alberto Ramos Bland\u00f3n, a quien un informante que \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0le \u00a0dijo que esa camioneta era \u00a0sospechosa \u00a0porque \u00a0\u201ca cada rato sub\u00eda a Rionegro a \u00a0llevar \u00a0 cosas, \u00a0 v\u00edveres \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo\u201d; \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Ramos \u00a0Bland\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la regi\u00f3n de \u00a0Rionegro \u00a0 \u201copera \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0guerrilla\u201d2, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en el sentido que JOS\u00c9 VICENTE ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente estadio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 complicidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n es inalterable, en virtud de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus \u00a0 (art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), es propicia esta oportunidad para recordar \u00a0que \u00a0para tener la condici\u00f3n de rebelde no necesariamente el implicado debe ser \u00a0combatiente, \u00a0ni \u00a0atacar con sus armas a la fuerza p\u00fablica, pues quienes est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0con el ideario pol\u00edtico de la organizaci\u00f3n subversiva, tambi\u00e9n \u00a0alcanzan \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 rebeldes \u00a0si \u00a0desarrollan \u00a0labores \u00a0tales como financiamiento, ideol\u00f3gicas, \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 reclutamiento, \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0internacionales, \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 adoctrinamiento, \u00a0comunicaciones, \u00a0inteligencia, \u00a0infiltraci\u00f3n, \u00a0suministros, \u00a0asistencia m\u00e9dica, o cualquier otra actividad que no se relacione \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las armas, pero que se constituyen en instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento, \u00a0fortalecimiento \u00a0o \u00a0funcionamiento \u00a0del grupo \u00a0subversivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 (radicaci\u00f3n 23893), cuyos lineamientos jurisprudenciales se ratifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista advera que el Tribunal Superior \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0varios \u00a0medios de prueba, llegando por ese entendimiento equivocado \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar que los implicados JOS\u00c9 VICENTE ARIZA BENAVIDES y ROBERTO PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 por \u00a0 \u201cinsuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 ajena\u201d, \u00a0 o \u00a0\u201cimpulsados \u00a0 \u00a0 por \u00a0miedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de los apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las ampliaciones de indagatoria de ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ y de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SOLANO ECHAVARR\u00cdA (subversivo sometido \u00a0a \u00a0 la \u00a0justicia), \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0que \u00a0inventara \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 del \u00a0 ganado; \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 guerrillero \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 aconsej\u00f3 a PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ que inventara \u00a0esa \u00a0 historia; \u00a0 error \u00a0 trascendente, \u00a0 porque \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0obligar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0aconsejar, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 estas \u00a0circunstancias \u00a0la primera forma (obligar) \u00a0 descarta \u00a0 el \u00a0 dolo, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(aconsejar) \u00a0 presupone \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0de \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0aquellas versiones se verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 ni distorsion\u00f3 lo dicho por PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Juez colegiado fue no \u00a0conceder \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0excusa \u00a0seg\u00fan la cual aqu\u00e9l actu\u00f3 obligado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0indicadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ en su \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria se expres\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0ya \u00a0en el ret\u00e9n y los soldados \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0el \u00a0guerrillero cuando vio el ret\u00e9n nos dijo que no lo \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a \u00a0delatar, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a echar al agua, porque sino nos \u00a0mataban \u00a0a \u00a0todos, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0calabozo \u00a0el \u00a0guerrillero me dijo que dijera que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0buscando \u00a0un \u00a0ganado, \u00a0eso \u00a0del \u00a0ganado \u00a0no \u00a0existe, primero venimos \u00a0intimidadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0guerrillero, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 he \u00a0 estado \u00a0detenido…\u201d \u00a0(Folio 111 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que LUIS ANTONIO SOLANO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n de indagatoria, cuando manifest\u00f3 su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, hizo un relato similar, avalando lo dicho por el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no es correcto afirmar, como lo \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0esas pruebas, al no admitir que los implicados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA BENAVIDES y ROBERTO PAB\u00d3N IB\u00c1\u00d1EZ actuaron obligados por \u00a0la \u00a0guerrilla; \u00a0porque \u00a0no es verdad que el Juez colegiado hubiese tergiversado, \u00a0distorsionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0cambiado \u00a0el sentido a esas versiones, y porque la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se logr\u00f3 al analizar en sana cr\u00edtica el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las mismas que llevaron a la corporaci\u00f3n a concluir que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ofrecieron \u00a0explicaciones balad\u00edes sobre su presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, que la camioneta estaba preparada de antemano con un escondite para \u00a0la \u00a0 munici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 contradictorios \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad en \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Reinel \u00a0Ariza Amado y el soldado Jaime \u00a0Alberto \u00a0Ramos \u00a0Bland\u00f3n \u00a0mencionaron un lugar bajo el \u00a0tapizado \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0que no era otra cosa que el ba\u00fal donde se guardan \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 herramientas; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0ese \u00a0lugar como una \u00a0\u201ccaleta\u201d; \u00a0siendo grave \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201ccaleta\u201d presupone el dolo; conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de infringir la ley, que en este caso no convergen, porque el sitio \u00a0donde \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0depositaron \u00a0la \u00a0munici\u00f3n no era cosa distinta que el \u00a0ba\u00fal de la camioneta y no un compartimiento dise\u00f1ado ex profeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en esta oportunidad el casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda vez que no fue el Tribunal Superior el que utiliz\u00f3 por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201ccaleta\u201d \u00a0para \u00a0referirse al espacio de la camioneta donde se ocultaba la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0ese \u00a0compartimiento, \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal delegado verific\u00f3 su presencia, el \u00a0cabo \u00a0Reinel \u00a0Ariza Amado la mencion\u00f3 en su testimonio y tambi\u00e9n la describi\u00f3 \u00a0el \u00a0 soldado \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Ramos \u00a0 Bland\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el informe de captura suscrito por el \u00a0subteniente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Silva, ratificado en testimonio por los soldados \u00a0que \u00a0participaron en el operativo, se indic\u00f3 que en el veh\u00edculo involucrado se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caleta \u00a0en \u00a0al \u00a0parte \u00a0trasera del mismo \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior dos canecas pl\u00e1sticas con capacidad de cinco galones \u00a0cada \u00a0una, \u00a0en una de ellas 1.500 cartuchos para Fusil 5.56. mm, y en otra 1.500 \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fusil \u00a0 AK \u00a0 47 \u00a0 calibre \u00a0 7.65 \u00a0 x \u00a0 39 \u00a0 mm.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0ocular\u201d \u00a0que llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0inmovilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, se apunt\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInspeccionada cuidadosamente se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cerca a las puertas traseras, existe una \u00a0cavidad \u00a0de las siguientes dimensiones, la cual se oculta en el piso de la misma \u00a0y \u00a0tiene \u00a0tapa \u00a0met\u00e1lica \u00a0con bisagras, esta cavidad se camufla con el tapizado \u00a0del \u00a0piso…caleta… donde \u00a0ven\u00edan \u00a0camuflados \u00a0los \u00a0dos timbos o garrafas con la munici\u00f3n, los cuales son \u00a0colocados \u00a0all\u00ed \u00a0para verificar que caben y que al cerrarse la puerta o tapa no \u00a0es \u00a0posible \u00a0observarlos \u00a0sin levantar el tapizado del piso y abrir el seguro de \u00a0la \u00a0misma.\u201d (Folio 43 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0su testimonio, el cabo Reinel Ariza \u00a0Amado \u00a0explic\u00f3 que no era f\u00e1cil observar el lugar de la camioneta donde fueron \u00a0encontradas las canecas con munici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, se camufla con el tapete del carro, \u00a0y \u00a0levantando \u00a0el \u00a0tapete \u00a0primero, \u00a0se \u00a0ve el borde de la tapa para ver bien la \u00a0caleta, \u00a0y \u00a0estaba tapada \u00a0con \u00a0costales, \u00a0neum\u00e1ticos \u00a0y \u00a0ropa, \u00a0no \u00a0era f\u00e1cil observarla.\u201d (Folio 45 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0soldado Jaime Alberto Ramos Bald\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0espacio \u00a0destinado a la munici\u00f3n como un sitio oculto \u00a0que no se percib\u00eda f\u00e1cilmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo a simple vista no, a simple vista se \u00a0ve\u00eda \u00a0normal, \u00a0el \u00a0tapete, \u00a0se \u00a0levantaba \u00a0el \u00a0tapete \u00a0y \u00a0se \u00a0ve \u00a0la tapa de la \u00a0caleta, \u00a0es \u00a0una \u00a0tapa de \u00a0aluminio, \u00a0la que levanto (sic) se observan los costales, los quito y se ven los \u00a0galones, \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0llenos de munici\u00f3n…lo que me pareci\u00f3 curioso es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0odont\u00f3logo3 \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que el hueco de la \u00a0caleta, \u00a0normalmente dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0cargar \u00a0herramienta, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no llevaba nada, ni siquiera \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0llanta \u00a0 \u00a0de \u00a0 repuesto.\u201d \u00a0 (Folio 49 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, no existe ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del acopio probatorio, ni \u2013en \u00a0gracia de discusi\u00f3n- podr\u00eda afirmarse que el Tribunal Superior \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0inapropiada, \u00a0porque \u00a0en la cultura \u00a0colombiana \u00a0un hueco o cavidad destinada a esconder u ocultar efectos delictivos \u00a0se \u00a0denomina \u201ccaleta\u201d; la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las personas lo entiende de ese modo y no se precisa ser experto en \u00a0alguna \u00e1rea del saber para comprenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua Espa\u00f1ola (XXI \u00a0Edici\u00f3n)4 \u00a0 ofrece \u00a0 tres \u00a0 acepciones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u201ccaleta\u201d, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0significado \u00a0adicional \u00a0especial \u00a0que \u00a0ese \u00a0vocablo tiene en \u00a0Colombia. \u00a0Esas \u00a0tres \u00a0voces \u00a0son: i) Barco que va tocando, fuera de los puertos \u00a0mayores, \u00a0en \u00a0las \u00a0calas \u00a0o \u00a0caletas. ii) En Venezuela, gremio de porteadores de \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los puertos del mar. iii) Ladr\u00f3n que hurta por \u00a0agujero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en Colombia, la misma palabra, \u00a0\u201ccaleta\u201d, en el lenguaje \u00a0cotidiano \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0espacio o escondite para asegurar u ocultar productos o \u00a0elementos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Nuevo \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0Americanismos, Tomo I, Nuevo Diccionario de \u00a0Colombianismos5, \u00a0 \u00a0se \u00a0 define\u00a0 \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201ccaleta\u201d as\u00ed: \u201cLugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0esconde \u00a0algo. \u00a0Escondrijo. Lugar donde se esconden objetos robados o \u00a0mercanc\u00edas de contrabando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la noci\u00f3n de \u201ccaleta\u201d, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 introducida \u00a0al \u00a0expediente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n, se utiliz\u00f3 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0manera \u00a0natural, \u00a0precisa y objetiva, as\u00ed como la percibieron los \u00a0testigos, \u00a0y con el contenido ling\u00fc\u00edstico y simb\u00f3lico que le corresponde: una \u00a0cavidad o lugar oculto para depositar elementos de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO. Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atina \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada al destacar \u00a0que \u00a0el casacionista confunde la inspecci\u00f3n judicial que el Fiscal Seccional de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) realiz\u00f3 sobre la camioneta con una prueba pericial con \u00a0el mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que se trata de dos \u00a0cuestiones \u00a0distintas, \u00a0cada \u00a0una de las cuales se rige por diferentes preceptos \u00a0que condicionan su realizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0ocular\u201d, \u00a0la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, con la asistencia del defensor de oficio de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0y \u00a0un \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0en las instalaciones del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ingenieros \u00a0 No. \u00a0 13 \u00a0 General \u00a0 Antonio \u00a0 Baraya6. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccaleta\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo anterior. (Folio 43 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 245 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, se\u00f1ala los requisitos de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0su \u00a0decreto \u00a0\u201cpor medio de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0exprese \u00a0con \u00a0claridad los puntos materia de la diligencia, el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0hora. \u00a0Cuando fuera necesario, el funcionario judicial \u00a0designar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma dispone que la inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa no requiere providencia que la \u00a0ordene\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0omitir \u00a0la providencia, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0conozcan para que soliciten su adici\u00f3n si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0una \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe vicio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estaba abierta y comparecieron los sujetos procesales, que hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0eran \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0representados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0tuvieron la posibilidad de conocer su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es irregular que el Fiscal no haya \u00a0convocado \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0en este t\u00f3pico la norma es \u00a0facultativa \u00a0y \u00a0no \u00a0imperativa; \u00a0y porque la localizaci\u00f3n de la \u201ccaleta\u201d \u00a0y \u00a0su descripci\u00f3n como tal se \u00a0hizo \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0sin \u00a0protesta \u00a0ni \u00a0cuestionamiento alguno por el defensor de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0en automotores \u201cpara \u00a0que se realice el respectivo experticio t\u00e9cnico al veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0DODGE \u00a0modelo \u00a01974 \u00a0de \u00a0placas \u00a0EKH475 \u00a0el \u00a0cual se encuentra en las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 Baraya \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ubal\u00e1…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El experto redujo su gesti\u00f3n exclusivamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motor \u00a0y chasis son \u00a0originales, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0directrices \u00a0del \u00a0C.T.I.,\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0dict\u00e1menes deben estar referidos \u00fanicamente \u00a0a \u00a0la IDENTIFICACI\u00d3N DE AUTOMOTORES, que por lo tanto no est\u00e1\u00a0 autorizado \u00a0ning\u00fan \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0eval\u00fae estado mec\u00e1nico, originalidad de la pintura, ni \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0similares.\u201d \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0superfluo \u00a0porque \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la camioneta por los \u00a0n\u00fameros \u00a0de chasis y de motor, no fue tenido en cuenta como elemento de prueba; \u00a0luego, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0habarse \u00a0incurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l en un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor incurre en \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, se\u00a0 \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias que para el dictamen \u00a0pericial \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0ib\u00eddem, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos pruebas de naturaleza distinta, que es necesario deslindar cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en casaci\u00f3n un falso juicio de legalidad, pues cada una debe cumplir \u00a0determinados \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales, \u00a0 cuya \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0eventualmente podr\u00eda comportar ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, cimentada en apreciaciones que no consulta la \u00a0realidad procesal ni la normatividad atinente al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ubicado en el municipio de Ubal\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a047 cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ dijo en su indagatoria que era odont\u00f3logo, \u00a0egresado de la Universidad del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA. Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Editorial Espasa-Calpe, \u00a0S.A., Madrid 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0INSTITUTO \u00a0CARO \u00a0Y \u00a0CUERVO. \u00a0Nuevo \u00a0Diccionario \u00a0de Americanismos. Tomo I. Nuevo \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0Colombianismos. \u00a0Imprenta \u00a0Patri\u00f3tica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Caro \u00a0y \u00a0Cuervo. Bogot\u00e1, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ubicado en el municipio de Ubal\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis(2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}