\u00a0 \u00a0 Proceso No 23658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0e \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 ANDRADE \u00a0ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de marzo \u00a0de \u00a01998 la entonces Contralora Municipal de Armenia, Mar\u00eda Isabel Ceballos del \u00a0Fresno, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda seccional de dicha ciudad que \u00a0practicado \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0control \u00a0y gesti\u00f3n respecto al denominado Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0007 celebrado entre el municipio de Armenia y COOMSUR LTDA, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0detectaron incoherencias y anomal\u00edas que \u00a0hac\u00edan \u00a0 presagiar \u00a0 el \u00a0 advenimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0constitutivos de infracciones que rayaban con el Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1\u00e1lese que dicho convenio ten\u00eda como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un puente que estar\u00eda ubicado entre la carrera 18 \u00a0con \u00a0calle \u00a026 \u00a0de \u00a0esta ciudad, en el denominado complejo vial \u201cLA CEJITA\u201d, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del contrato ascend\u00eda a la suma de CUATROSCIENTOS \u00a0DIEZ \u00a0 MILLONES \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 OCHENTA \u00a0 Y \u00a0SIETE \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0DIEZ \u00a0PESOS \u00a0($410.587.710.oo.); \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0monto de la obra se tas\u00f3 en TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0SIETE MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y \u00a0SEIS \u00a0PESOS \u00a0($387.346.896.oo), \u00a0cuyo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se estim\u00f3 en diez \u00a0(10)\u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0convenio, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que con relaci\u00f3n a la reserva de dinero exigida por la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0el \u00a0monto \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad presupuestal DF-1907, en el que si bien es cierto \u00a0se \u00a0certific\u00f3 que se hac\u00eda la reserva por la suma de $410.587.710, valor de la \u00a0aludida \u00a0obra, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en el mismo certificado, dentro del cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00b4S\u00d3LO \u00a0SE DISPONE DE $106.000.000 HASTA \u00a0TANTO \u00a0 SEA \u00a0APROBADO \u00a0EL \u00a0PROYECTO \u00a0DE \u00a0ACUERDO \u00a0DE \u00a0ADICI\u00d3N \u00a0POR \u00a0EL \u00a0CONCEJO \u00a0MUNICIPAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDed\u00facese \u00a0de \u00a0lo anterior que cuando se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0convenio interadministrativo no contaba la administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se dio curso, en esas condiciones, por parte de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Colombia con sede en la ciudad de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0las subcontrataciones para las cuales estaba facultada, celebrando de \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tres \u00a0 contratos \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 SUMINISTRO, \u00a0 INTERVENTOR\u00cdA \u00a0 Y \u00a0OBRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciadas \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de inconvenientes relacionados con la no adquisici\u00f3n de los predios \u00a0necesarios \u00a0para la ejecuci\u00f3n del plan, consecuencia de ello el desnivel con el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0puente, \u00a0tal como lo han se\u00f1alado quienes de una u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su construcci\u00f3n, a excepci\u00f3n del Alcalde \u00a0investigado \u00a0quien \u00a0se \u00a0empecina en aducir que todo estuvo en regla; adem\u00e1s, se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0asimismo que los dise\u00f1os fueron imperfectos.\u00a0 Por ello, no fue \u00a0posible su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0obra fue medianamente \u00a0terminada, \u00a0pero \u00a0finiquitado \u00a0el per\u00edodo constitucional del Burgomaestre de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0se\u00f1or \u00a0EFR\u00c9N \u00a0TOVAR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0puente \u00a0construido \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido por la administraci\u00f3n \u00a0entrante, \u00a0al \u00a0extremo que debi\u00f3 ser destruido en su totalidad con la finalidad \u00a0de rehacerlo, previa declaraci\u00f3n de la caducidad del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, el 30 de octubre de 2000, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Tovar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Alcalde \u00a0 de \u00a0Armenia) \u00a0y \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero (Gerente de la Cooperativa de \u00a0Municipios \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Colombia) \u00a0por \u00a0la conducta punible de contrato sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue complementada el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 1 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que, \u00a0luego de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Efr\u00e9n Tovar Mart\u00ednez y Alejandro Mois\u00e9s Andrade Rosero \u00a0del cargo formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, el 19 de agosto de 2004, al desatar el recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros,\u00a0 a los procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Tovar \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 36 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de la conducta punible de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) A Alejandro Mois\u00e9s Andrade Rosero a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 31 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A S\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D AS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Efr\u00e9n Tovar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de dictar sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaciones \u00a0previa y luego formal en su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de su vinculaci\u00f3n se recaud\u00f3 abundante prueba de \u00a0cargo sin su concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de conocimiento \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin que dicho prove\u00eddo fuera notificado a su mandante, \u00a0vulnerando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el inciso final del art\u00edculo 81 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado, \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0fue el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0suscribir el contrato interadministrativo con COOMSUR LTDA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de la ciudad para aquella \u00e9poca, lo que le permit\u00eda a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0conocer \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n para efectos de la notificaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en su contra, en momento alguno fue enterado \u00a0de la existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera que\u00a0 durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recaud\u00f3, de manera exclusiva, \u00a0abundante \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0pr\u00e1cticamente se agot\u00f3 toda la investigaci\u00f3n sin que \u00a0el entonces imputado conociera de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a rendir indagatoria el 5 de agosto de 1999, esto es, \u00a016 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la apertura de investigaci\u00f3n previa y 11 meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando, seg\u00fan concepto del \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba\u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0perfeccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0fueron \u00a0cercenadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en lo \u00a0concerniente a la contradicci\u00f3n del acervo recaudado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador llev\u00f3 a t\u00e9rmino su investigaci\u00f3n sin realizar acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0permitido \u00a0al procesado conocer de la existencia de la \u00a0misma, \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0a la cual se sum\u00f3 la postura de \u00a0asilar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0en el momento indicado la participaci\u00f3n de \u00a0Efr\u00e9n Tovar Mart\u00ednez y su apoderado en la pr\u00e1ctica de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda, no solo vulner\u00f3 lo \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al momento de la apertura de la instrucci\u00f3n formal, sino \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 contravino \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 uniforme \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0distintos \u00a0fallos de constitucionalidad, con relaci\u00f3n a las \u00a0investigaciones adelantadas a espaldas del imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, colige que a la luz de \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional, se impone la notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0de la existencia del adelantamiento de investigaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se surta sin el cumplimiento del \u00a0presupuesto \u00a0referenciado, esto es, la pr\u00e1ctica de pruebas realizada a espaldas \u00a0del \u00a0investigado, resulte viciada \u201cde inexistencia o \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0seg\u00fan lo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta, al igual que lo promulgado \u00a0por los tratados internacionales versados sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentase la participaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recaudados, se \u00a0impone, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 la \u00a0\u201crepetici\u00f3n\u201d \u00a0de dicho procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, luego de se\u00f1alar como normas \u00a0vulneradas \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0de constitucionalidad enunciadas en la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 C-836\/2002, \u00a0 C-412\/93, \u00a0C-475\/97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido decretando la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resalta que si bien la doctrina \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas permanecen inc\u00f3lumes en caso de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0determinada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en el presente caso deben \u00a0considerarse \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fueron \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0\u201cque igual significa ausencia de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente \u00a0aval\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0comentado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio constituye una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que su hom\u00f3logo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del pliego de cargos, como en su participaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0consider\u00f3 que la contrataci\u00f3n devino sin el lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, al ser evadido el proceso de licitaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0\u201ccreando \u00a0con \u00a0ello un nuevo cargo no debatido a lo \u00a0largo del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, estima que la fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica formal y sustancial \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte para proceder en dicho sentido, al \u00a0exponer \u00a0alegatos \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0transcurso de la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, sostiene que la apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno los argumentos plasmados en la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Efr\u00e9n Tovar Mart\u00ednez, puesto que no concreta los puntos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0inconformidad con la sentencia de primer grado, como tampoco \u00a0postula \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que evidencien el desacierto del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente en desatar el recurso y negarse a declararlo desierto \u00a0resulta \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, al \u00a0permitir, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que se variara el n\u00facleo rector de la acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0su totalidad sin \u00a0considerar \u00a0el escrito presentado por la fiscal\u00eda\u201d, \u00a0profiriendo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0cuya competencia no se encontraba radicada en su cabeza, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u201cque \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0lo \u00a0es y que tiene los mismos efectos de la \u00a0conducta de no sustentar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n descrita en precedencia fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior defensor, quien en el t\u00e9rmino de traslado para los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0adujo \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0esbozadas \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0falencias del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura desbord\u00f3 el principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la parte motiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos los elementos de juicio recaudados, \u00a0\u201cdel \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0como \u00a0se \u00a0sol\u00eda \u00a0desatar \u00a0la \u00a0denominada consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 El \u00a0recurrente, \u00a0capitalizando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo relevo en quien encarn\u00f3 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0modific\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0permit\u00edrsele, \u00a0modificando \u00a0la posici\u00f3n de la fiscal\u00eda en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, tras admitir esta vez que el proceso de contrataci\u00f3n directa \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo a trav\u00e9s del convenio interadministrativo luc\u00eda ajustado a la \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado TOVAR MART\u00cdNEZ transgredi\u00f3 el principio de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0delegar \u00a0en \u00a0un \u00a0contratista \u00a0id\u00f3neo \u00a0que no ten\u00eda ni los \u00a0recursos ni la experiencia para llevar a cabo el proyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0de apelaci\u00f3n que tanto la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0administrativo \u00a0sin \u00a0la suficiente disponibilidad presupuestal, como la falta de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica, (n\u00facleo de la acusaci\u00f3n en contra de su \u00a0poderdante), \u00a0 no \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Tovar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0\u201ceso \u00a0significa que en vez de \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 estuvo \u00a0fue \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se\u00f1ala como normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 \u00a0y \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0igual que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo recurrido, disponiendo, en su lugar, que se \u00a0declare \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y excluyente respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el cuerpo de la presente demanda, acusa a la \u00a0Colegiatura \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial al incurrir en error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas durante la investigaci\u00f3n previa sin que el \u00a0procesado \u00a0tuviera la oportunidad de ejercer contradicci\u00f3n alguna, configura el \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dichos medios de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0incorporados con desconocimiento del debido proceso, raz\u00f3n por la cual, \u00a0deben estimarse como inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0vulneradas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 410 de l C\u00f3digo Penal y 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar fallo absolutorio a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el libelista que la infracci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el ad quem respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 consagrado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0por \u00a0tratarse de un tipo penal en \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0simplista \u00a0y \u00a0sin trasfondo \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno\u201d, \u00a0consideraba \u00a0vulnerado \u00a0con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 855 de \u00a01994, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 80 de 1993, en el sentido que \u00a0estim\u00f3 \u00a0menoscabados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de econom\u00eda, transparencia y selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0desatinada, \u00a0toda vez que ni la Ley 80 de 1993 como tampoco su \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0exigen en los casos de convenios interadministrativos la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0propuestas, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0por el \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0rigi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de enero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que es \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arribo el Tribunal, en el sentido que en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0mas \u00a0agremiaciones de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0COOMSUR, \u00a0por lo tanto, no era factible el estudio de propuestas \u00a0distintas a la elevada por dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, acota que el principio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00faltima instancia por el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0 cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0122, \u00a0315, \u00a0345, \u00a0346 y 347 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 de 1989 y la Ley 179 de 1994, de cuya interpretaci\u00f3n se \u00a0deduce, \u00a0en \u00a0criterio del censor, que el concepto de disponibilidad presupuestal \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0confundirse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u201c\u00b4dinero\u00b4\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala que la disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0fue obtenida por virtud del mecanismo de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CONFIS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 33 y 49 de la \u00a0Ley \u00a0 179 \u00a0de \u00a01994, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0empr\u00e9stitos, \u00a0los \u00a0avala \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos para \u00a0comprometer \u00a0sumas \u00a0no \u00a0incorporadas \u00a0al presupuesto como gasto de la respectiva \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0luego de se\u00f1alar \u00a0como \u00a0normas vulneradas por la actuaci\u00f3n judicial los art\u00edculos 6, 9 y 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cpor inexistencia del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en sendos errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y existencia, \u201cpor cuanto tras \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0 resultar \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 cargo, \u00a0\u201csi \u00a0 demuestro \u00a0 la \u00a0 confluencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0causales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01600 \u00a0del 27 de julio de 1998, por medio de la cual se dispuso \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio interadministrativo, toda vez que dicho acto, en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 quiere \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u201cse invirti\u00f3 en la construcci\u00f3n del complejo vial \u00a0la \u00a0 Cejita \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 despilfarrado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 quiso \u00a0 hacer \u00a0 ver \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0puente fue \u00a0desmontado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y en ning\u00fan momento \u00a0debido \u00a0a \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0gratuita\u201d \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en la \u00a0decisi\u00f3n objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, advierte que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado medio de convicci\u00f3n resulta tan errada que los delitos concurrentes \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y peculado culposo fueron objeto de preclusi\u00f3n y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, respectivamente, lo que en su criterio descarta de \u00a0plano \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, colige que condenar a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al pago de la totalidad de lo desembolsado en el contrato resulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad promulgado en el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la medida que dicha sanci\u00f3n resulta congruente con el tipo penal de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s no por el delito de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n existentes en el diligenciamiento, la \u00a0decisi\u00f3n a la cual hubiera arribado el ad quem ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, destaca que los apoderados \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Armenia, al igual que de la Contralor\u00eda de dicha ciudad, no \u00a0realizaron \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0supuestamente \u00a0causado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0puesto \u00a0que se \u00a0limitaron a anunciar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0dio por sentado la existencia del perjuicio referido, considerando que \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0plenamente acreditado en la Resoluci\u00f3n No. 1600 del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, lo que en su criterio, configura una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0predicado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del presente cargo, asevera el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n diferentes \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, evidencian la inexistencia de perjuicio alguno, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales destaca los testimonios del ex alcalde \u00c1lvaro Pati\u00f1o Pulido \u00a0y \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Edison Duque Molina, al igual que los documentos de costos de \u00a0las \u00a06 \u00a0alternativas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0plan \u00a0vial \u00a0de \u00a0la \u00a0Cejita \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Pulido, \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la 6\u00aa \u00a0alternativa, \u00a0el \u00a0documento del estimativo consolidado de obra de la alternativa \u00a06\u00aa, \u00a0el informe ejecutivo de la Universidad del Cauca y el fallo absolutorio de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal emitido por la Contralor\u00eda Municipal de Armenia a favor \u00a0del procesado con relaci\u00f3n al convenio interadministrativo 007\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Edison \u00a0Duque \u00a0Molina \u00a0constituye que el elemento de \u00a0juicio \u00a0determinante \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Armenia, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0prueba, \u00a0vista \u00a0de manera objetiva, permite inferir que todos \u00a0los \u00a0materiales \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la postre reutilizados sin \u00a0importar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eligiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0Burgomaestre \u00a0local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, reitera que se desech\u00f3 de \u00a0las \u00a0\u201ccinco opciones que capitalizaban la inversi\u00f3n \u00a0para \u00a0elegir \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n que no lo hac\u00eda\u201d, \u00a0para \u00a0elegir \u00a0una \u00a0alternativa \u201ccuyo costo resultaba \u00a0el \u00a0mas \u00a0oneroso \u00a0debido \u00a0al \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0obstinaci\u00f3n de no capitalizar lo \u00a0construido \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento\u201d, \u00a0fue una decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0nuevo alcalde, sin que el procesado tuviera injerencia alguna en \u00a0dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe suerte que, \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado testimonio del ingeniero deja comprobado que a\u00fan desmontando \u00a0el \u00a0puente \u00a0los \u00a0materiales \u00a0iban \u00a0a ser reutilizados, como en verdad lo fueron, \u00a0mientras \u00a0que por virtud de la voluntad de la nueva administraci\u00f3n se opt\u00f3 por \u00a0elegir, \u00a0entre \u00a0seis opciones, la \u00fanica que presagiaba desmontar el puente, con \u00a0el \u00a0consabido \u00a0sobrecosto \u00a0no \u00a0imputable \u00a0a mi defendido, se ha incurrido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0una aut\u00e9ntica violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0estos medios probatorios, en \u00a0particular, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0mencionados, \u00a0pues \u00a0de haberlo hecho lo l\u00f3gico era que \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0burgomaestre por haber seleccionado la \u00a0obra \u00a0 m\u00e1s \u00a0 costosa, \u00a0 transgrediendo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0econom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal emitido por la Contralor\u00eda Municipal de \u00a0Armenia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, omitido en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acredita, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0despilfarro \u00a0o \u00a0perjuicio alguno en detrimento del Municipio con la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0ampliamente \u00a0referido, instrumento utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del puente sobre la carrera 18 con calle 26 de Armenia y \u00a0conocido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0como \u00a0el \u00a0complejo \u00a0vial \u00a0\u201cLa \u00a0Cejita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas por la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0los \u00a0art\u00edculos 238, 260 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a096 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, en su lugar, revocar el numeral s\u00e9ptimo de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 aludida, \u00a0 disponiendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s Andrade Rosero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, acusa que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0los cargos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor cuando en el pliego de cargos se le acus\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el reparo formulado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0procede a informar que la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito al calificar el m\u00e9rito de \u00a0sumario \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de complicidad \u00a0\u201cconcomitante \u00a0y \u00a0subsiguiente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de \u00a0culpabilidad dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal en la parte motiva \u00a0y \u00a0en la parte resolutiva no hace menci\u00f3n a la intervenci\u00f3n del procesado como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0puesto \u00a0que en el ac\u00e1pite de la determinaci\u00f3n de la pena en manera \u00a0alguna \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la rebaja punitiva en virtud de dicha complicidad, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201cdelimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, dentro de la cual \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto b\u00e1sico y estructural del proceso penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resume no solo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica sino la jur\u00eddica, que permite \u00a0al \u00a0procesado con posterioridad, es decir, en etapa de juicio ejercer el derecho \u00a0a la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0no hay armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0que \u00a0se le \u00a0vulneraran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como autor y no como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar,\u00a0 proferir la de reemplazo, \u00a0\u201cconsecuentemente \u00a0entre \u00a0a \u00a0redosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de multa y estudie la posibilidad, como producto de lo anterior, de \u00a0conceder \u00a0e \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Efr\u00e9n Tovar \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cargos \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Corte, cuando el reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se fundamente a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el actor no est\u00e1 libre de la carga de construir el cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad y precisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n le compete se\u00f1alar el \u00a0yerro \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n es una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es un imperativo que el escrito con el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo cumpla con todas las formalidades para su \u00a0admisibilidad. \u00a0Tal \u00a0presupuesto \u00a0no es un capricho de la Corte sino que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0contemplada \u00a0en la ley, se erige en un paso ineludible de la l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 fundamentar \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0impugnatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los principios que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el legislador previ\u00f3 el de trascendencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no basta con alegar la existencia del error de actividad sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe evidenciar su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0procede \u00a0con \u00a0la sola postulaci\u00f3n, en tanto \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0error \u00a0in \u00a0indicando \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y\/o\u00a0 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad planteados por el casacionista se quedaron en el simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de la debida demostraci\u00f3n. En efecto, en lo que ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principio del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adem\u00e1s de no se\u00f1alar la conexi\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0principios \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado, tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0resquebrajara \u00a0la \u00a0estructura del proceso y se le afectara el derecho de defensa \u00a0que imponga la declaratoria de invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa del reparo, el censor \u00a0la \u00a0hizo consistir en se\u00f1alar que la resoluci\u00f3n mediante la cual se dispuso la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa lleva fecha del 2 de abril de 1998, sin que se le hubiese \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando estaba plenamente \u00a0identificado por tratarse de un ex alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0interregno \u00a0procesal \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0abundante prueba, sin se\u00f1alarla, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo posteriormente a que se dispusiera la apertura de instrucci\u00f3n y se \u00a0le vinculara a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el actor, como era su deber, \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta de comunicaci\u00f3n al procesado de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar desquicio las base de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0condujo a que se vulnerara el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0informar \u00a0a la Corte c\u00f3mo de haberse comunicado al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso habr\u00eda distinto y favorable al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, que tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del debido proceso, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0hubo \u00a0\u201cindebida \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0por parte del fiscal del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0como objeto plantear su inconformidad frente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que dedujo el Tribunal, sin que en \u00a0modo alguno evidencie un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anota \u00a0que el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0olvid\u00f3 la t\u00e9cnica formal y \u00a0sustancial \u00a0exigida por la jurisprudencia, puesto que no concret\u00f3 los puntos de \u00a0inconformidad y no dio las razones de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tal desacierto condujo a los \u00a0yerros \u00a0en precedencia citados, habida cuenta que se vari\u00f3 el n\u00facleo rector de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual\u00a0 el sentenciador de segunda instancia no \u00a0ten\u00eda competencia para desatar la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0una \u00a0muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a los argumentos impugnatorios, resalta que en el escrito \u00a0se \u00a0 aduce \u00a0 que\u00a0 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0disponibilidad presupuestal ni se hizo la licitaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, de existir no demostraban la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento \u00a0de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la inconformidad del censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que el fiscal interpuso contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia,\u00a0 impugnaci\u00f3n que condujo a que se revocara el fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado y, en su lugar, se condenara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0discurso \u00a0se \u00a0advierta en el tr\u00e1mite de la alzada error de \u00a0actividad que imponga la declaratoria de invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial est\u00e1 centrada en las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0de una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n respecto de la producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n del \u00a0medio de convicci\u00f3n, sustento de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, cuando se escoge esta v\u00eda \u00a0para \u00a0impugnara el fallo, surge n\u00edtido que el casacionista denuncia un error in \u00a0indicando generado de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en lo atinente al tercer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el actor, no obstante postular la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial como consecuencia de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, pues cada una tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0propone \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular \u00a0de manera separada y respetando igualmente el principio de \u00a0prioridad, \u00a0con \u00a0base\u00a0 \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, por trasgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al cuarto cargo, el que se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0soportado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en el simple enunciado al presentar personales apreciaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las conclusiones probatorias del sentenciador de segundo grado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n no exist\u00eda una entidad de la naturaleza de \u00a0COOMSUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan la cual, el principio de legalidad del gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 determinado por el concepto de disponibilidad presupuestal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0no \u00a0puede confundirse con la finalidad de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la citada disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0fue \u00a0obtenida en virtud del mecanismo de autorizaci\u00f3n del CONFIS, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a049 \u00a0de la Ley 179 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hermen\u00e9utica y su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a la parte dispositiva de la sentencia. Al respecto la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea en cuanto \u00a0concepto \u00a0o \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, se presenta cuando el fallador selecciona \u00a0correctamente \u00a0la norma que debe regir el caso, y la aplica, pero le otorga unos \u00a0alcances que no tiene, o unos efectos jur\u00eddicos que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del sentenciador, se\u00f1alar, ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0sentido correcto de interpretaci\u00f3n de la norma,\u00a0 y su real \u00a0incidencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivado \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad y de existencia, yerro \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0en \u00a0perjuicios al procesado, \u00a0tampoco cumple con los requisitos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1600 del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3\u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba al punto que llev\u00f3 a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela el proceso,\u00a0 procede a criticar las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de ella s\u00f3lo se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el valor del contrato se invirti\u00f3 en la construcci\u00f3n del complejo \u00a0vial \u00a0la \u00a0Cejita y que no fue \u201cdespilfarrado como lo \u00a0quiso hacer ver el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, seg\u00fan el cual, la demolici\u00f3n \u00a0del \u00a0 puente \u00a0fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u201cde manera gratuita\u201d se \u00a0afirm\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, sostiene que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 resulta \u00a0 errada \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes\u00a0 \u00a0con el peculado por apropiaci\u00f3n y peculado culposo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a su defendido, puesto que se trata de la conducta punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de requisitos legales\u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0su juicio, los apoderados del municipio de Armenia as\u00ed como los de \u00a0la Contralor\u00eda no realizaron esfuerzo para demostrar perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se\u00f1ala algunos medios de prueba \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Pati\u00f1o Pulido y Edison Duque Molina y \u00a0plural \u00a0prueba documental presuntamente omitidos, en manera alguna evidenci\u00f3 su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo, esto es, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciados los citados elementos de juicio, la sentencia habr\u00eda \u00a0sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la censura el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0sostener que los medios de prueba en precedencia \u00a0enlistados \u00a0evidenciaban, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0lo cual presenta personales \u00a0opiniones en torno a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0como \u00a0se construy\u00f3 la censura \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Corte nuevamente a reiterar que la simple discrepancia de criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, no\u00a0 \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n en virtud de que el sentenciador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0actor \u00a0se ocupa en \u00a0confrontar \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tildados \u00a0como omitidos con los que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios a efecto de establecer la trascendencia \u00a0del vicio de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, ninguno de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de Efr\u00e9n Tovar Mart\u00ednez re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no reunirse los citados \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Tovar Mart\u00ednez, seg\u00fan lo estatuye el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Alejandro \u00a0Mois\u00e9s Andrade Rosero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados por el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, la misma se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0correr traslado del libelo a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0fines \u00a0consignados en el art\u00edculo citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 TOVAR \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto, respecto de \u00e9l, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0ROSERO. Por tal motivo se dispone correr traslado del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada correspondiente por el t\u00e9rmino y para los \u00a0fines consignados por el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}