\u00a0 \u00a0 Proceso No 23654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por la suma de 100 salarios m\u00ednimos mensuales como \u00a0autora del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La empresa de la se\u00f1ora LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ubicada en la finca Laureles, vereda Chingacio, municipio de Chocont\u00e1, \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0la actividad de curtido de pieles desde hac\u00eda m\u00e1s de 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Los \u00a0d\u00edas 25 de abril, 11 de mayo y 14 de septiembre de 1999, t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Regional \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0(CAR) \u00a0realizaron \u00a0visita \u00a0a \u00a0las instalaciones de su industria, en el curso de la cual \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0ni \u00a0tratamiento \u00a0alguno \u00a0se vert\u00edan las aguas \u00a0residuales \u00a0industriales \u00a0y \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0al cauce del r\u00edo Bogot\u00e1, causando un \u00a0impacto \u00a0grave \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0h\u00eddrico; \u00a0as\u00ed mismo que en el predio no \u00a0hab\u00eda \u00a0un manejo adecuado de los residuos s\u00f3lidos industriales conformados por \u00a0restos \u00a0de \u00a0pelambre, \u00a0recorte \u00a0inicial, sebo o unche del descarnado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0y contaminante en el suelo y en el recurso \u00a0agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0esa situaci\u00f3n, el director de la CAR, \u00a0Regional \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 00-502 del 14 de octubre de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se inici\u00f3 el tr\u00e1mite sancionatorio de car\u00e1cter \u00a0ambiental, \u00a0suspendiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0actividad \u00a0industrial \u00a0como \u00a0medida \u00a0preventiva, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que compuls\u00f3 copias para que se investigara penalmente \u00a0el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales copias, la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el Medio \u00a0Ambiente, \u00a0con \u00a0fecha 25 de mayo de 2000, abri\u00f3 inicialmente una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0el 27 de agosto de 2001 decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, a la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, cuya situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0atendiendo la naturaleza de la conducta \u00a0investigada. \u00a0El \u00a015 \u00a0de octubre de 2002 se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0como autora del delito de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1, instancia que despu\u00e9s de agotados los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales, \u00a0con \u00a0fecha \u00a020 de abril de 2004 dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0condenando a LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ a las penas principales de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0 como \u00a0autora \u00a0material \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, decisi\u00f3n que fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada, dando lugar al fallo de segunda instancia del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de la procesada LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, propone un \u00fanico cargo \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0491 \u00a0de 1999 que reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980. Igualmente, que debido a ese error el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0232, \u00a0234,238,239,254 Y 257 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0los siguientes errores en que dice incurri\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorg\u00f3 plena validez a las pruebas aportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pese a que estas no han sido practicadas con el lleno de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem otorg\u00f3 credibilidad a las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de laboratorio recaudados por los funcionarios de la \u00a0CAR, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que dichas pruebas no fueron practicadas con el lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales previstos en el decreto 1594 de 1984, art\u00edculo 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al observar \u00e9stos an\u00e1lisis se \u00a0advierte \u00a0que responden a un formato para todos los curtidores, que en lo \u00fanico \u00a0que \u00a0cambian \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre del propietario del predio y en el nombre de la \u00a0industria \u00a0o \u00a0finca, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todos \u00a0son iguales pese a que cada uno de los \u00a0curtidores \u00a0tiene \u00a0una \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0cada \u00a0uno \u00a0utiliza \u00a0qu\u00edmicos \u00a0diferentes, el \u00a0an\u00e1lisis de laboratorio deber\u00eda ser diferente y no igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que acredite el grado de \u00a0certeza, \u00a0pues s\u00f3lo obra el presunto an\u00e1lisis de laboratorio practicado por la \u00a0CAR, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0formato \u00a0copiado para todos los \u00a0curtidores, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 198 del \u00a0decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0sobre esa prueba no \u00a0obra \u00a0auto o decisi\u00f3n administrativa que haya ordenado la toma de muestras y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada o su \u00a0defensor hubiesen estado presentes en dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material debe ser integral e ininterrumpido. Si no se cumplen estas \u00a0exigencias \u00a0indefectiblemente \u00a0se viola el debido proceso consagrado en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustancial y la procedimental penal. La defensa en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0esas \u00a0muestras no se ajust\u00f3 a las \u00a0exigencias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 del decreto 1594 de 1984 y no se \u00a0practicaron en presencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0en \u00a0que \u00a0las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 fundaron \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez sirvieron como fundamento para que la CAR profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo. \u00a0Aunque el Fiscal instructor como el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0de la prueba \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la CAR, ello no se logr\u00f3, por lo que quedaron muchas dudas que \u00a0no pudieron ser absueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exiguas pruebas incorporadas, a saber, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y el informe de los funcionarios adscritos \u00a0al \u00a0DAS, \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0la industria de LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ no estaba \u00a0operando, \u00a0que \u00a0su \u00a0propietario \u00a0present\u00f3 \u00a0un plan de manejo ambiental y que lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo otorgado por la Corporaci\u00f3n y de acuerdo a las \u00a0exigencias normativas de esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cnexo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0sostiene que si el fallador le hubiera \u00a0restado \u00a0todo \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicas \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0indudablemente \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0la materialidad del hecho \u00a0punible \u00a0por el que se proces\u00f3 a su defendida, pues basta observar la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no trajo a colaci\u00f3n medio de prueba \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0una valoraci\u00f3n en conjunto de los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n, conforme lo ordena el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja de la desidia del instructor en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0orden\u00f3 pruebas que le \u00a0permitieran \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desmentir los informes suministrados por la CAR. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, fue nula la actividad probatoria por parte del fiscal del caso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se limit\u00f3 a complementar los informes suministrados por la CAR y a \u00a0ordenar \u00a0la injurada de su defendida, al punto que ni siquiera se prob\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preventivo y sancionatorio adelantado por esa entidad en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 ALBA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0contestaron \u00a0los \u00a0requerimientos del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 2004 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y a entidades como la CAR y el INDERENA por el \u00a0tratamiento \u00a0dado \u00a0al \u00a0problema \u00a0del \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1; en cambio a las personas que \u00a0ejerc\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0industrial del curtido les otorg\u00f3 un plazo de un a\u00f1o \u00a0para \u00a0reubicarse y ajustarse a las necesidades normativas vigentes en materia de \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0entes oficiales y no los curtidores, quienes ejerc\u00edan \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0permisible, \u00a0no \u00a0constitutiva de delito, m\u00e1ximo cuando \u00a0tales \u00a0personas buscaron ajustarse a las exigencias de la CAR y dem\u00e1s entidades \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0demanda solicitando a la Corte \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo formulado y revocar la sentencia proferida por el se\u00f1or juez \u00a0penal del Circuito de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte la pertinencia de haberse acudido, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, pues los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia de varias leyes, a saber, el decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0247), el art\u00edculo 24 de la ley 491 de 1999 y el \u00a0art\u00edculo 332 de la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el art\u00edculo 24 de la citada ley \u00a0491 \u00a0de 1999, que entr\u00f3 a regir el 15 de julio de 1999, establec\u00eda una pena de \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 8 a\u00f1os para el delito de contaminaci\u00f3n ambiental, y de acuerdo con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR, \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1999, fecha en que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0visita \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0estaba \u00a0produciendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha juzgado en este proceso, momento para el \u00a0cual \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, que establec\u00eda que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado que \u00a0tuvieren \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuere o excediere \u00a0de seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la demanda, destaca c\u00f3mo el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de autonom\u00eda que rige en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0alegado \u00a0falso juicio de legalidad por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0cumplir con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01594 \u00a0de \u00a01984, \u00a0le involucra \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a se\u00f1alar que se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0se tomaron las muestras t\u00e9cnicas sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras considera que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad, el casacionista se limita a se\u00f1alar que las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis de laboratorio recaudados por funcionarios de la CAR no \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias establecidas en el art\u00edculo 198 del decreto 1594 de \u00a01984, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba o de an\u00e1lisis sobre el que recae el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0destaca que el art\u00edculo 198 \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para efectuar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorios sino que se\u00f1ala: “Aplicada \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0o de \u00a0seguridad, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0deber\u00e1n \u00a0obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0sancionatorio “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que probablemente el demandante se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo, y que pretendi\u00f3 invocar los art\u00edculos \u00a0155 \u00a0a \u00a0161 del cap\u00edtulo XIV del decreto que consagra los m\u00e9todos de an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0toma de muestras, pero no demostr\u00f3 cu\u00e1l m\u00e9todo de los que consagra \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0content\u00e1ndose \u00a0con \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0formatos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0curtidores, \u00a0lo \u00a0que per se no \u00a0genera la ilegalidad de los an\u00e1lisis t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ofrezcan certeza para condenar a su \u00a0defendida \u00a0por el delito de contaminaci\u00f3n ambiental, le correspond\u00eda alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda razonable a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa en el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia la haya admitido y sin \u00a0embargo \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reflejara en la parte resolutiva, o por la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0por errores en la apreciaci\u00f3n probatoria desconoci\u00f3 ese estado de duda \u00a0reinante, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0error, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la queja de que las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundan \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0que fueron el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que la CAR profiriera resoluci\u00f3n de car\u00e1cter administrativo, \u00a0recuerda \u00a0que el art\u00edculo 255 del decreto 2700 de 1991 -hoy art\u00edculo 239 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0autorizaba el traslado de pruebas de actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso,\u00a0 afirma,\u00a0 las pruebas \u00a0fueron \u00a0compulsadas por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca, CAR, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, en cumplimiento de lo ordenado en resoluci\u00f3n No. \u00a000-502 \u00a0del 14 de octubre de 1999 y con base en ellas el ente instructor dispuso \u00a0allegar \u00a0otras pruebas, entre ellas, la copia de la licencia de funcionamiento y \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0normas del medio \u00a0ambiente; \u00a0y ofici\u00f3 a la CAR, Regional Zipaquir\u00e1, para que allegara el informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0curtiembre ubicada en el predio de los \u00a0Laureles, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por los respectivos funcionarios y \u00a0debidamente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0no \u00a0observa \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n de las pruebas t\u00e9cnicas a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que encuentra que no fueron las \u00fanicas pruebas que \u00a0permitieron \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0LUZ ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, pues \u00e9sta \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en su indagatoria que era propietaria del predio donde se dieron los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que all\u00ed realizaba la actividad de curtido de cueros, aceptando que \u00a0si \u00a0\u201cde pronto alguna vez se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0contaminar\u201d, fue \u00a0por \u00a0 la \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de los qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0que no obra auto o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0haya ordenado la toma de muestras y an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n en nada afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las pruebas, pues lo que interesa no es el tr\u00e1mite de origen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sino \u00a0que haya sido trasladada en debida forma, como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0porque \u00a0las \u00a0muestras \u00a0t\u00e9cnicas se \u00a0realizaron \u00a0sin \u00a0presencia suya o la de su defensor, recuerda la Procuradora que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n del derecho de defensa, puede \u00a0desplegarse \u00a0de muchas formas. Por lo tanto, no puede argumentarse, como lo hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0se \u00a0coart\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n a su defendida, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n penal tanto ella como su defensor contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0tiempo y oportunidad para allegar otros an\u00e1lisis t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0practicados \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR; \u00a0y en la \u00a0indagatoria \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0pudo \u00a0rechazar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y el informe de los \u00a0funcionarios \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0DAS, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0la industria de curtido de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0funcionando \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0plan de manejo \u00a0ambiental \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la \u00a0diligencia \u00a0mencionada \u00a0corresponde a una inspecci\u00f3n realizada por funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR el 13 de junio de 2003, en la que se ciertamente se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0producci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0rastros \u00a0de \u00a0actividades \u00a0productivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa verificaci\u00f3n corresponde a \u00a0\u00e9poca \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues fue en las visitas t\u00e9cnicas efectuadas el 25 de abril, el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, en las que se constat\u00f3 que la \u00a0industria \u00a0de cueros en cabeza de la se\u00f1ora FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ no ten\u00eda permiso \u00a0de \u00a0vertimientos \u00a0y las aguas residuales eran descargadas al r\u00edo Bogot\u00e1;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco hab\u00eda un manejo adecuado de los residuos s\u00f3lidos industriales, \u00a0present\u00e1ndose un impacto negativo para el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para la Procuradora el hecho de \u00a0que \u00a0una \u00a0autoridad judicial haya proferido una decisi\u00f3n que condenaba a la CAR \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0por \u00a0el \u00a0detrimento del r\u00edo Bogot\u00e1, en ning\u00fan momento \u00a0configura \u00a0una causal de ausencia de responsabilidad de la acusada, porque, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0ella con su actividad contamin\u00f3 el ambiente, el \u00a0recurso h\u00eddrico y el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0solicita \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n la Procuradora Delegada en las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0destaca \u00a0alrededor \u00a0del aspecto t\u00e9cnico de la demanda, punto de \u00a0vista \u00a0desde \u00a0el cual ciertamente que los planteamientos del censor no son de la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 deseable \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0act\u00faa \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0para \u00a0sustentar un recurso extraordinario que por ello \u00a0tiene caracter\u00edsticas especiales y espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que el \u00a0razonamiento \u00a0 expl\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo \u00a0hace entendible el cargo encaminado a demostrar un pretendido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica en que se dice est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el fallo de condena, que fue lo aceptado por la Corte cuando la estim\u00f3 \u00a0apta \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues los \u00a0m\u00faltiples \u00a0yerros \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0denuncia \u00a0el censor convergen a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0giran \u00a0alrededor \u00a0de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 recolecci\u00f3n de muestras y \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 laboratorio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0industria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0superan \u00a0los \u00a0permitidos, \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por funcionarios de la CAR, no cumplen con las \u00a0exigencias \u00a0estipuladas \u00a0en el art\u00edculo 198 del decreto 1594 de 1984, en el que \u00a0se establece el procedimiento para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Tales \u00a0 pruebas \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0administrativa \u00a0unilateralmente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR, \u00a0sin \u00a0adem\u00e1s \u00a0obre \u00a0\u201cauto \u00a0 o \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 administrativa\u201d \u00a0que \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0la toma de las muestras y el an\u00e1lisis de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0toma \u00a0de muestras se hizo sin la presencia de la procesada o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y el debido \u00a0proceso en su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0cuestionado, tiene igualmente raz\u00f3n la \u00a0Procuradora \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el libelista al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01594 \u00a0de \u00a01984, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se reglament\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0I \u00a0de la Ley 99 de 1979, as\u00ed como el Cap\u00edtulo I del \u00a0Titulo \u00a0VI \u00a0-Parte \u00a0III- Libro II y el T\u00edtulo III de la Parte III -Libro I- del \u00a0Decreto \u00a02811 \u00a0de \u00a01974, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a usos del agua y residuos l\u00edquidos, pues \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0se ocupa de regular los requisitos para efectuar an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorios, \u00a0sino \u00a0que se\u00f1ala que: “Aplicada una \u00a0medida \u00a0 preventiva \u00a0 o \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0deber\u00e1n \u00a0obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0sancionatorio “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, los art\u00edculos que regulan los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0de la toma de muestras para determinar la calidad de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0XIV \u00a0del \u00a0aludido decreto \u00a0-art\u00edculos 155 a 161-, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 155: \u00a0Se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0oficialmente \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0siguientes m\u00e9todos de an\u00e1lisis. El Ministerio de \u00a0Salud \u00a0 \u00a0 establecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 \u00a0 detallados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo: \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del Ministerio de Salud, por razones de innovaciones cient\u00edficas o de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n de vigilancia y control sanitarios, podr\u00e1 adicionar o modificar los \u00a0m\u00e9todos de an\u00e1lisis contemplados en el presente art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0156: La EMAR establecer\u00e1 los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0bioensayos \u00a0acu\u00e1ticos \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0muestreo \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de an\u00e1lisis. Los sistemas utilizados para \u00a0bioensayos acu\u00e1ticos pueden ser, entre otros, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Est\u00e1ticos, \u00a0con \u00a0o sin renovaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. De flujo continuo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0157: \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0indicar\u00e1 para otras \u00a0referencias, \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de an\u00e1lisis oficialmente aceptados. Adem\u00e1s cuando \u00a0lo \u00a0considere necesario, podr\u00e1 para una misma referencia aprobar otros m\u00e9todos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0158: \u00a0El \u00a0Ministerio de Salud \u00a0establecer\u00e1 \u00a0para cada referencia los requisitos m\u00ednimos para la preservaci\u00f3n \u00a0de las muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0159: \u00a0Los procedimientos para \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0deber\u00e1n \u00a0ajustarse a las exigencias del Ministerio de Salud \u00a0para \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 155 de este Decreto y a los de \u00a0las \u00a0EMAR \u00a0para \u00a0los \u00a0bioensayos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0160: \u00a0La \u00a0toma de muestras se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se obtenga una caracterizaci\u00f3n representativa de los \u00a0vertimientos \u00a0y \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0receptor, para lo cual el Ministerio de Salud o la \u00a0EMAR \u00a0 \u00a0determinar\u00e1n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sitios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 condiciones \u00a0t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo. 161: La toma de muestras para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse por fuera de la zona de \u00a0mezcla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0demandante, atendiendo a esa normatividad, no especifica y \u00a0menos \u00a0demuestra en qu\u00e9 aspectos fallaron las pruebas t\u00e9cnicas o cu\u00e1l m\u00e9todo \u00a0de \u00a0los que consagra la misma fue desconocido en la toma de muestras y an\u00e1lisis \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0y \u00a0que llevaron a concluir que los \u00a0residuos \u00a0industriales \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, vertidos para la fecha de los hechos de \u00a0manera \u00a0directa en el r\u00edo Bogot\u00e1, \u201csobrepasaban los \u00a0valores \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permisibles \u00a0de la normatividad ambiental vigente\u201d, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0formatos utilizados para todos los curtidores, en los que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0propietario del predio, porque todos arrojaron los \u00a0mismos \u00a0resultados \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la utilizaci\u00f3n de qu\u00edmicos distintos por las \u00a0diferentes \u00a0empresas, \u00a0argumento \u00a0que adem\u00e1s de que no aparece acreditado en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la queja especificada en el literal b), porque las \u00a0pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 fueron \u00a0 trasladadas \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0unilateralmente \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0CAR, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0\u201cauto \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa\u201d \u00a0que \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0toma \u00a0de las muestras y el an\u00e1lisis de las mismas, se hacen \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No constituye ninguna irregularidad el que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en un proceso administrativo sean incorporadas al proceso penal, ya \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 traslado \u00a0 estaba \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0autorizado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0estas diligencias \u00a0(art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991), como por la que rige actualmente el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0239\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), ambos preceptos del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las pruebas practicadas validamente en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las \u00a0reglas previstas en este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, como lo advierte la Procuradora \u00a0Delega \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0provienen \u00a0de copias compulsadas por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0CAR, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo ordenado en la resoluci\u00f3n No. 00-502 del 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inici\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo \u00a0sancionatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0ALBA FERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ en su calidad de \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la industria de cuero ubicada en el predio denominado Laureles, \u00a0vereda \u00a0Chingacio, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Chocont\u00e1, Cundinamarca, por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las normas ambientales, tras haberse establecido en \u00a0las \u00a0visitas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0efectuadas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril, el 11 de mayo y el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0su \u00a0industria no ten\u00eda permiso de vertimentos y las \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0eran \u00a0descargadas \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, y que tampoco hab\u00eda un \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0industriales, todo lo cual estaba \u00a0causando un impacto negativo para el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de poner en conocimiento de la autoridad competente un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser punible y deba investigarse de oficio, suministrando toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y las pruebas que se tuvieren para que \u00e9sta decida conforme a \u00a0sus obligaciones, no puede ser jam\u00e1s fuente de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recibidas \u00a0las copias por el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0\u00e9ste, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 25 de mayo de 2000, dispuso \u00a0\u201ctener como pruebas trasladadas, en cuanto a derecho \u00a0est\u00e9 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que sirvieron de fundamento para la promulgaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo como base para la iniciaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0solicitarse \u00a0a \u00a0la CAR con sede en Zipaquir\u00e1\u201d, \u00a0procedimiento con el cual se descarta cualquier duda alrededor de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba traslada, pues lo fundamental es que sobre ella se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de controvertirla, lo cual ocurri\u00f3 ampliamente en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n judicial, al inicio de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, la circunstancia de que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obre \u00a0auto \u00a0o decisi\u00f3n administrativa que haya ordenado la toma de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, es una situaci\u00f3n que en nada afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las pruebas trasladadas, pues como lo recaba la Procuradora, lo que \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es el tr\u00e1mite de origen en la actuaci\u00f3n administrativa, sino que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0trasladada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma y que una vez incorporada, los sujetos \u00a0procesales \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0la posibilidad de conocerla y por ende contradecirla, \u00a0como \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la queja porque la toma \u00a0de \u00a0muestras se hizo sin la presencia de la procesada o su defensor, con lo cual \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor que se desconoci\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el derecho de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0efectiviza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se asiste a su recaudo, sino cuando se \u00a0critica \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma y con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, cuando \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0y \u00a0aportan elementos de convicci\u00f3n tendientes a demeritar la que \u00a0milita \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, y cuando se argumenta y contra argumenta en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0si \u00a0la procesada y su defensor conocieron \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada,\u00a0 \u00a0si pudieron \u00a0criticarla \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0contaron \u00a0con el espacio y el tiempo suficientes para pedir \u00a0otros \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0desvirtuaran los resultados de los practicados \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse ahora que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de la procesada, porque la recolecci\u00f3n de las muestras se \u00a0realiz\u00f3 sin su presencia o la de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0las alegaciones aisladas \u00a0que \u00a0se \u00a0traen \u00a0en la demanda acerca de que la inspecci\u00f3n judicial y el informe \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios adscritos al DAS, acreditan que la industria de curtido de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no estaba funcionando y que la misma \u00a0present\u00f3 \u00a0un plan de manejo ambiental ajustado a la legalidad, ha de precisarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0diligencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0el 13 de junio de 2003, en la que se dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0producci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda vertimentos, ni rastros de actividades \u00a0productivas \u00a0(folio 101 cuaderno No. 1), hecho que adem\u00e1s aparece informado por \u00a0el\u00a0 \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Territorial Sabana Norte de la CAR, seg\u00fan oficio \u00a0de fecha 17 de julio de 2003 (folio 102 cuaderno No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el actor al sostener que se dej\u00f3 consignado que no \u00a0estaba \u00a0funcionando \u00a0la \u00a0industria de cueros, pero como se evidencia, este hecho \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0informes emitidos en el a\u00f1o 2003, \u00e9poca distinta de aquella en \u00a0la \u00a0cual sucedieron los hechos que dieron origen a esta investigaci\u00f3n, pues fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las visitas t\u00e9cnicas efectuadas el 25 de abril, el 11 de mayo y \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1999, que se constat\u00f3 que la industria de cueros de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de \u00a0vertimientos \u00a0y \u00a0las aguas \u00a0residuales \u00a0eran \u00a0descargadas al r\u00edo Bogot\u00e1, tampoco hab\u00eda un manejo adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos s\u00f3lidos industriales, present\u00e1ndose un impacto negativo para \u00a0el \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras tomadas el 14 y el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0predio se detect\u00f3 que estas sobrepasaban los \u00a0valores m\u00e1ximos permisibles de la normatividad ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la circunstancia de que la procesada \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0con posterioridad a ello un plan de manejo ambiental adecuado, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Procuradora, no la exonera de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento ya se hab\u00eda producido la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el proceso, y lo que buscada era \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0administrativas \u00a0exigidas \u00a0por la CAR para poder \u00a0seguir en su industria sin seguir afectando el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que condenaba a la CAR y a \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0por \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad de la acusada, porque, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia que opera entre las \u00a0acciones \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0penal, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima no puede \u00a0subordinarse \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0un procedimiento ante esa autoridad, como en \u00a0reiteradas oportunidades lo ha considerado esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desestima la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 29 de julio de 1998, radicado No. \u00a010.827. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a024 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}