\u00a0 \u00a0 Proceso No 23641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 ANGEL, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0fecha 1\u00b0 de marzo de 2005 dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual, en su condici\u00f3n de Fiscal Seccional 132 de la \u00a0Unidad \u00a04a \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 413 \u00a0del C. P. (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acontecer f\u00e1ctico del que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso, se concret\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El d\u00eda 16 de enero de 2001 en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0una \u00a0tracto-mula afiliada a la empresa \u00a0COOPETRAN \u00a0que \u00a0transportaba margarinas por valor aproximado de $32.000.000, por \u00a0sujetos \u00a0que intimidaron al conductor con armas de fuego, logrando apoderarse de \u00a0la \u00a0 carga \u00a0y \u00a0dejando \u00a0al \u00a0conductor \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio, \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivos de la Polic\u00eda Nacional, alertados \u00a0por \u00a0llamadas \u00a0an\u00f3nimas realizadas el 17 de enero, es decir, al d\u00eda siguiente, \u00a0comprobaron \u00a0que \u00a0en un aparcadero de la ciudad de Bogot\u00e1 ubicado en la carrera \u00a016 con calle 15, al parecer se encontraba la carga hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de enero, policiales encubiertos y que \u00a0prestaban \u00a0vigilancia \u00a0al \u00a0lugar, procedieron a entrar al sitio, encontrando que \u00a0la \u00a0 valiosa \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0margarinas \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0cargada \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0Bernardo \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0administrador del aparcadero, Luis Fernando Jim\u00e9nez D\u00edaz, conductor \u00a0del \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Camacho \u00a0Bustacara, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0P\u00e1ez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 y \u00a0 Sandro \u00a0 Paul \u00a0 Riascos, \u00a0 quienes \u00a0 ayudaban \u00a0 a \u00a0 cargar \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0en el procedimiento de la captura, Jorge Eli\u00e9cer Camacho Bustacara \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica en su celular, informando \u00e9ste que la llamada \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0Castro \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola como la propietaria de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0quien \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0para \u00a0el \u00a0acarreo, \u00a0logrando \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0la \u00a0hiciera llegar sin despertar sospechas y con el pretexto de \u00a0que el cami\u00f3n se hab\u00eda varado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0Sandra Pongut\u00e1 Castro \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0aparcadero \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Herwing \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Negr\u00f3n, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 inmediatamente \u00a0 registrados \u00a0 y \u00a0 capturados, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0bolso de aquella las facturas y gu\u00edas para el trasporte \u00a0de \u00a0la margarina que el d\u00eda del hurto hab\u00edan sido arrebatadas al conductor del \u00a0tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo sitio fue \u00a0encontrada \u00a0otra mercanc\u00eda que fuera denunciada como hurtada el 15 de diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0conocida modalidad de \u00a0pirater\u00eda \u00a0 \u00a0terrestre, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaban \u00a0 \u00a0otras \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0MIGUEL ANGEL PALACIOS ANGEL \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de enero de \u00a02001, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0es este mismo Fiscal \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que frente a \u00a0Sandra \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0Castro, \u00a0Herwing \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Negr\u00f3n \u00a0y Jorge Eli\u00e9cer Camacho \u00a0Bustacara, \u00a0se \u00a0predica \u00a0su conocimiento del hurto, empezando por llevar consigo \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0gu\u00edas \u00a0de transporte de la mercanc\u00eda sustra\u00edda al conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0quienes \u00a0cargaban \u00a0la mercanc\u00eda la \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0quien \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado para transportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0les \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, calificando el hecho \u00a0provisionalmente como hurto agravado y calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0aparcadero \u00a0y \u00a0al \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos como presuntos receptadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0igualmente \u00a0se alleg\u00f3 \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0y \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados antes referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de \u00a02001, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por Pongut\u00e1 Castro, Calder\u00f3n Negr\u00f3n y Camacho \u00a0Bustacara, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0presumiblemente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0ellos era la de receptaci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente ante solicitud de Pongut\u00e1 Castro \u00a0y \u00a0Calder\u00f3n Negr\u00f3n, el Fiscal en resoluci\u00f3n de c\u00famplase del 26 de febrero de \u00a02001 \u00a0les \u00a0concede \u00a0permiso \u00a0para \u00a0laborar \u00a0en \u00a0horas h\u00e1biles en sus oficios de \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conductor, \u00a0 \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 y mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 de agosto de 2001 – \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se cataloga de prevaricadora-, ante solicitud de la defensa \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta y les \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la cual igualmente se orden\u00f3 la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para que se investigara la posible comisi\u00f3n del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la compulsaci\u00f3n de copias que \u00a0dispuso \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia cuando revis\u00f3 la decisi\u00f3n del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, se inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n contra el Fiscal, \u00a0siendo \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria por parte de un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 8 de enero de 2004, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0sustituy\u00e9ndola por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de prevaricato de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de marzo de 2005 \u00a0decide \u00a0condenar al acusado del cargo formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0recurren \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propicia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u00a0condenar al acusado, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0advertir que la \u00a0inicial \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada a los capturados por el \u00a0Fiscal \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL, \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y claridad que mostr\u00f3 su captura, no arrojaba \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que lo investigado hasta ese momento era la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0Castro \u00a0y Herwing Calder\u00f3n Negr\u00f3n en los \u00a0hechos atr\u00e1s referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda como soporte probatorio el hecho que \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura le fueron encontrados documentos de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n el d\u00eda del asalto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los braceros que ayudaba a cargar la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1al\u00f3 directamente no s\u00f3lo como su propietaria, sino como la \u00a0persona que los hab\u00eda contratado para transportarla a otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Fiscal con el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los dos capturados, Pongut\u00e1 Castro y Calder\u00f3n Negr\u00f3n, no obstante \u00a0ser \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes, \u00a0 dieron \u00a0 explicaciones \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma el hecho que \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, la mujer acept\u00f3 que s\u00ed ten\u00eda que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, pero s\u00f3lo en cuanto hab\u00eda adquirido una mercanc\u00eda cuya \u00a0procedencia \u00a0desconoc\u00eda pero que supon\u00eda que ven\u00eda de contrabando o de lavado \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos, resalta el Tribunal, no le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal acusado que estaba posiblemente ante coautores del delito de \u00a0hurto, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo hab\u00eda aceptado en la resoluci\u00f3n del 29 de enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0con posterioridad, pocos d\u00edas despu\u00e9s, 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n, mut\u00e1ndola por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0benefici\u00e1ndolos incluso con la detenci\u00f3n domiciliaria doce d\u00eda \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0iter \u00a0criminis, considera la Corporaci\u00f3n, se cierra con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 13 de agosto de 2001, por medio de la cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin base probatoria que lo justificara, pues para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n sostuvo el fiscal que como lo pretendido por Pongut\u00e1 \u00a0Castro \u00a0y Calder\u00f3n Negr\u00f3n era la adquisici\u00f3n de la mercanc\u00eda, al encontrarse \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0las autoridades policivas, pues llegaron al sitio luego de \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales entraron al aparcadero y tomaron posesi\u00f3n de la margarina, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera cometido el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0menos a\u00fan cuando este tipo no admite el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para encontrar lo manifiestamente contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato, el Tribunal comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su determinaci\u00f3n del 13 de agosto lo que hace es \u00a0“desnaturalizar” \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan llevado al proceso con prueba id\u00f3nea, haci\u00e9ndose a un \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la mujer portaba las facturas de la mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0braceros la se\u00f1alaba como la \u00a0propietaria y quien hab\u00eda ordenado su traslado a otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el Tribunal que el Fiscal hubiera \u00a0acudido \u00a0en \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a la duda, como quiera que para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro de lo actuado exist\u00eda tal \u00a0incertidumbre \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n, lo cual se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0precluir era la atipicidad del \u00a0comportamiento, \u00a0 sobre \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 tener \u00a0 duda \u00a0 sino \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la decisi\u00f3n de precluir \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un aspecto eminentemente interpretativo o de criterio judicial, \u00a0sino \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0torcer \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria y llevarla a \u00a0producir \u00a0efectos que no resiste en un claro comportamiento doloso, en tanto que \u00a0fue \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0darle visos de legalidad a una \u00a0argumentaci\u00f3n por completo desfasada del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0asegura el Tribunal, se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0marcado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0la ilegalidad con extensos \u00a0discursos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre la coautor\u00eda impropia y la teor\u00eda del dominio del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 el Fiscal en la decisi\u00f3n prevaricadora, pues tal discusi\u00f3n \u00a0sobraba \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 atipicidad \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0decide \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0como responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n a la pena \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tasa \u00a0la pena conforme los cuartos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, partiendo del cuarto m\u00ednimo que va de 36 a \u00a051 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ante la carencia de circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atenuante \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0Igualmente justific\u00f3 que dentro de dicho cuarto m\u00ednimo \u00a0ponder\u00f3 \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa le impone el \u00a0m\u00ednimo de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los perjuicios se abstiene \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos por considerar que no se demostr\u00f3 en el proceso su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es de anotar que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se reun\u00edan los requisitos se\u00f1alados para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, raz\u00f3n por la cual la otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor recurren la sentencia condenatoria. Sus argumentos se \u00a0resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la \u00a0censura \u00a0a la sentencia por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el Fiscal para revocar la medida de aseguramiento y para precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contaba con una prueba nueva como lo eran los testimonios de \u00a0Rosa \u00a0Negr\u00f3n y Sonia Liceth Negr\u00f3n, quienes hab\u00edan manifestado que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Sandra \u00a0Pongut\u00e1 y Herwing Calder\u00f3n se encontraban en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lo cual se corroboraba con prueba documental proveniente del Banco \u00a0Conavi \u00a0que mostraba que ese d\u00eda de la cuenta de ahorros perteneciente a Sandra \u00a0Pongut\u00e1 se hab\u00edan hecho dos retiros en la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se alleg\u00f3 al proceso penal por \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0un \u00a0documento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0compra de una carpa efectuada en \u00a0Bucaramanga el d\u00eda 16 de enero\u00a0 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dice el recurrente, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0probablemente \u00a0incursos \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0receptaci\u00f3n m\u00e1s no en el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la consideraci\u00f3n de las pruebas que \u00e9l estima nuevas, no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dejando \u00a0a un lado la \u00a0oportunidad de saber lo que pensaban sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0tra\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0consistente en que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0a los procesados para laborar en detenci\u00f3n domiciliaria, no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0interrogatorio en la versi\u00f3n libre, ni en la indagatoria, como \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0incluido en la decisi\u00f3n de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica ni en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por eso considera que frente a ello no se le dio la oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, surgiendo una incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 luego \u00a0de \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0un \u00a0“tortuoso” \u00a0 memorial \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Irlan \u00a0Quiceno, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0presionado \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que estaba adscrito. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con base en los presupuestos de ley, por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0entiende c\u00f3mo se pudo extraer de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n el dolo \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0Incluso \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la solicitud de preclusi\u00f3n le fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0resolvi\u00e9ndola cinco meses despu\u00e9s, lo que \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ver \u00a0 como \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desinteresado \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El todo, asegura, es que la decisi\u00f3n fue \u00a0adoptada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0referencia a la coautor\u00eda impropia y al dominio del hecho \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0igualmente \u00a0estaba \u00a0resolviendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0otros \u00a0coprocesados, incluso frente a uno de los que finalmente excluy\u00f3 de toda \u00a0responsabilidad como era el administrador del aparcadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que en el expediente se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en condiciones desfavorables para su rendimiento, como \u00a0era \u00a0en un cub\u00edculo reducido, con demasiada carga laboral y con presiones tales \u00a0como \u00a0las \u00a0ya referidas sumado a que en su contra se adelantaba un proceso penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito igualmente relieva hechos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0aprehendieron \u00a0a Pongut\u00e1 y Calder\u00f3n no \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, pues tan s\u00f3lo aparecieron el 18 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0aparcadero, \u00a0de lo contrario, de haber hecho seguimiento d\u00edas \u00a0antes \u00a0como ellos mismo lo informaron, se hubieran percatado de la entrada de la \u00a0mercanc\u00eda y quien la llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la posible modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de hurto por la de receptaci\u00f3n, se\u00f1ala que ello en otras \u00a0oportunidades \u00a0lo hab\u00eda hecho en otros procesos, para lo cual allega decisiones \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0que as\u00ed lo comprueban, lo cual, en vez de servir para demostrar su \u00a0convencimiento, el Tribunal lo revirti\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura la actividad del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0delegado para la Fiscal\u00eda que ocupaba, como quiera que no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0queja \u00a0alguna \u00a0o \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de cambiar o modificar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, lo cual, en su criterio, lo hubiera llevado a advertir que \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0“equivocado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rescata \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que sus compa\u00f1eros y el Ministerio p\u00fablico aseveran \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0“garantista”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 “no \u00a0 carcelero”, \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 por deshonestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurra la certeza \u00a0exigida \u00a0para condenar solicita que se revoque la sentencia y se absuelva de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titula \u00a0“NULIDADES” \u00a0se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n se presentaron irregularidades que afectan el debido proceso \u00a0tales \u00a0como que las citas que efectu\u00f3 en la indagatoria y con posterioridad con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n del cambio de denominaci\u00f3n jur\u00eddica no fueron \u00a0corroboradas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0practicando \u00a0solamente \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorec\u00edan. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cita los documentos de CONAVI, inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0y otras \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de quien fuera su \u00faltimo \u00a0“jefe”, \u00a0doctor \u00a0Mat\u00edas \u00a0Eliseo Qui\u00f1ones Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0critica que pruebas \u00a0decretadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso por tal raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL DEFENSOR \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0primero \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0posee \u00a0realmente la entidad para ser catalogada como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existieron \u00a0 motivaciones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0existen, en su concepto, causales de nulidad que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo pues se afectaron garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, se encuentra en que se solicit\u00f3 que se allegara \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS ANGEL dentro de \u00a0procesos \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a000665 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 132, as\u00ed como tambi\u00e9n con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017371 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0tr\u00e1mites de similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a las del asunto que se somete a estudio, mostrando que no era \u00a0inusitado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0precluyera \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de procesos con el mismo \u00a0criterio errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria de un argumento que nunca \u00a0fue \u00a0ventilado \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ni en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como es que se dedujo como \u00a0indicio \u00a0grave el hecho que hubiera concedido a los procesados Sandra Pongut\u00e1 y \u00a0Herwin \u00a0Calder\u00f3n \u00a0permiso \u00a0para \u00a0laborar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda incluirse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0pues \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0argumento en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 “tema \u00a0de \u00a0prueba”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0al \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de congruencia que debe existir \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercera \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que en su parecer no se respondieron en la sentencia los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, no se dio respuesta a lo \u00a0argumentado \u00a0como raz\u00f3n por la cual el Fiscal profiri\u00f3 la decisi\u00f3n calificada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0pues \u00a0tanto el procesado como su defensor sostuvieron que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de revocar la medida de aseguramiento y de precluir la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una “prueba \u00a0nueva” como era las constancias \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0le \u00a0mostraban que al parecer para el d\u00eda de los hechos \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0 Herwing \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0qu\u00e9 opinaba el \u00a0Tribunal \u00a0sobre las copias de los extractos bancarios de CONAVI que refer\u00edan al \u00a0retiro \u00a0de dinero de una cuenta de ahorros de Sandra Pongut\u00e1 en Bucaramanga, \u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0opinaba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y conocidos de Herwing \u00a0Calder\u00f3n \u00a0que \u00a0dijeron que \u00e9l se encontraba en dicha ciudad para el d\u00eda 16 de \u00a0enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0propiamente \u00a0 dicha \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0divide \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 “falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n”, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n de modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n efectivamente recaud\u00f3 pruebas, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0“prueba \u00a0 \u00a0nueva” \u00a0 que \u00a0 revelaba \u00a0 un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0las declaraciones de Mario Jacinto Enciso Pinz\u00f3n, Abd\u00f3n Beltr\u00e1n \u00a0Mart\u00edn, \u00a0 Sonia \u00a0Lizeth \u00a0Negr\u00f3n, \u00a0Rosa \u00a0Negr\u00f3n \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Hernando \u00a0Arciniegas \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatorias de Sandra Pongut\u00e1 y Herwing \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0Documentales \u00a0como \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0Carlos Rodr\u00edguez \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alaron como el propietario de la mercanc\u00eda y \u00a0los documentos de CONAVI ya referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como los procesados al parecer \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, hab\u00eda por lo menos \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 se \u00a0 “mutara” en receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, agrega el recurrente, debe \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actuaba como cualquier otro \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 anotado en el expediente que no era un funcionario judicial \u00a0carcelero, \u00a0que \u00a0era garantista y que propend\u00eda por la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0como criterio rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no se debi\u00f3 tomar como indicio en su contra el hecho que hubiera concedido \u00a0permiso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0laborar mientras se encontraban en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 pues \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 “ingenuidad” \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0angustia \u00a0y \u00a0susto \u00a0que \u00a0le \u00a0produc\u00eda estar frente a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0doctor Irlan Quiceno, la cual no hab\u00eda sido resuelta, \u00a0mora \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 “intimidaba”. \u00a0Ahora, \u00a0aclara que si el \u00a0Fiscal \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL \u00a0acudi\u00f3 a teor\u00edas como la del dominio del hecho y la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0lo \u00a0fue por cuanto ese fue el marco de referencia que el peticionario, \u00a0doctor \u00a0Irlan \u00a0Quiceno, \u00a0propuso \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0que dar \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0exist\u00eda por lo \u00a0menos \u00a0prueba nueva para sustituir el delito de hurto por la receptaci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0 seguidamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, para concluir que no puede verse aisladamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los factores con que contaba el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0era que con anterioridad se hab\u00eda variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n y el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0nada \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto; \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 “pruebas \u00a0nuevas”; los temas propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0como \u00a0era \u00a0el tema de la coautor\u00eda, dejando en claro que \u00a0esto \u00a0abarcaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados \u00a0y \u00a0no \u00a0a Pongut\u00e1 y Calder\u00f3n; que \u00a0exist\u00eda \u00a0\u00e1nimo \u00a0para acertar; que no toda revocatoria de segunda instancia por \u00a0“disparidad de criterios” \u00a0puede generar la compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0recapitulando, \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de que se produjo un proceder judicial \u00a0justificado, \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0sin antes estudiar la posibilidad de nulitar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anotados. \u00a0Como \u00a0subsidiaria solicitud, propone el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de descartarse todas sus propuestas, demanda un nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda penal como quiera que la pena impuesta la considera \u00a0“exagerada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiar\u00e1 primero la Sala el tema de las \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, pues la hipot\u00e9tica afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0propone, har\u00eda posiblemente inane un estudio de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LAS NULIDADES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, la Sala abordar\u00e1 cada \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0y\u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0responder\u00e1 \u00a0las peticiones de los \u00a0recurrentes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el procesado como su defensor coinciden, \u00a0aunque en distinto orden, en su postulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no haberse manifestado el Tribunal en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0acerca \u00a0de la posible justificaci\u00f3n probatoria en el proceder del \u00a0Fiscal \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0“prueba \u00a0nueva” \u00a0que mostrar\u00eda que los \u00a0procesados \u00a0Sandra \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0Castro \u00a0y Herwing Calder\u00f3n se encontraban para el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en la ciudad de Bucaramanga y que motiv\u00f3 la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de hurto a receptaci\u00f3n, ha de decirse que esta propuesta \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sof\u00edstico, \u00a0como \u00a0es considerar que el Tribunal ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse frente a ello, es decir estudiar la eficacia de la \u00a0“prueba \u00a0 nueva” \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n no es lo que justifica el reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la sentencia condenatoria que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0no \u00a0tom\u00f3 como eje central de argumentaci\u00f3n la decisi\u00f3n del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 a trav\u00e9s de la cual se modific\u00f3 la calificaci\u00f3n provisional \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por la de receptaci\u00f3n, sino que parti\u00f3 de la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 13 de agosto de ese mismo a\u00f1o por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL que: i) \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0un lado el hallazgo de las facturas y gu\u00edas de trasporte que \u00a0fueron \u00a0arrebatadas \u00a0al \u00a0conductor del tracto cami\u00f3n el d\u00eda del hurto en manos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0Castro; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0por uno de los \u00a0cargadores \u00a0de la mercanc\u00eda que ella era la due\u00f1a de la misma y iii)\u00a0 que \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n hubiera manifestado que ella lo hab\u00eda contratado para \u00a0su transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no es objeto concreto de imputaci\u00f3n, sino la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la discusi\u00f3n de los censores en \u00a0cuanto \u00a0a que se desconoci\u00f3 la posible demostraci\u00f3n probatoria de la presencia \u00a0de \u00a0Sandra Pongut\u00e1 y Herwing Calder\u00f3n Negr\u00f3n en la ciudad de Bucaramanga para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0viene a ser intrascendente, por lo cual no haber dedicado \u00a0espacio \u00a0a \u00a0tal \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0considera la sala que fuese una afrenta al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la supuesta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al principio de congruencia alegada por los recurrentes en cuanto a que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 “sorprendi\u00f3” \u00a0en la sentencia al incluir como indico grave el hecho de que el \u00a0Fiscal \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de tr\u00e1mite del 26 de febrero de 2001, les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para laborar a los procesados por el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se encontraban en detenci\u00f3n domiciliaria, considera esta Sala \u00a0que \u00a0yerran \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0tal \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0parten \u00a0de \u00a0que \u00a0el acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta para soportar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser referida necesariamente en la sentencia y que de lo contrario se viola \u00a0el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0dislate \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n entre lo que se entiende por cargo y lo que \u00a0debe concluirse que es la demostraci\u00f3n o la prueba del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0valga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la necesidad de que la \u00a0censura \u00a0o \u00a0el reproche penal que se realiza en el decurso del tr\u00e1mite judicial \u00a0del \u00a0proceso penal, tal como lo ha delimitado el legislador, tenga identidad con \u00a0lo que se censura o reprocha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0o \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se revela en la imputaci\u00f3n o la formulaci\u00f3n de cargos plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que se puede condenar son los que se han \u00a0definido, consignado y delimitado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que sucede es que el \u00a0Tribunal \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cual es que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL en el proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0Pongut\u00e1 \u00a0y \u00a0Calder\u00f3n, les hab\u00eda concedido permiso para laborar pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria, cosa que le permiti\u00f3 inferir, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0otros hechos indicadores, que la inclinaci\u00f3n del investigador era la \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecerlos, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0precluy\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0quieren \u00a0ver \u00a0como \u00a0lesionada, no es entre cargos o imputaciones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los elementos probatorios que existen en el proceso y que se \u00a0valoran \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal determinado, lo cual como labor subjetiva del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede servir de soporte para \u00a0advertir \u00a0un \u00a0sorprendimiento a los sujetos procesales en desmedro de su derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, mal podr\u00eda predicarse lesi\u00f3n a \u00a0inter\u00e9s constitucional o procesal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aparte se replica la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 demostraciones \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, como es la posible localizaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0Pongut\u00e1 y Calder\u00f3n en la ciudad de Bucaramanga para el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otros procesos que seg\u00fan el decir de los \u00a0recurrentes \u00a0guardaban \u00a0ciertas \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de estudio y, por \u00a0\u00faltimo, la declaraci\u00f3n del ex jefe del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0ha de decir la Sala que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0trae a colaci\u00f3n lo manifestado en el primer ac\u00e1pite, pues como \u00a0la \u00a0censura \u00a0penal \u00a0efectuada \u00a0al Fiscal MIGUEL ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0 ANGEL \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n de hurto por la de receptaci\u00f3n, no hac\u00eda falta \u00a0que \u00a0se \u00a0ahondara \u00a0en \u00a0corroborar la presencia de los procesados en la ciudad de \u00a0Bucaramanga \u00a0como \u00a0medio \u00a0para avalar su posible exclusi\u00f3n como coautores en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0como tampoco ahondar en la investigaci\u00f3n sobre antecedentes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el Fiscal acusado hab\u00eda mutado el hurto por la receptaci\u00f3n, lo \u00a0cual no se aviene con la lesi\u00f3n al principio rector se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, tampoco esta solicitud resulta \u00a0atendible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la inconformidad de los \u00a0recurrentes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio de los aspectos que han delimitado este asunto, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a concluir que es necesario confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se advierte que lo correcto fue endilgarle la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta delictiva y que es responsable de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe decirse primeramente, como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y \u00a0se \u00a0ha reiterado por la jurisprudencia de la Sala, que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0posee \u00a0un ingrediente normativo de imprescindible consideraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0requiere \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la firme y concreta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del legislador de cobijar solamente a trav\u00e9s de este tipo penal \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos que el alejamiento del orden legal fuese patente, claro, \u00a0transparente, pero especialmente perceptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que la voluntad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de una determinaci\u00f3n que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que la antecedieron y los argumentos all\u00ed plasmados, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0como lo dedujo el sentenciador a \u00a0quo que era ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es recordar que la imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS ANGEL, y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le termina condenando, se ciment\u00f3 en la determinaci\u00f3n de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n contenido en resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, mas no por el hecho de que hubiera tornado la calificaci\u00f3n de \u00a0hurto a receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0se trajo por el \u00a0fallador \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0mutado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0lo fue como refuerzo argumentativo \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0transform\u00f3 \u00a0inesperadamente \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 no \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0como posible precisamente en las pruebas que se \u00a0le colocaban de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la determinaci\u00f3n de modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n no fue lo que se reproch\u00f3, pues \u00a0precisamente \u00a0en la acusaci\u00f3n y en la sentencia de primera instancia bien claro \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 PALACIOS \u00a0 ANGEL \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en que a pesar de contar con material probatorio suficiente en grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la presencia de Sandra Pongut\u00e1 y su compa\u00f1ero en \u00a0el \u00a0aparcadero \u00a0el d\u00eda de su captura no estaba justificada y, por el contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0refer\u00eda a que ella dispon\u00eda y era la propietaria de una mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0hubiera \u00a0decidido \u00a0precluir, \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0lado sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna tales demostraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Material \u00a0probatorio que se concretaba en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el operativo, el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Sandra Pongut\u00e1 de las facturas y gu\u00edas que llevaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del asalto, el se\u00f1alamiento de que era la propietaria de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0ella hab\u00eda contratado su transporte a otro lugar. Ello, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en grado de probabilidad, debi\u00f3 haber llevado al Fiscal a verla como \u00a0presunta part\u00edcipe del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas a las que se \u00a0refieren \u00a0los apelantes, mostraban que ella, junto con su compa\u00f1ero, al parecer \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la ciudad de Bucaramanga el d\u00eda del asalto al cami\u00f3n en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0motivo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0apartarlos \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0suced\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que es realmente el objeto de la \u00a0censura penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, desde la propia resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que el Fiscal acusado, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0y \u00a0para \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0advertido \u00a0como \u00a0hurto, \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0al \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Incluso, el propio \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para esa Fiscal\u00eda sostuvo que generalmente no \u00a0recurr\u00eda \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que era muy dif\u00edcil \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0lindero \u00a0entre \u00a0lo uno y lo otro. Entonces, que la mutaci\u00f3n en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0efectuado en otros casos, nada dice con referencia a \u00a0la verdadera imputaci\u00f3n y declaratoria de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PALACIOS \u00a0ANGEL llevaba \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0laborando con la Fiscal\u00eda y dada su experiencia como funcionario \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0avatares \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n de ser para la Sala que se \u00a0alegue \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0temor \u00a0que le \u00a0infund\u00eda \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, los aparentes conflictos y presi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda en la que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0sean motivos justificantes para haber desconocido una \u00a0realidad probatoria y haber contrariado la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0material \u00a0demostrativo \u00a0as\u00ed \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal y ahora abordado por la \u00a0Sala, \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0cuando decide precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el funcionario judicial sab\u00eda y conoc\u00eda que con su actuar \u00a0manipulaba \u00a0el ordenamiento legal y lo hac\u00eda cumplir unos fines para los cuales \u00a0no estaba destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0aplicada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ning\u00fan reparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0como quiera que parti\u00f3 del cuarto m\u00ednimo y acogi\u00f3 las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, acorde con los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61 del C. P., justific\u00f3 la discrecionalidad reglada \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 45 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0eran \u00a0los \u00a0acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no considere esta Sala, como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que la pena impuesta resulte \u00a0“exagerada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n se confirmar\u00e1 en todas \u00a0sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Negar las solicitudes de nulidad \u00a0procesal elevadas por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}