\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023640 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EMILIO \u00a0SALAMANCA \u00a0GUERRA, contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de marzo \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0confirmatorio, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0del dictado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 29 de agosto de 2003, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita en su concepto casar oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dosifique la pena impuesta con marginaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0efectuadas \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 1999 a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Edilson \u00a0Salamanca \u00a0Guerra \u00a0de \u00a0la calle 144 No. 93 \u2013 17, expres\u00e1ndole amenazas de muerte \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0si \u00a0no \u00a0cancelaba \u00a0la \u00a0suma de $60.000.000 que deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 banco \u00a0 \u00a0 Davivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0pedirse \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0DAS, \u00a0se \u00a0rastrearon las llamadas y fue as\u00ed como el d\u00eda 11 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0No. \u00a078 \u00a0\u2013 09, Efra\u00edn Fonseca Mendoza y Emilio \u00a0Salamanca \u00a0Guerra, \u00a0hermano de la v\u00edctima, cuando efectuaban la \u00faltima llamada \u00a0extorsiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Acosta Ardila, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a Efra\u00edn \u00a0Fonseca \u00a0Mendoza y EMILIO \u00a0SALAMANCA \u00a0GUERRA, defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, al primero, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional como posible autor del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0al segundo \u00a0absteni\u00e9ndose de afectarlo con medida de similar naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0 que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Fonseca \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada, se dispuso la correspondiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0el diligenciamiento respecto de \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0fase instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0providencia que al ser objeto de \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acusar \u00a0al \u00a0incriminado mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 9 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 11 de diciembre de 2001 concedi\u00f3 la libertad provisional \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber reparado integralmente los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito dispuesto por el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0EMILIO \u00a0SALAMANCA \u00a0GUERRA fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de marzo de 2004, pero rebaj\u00f3 la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0sesenta (60) meses; dicha providencia fue impugnada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el recurrente formula un cargo contra el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 374 del derogado estatuto penal, en cuanto \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los falladores manifestaron que deb\u00edan partir de 70 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0rubro que corresponde a menos de la mitad de la diferencia \u00a0entre \u00a024 y 180 meses; no obstante, al incrementar dicho quantum en raz\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0aumentaron \u00a050 meses, que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la tercera parte, pues \u00e9sta equivale a 23 meses y 10 d\u00edas, lo \u00a0que hubiera permitido obtener una pena de 93 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el \u00faltimo resultado anotado debe \u00a0reducirse \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a02,5 cuartas partes, conforme al \u00a0art. \u00a0374 \u00a0del \u00a0C.P. de 1980\u201d, t\u00e9rmino en el cual se \u00a0ubicaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0establecer la pena base, lo que dejar\u00eda la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0GUERRA en 35 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo impugnado, para que mediante sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0proceda \u00a0a \u00a0enmendar el yerro acaecido en la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la Procuradora Segunda Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal que el reclamo del censor resulta leg\u00edtimo, pues si bien el \u00a0Tribunal \u00a0Superior consult\u00f3 los criterios legales para establecer la pena de la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0partir, misma que increment\u00f3 en una tercera parte en raz\u00f3n de la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, no efectu\u00f3 el mismo procedimiento al momento de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por presentarse la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios, \u00a0pues \u00a0\u201csin ninguna otra raz\u00f3n, opt\u00f3 por escoger el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0referir \u00a0que el aumento de una tercera parte de la pena, dada la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva determinada por la \u00a0cuant\u00eda, no corresponde a 50 meses, sino a 23 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima la Delegada que el cargo propuesto est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiere \u00a0que el sentenciador vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, pues dedujo en \u00e9ste la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva establecida en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal, con evidente sorprendimiento al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desequilibrio \u00a0de su derecho de defensa, seg\u00fan lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que por tal yerro no se parti\u00f3 del m\u00ednimo de pena, sino de un \u00a0quantum cercano a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, concluye que la pena de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0excede \u00a0los l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0tasar la sanci\u00f3n dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva. \u00a0Por \u00a0ello, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la pena de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien inicialmente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0analizar \u00a0el reproche formulado por el recurrente, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que por razones de m\u00e9todo es necesario pronunciarse previamente acerca de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo que se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, en la medida en que ello va a tener injerencia directa \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, desde luego, en la queja del censor \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica propuesta por la defensa y precisada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que \u00a0corresponde \u00a0purgar al procesado por su deducida responsabilidad penal frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, se puntualiza que \u201ccomo \u00a0el \u00a0punible \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en el grado de tentativa que seg\u00fan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a022 \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reduce en la proporci\u00f3n all\u00ed indicada, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos reducidos a 24 meses el m\u00ednimo y a 180 meses \u00a0el m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto del art. 61 de ese \u00a0estatuto \u00a0(Decreto 100 de 1980, se aclara), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados por la ley y atendiendo las \u00a0directrices \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0individualizar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En el sub lite, \u00a0considerado \u00a0el axioma de la gravedad que reviste la conducta desplegada, por la \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0agresiva \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron las amenazas de muerte para \u00a0alg\u00fan \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la intensidad del dolo y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del art. 66-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que impiden aplicar el m\u00ednimo de pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma infringida y por ello la dosificaci\u00f3n debe partir de 70 \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe precisar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n anotada, no fue \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ello es indiferente \u00a0considerado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 objetivo: \u00a0\u2018Los \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0o \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0impongan \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0respecto \u00a0del ofendido o \u00a0perjudicado \u00a0o \u00a0de \u00a0la familia de estos\u2019. \u00a0 Igualmente, \u00a0 por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a064-1 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la buena conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es por lo que atendiendo las voces del art. 67 de ese \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena anotada \u00a0se \u00a0debe incrementar en una tercera parte por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del il\u00edcito \u00a0(art. \u00a0372-1), \u00a0para \u00a0un subtotal de 120 meses, pero como el acusado repar\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0que se le \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad (art. 374), y ser\u00e1n sesenta (60) meses los que \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0purgar \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que \u201cen el \u00a0campo \u00a0punitivo \u00a0dentro \u00a0del c\u00f3digo actual (Ley 599 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n importante,\u00a0 tanto cualitativa como \u00a0cuantitativa \u00a0en \u00a0la pena, que en el r\u00e9gimen anterior podr\u00eda no tener la misma \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la discrecionalidad concedida al juez para aumentar la pena \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de la norma que tipificaba el tipo y la pena aplicables. \u00a0Empero, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0actual, \u00a0el \u00e1mbito punitivo puede moverse \u00a0hasta \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, cuando s\u00f3lo concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo cual eleva considerablemente la pena \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0significativamente \u00a0 alta. \u00a0 Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0expl\u00edcita\u201d1 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad como ahora se denominan, deben \u00a0estar \u00a0atribuidas en la resoluci\u00f3n acusatoria de manera expresa, tanto f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0para \u00a0que puedan ser consideradas en el fallo, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra el principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva determinada por \u00a0las \u00a0relaciones de parentesco entre el sujeto activo y el ofendido o perjudicado \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, el cual corresponde al \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000) que fuera tenida en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no fue imputada de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, motivo por el cual determin\u00f3 que \u00a0en \u00a0el fallo la pena no partiera del l\u00edmite m\u00ednimo, sino de un quantum cercano \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad entre los extremos punitivos m\u00ednimo y m\u00e1ximo, situaci\u00f3n que como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0deriva un perjuicio para el incriminado, por cuanto la pena que le \u00a0corresponde es menor a la que finalmente le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no queda a la Sala camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que el de casar parcialmente el fallo objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, a fin de marginar dicha \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y corregir los yerros que por tal raz\u00f3n se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a EMILIO \u00a0SALAMANCA \u00a0GUERRA, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0procede de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fallo parcial de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0dispone \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a048 a 240 meses para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 de la Ley 599 de 2000 \u00a0sanciona \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0a 180 meses de prisi\u00f3n, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de las normas mencionadas resulta m\u00e1s favorable, si \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva determinada por la cuant\u00eda, la pena debe \u00a0incrementarse \u00a0de una tercera parte a la mitad, es decir, puede oscilar entre 64 \u00a0y \u00a0360 meses de prisi\u00f3n, pena que por tratarse de un comportamiento en grado de \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0entre \u00a032 \u00a0y 270 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n que fue deducida \u00a0en \u00a0la sentencia sin haber sido imputada expl\u00edcitamente en la acusaci\u00f3n y ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la circunstancia de menor punibilidad determinada por la buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo, \u00a032 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0que reviste la conducta desplegada, la forma reiterada \u00a0y \u00a0agresiva \u00a0en que se hicieron las amenazas de muerte para alg\u00fan miembro de la \u00a0familia \u00a0de la v\u00edctima y la intensidad del dolo\u201d, el \u00a0mencionado \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0debe incrementarse en la mitad, 16 meses, para un \u00a0subtotal de 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0debe \u00a0disminuirse \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre 24 y 36 meses por presentarse la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados, deben tenerse en cuenta para ello los \u00a0factores \u00a0indicados en el p\u00e1rrafo anterior, como con raz\u00f3n lo ha solicitado la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico y en consecuencia, resulta proporcional tasar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a030 \u00a0meses, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un guarismo definitivo \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n. En \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0exclusivamente en cuanto se refiere a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0EMILIO SALAMANCA GUERRA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor penalmente responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado \u00a0de tentativa queda condenado a purgar la pena principal de dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 23 de septiembre de 2003. Rad. 16320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. Rad. 14128 y del 27 de octubre de \u00a02004. Rad. 19777, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023640 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 077 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}