\u00a0 \u00a0 Proceso No 23636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR ARTURO RADA VELA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir, \u00a0agravado por el embarazo de la v\u00edctima, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Nelzy \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su menor hija1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 M…Y…H…G…, \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el se\u00f1or H\u00e9ctor Arturo Rada Vela, quien la someti\u00f3 a estado \u00a0de \u00a0inconciencia mediante el suministro de un vaso de leche, luego de lo cual la \u00a0menor \u00a0despert\u00f3 \u00a0con dolor y sangrado genital, pesando que le hab\u00eda llegado el \u00a0periodo \u00a0menstrual \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0una \u00a0toalla \u00a0higi\u00e9nica, posteriormente ante la \u00a0ausencia \u00a0de varias menstruaciones le coment\u00f3 a su progenitora, quien la llev\u00f3 \u00a0a \u00a0control \u00a0m\u00e9dico, \u00a0donde \u00a0le ordenaron una ecograf\u00eda, que dio como resultado \u00a0estado de embarazo.\u201d (Folio 5 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone el defensor de H\u00c9CTOR \u00a0ARTURO \u00a0RADA VELA contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Uno, por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); y el otro, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la causal primera ib\u00eddem, por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en el testimonio de la menor M…Y… H…G…, v\u00edctima del il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0relat\u00f3 \u00a0que el procesado H\u00c9CTOR ARTURO RADA VELA le suministr\u00f3 un \u00a0vaso \u00a0de \u00a0leche \u00a0que le produjo sue\u00f1o, \u201cafirmaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 alguna\u201d y no se pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la defensa no tuvo la manera \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a afectada y que, pese a ello, los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0tuvieron en cuenta como base de la condena, generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que reclama, por violaci\u00f3n del derecho a la defensa, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte final de la censura solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0tomada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor perjudicada…la cual se hizo impracticable su \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0RADA \u00a0VELA \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Error de derecho \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista protesta porque los Jueces de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en error de derecho en cuanto concedieron el valor que no \u00a0tiene \u00a0al testimonio de la menor M…Y… H…G…, al punto que lo erigieron en \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el fallo \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0cuanto no se demostr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estado \u00a0de inconciencia a la ni\u00f1a que result\u00f3 \u00a0embarazada, \u00a0 \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 vaso \u00a0 de \u00a0 leche \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0somn\u00edfera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver a H\u00c9CTOR ARTURO RADA VELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARTURO \u00a0RADA \u00a0VELA no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o de la ley sustancial, que hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en las causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE EL PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura que la \u00fanica prueba \u00a0sopesada \u00a0en \u00a0el fallo fue el testimonio de la menor M…Y… H…G…, v\u00edctima \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cuanto dijo que el implicado le suministr\u00f3 un vaso de leche \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0sue\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0despertar \u00a0sent\u00eda \u00a0dolor \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de ese testimonio el censor plantea \u00a0dos \u00a0quejas: \u00a0i) \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n infundada porque no est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas; y ii) que atenta contra el derecho a la defensa \u00a0porque no fue factible controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, el defensor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de ataque, toda vez que la impugnaci\u00f3n de la credibilidad de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0debe plantearse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal de nulidad, \u00a0sino \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho al sopesar ese medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La senda de la nulidad en materia casacional \u00a0se \u00a0 reserva \u00a0 para \u00a0 defectos \u00a0 graves \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o contra la estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, la causal de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0igual que las otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno el libelista se aproxima a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0antes \u00a0mencionada, y su solicitud en el \u00a0sentido \u00a0que se emita un fallo de sustituci\u00f3n, permiten corroborar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la causal de nulidad equivoc\u00f3 el camino para postular en sede \u00a0extraordinaria \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, que, por dem\u00e1s, \u00a0apenas insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En cambio, la segunda parte de la queja, \u00a0relativa \u00a0a la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa porque no pudo controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, eventualmente podr\u00eda comportar la invalidez de lo actuado \u00a0y, por ende, es factible su postulaci\u00f3n por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, ha reiterado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0que se ha impedido u obstaculizado el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0esa afirmaci\u00f3n escueta en la demanda, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0explicar cu\u00e1les fueron las acciones u omisiones que menguaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0ocurri\u00f3, cu\u00e1l \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fue el gestor del entorpecimiento de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa falencia no pudo enmendarse oportunamente y \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro punto de vista, si el menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n se vincula a la inactividad de los abogados, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios contra las providencias, no es \u00a0suficiente \u00a0 postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica; \u00a0sino \u00a0que,\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el demandante individualice las decisiones que era necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que en su criterio \u00a0pod\u00edan \u00a0rebatirse, \u00a0y \u00a0que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cu\u00e1les la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores lineamientos se \u00a0observa \u00a0en el libelo confeccionado por el defensor de H\u00c9CTOR ARTURO RADA VELA, \u00a0quien \u00a0protesta \u00a0por \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estima irregulares, pero que \u00a0apenas \u00a0enuncia, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna por demostrar la existencia de los \u00a0pretendidos \u00a0defectos \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica que \u00a0requiere el recurso extraordinario; o al menos sumariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0v\u00edctima \u00a0del abuso sexual, pero no \u00a0explica \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0supuestas maniobras impeditivas de la praxis defensiva, ni da \u00a0a \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido desplegar alguna gesti\u00f3n profesional \u00a0tendiente a remediar tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0porque no profundiza; s\u00f3lo contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de las que \u00a0supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el Tribunal Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene al testimonio de la menor \u00a0M…Y…H…G…, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tenerlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ocurrir \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 v\u00edas \u00a0 distintas: \u00a0 falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la misma al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0legalidad de prueba de la ni\u00f1a \u00a0M…Y…H…G…, el libelista no formula ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d en la cual por voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0corresponde un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0predeterminado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 alterado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si se niega a una prueba el valor que la ley le atribuye, o se le \u00a0hace \u00a0 corresponder \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, el juzgador parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada al proceso, pero se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Invariablemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, que en casaci\u00f3n muy ocasionalmente podr\u00eda tener \u00a0cabida \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0espec\u00edficas \u00a0excepciones, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano no contempla un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria tarifado, sino que, por el contrario, rige \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los Jueces de instancia \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0el abuso, como si \u00a0ignorase \u00a0que \u00a0el grado de persuasi\u00f3n que el funcionario percibe en las pruebas \u00a0deriva \u00a0del ejercicio de la libertad de convicci\u00f3n en el marco de las pautas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. As\u00ed las cosas, el criterio valorativo distinto que presenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0estructurar un error sobre el cual se \u00a0pueda edificar el cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Se presenta en realidad una disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0una \u00a0diversa \u00f3ptica de entendimiento entre el casacionista y el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, pretende hacer \u00a0prevalecer \u00a0la opini\u00f3n jur\u00eddica personal del interesado sobre el raciocinio de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema subyace, entones, en la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el Tribunal otorg\u00f3 al acopio \u00a0probatorio, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que prevalece el criterio jur\u00eddico del funcionario \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex \u00a0ante del m\u00e9rito a las pruebas, sino \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n denominado sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 238, \u00a0257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y 287\u00a0 del r\u00e9gimen de procedimiento (Ley 600 de 2000), el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto grado de libertad frente al conjunto de pruebas para arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los sucesos y de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese margen para la movilidad intelectual en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito a las pruebas encuentra l\u00edmite en los postulados de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0salvo contadas excepciones \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0admita \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del error de derecho por \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, que, se insiste, ser\u00eda propio de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0tarifado, y que es el punto de partida y de llegada del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, si lo que pretend\u00eda el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, es \u00a0decir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de yerros cometidos en la valoraci\u00f3n probatoria, el camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (supresi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0recorte \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0(distanciamiento de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y \u00a0reglas de las ciencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0g\u00e9nero \u00a0o \u00a0especie \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0se \u00a0atribuye al Ad-quem, \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0de esas modalidades de yerros fue desarrollada en el \u00a0libelo, as\u00ed fuese en forma tangencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Con todo, por la manera como se plantea \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0el poder de convicci\u00f3n del testimonio cuestionado, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor hubiese querido denunciar la presencia de error por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que fue valorada en su \u00a0integridad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que se les \u00a0asign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, trat\u00e1ndose de la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0era obligatorio para el casacionista demostrar que en su proceso \u00a0intelectivo \u00a0frente \u00a0a la prueba el Tribunal Superior vulner\u00f3 los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia com\u00fan y\u00a0 las leyes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error tiene su propia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indicar la trascendencia de ese error de modo que sin su influjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0 fue \u00a0explorada \u00a0con \u00a0el \u00a0detenimiento \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por lo cual el cargo no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas conllevan a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado H\u00c9CTOR ARTURO RADA \u00a0VELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede el \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de catorce a\u00f1os de edad, v\u00edctima de abuso sexual, se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del C\u00f3digo del Menor, \u00a0Decreto \u00a0 2737 \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0publicado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}