\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 089 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JAIME MATEUS BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdriana \u00a0Carolina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murillo, \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0drogadicta, fue internada por su \u00a0familia \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u201cFundaci\u00f3n \u00a0Abriendo \u00a0 Caminos\u201d, \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1) y regentado por JAIME \u00a0 MATEUS \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0interna \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0farmacol\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0sum\u00eda en \u00a0letargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprovechado por JAIME MATEUS \u00a0BAR\u00d3N \u00a0para \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo cual \u00a0aconteci\u00f3 en el a\u00f1o de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 mediante sentencia del 5 de marzo de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime Mateus Bar\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal de 163 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de los perjuicios, como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (arts. \u00a0205 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal), la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de \u00a0febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado profesional del derecho \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mateus \u00a0Bar\u00f3n, luego de afirmar que en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0\u201ccontra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d \u00a0y que \u201cse desconoci\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, invocando el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos contra el fallo de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u201cen \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio respecto del testimonio de Laura \u00a0Giselle \u00a0Jerez, \u00a0en cuanto que ella nunca fue contempor\u00e1nea de la denunciante y \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0de ning\u00fan tipo por parte de Jaime \u00a0 \u00a0Mateus \u00a0 \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue testigo presencial de abuso alguno, pues \u00a0todo \u00a0fue \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0o \u00a0simplemente le contaron\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, por exclusi\u00f3n evidente, de los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0C. P. y 7\u00b0 del C. de P. Penal, y a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de los art\u00edculos 205 y 211, numeral 2\u00b0, del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal no pod\u00eda decir que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Giselle \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0la Fundaci\u00f3n Abriendo Caminos fue \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, toda vez que aquella estuvo en dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, mientras que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de mayo y junio de 2001, lo que permite colegir \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese \u00a0\u201caplicado \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el sentido com\u00fan, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la experiencia\u201d, hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a su procurado y, por lo \u00a0mismo, \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado sentencia absolutoria, raz\u00f3n por la cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a Mateus \u00a0 Bar\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cen la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Diana \u00a0Patricia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, en cuanto que ella nunca fue contempor\u00e1nea de la \u00a0denunciante, \u00a0adem\u00e1s, la testigo, nunca present\u00f3 el documento de identidad que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta, por exclusi\u00f3n evidente, de los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0C. P. y 7\u00b0 del C. de P. P., y a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 205 y 211, numeral 2\u00b0, del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el Tribunal no pod\u00eda afirmar \u00a0que \u00a0la presencia de la mencionada testigo en la Fundaci\u00f3n Abriendo Caminos fue \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0a la de la denunciante, ya que \u201ccomo \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo manifiesta, refiri\u00e9ndose a Adriana Carolina Rodr\u00edguez Murillo: \u00a0\u2018No \u00a0la \u00a0recuerdo, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0s\u00ed \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0como \u00a0es\u2026\u2019\u201d. \u00a0Agrega que si la declarante la conoci\u00f3, ello obedeci\u00f3 a que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en lugar distinto a la Fundaci\u00f3n, es decir, en la calle y \u00a0por raz\u00f3n de la drogadicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ni exhibi\u00f3 en el acto su \u00a0documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que si el juzgador de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0\u201caplicado la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan, la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que nunca existi\u00f3 la conducta imputada a su procurado y, por \u00a0ende, \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia absolutoria, motivo por el cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u201cen \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio respecto de la prueba\u201d \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 trasladada \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u201cno fue estudiada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0pues la misma \u00a0\u201cno \u00a0demuestra la permanencia contempor\u00e1nea de las \u00a0quejosas \u00a0con \u00a0la \u00a0ac\u00e1 \u00a0denunciante\u201d, irregularidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0C. P. y 7\u00b0 del C. de P. P., y a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 205 y 211, numeral 2\u00b0, del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, sostiene que el estudio de la citada prueba trasladada \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201csuperficial \u00a0 e \u00a0 insuficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0el proceso N\u00b0 56.655 pudieron haberse realizado entre enero y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0y se investiga por cuanto las denunciante, para poderse liberar \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0drogadicci\u00f3n, \u00a0tramaron \u00a0la confabulaci\u00f3n que se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0sus \u00a0desafortunados y fantasiosos relatos; adem\u00e1s, en ninguna parte \u00a0de \u00a0la mencionada prueba trasladada hay evidencia que demuestre que las quejosas \u00a0conociesen, \u00a0o, \u00a0que \u00a0hubiesen sido contempor\u00e1neas, dentro de la Fundaci\u00f3n, de \u00a0Adriana \u00a0Carolina Rodr\u00edguez Murillo, mucho menos podr\u00edan dar fe de los sucesos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la permanencia de esta \u00faltima en la instituci\u00f3n, pues, como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0su paso por all\u00ed fue entre los meses de mayo y junio de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite colegir que si el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia hubiese \u201caplicado la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0habr\u00eda concluido que nunca existi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00eda dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, con base en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista acusa al Tribunal de haber incurrido en \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, porque la sentencia no tiene congruencia con la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante de que trata el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ibidem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera que la afirmaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0seg\u00fan la cual, la v\u00edctima \u201cs\u00ed \u00a0 fue \u00a0 coaccionada, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0tratos \u00a0crueles, \u00a0humillantes, \u00a0degradantes, \u00a0violatorios \u00a0de la dignidad humana que efectivamente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0la Fundaci\u00f3n Abriendo Caminos\u2026\u201d, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una clara incongruencia, pues en la acusaci\u00f3n no se hicieron \u00a0esos \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 esa \u00a0descripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error, el fallo hubiese sido absolutorio, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay prueba que indique que la denunciante haya sido \u00a0accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Advierte la Sala que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Jaime \u00a0 Mateus \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cuanto tiene que ver con los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales el actor acusa al Tribunal de haber incurrido en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones que rindieron Laura \u00a0Giselle \u00a0 \u00a0 Jerez \u00a0 \u00a0 (primer \u00a0 \u00a0cargo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (segundo \u00a0cargo) y sobre la prueba que se \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0(tercer \u00a0cargo), \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado que si el reproche se centra en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l dedujo el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro, indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de censura, para lo cual se impone al demandante el deber de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el error probatorio que \u00a0acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0lo citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron atendidos por el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0luego de acusar el citado yerro y de manifestar que el juzgador no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y las leyes de la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0precisara \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido, especificando cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica apropiada y la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y, finalmente, demostrar la trascendencia del yerro, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como que la presencia de las citadas \u00a0testigos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 Abriendo \u00a0 Caminos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0\u201ccontempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante\u201d, \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probado que Adriana Carolina Rodr\u00edguez Murillo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento o que el estudio de la prueba \u00a0trasladadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csuperficial \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0insuficiente\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0que en manera alguna \u00a0logran sustentar y demostrar los yerros demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 correlacion\u00f3 \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0los restantes medios de \u00a0prueba \u00a0 que, \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0valorados \u00a0por el sentenciador y sobre los cuales concluy\u00f3 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la responsabilidad penal de Jaime Mateus \u00a0Bar\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien es cierto que el actor \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0Diana\u00a0 Patricia\u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0todos modos el desarrollo argumentativo termina desorientado en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del testimonio al sostener que la \u00a0declarante no exhibi\u00f3 en la diligencia su documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento de las reglas que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y que condicionan su validez, ha debido formular el \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho generado en un falso juicio de legalidad, precisando c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del testigo es una \u00a0exigencia \u00a0impuesta \u00a0por la ley, c\u00f3mo tal omisi\u00f3n afect\u00f3 la validez del medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las conclusiones del fallo impugnado, \u00a0camino que no emprendi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador de segunda instancia y no en un espec\u00edfico yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no es susceptible de ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 primeras \u00a0censuras \u00a0hay \u00a0inseguridad \u00a0y confusi\u00f3n, poniendo en \u00a0videncia la falta de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 cuarto \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberlo \u00a0apoyado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, finalmente lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en el hecho de que el Tribunal \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u201cafirmaciones\u201d \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto deja entrever el desconocimiento que el actor \u00a0tiene sobre el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0la Sala recordar que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0este \u00a0principio se define como \u00a0 \u201cla \u00a0 adecuada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 personal, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el marco \u00a0referente, \u00a0y \u00a0el fallo el marco referido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual. La formal guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el conjunto de actos que lo integran como unidad dentro del marco \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0y vinculante de su objeto. El principio de congruencia es expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, y el acto por antonomasia definidor del mismo en sus \u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0las \u00a0reglas de juego para el juicio y delimita el terreno dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe desarrollarse el debate: Concreta las personas contra las cuales \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0los cargos, precisa los hechos y circunstancias constitutivos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se hagan \u00a0constituyen \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso y se erigen en frontera inquebrantable para todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para el Juez. Esta es la regla. Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley y la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza no es, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo propone uno de los \u00a0impugnantes. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0el restablecimiento del \u00a0principio \u00a0de congruencia, lo que se logra excluyendo de la sentencia los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0arbitrariamente \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, como bien puede observarse, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo a su defendido se le conden\u00f3 por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no le fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que no fue contemplada en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0breve discurso a reprobar algunas afirmaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de reproche en contra de \u00a0Jaime \u00a0Mateus \u00a0Bar\u00f3n, para \u00a0seguidamente \u00a0volver \u00a0a \u00a0afirmar que en el proceso no hay prueba que indique que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso existi\u00f3 el delito de acceso carnal violento, argumentaciones que \u00a0en nada se compaginan con la hip\u00f3tesis casacional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el desatino t\u00e9cnico se acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que proceda a dictar sentencia absolutoria a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que, como ya se indic\u00f3, en manera alguna resulta \u00a0consecuente con la alegaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No obstante, teniendo en cuenta la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se advierte que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabiltaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, es decir, 163 \u00a0meses, \u00a0quantum \u00a0que podr\u00eda eventualmente desbordar el m\u00e1ximo dispuesto por el \u00a0legislador \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Mateus \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario surtir traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie al respecto y, posteriormente, proceda la Sala a dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se ha \u00a0procedido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 MATEUS \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 d\u00edas para que concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 23.634) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La \u00a0lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(23-08-06) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, sentencia 23914 del 29 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Autos \u00a0del 19 de agosto de 2004, \u00a0rad. \u00a021302,\u00a0 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de\u00a0 2004, rad. 22082, y del 6 de \u00a0abril de 2005, rad. 22.592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 089 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}