\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION-Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios\/ FALSO JUICIO DE CONVICCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscar \u00a0desintegrar \u00a0la \u00a0prueba indirecta del \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un intento vano en sede \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con prescindencia de ese hecho, a las inferencias \u00a0resultantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0convierte \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0mera especulaci\u00f3n, que no por \u00a0reiterante \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la Corte a privar a su arbitrio al fallador de las \u00a0instancias, \u00a0del \u00a0uso \u00a0del imperativo de realizar esa apreciaci\u00f3n dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica racional de la prueba, apreciaci\u00f3n que se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0objetivos, \u00a0trascendentes y remediables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10784 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 27 de enero de 1995 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que con\u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0a la de primera instancia, referente a \u00a0tres \u00a0 juicios \u00a0acumulados, \u00a0condena \u00a0a \u00a0ALIRIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUZMAN CHITIVA a la pena \u00a0principal \u00a0de diecinueve a\u00f1os y nueve meses de prisi\u00f3n en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0Chaverra \u00a0Orrego y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0Nelson Andr\u00e9s\u00a0 Mojica, Jos\u00e9 Ismael \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Pedro \u00a0 Manuel \u00a0 Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 e \u00a0 Ismael \u00a0Garc\u00eda \u00a0Brausin, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0de\u00a0 concierto para delinquir y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1988 dos \u00a0individuos \u00a0 solicitaron \u00a0 al \u00a0ciudadano \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Poveda \u00a0Su\u00e1rez el servicio de transporte de la plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0Corabastos a inmediaciones del Hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar de esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, y\u00a0 cuando transitaban cerca de la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La Calera, en forma violenta, lo despojaron de su veh\u00edculo, un \u00a0campero Nissan Patrol identificado con placas\u00a0 VP-1772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0Tramitada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n,\u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989 fueron llamados a juicio, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial,\u00a0 que \u00a0modific\u00f3 en el aspecto de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0104 I. C. de esta \u00a0ciudad, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0ALIRIO\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0GUZMAN \u00a0CHITIVA, NELSON ANDRES CRUZ MOJICA, JOSE ISMAEL\u00a0 \u00a0BARRAGAN \u00a0GONZALEZ, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0ORTIZ GARZON e ISMAEL \u00f3 ISRAEL\u00a0 GARCIA \u00a0BRAUSIN, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y hurto calificado y agravado y adem\u00e1s \u00a0con \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C.P.\u00a0 (fls. 96-111 cd. ppl. 2,\u00a0 caso lo. y cd. Tr. \u00a0caso 1o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0dos \u00a0individuos le solicitaron servicio de transporte hacia las \u00a0Granjas \u00a0del \u00a0Padre \u00a0Luna, \u00a0al \u00a0taxista \u00a0Luis Enrique \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda de \u00a0placa SF-0397 en cercan\u00edas de la Plaza de Las Ferias de \u00a0\u00a0<\/p>\n
esta ciudad capital de la Rep\u00fablica y una \u00a0vez \u00a0instalados \u00a0en el automotor, haciendo uso de armas de fuego y cortopunzante \u00a0se \u00a0lo arrebataron y amordazaron y lo dejaron amarrado a un \u00e1rbol, no sin antes \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0y \u00a0de otros efectos personales.\u00a0 (cd. ppl. \u00a0caso 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.- \u00a0Por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a010\ufffd \u00a0I.C., \u00a0el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0ISMAEL \u00a0GARCIA \u00a0BRAUSIN \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0ANDRES \u00a0CRUZ \u00a0MOJICA, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de hurto calificado y agravado \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0MANUEL\u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0ISMAEL \u00a0BARRAGAN \u00a0y \u00a0 ALIRIO \u00a0 ALBERTO \u00a0GUZMAN \u00a0CHITIVA, \u00a0\u00e9stos \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0todos en calidad de coautores de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 111-131 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a0caso \u00a02o.),\u00a0 \u00a0aunque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue variada el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\ufffd \u00a0 Superior, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados,\u00a0 \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0(fls. 462-464 cd. cps. caso 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El 3 de junio de 1991, el \u00a0taxista \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Rogelio\u00a0 \u00a0 \u00a0 Chaverra \u00a0Orrego \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0mediante \u00a0disparos \u00a0de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le segaron la vida y su cuerpo arrojado a un ca\u00f1o en la transversal \u00a039 \u00a0Sur \u00a0con Diagonal 29-A Sur de esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, a la vez \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda, un taxi Mazda de placas SFM 278 le fue hurtado, \u00a0pero \u00a0recuperado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de C\u00e1queza luego de un \u00a0aparatoso \u00a0accidente \u00a0en \u00a0la carretera hacia Villavicencio, en el que resultaron \u00a0muertos \u00a0el sujeto que lo conduc\u00eda,\u00a0 Edison\u00a0 Villarraga\u00a0 y\u00a0 \u00a0heridos \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0-entre \u00a0 ellos \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 y \u00a0 ALIRIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUZMAN CHITIVA-, quien \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0pues los otros, dados de alta en el hospital de C\u00e1queza,\u00a0 \u00a0escaparon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.- \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue comprometido en juicio,\u00a0 en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 GUZMAN \u00a0 CHITIVA, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a087 \u00a0I.C. \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Los \u00a0tres \u00a0referidos \u00a0procesos \u00a0fueron \u00a0acumulados \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0y del 12 de noviembre de 1991, por el Juzgado 2\ufffd Superior (fls. 323 y 577 cd.cop.caso \u00a02o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase enjuiciatoria, el ahora Juzgado de la primera instancia, el 46 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a todos los implicados \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALIRIO\u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 GUZMAN \u00a0CHITIVA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0Chaverra \u00a0 \u00a0Orrego, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en relaci\u00f3n con los tres casos \u00a0acumulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir; \u00a0a NELSON ANDRES CRUZ MOJICA, JOSE ISMAEL \u00a0BARRAGAN\u00a0 \u00a0GONZALEZ, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL ORTIZ GARZON, y a ISMAEL GARCIA BRAUSIN \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos\u00a0 \u00a0primeros \u00a0casos \u00a0antes \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0pertinentes \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0(fls. \u00a0887-920 \u00a0cd. \u00a0ppl. 3), algunas de las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0en \u00a0la segunda instancia, pues el Tribunal Superior \u00a0del Distrito al \u00a0\u00a0<\/p>\n
desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0revoc\u00f3 la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad que hab\u00eda sido impuesta a tres \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0redujo \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n que deb\u00edan pagar \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Poveda \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0confirmando las dem\u00e1s decisiones.\u00a0 (fls. 164-188 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, la defensa del mismo procesado interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concret\u00e1ndose \u00a0al proceso por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y homicidio agravado en los bienes y la persona de \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rogelio \u00a0 \u00a0 Chaverra, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos con fundamento en la causal 3a. y dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a01a., \u00a0ambas del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u00a0 a la \u00a0sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- \u00a0Se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, debido a la falta de motivaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0basado en el fallo de la primera \u00a0instancia, que a su vez se motiv\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0nula \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso debe invalidarse desde el auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0premisa b\u00e1sica \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0conjunto, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0discurriendo \u00a0extensamente sobre el tema. Luego \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, afirmando que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Chaverra,\u00a0 esposa del occiso y de \u00a0Blanca \u00a0Bubia \u00a0(sic) \u00a0Chaverra \u00a0no \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0su cliente como part\u00edcipe del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0con el contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, sino que el fallador acudi\u00f3 a la prueba de indicios, \u00a0en \u00a0forma aislada, la que tampoco analiz\u00f3 en conjunto con el resto del material \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0informe rendido por los agentes del Cuerpo\u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial sobre que Orlando P\u00e9rez y Ofelia Acosta\u00a0 no \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n que suministraron, se confront\u00f3 con la indagatoria y \u00a0los antes mencionados testimonios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el ac\u00e1pite de “S\u00edntesis del \u00a0cargo”, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los indicios de mentira, mala justificaci\u00f3n, \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir y m\u00f3vil para delinquir se confront\u00f3 con las pruebas \u00a0de \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del procesado, los informes de la Polic\u00eda\u00a0 \u00a0sobre \u00a0ausencia de huellas de sangre y de restos de deflagraci\u00f3n at\u00f3mica en el \u00a0acusado y el informe del hospital Regional de C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tratando \u00a0 de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0“incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del fallo”, reitera las \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0solicita que\u00a0 “se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso”,\u00a0 \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0en la sentencia se \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0 indicios \u00a0algunas \u00a0constancias \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0existen \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0de prueba directa de los \u00a0delitos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n del acusado con el \u00a0individuo \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0hacia \u00a0Villavicencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0consigna extenso \u00a0comentario \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y cuestiona el estudio que adelant\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad, aseverando reiterativamente que se bas\u00f3 en \u00a0indicios \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0analizado \u00a0incorrectamente \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0indicio de tenencia del \u00a0veh\u00edculo no se confront\u00f3 con la restante prueba allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizando este cargo solicita \u00a0que: \u00a0“mediante auto que as\u00ed lo diga… o providencia que haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0…” \u00a0la \u00a0Corte decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la\u00a0 transgresi\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y de la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- Subsidiario del anterior. La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas referentes al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente;\u00a0 Una de tales \u00a0omitidas \u00a0pruebas \u00a0fue la de absorci\u00f3n at\u00f3mica a \u00e9ste inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa que\u00a0 “no se quiso \u00a0visitar”\u00a0 \u00a0la \u00a0carrera \u00a010a. con calle 27 Sur de Bogot\u00e1 “para constatar el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0pasajeros o de veh\u00edculos para Villavicencio”;\u00a0 tampoco se quiso \u00a0verificar \u00a0si \u00a0para \u00a0ir a la poblaci\u00f3n de Medina forzosamente hay que pasar por \u00a0Villavicencio; \u00a0tampoco \u00a0practicar la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica en las manos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0pruebas sobre coparticipaci\u00f3n criminal.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0o \u00a0dactilares \u00a0al veh\u00edculo hurtado y \u00a0accidentado \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera;\u00a0 \u00a0ni inspecci\u00f3n judicial a la carrera 10a. \u00a0con \u00a0calle \u00a027 Sur;\u00a0 tampoco sobre el nexo de causalidad entre los diversos \u00a0hurtos a que se refiere la sentencia y el homicidio de Chaverra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade que todas estas pruebas \u00a0incid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0el titular que denomina “Concepto de la \u00a0violaci\u00f3n”,\u00a0 \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0anulatoria y establece, con extensos \u00a0comentarios, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0esta \u00a0 figura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0revocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasando luego a un ac\u00e1pite que \u00a0llama\u00a0 \u00a0“Demostraci\u00f3n \u00a0del cargo”, insiste en que la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0inercia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0judicial \u00a0acarrea la nulidad, siendo esas \u00a0pruebas \u00a0fundamentales en la relaci\u00f3n jur\u00eddica y especialmente en los aspectos \u00a0de responsabilidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comenta que las pruebas omitidas \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0“sentido y alcance de la responsabilidad \u00a0aducida” \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se quisieron practicar, se vulner\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 reiterando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corolario \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el titular de “S\u00edntesis \u00a0del \u00a0cargo” reitera que “no se quiso”\u00a0 practicar ninguna de las pruebas que \u00a0menciona,\u00a0 \u00a0 conjeturando \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“se \u00a0buscaba \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un inocente …,\u00a0 ‘machetiar’ el proceso y de contera \u00a0las normas de procedimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tratando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0habla, asevera que si esta no \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0su \u00a0patrocinado no habr\u00eda sido condenado por los hechos del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“se\u00a0 \u00a0acude \u00a0entonces \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, falsificaci\u00f3n, distorsi\u00f3n y \u00a0acomodamiento \u00a0 \u00a0caprichoso \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 prueba”.\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 246 \u00a0 cd. \u00a0Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
acude, para complementar sus comentarios, a \u00a0cuestionar \u00a0acremente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se estableci\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los otros \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0atribuidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0su cliente y los delitos a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizando \u00a0este ataque solicita, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, y que precise como \u00a0causal, la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0Fundado \u00a0en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia es violatoria, en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la ley sustancial, art\u00edculo 324 del C.P., por raz\u00f3n del \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba de \u00a0indagatoria, \u00a0pues nunca \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en contrario y sin embargo, a esa declaraci\u00f3n se le puso a \u00a0decir \u00a0 “cosas \u00a0 o \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza” \u00a0a \u00a0su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esa indagatoria el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que:\u00a0 \u00a0el procesado ten\u00eda motivos para causar la muerte del occiso \u00a0due\u00f1o \u00a0del carro hurtado, sin conocerlo; ten\u00eda capacidad moral para delinquir, \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. Buscando explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0en \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3, que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0procesado un alcance que no ten\u00edan, \u00a0excediendo \u00a0su tenor literal. Hablando del “Concepto de la Violaci\u00f3n”, luego de \u00a0discurrir \u00a0largamente sobre la naturaleza probatoria de la indagatoria relaciona \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de la sentencia tendientes a establecer la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sino \u00a0como \u00a0medio \u00a0independiente de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 hospital \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0para, \u00a0seg\u00fan \u00a0conjetura:\u00a0 \u00a0“Entronizar el nombre”\u00a0 de su cliente “a sabiendas de que \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0detectado \u00a0merodeando \u00a0siquiera el taxi…”.\u00a0 Insistiendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0que pregona, asevera que al tener como pruebas irrefutables de \u00a0cargo \u00a0las \u00a0documentales mencionadas y el acta de levantamiento del cad\u00e1ver del \u00a0due\u00f1o del carro hurtado, se distorsion\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0afirma que el informe del hospital de C\u00e1queza \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0el procesado y otras dos personas a ra\u00edz del \u00a0accidente \u00a0del \u00a0carro \u00a0hurtado, \u00a0no se\u00f1ala inequ\u00edvocamente a aqu\u00e9l como autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0tuviera en sus manos rastro de \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el informe de la Polic\u00eda de Medina sobre \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Ofelia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0residido en la vereda San \u00a0Juanito \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0labores \u00a0del campo se hab\u00edan ausentado tres meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0de la regi\u00f3n, en nada compromete a su poderdante, porque no existe nexo \u00a0de \u00a0 causalidad \u00a0entre \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puente Quetame sobre la ocurrencia del accidente, no atribuye a su \u00a0cliente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0juzgado. \u00a0Dice \u00a0no ver por qu\u00e9 raz\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusivamente a su cliente, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pasajeros sali\u00f3 sin huir del centro \u00a0hospitalario.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda sobre que las \u00a0personas \u00a0atendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0no \u00a0resid\u00edan en el lugar que dijeron, no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0acuerdo criminal entre \u00e9stas y su cliente;\u00a0 solo denota que \u00a0esos \u00a0terceros mintieron.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los dichos \u00a0informes \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse que su cliente tuviera “conocimiento del robo del \u00a0… \u00a0taxi”,\u00a0 ni de que \u00e9l hubiera cometido el homicidio para apoderarse de \u00a0ese bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n considera que la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios de Clara In\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Chaverra, \u00a0Blanca Nubia Chaverra y Tom\u00e1s Rodr\u00edguez, a los que dice, \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0producir \u00a0“efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto.”.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0existentes \u00a0los \u00a0nexos \u00a0entre \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0el \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0pero \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0contradictoriamente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0testimonial de responsabilidad.\u00a0 Termina \u00a0por \u00a0afirmar que las sentencia del Tribunal confirm\u00f3 la del Juzgado, que seg\u00fan \u00a0asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“hab\u00eda \u00a0apelado \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de falsificaci\u00f3n, distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o \u00a0namaniipulaci\u00f3n sic) caprichosa de la prueba testimonial.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0igualmente \u00a0pregona \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0Relaciona \u00a0una \u00a0serie de circunstancias f\u00e1cticas que en su sentir \u00a0no \u00a0induc\u00edan \u00a0a \u00a0extractar \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad en su cliente, de los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que se contrae el recurso.\u00a0 Luego de comentar ampliamente sobre \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicio\u00a0 \u00a0y \u00a0la manera de abordar su \u00a0estudio, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda catalogarse indicio de mentira el que su cliente \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0teni\u00e9ndolos, porque ello \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0constituye una sospecha\u00a0 “o cuando m\u00e1s un indicio contingente \u00a0solitario \u00a0 sin \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0oponen \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0infirmantes.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0era indicio el que su \u00a0cliente \u00a0hubiera \u00a0abordado \u00a0un \u00a0carro \u00a0inicialmente \u00a0hurtado para viajar a\u00a0 \u00a0Villavicencio; \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo hubiera hecho en la carrera 10a. con calle 27 Sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ese hecho se opone que la se\u00f1ora madre del acusado realmente \u00a0estaba \u00a0de \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0de bautismo, siendo ese el motivo \u00a0determinante \u00a0del \u00a0viaje del acusado.\u00a0 Tampoco era indicio que el procesado \u00a0hubiera \u00a0sido reconocido en otro proceso por el hurto de otro veh\u00edculo, pues no \u00a0existe \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre este hecho y el homicidio de Chaverra.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0lo era el hallazgo de los documentos de propiedad del veh\u00edculo hurtado \u00a0accidentado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del conductor de ese momento, Edison Su\u00e1rez, porque eso \u00a0no \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cliente,\u00a0 pues no demostraba que \u00a0\u00e9ste \u00a0conociera \u00a0“los \u00a0pensamientos \u00a0ocultos”\u00a0 \u00a0del \u00a0conductor \u00a0fallecido. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0indicio el que su cliente exhibiera u\u00f1as brillantes y cuidadas no \u00a0obstante \u00a0tratarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hab\u00eda aseverado, de un campesino dedicado a su \u00a0labor agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras volver a criticar duramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, afirma que “la ridiculez de la prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el Estado es suficiente para atacar la direcci\u00f3n de conducta … \u00a0de un detenido.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Volviendo sobre la conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y las pautas para su valoraci\u00f3n y advirtiendo que la contundencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0contraindicios, reitera que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demostraba la coparticipaci\u00f3n de su cliente. A\u00f1ade que “no se \u00a0quiso \u00a0verificar una sola cita del indagado porque lo importante\u00a0 era\u00a0 \u00a0condenar\u00a0 por\u00a0 condenar …”;\u00a0 ni inspeccionar el \u00a0\u00a0<\/p>\n
veh\u00edculo accidentado para detectar huellas \u00a0o \u00a0rastros \u00a0del \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0ni \u00a0enviar \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente para una prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0inexistiendo \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 “se \u00a0 la \u00a0 dedica \u00a0 … \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0deshonrosos \u00a0interrogantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de conjeturar que si otras \u00a0personas \u00a0 hubieran \u00a0 abordado \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0comprometidas,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0 \u00a0delincuente \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0contraindicio \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado.\u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0volver \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0califica como contraindicios la reconocida \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la inferencia de responsabilidad a \u00a0partir de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hablando \u00a0de la incidencia del \u00a0error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0largamente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia sobre el tema de la coautor\u00eda y afirma que\u00a0 \u00a0“se \u00a0han \u00a0atropellado entonces elementales derechos de investigaci\u00f3n”\u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0“o \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal”\u00a0 \u00a0-punto \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0especula \u00a0largamente-\u00a0 \u00a0pese \u00a0a lo cual se involucr\u00f3 a su poderdante como coautor de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos.\u00a0 \u00a0Demerita \u00a0la \u00a0gravedad de los indicios considerados en el \u00a0fallo \u00a0catalog\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0leves, \u00a0en \u00a0extensos \u00a0comentarios \u00a0que involucran la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0inequ\u00edvoca entre los hechos indicadores y los \u00a0indicados, \u00a0todo \u00a0lo cual complementa con nuevos comentarios ir\u00f3nicos sobre las \u00a0inferencias del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Terminando \u00a0este \u00a0aparte de la \u00a0demanda \u00a0consigna la convicci\u00f3n de haber\u00a0 “comprobado hasta la saciedad la \u00a0presencia \u00a0de una verdadera escalada de contraindicios”\u00a0 y, de la inocencia \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0reiterantes \u00a0comentarios, \u00a0solicita la \u00a0casaci\u00f3n a que aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto.- \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 cargo \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0aparece \u00a0enunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La presencia de contraindicios \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0la duda probatoria.\u00a0 El in dubio pro reo:\u00a0 cuando la \u00a0sentencia \u00a0ignora \u00a0la existencia de la duda razonable y manifiesta origina (sic) \u00a0en \u00a0 el \u00a0 haz \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0recaudado…”.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento “de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0condicionante”.\u00a0 \u00a0 Precisa \u00a0que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0fueron \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera que la existencia de \u00a0los \u00a0que \u00a0califica \u00a0contraindicios \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrada la presencia de la duda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0absolver.\u00a0 \u00a0“La \u00a0partida \u00a0de \u00a0bautismo” \u00a0y \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contraindicios,\u00a0 “desenmascara todo el \u00a0andamiaje \u00a0de \u00a0mal \u00a0gusto \u00a0tra\u00eddo \u00a0de \u00a0los cabellos para involucrar”\u00a0 a su \u00a0cliente en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia citando el art\u00edculo 445 del C. de P.P. y los eventos \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0su aplicaci\u00f3n, afirma que esta censura es porque la sentencia es \u00a0\u00a0<\/p>\n
“indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa del error de hecho en que incurri\u00f3”, por no tener en cuenta \u00a0“la \u00a0escalada de contraindicios”,\u00a0 refiri\u00e9ndose aqu\u00ed a las pruebas que en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0precedentes \u00a0dice no fueron practicadas y al registro de bautismo y \u00a0la c\u00e9dula mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasando \u00a0al \u00a0“concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n”, \u00a0habla \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0probatoria, auxiliado de citas \u00a0doctrinarias,\u00a0 \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna, que en el caso en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0exist\u00eda certeza para condenar y que por tanto, debi\u00f3 absolverse a \u00a0su \u00a0cliente\u00a0 \u00a0“aceptando la prevalencia de los factores positivos sobre los \u00a0negativos”,\u00a0 \u00a0o en \u00faltimas, dar aplicaci\u00f3n al principio de la duda,\u00a0 \u00a0“aceptando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0positivos \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0negativos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el titular de “S\u00edntesis \u00a0del \u00a0cargo”\u00a0 \u00a0pregona \u00a0que su cliente no fue sorprendido en flagrancia, que \u00a0se \u00a0le \u00a0detuvo por meras sospechas y que “por ello no se quiso hacer nada … en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n… del verdadero culpable”. A rengl\u00f3n seguido \u00a0especula \u00a0sobre el tema de la necesidad de la individualizaci\u00f3n para efectos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia y a reafirmar, sin apoyo \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la duda, a\u00f1adiendo que para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre el autor\u00a0 y\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 u\u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0punibles.\u00a0 Despu\u00e9s\u00a0 de\u00a0 explicar, con nuevos \u00a0\u00a0<\/p>\n
reiterantes comentarios, la incidencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, solicita la casaci\u00f3n parcial de \u00e9ste, en atenci\u00f3n a que \u00a0la demanda solo alude a uno de los casos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como petici\u00f3n\u00a0 “especial” \u00a0incluye \u00a0la \u00a0de que se aplique la oficiocidad consagrada en el art\u00edculo 219 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0para \u00a0el \u00a0“improbable \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fueren \u00a0acogidas \u00a0favorablemente” las causales alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Severas fallas de orden t\u00e9cnico \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad de la demanda, sumadas a la carencia de raz\u00f3n en sus \u00a0reclamos, \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inatendible, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0sugiere la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0a la vez, advirtiendo la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido la sentencia acusada cuando ya la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0que los varios \u00a0implicados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de resoluci\u00f3n acusatoria en primera instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0104 \u00a0y 10\ufffd \u00a0I.C., respectivamente, estaba prescrita,\u00a0 y, que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado cometido por los implicados \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de Arqu\u00edmedes Poveda prescribi\u00f3, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo y la consecuente declaratoria de las \u00a0prescripciones aludidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, basado \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0causal 3a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., por transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso como fundamento de la nulidad,\u00a0 constituye una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1a. de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0“porque \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0de su posici\u00f3n no es la ausencia de motivaci\u00f3n sino \u00a0la \u00a0diferente \u00a0evaluaci\u00f3n hecha por el sentenciador”, censura \u00e9sta que tampoco \u00a0logra \u00a0 estructurar \u00a0 porque, \u00a0 reducida \u00a0 en \u00a0sus \u00a0reiterantes \u00a0afirmaciones \u00a0a \u00a0insistir\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas entre s\u00ed, no \u00a0concreta \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0fallador, ni menos demostrarlos, \u00a0sumando \u00a0a \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0otras \u00a0que \u00a0igualmente impiden la prosperidad del \u00a0reparo, \u00a0tales \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0indistintamente la nulidad del proceso a partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y del auto cabeza de proceso, lo \u00a0que, \u00a0dice el funcionario\u00a0 “permite advertir la poca claridad que acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, al punto de que no puede establecerse con precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el cual se considera quebrantado el debido proceso”, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0c\u00f3mo\u00a0 “la base de toda la censura lo es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no se ve c\u00f3mo ella puede afectar la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proviene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0subsidiariamente \u00a0y en el que se pretende la anulaci\u00f3n del proceso por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, de la inobservancia de los par\u00e1metros necesarios a \u00a0su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0decanta \u00a0antes \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0al \u00a0caso.\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0eran \u00a0fundamentales para las \u00a0resultas \u00a0del proceso, pero sin especficar, de haberse realizado, de qu\u00e9 manera \u00a0hubieran \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado.\u00a0 Para contrarrestar los \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el funcionario transcribe un segmento de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0que\u00a0 \u00a0plasma \u00a0consideraciones \u00a0probatorias de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0tal \u00a0contundencia, \u00a0que descartar\u00eda por s\u00ed mismo la importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concede a las pruebas que echa de menos. De la misma manera \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n en su pr\u00e1ctica denuncia el \u00a0censor \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0inoficiosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0consideradas por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado emergi\u00f3 de las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0allegadas que lo se\u00f1alan como autor de los delitos, frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las no practicadas carec\u00edan de la importancia que les atribu\u00eda el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por igual descarta el \u00e9xito de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0basados en la causal 1a. de casaci\u00f3n, que encuentra hu\u00e9rfanos de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que sustituye el profesional demandante con “comentarios que \u00a0atropellan \u00a0 la \u00a0labor \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incluyendo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0inusual”\u00a0 \u00a0para \u00e9ste, lo que de ninguna manera autoriza la oportunidad que \u00a0brinda el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las diversas pruebas glosadas que pregona el \u00a0actor \u00a0fue \u00a0demostrado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0labor se redujo a “proponer una serie de \u00a0reproches \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0lo que pudo haber sido la tergiversaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios mencionados”, pues de ninguno de \u00e9stos el Tribunal \u00a0manifest\u00f3\u00a0 \u00a0 “que \u00a0sus \u00a0firmantes \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto”\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue el autor de los delitos, sino que a partir \u00a0de la prueba indiciaria termin\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
por endilgarle la responsabilidad necesaria \u00a0para \u00a0condenar.\u00a0 \u00a0Enfatiza \u00a0el \u00a0funcionario que trat\u00e1ndose de la prueba de \u00a0indicios, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0pretendida por el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0especulaciones \u00a0interpretativas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del sentenciador, pero no a la demostraci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0eficaces para cambiar el \u00a0sentido del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0descubrir en amplitud el \u00a0abundante \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, concluye, para desestimar el cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0“se \u00a0torna \u00a0as\u00ed en mero enfrentamiento de criterios”\u00a0 \u00a0entre el interesado y la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al desconocimiento del principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0carentes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0errores de\u00a0 hecho o de derecho que hubieran \u00a0determinado \u00a0esa \u00a0desfavorable situaci\u00f3n para el implicado.\u00a0 Terminado sus \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura\u00a0 puntualiza:\u00a0 “En \u00a0resumidas \u00a0cuentas \u00a0aqu\u00ed \u00a0act\u00faa \u00a0el censor olvidando que los diferentes medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0tarifa legal alguna sino a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica …”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la nota \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es el \u00a0total \u00a0olvido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0signatario, \u00a0particularmente en los \u00a0cargos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 es \u00a0un \u00a0medio \u00a0esencialmente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0esta\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 impone\u00a0 al usuario, dentro de \u00a0las exigencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0tocan con lo intr\u00ednseco del reclamo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos de la causal que \u00a0aduce \u00a0para solicitar la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo grado, la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0transgredidas \u00a0y la alegaci\u00f3n, por separado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0se \u00a0trata, \u00a0sin que estos requisitos puedan ser \u00a0omitidos \u00a0o soslayados con simples comentarios\u00a0 de discrepancia frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que \u00a0concede \u00a0el art\u00edculo 228 del C. de P.P. a la Corte cuando sea ostensible que el \u00a0fallo atenta contra las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece de motivaci\u00f3n y \u00a0solicita \u00a0que en consecuencia la Corte declare la nulidad de lo actuado desde el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0aunque \u00a0renglones adelante depreca esa nulidad \u00a0desde \u00a0el auto cabeza de proceso, para volver insistentemente a la primera\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante partir de la premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia carece de bases argumentales que la sustenten, a lo largo \u00a0del \u00a0discurso lo que justamente se evidencia, es que s\u00ed fue sustentada, pero no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00f3ptica probatoria del profesional recurrente;\u00a0 vale decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo, como acertadamente lo observa el Ministerio P\u00fablico, traspone \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de la causal 3a. de casaci\u00f3n y se instala bajo los supuestos de la \u00a0causal \u00a01a., todo ello en una mezcla de apreciaciones libres del profesional que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pretender \u00a0de la Corte la arbitraria aceptaci\u00f3n de sus puntos de \u00a0vista \u00a0contra \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0expuestos \u00a0sin correlaci\u00f3n con el motivo de \u00a0censura enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como tras afirmar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0asegura que las pruebas testimoniales de la viuda \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0taxi \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0del hurto y de Blanca Nubia \u00a0Chaverra,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 mencionan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos;\u00a0 \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se confrontaron con la indagatoria \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado, ni con el informe de la polic\u00eda sobre el resultado negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0habiendo resultado \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0el accidente del veh\u00edculo por la v\u00eda a Villavicencio junto con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0escaparon;\u00a0 \u00a0que la sentencia se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en la prueba de indicios y que por ello dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, transgrediendo el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esto a\u00f1ade que tampoco los \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0fueron confrontados con la prueba de cumplea\u00f1os de la madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales sobre ausencia de huellas de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0restos de deflagraci\u00f3n at\u00f3mica en el acusado, ni con el informe del \u00a0hospital \u00a0regional \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, pero asegurando que \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0indicios \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran, para a continuaci\u00f3n cuestionar ampliamente el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal en torno a la responsabilidad y pregonar\u00a0 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la primera instancia, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0indicio de tenencia del veh\u00edculo por parte de su \u00a0patrocinado no se confront\u00f3 con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0forma de razonar sustrae \u00a0por \u00a0completo \u00a0la reclamaci\u00f3n del molde en que el mismo demandante la encasilla \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0deja ver, como se ha dicho, que la sentencia s\u00ed \u00a0fue \u00a0motivada, \u00a0que recurri\u00f3 a la prueba indiciaria y sobre ella estructur\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0no es que el fallador la hubiera proferido sin las \u00a0necesarias \u00a0consideraciones probatorias y jur\u00eddicas.\u00a0 El reclamo del actor \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0inferencias del sentenciador, pero ni \u00a0siquiera \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera incurrido en errores aducibles en casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0traducido\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0existentes o en\u00a0 invenci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
pruebas \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0por estimarla conducente y \u00a0necesaria, \u00a0simplemente, porque en su criterio ninguna prueba directa compromete \u00a0a su poderdante y por ello la motivaci\u00f3n es insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n y por ello no logra demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulneraron los derechos de defensa y el debido proceso a su cliente, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0este sentido, a una afirmaci\u00f3n especulativa, no \u00a0rebatible \u00a0en \u00a0sede casacional, pues que el juez extraordinario est\u00e1 sujeto por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, a lo que el demandante alegue y pruebe, dentro de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n que exige la demanda de casaci\u00f3n, como juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que es a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mostr\u00e1ndose palmariamente, por \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura\u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0exclusivamente \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que la sentencia s\u00ed fue motivada, \u00a0fuerza \u00a0es conclu\u00edr, que la objeci\u00f3n, en primer lugar, est\u00e1 antit\u00e9cnicamente \u00a0propuesta; y, en segundo lugar, carece por completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si a lo anterior se suma la \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente al reparo, de que\u00a0 “mediante auto que as\u00ed lo diga o \u00a0confirme \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada”\u00a0 la Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no otra conclusi\u00f3n se obtiene, que el desconocimiento de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0aqueja\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0distinguido \u00a0\u00a0<\/p>\n
demandante, pues sabido es que al \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0solo \u00a0puede \u00a0emitir un acto de la misma categor\u00eda al que es objeto de la \u00a0demanda, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Distinto \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demandada \u00a0que \u00a0deba \u00a0adoptarse\u00a0 \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes en el tr\u00e1mite del recurso, \u00a0v. \u00a0gr., \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o la muerte del procesado, pues \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0decidi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0expedirse\u00a0 en auto que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atinente \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0segundo\u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas-,\u00a0 encuentra la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0consuno con la Procuradur\u00eda en este punto de su concepto,\u00a0 que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0basilar demostrativo de que de haberse \u00a0practicado \u00a0las echadas de menos por el actor, el sentido del fallo hubiese sido \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0porque ninguna de las pruebas referidas estaban llamadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0fehacientemente \u00a0la inocencia del sentenciado, frente a las que el \u00a0fallador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 juicioso \u00a0 estudio \u00a0 no \u00a0 compartido \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a010a. \u00a0con \u00a0calle \u00a027 \u00a0sur de la ciudad de Bogot\u00e1 para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0hacia Villavicencio, la constataci\u00f3n de si \u00a0para \u00a0ir \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0natal del acusado es necesario pasar por Villavicencio, la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, la inspecci\u00f3n judicial para verificar huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0o \u00a0dactilares \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hurtado y accidentado, en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 pod\u00edan \u00a0 demeritar \u00a0 la \u00a0abrumadora \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el Tribunal, y de la cual hace \u00a0cuidadoso \u00a0soslayo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar su importancia, pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0hubiera trascendido al fallo para \u00a0invertir su conclusi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con sobrada raz\u00f3n advierte el \u00a0Procurador, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 hace \u00a0suyas \u00a0por \u00a0compartirlas, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si el medio de convicci\u00f3n es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0simplemente apuntan a corroborar lo que ya por otras v\u00edas se \u00a0halla \u00a0demostrado, \u00a0o \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0asuntos \u00a0extra\u00f1os \u00a0al tema del \u00a0debate, \u00a0o \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0abundar \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a\u00fan tenidas en cuenta no producir\u00edan variaci\u00f3n alguna en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0concluir que pese a la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no puede decretarse la nulidad \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ser\u00edan \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un proceso \u00a0kafkiano \u00a0que, enredado en los ritualismos, privara al acusado de su oportunidad \u00a0de que se le administrara justicia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 reparo \u00a0se \u00a0diluye \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0particulares,\u00a0 \u00a0algunos francamente desobligantes respecto del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la primera instancia, por decir lo menos, chocantes \u00a0con \u00a0la \u00a0elegancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0un \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0en materia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0repiten a lo largo del desarrollo de las varias objeciones, \u00a0sin, \u00a0adem\u00e1s, asomo de cuidado por el atributo de la \u00a0s\u00edntesis \u00a0tan \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0colaborador de la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0es \u00a0el abogado litigante, cuyo empe\u00f1o no puede materializarse en \u00a0alegar \u00a0 ante \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0reiterativamente, \u00a0creando \u00a0falsas \u00a0expectativas \u00a0en \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0que \u00a0las m\u00e1s de las veces confiando en\u00a0 su \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0recto \u00a0criterio, \u00a0hace \u00a0eco \u00a0de irregularidades procesales que solo \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de su representante judicial.\u00a0\u00a0 No otra \u00a0cosa \u00a0puede concluirse de afirmaciones tales como que la no pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0designio \u00a0judicial de “condenar a un inocente, de ‘machetiar\u00b4 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento”, que se acudi\u00f3\u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de\u00a0 \u00a0‘falsificaci\u00f3n’, \u00a0y ‘acomodamiento caprichoso’ de la prueba, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de demostrarlo, como lo revela el \u00a0contexto del farragoso escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n subsidiario y \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1a. de casaci\u00f3n tampoco adquiere entidad para remover el \u00a0fallo acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0preconiza \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y de todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0examinadas \u00a0para arribar a la decisi\u00f3n condenatoria, es decir, \u00a0de \u00a0la documental, testimonial e indiciaria. Pero al igual que en las anteriores \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proclamado \u00a0yerro brilla por su ausencia y es \u00a0reemplazada una vez m\u00e1s, por los \u00a0\u00a0<\/p>\n
habituales \u00a0comentarios desapacibles hacia \u00a0la labor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es as\u00ed como en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no indica el texto de la misma como punto de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0establecer la distorsi\u00f3n, el rebasamiento de su tenor literal \u00a0de \u00a0que \u00a0dice fue objeto, sino que cuestiona las deducciones del fallador frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0indica de qu\u00e9 manera se tergiversaron las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 documentales \u00a0de \u00a0que \u00a0habla, \u00a0esto es, los diferentes informes de la Polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el del hospital de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver del conductor del carro una \u00a0vez \u00a0hurtado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto la demostraci\u00f3n del cargo se expresa mediante \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ninguna de esas \u00a0pruebas \u00a0documentales compromet\u00eda directamente a su patrocinado en los delitos, \u00a0de \u00a0que \u00e9ste tuviera conocimiento del hurto del veh\u00edculo y, de que no exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos de que ellas daban cuenta y la conducta de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntico comportamiento asume \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial proveniente de la viuda del taxista y de \u00a0Blanca \u00a0Nubia \u00a0Chaverra y Tom\u00e1s Rodr\u00edguez, pues el reparo se reduce a aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron “efectos probatorios que no se derivan de su contexto” y que \u00a0no \u00a0compromet\u00edan \u00a0de manera directa a su cliente, sin cotejar los contenidos de \u00a0la prueba y del fallo para extractar la distorsi\u00f3n que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de indicio, \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0acaece.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias del fallo, estructura, a su particular y obviamente \u00a0interesada \u00a0 manera, \u00a0 un \u00a0 panorama \u00a0 probatorio \u00a0propicio \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0indicios \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en cuenta para la formaci\u00f3n de los que analiz\u00f3; termina por asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se ciment\u00f3 sobre meras sospechas o en simples indicios \u00a0contingentes, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de contraindicios que en su \u00a0criterio \u00a0militan en el proceso, mezclando con este reparo el actor una vez m\u00e1s \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0caracter\u00edstico \u00a0estilo, \u00a0comentarios que ya hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0el cargo basado en la causal 3a. de casaci\u00f3n y que desnaturalizan \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0apoyada como est\u00e1, en la\u00a0 causal 1a.,\u00a0 de que “no \u00a0se \u00a0quiso”\u00a0 adelantar la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y a\u00f1adiendo que \u00a0“no \u00a0se \u00a0quiso”\u00a0 \u00a0verificar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 este \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0inconsistencias \u00a0 del \u00a0 reparo,\u00a0 \u00a0surge \u00a0en \u00a0abultado \u00a0contraste \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0demandante \u00a0minimiza \u00a0el \u00a0contundente \u00a0indicio \u00a0de la presencia del \u00a0procesado \u00a0entre \u00a0el veh\u00edculo hurtado y accidentado, prueba \u00e9sta desde la cual \u00a0y \u00a0con \u00a0el auxilio de las restantes legalmente allegadas, el fallador configur\u00f3 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0indicios \u00a0extrayendo \u00a0las \u00a0varias \u00a0inferencias \u00a0sobre \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso evaluativo equitativo, serio y \u00a0responsable, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la cr\u00edtica racional, mediante el \u00a0cual \u00a0corrigi\u00f3 las inconsistencias evaluativas del a quo advirtiendo claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, en \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 atinadamente\u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Buscar \u00a0desintegrar \u00a0la prueba \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sin precisar y demostrar el error de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del hecho indicador, no pasa de ser un intento vano en sede \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con prescindencia de ese hecho, a las inferencias \u00a0resultantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0convierte \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0mera especulaci\u00f3n, que no por \u00a0reiterante \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la Corte a privar a su arbitrio al fallador de las \u00a0instancias, \u00a0del \u00a0uso \u00a0del imperativo de realizar esa apreciaci\u00f3n dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica racional de la prueba, apreciaci\u00f3n que se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0objetivos, \u00a0trascendentes y remediables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La presencia de contraindicios \u00a0eficaces \u00a0para despojar de su fuerza de convicci\u00f3n a los indicios, presupone la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0examen \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos;\u00a0 \u00a0no cualquier \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0catalogue \u00a0como tales asume esa entidad; por ello el \u00a0comentario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0atinado:\u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se torna as\u00ed en mero enfrentamiento de criterios, donde lo que para \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0indebidas valoraciones, para la Corte ello no constituye causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que propone como contraindicios,\u00a0 son simples \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0aunque como en el caso de la partida de\u00a0 bautismo de la \u00a0madre, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su nacimiento, tal elemento de suyo es ineficaz \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios que a lo largo de la investigaci\u00f3n se \u00a0tejieron contra el vinculado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n, es \u00a0 \u00a0manifesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo \u00a0cuarto, \u00a0tambi\u00e9n subsidiario y \u00a0basado \u00a0igualmente en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. P., vuelve la \u00a0falta de demostraci\u00f3n a dejar sin piso la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asume el actor que la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los contraindicios, consistentes en la partida de bautismo y la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda de la madre del procesado y en las pruebas que no fueron \u00a0practicadas \u00a0y, \u00a0que por consiguiente, debi\u00f3 el fallador aceptar la prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0favorables \u00a0sobre \u00a0los adversos para absolver, o en \u00faltimas, \u00a0equipar\u00e1ndolos, \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicio b\u00e1sica de la sentencia y por lo tanto, no puede acreditar la \u00a0eficacia \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0contraindicios \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0asiento de especulaciones y pugna de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la que el argumento fundamental lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0creencia insistente del profesional de que la ausencia de prueba \u00a0directa \u00a0impide \u00a0la \u00a0labor \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, al afirmar que su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0cuando \u00a0comet\u00eda \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0detenido y \u00a0comprometido por meras sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, todos los cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son\u00a0 \u00a0inatendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico glosa la sentencia de segundo grado por \u00a0fallas \u00a0procedimentales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0asevera \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dictada esa providencia\u00a0 \u00a0sugiriendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0la oficiosa casaci\u00f3n del fallo, \u00a0entra la Sala a pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DE \u00a0LA \u00a0CASACION OFICIOSA Y LA \u00a0PRESCRIPCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1989 \u00a0el \u00a0procesado recurrente y\u00a0 los\u00a0 no\u00a0 recurrentes, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0comprometidos en juicio por resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0con modificaciones sobre la clase de participaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los implicados confirm\u00f3 la de primera instancia, en el proceso que luego \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0que es objeto de este recurso, en que se hizo v\u00edctima al \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Poveda \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0cincunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del C.P. y por la del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0despojado \u00a0violentamente de su veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0lo \u00a0que implica que efectivamente la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0era \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el uso de \u00a0armas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.inciso \u00a0 \u00a0 \u00a02\ufffd-.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0reducida esta pena en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y teniendo en cuenta que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0no puede ser inferior a cinco a\u00f1os\u00a0 -art\u00edculos 84 \u00a0y \u00a080 \u00a0del \u00a0C.P.-,\u00a0 \u00a0el Estado qued\u00f3 enervado para ejercitar el derecho de \u00a0punir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0delictivo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por el que \u00a0fueron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a010 I.C. en el proceso tambi\u00e9n acumulado, en que fue v\u00edctima \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0delito, \u00a0como \u00a0del \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este proceso la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0 que \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0coautores del delito de concierto para delinquir fue \u00a0notificada \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0tambi\u00e9n la acci\u00f3n penal por este \u00a0hecho punible hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 condiciones \u00a0 hacen \u00a0imperativo \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse la sentencia de segunda instancia con \u00a0esta \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0realmente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, y por ende, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0debe ser parcialmente casado, y en su reemplazo (arts.228 y 229-1 C.P.P.) \u00a0declarar \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0referidas, ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0develados \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre y el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988 por los procesados ALIRIO ALBERTO \u00a0GUZMAN\u00a0 \u00a0CHITIVA, \u00a0NELSON \u00a0ANDRES \u00a0CRUZ MOJICA, \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0BARRAGAN \u00a0GONZALEZ,\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL ORTIZ GARZON, e ISMAEL \u00f3 \u00a0ISRAEL \u00a0GARCIA \u00a0BRAUSIN,\u00a0 \u00a0fechas \u00a0\u00e9stas en que hurtaron violentamente los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Poveda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Luis Enrique \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 y \u00a0 regraduar \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0los restantes delitos, as\u00ed:\u00a0 para el \u00a0recurrente \u00a0ALIRIO ALBERTO GUZMAN CHITIVA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos en causas \u00a0acumuladas \u00a0(fls.917-918 \u00a0C.3) tales como dos de hurto calificado y agravado, el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0especificar el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, lo cual permite reducir la pena en dos (2) \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la pena de prisi\u00f3n en diecinueve (19) a\u00f1os y \u00a0siete (7) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para los restantes sentenciados, \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0NELSON \u00a0ANDRES CRUZ MOJICA, JOSE ISMAEL BARRAGAN GONZALEZ, \u00a0PEDRO\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0ORTIZ GARZON, e ISMAEL GARCIA BRAUSIN a los que se extiende \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(art.243 \u00a0del C.P.P)\u00a0 por cuanto el Juzgado consider\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y a partir de ah\u00ed \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0-ninguno \u00a0de ellos con acci\u00f3n prescrita, como en \u00a0seguida \u00a0se ver\u00e1-.\u00a0 Se les impuso la pena de cincuenta y cuatro (54) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, tambi\u00e9n sin especificar el quantum por cada uno de los delitos en \u00a0concurso. \u00a0Partiendo \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (38 meses y 4 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), se incrementa por el concurso (art.26) en trece (13) meses \u00a0y \u00a0veintiseis(26) \u00a0d\u00edas, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta y dos (52) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0individuos el \u00a025 \u00a0de octubre de 1988 en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ciudadano Arqu\u00edmedes Poveda Su\u00e1rez, \u00a0no\u00a0 asiste la raz\u00f3n al se\u00f1or Procurador en su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se halla prescrita por el tiempo transcurrido \u00a0entre el acto calificatorio y la fecha actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 26 \u00a0de\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0en \u00a0segunda instancia, cobij\u00f3 a todos los implicados en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, conforme a los art\u00edculos 350-1, 351-6,10, \u00a0y, \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de la primera instancia en su prove\u00eddo \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0y \u00a0109 cd. ppl. 2 caso 1o.), que no fue modificada por el Tribunal al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n (fls. 25-35 cd. Tr. caso 1o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fluye entonces que la penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0por \u00a0el aludido delito contra el patrimonio econ\u00f3mico es de \u00a0dieciocho \u00a0\u00a0<\/p>\n
(18) a\u00f1os, discriminados as\u00ed:\u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0incrementados en la mitad por el hurto agravado \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0doce (12), \u00e9stos a su vez incrementados en la mitad por la \u00a0gen\u00e9rica agravante del art\u00edculo 372 del C.P..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa esta contabilizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, no ha transcurrido \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos para la operancia del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u00fanicamente en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para delinquir cometido por ALIRIO ALBERTO \u00a0GUZMAN \u00a0CHITIVA, \u00a0NELSON \u00a0ANDRES \u00a0CRUZ \u00a0MOJICA, JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0BARRAGAN \u00a0GONZALEZ, \u00a0PEDRO MANUEL ORTIZ GARZON e ISMAEL \u00f3 ISRAEL GARCIA \u00a0BRAUSIN, \u00a0en hechos acaecidos el 25 de octubre y el 7 \u00a0de \u00a0noviembre,\u00a0 ambos de 1988, fechas en que los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0cometieron \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de los \u00a0ciudadanos \u00a0Arqu\u00edmedes Poveda Su\u00e1rez y Luis Enrique \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ORDENAR LA \u00a0CESACION \u00a0de\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0por los referidos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0en favor de los mencionados procesados, redosificando la pena \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a.- \u00a0 CONDENAR \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GUZMAN \u00a0CHITIVA, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0conocidas \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) meses, en su condici\u00f3n de autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en la \u00a0persona \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rogelio \u00a0Chaverra \u00a0Orrego\u00a0 \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Poveda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0todo orden de que da cuenta la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b.- \u00a0 CONDENAR \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0ANDRES \u00a0CRUZ \u00a0MOJICA, \u00a0JOSE\u00a0 \u00a0ISMAEL \u00a0BARRAGAN \u00a0GONZALEZ, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL ORTIZ GARZON e ISMAEL \u00f3\u00a0 ISRAEL GARCIA BRAUSIN, a \u00a0sendas \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta y dos (52) \u00a0meses \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0de los ciudadanos\u00a0 Arqu\u00edmedes Poveda y Luis Enrique Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c.- \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0los nombrados en el literal inmediatamente anterior, a sendas \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 restante, \u00a0 sin \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0En firme, \u00a0DEVUELVASE el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE, \u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION-Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios\/ FALSO JUICIO DE CONVICCION \u00a0\u00a0 Buscar \u00a0desintegrar \u00a0la \u00a0prueba indirecta del \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un intento vano en sede \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con prescindencia de ese hecho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}