\u00a0 \u00a0 Proceso No 23634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0BARON, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena accesoria que le fuera \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, seg\u00fan sentencia condenatoria de \u00a0segunda instancia fechada el 21 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdriana \u00a0Carolina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murillo, \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0drogadicta, fue internada por su \u00a0familia \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u201cFundaci\u00f3n \u00a0Abriendo \u00a0 Caminos\u201d, \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1) y regentado por JAIME \u00a0 MATEUS \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0interna \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0farmacol\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0sum\u00eda en \u00a0letargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprovechado por JAIME MATEUS \u00a0BAR\u00d3N \u00a0para \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 2001\u201d \u00a0 (primer \u00a0semestre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0230 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agoto \u00a0de \u00a02002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Mateus \u00a0 Bar\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros medios de prueba, el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Mateus Baron, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, qued\u00f3 ejecutoriada el 13 \u00a0de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 pas\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal del\u00a0 Circuito de Bogot\u00e1 que, luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al juicio, el 5 de marzo de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 Jaime Mateus \u00a0Bar\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 principal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y tres (163)\u00a0 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, el 21 de julio de 2004, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0fechada el 21 de agosto de 2006, inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Mateus \u00a0 Baron \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y tres (163)\u00a0 meses de prisi\u00f3n, (13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses), \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0podr\u00eda eventualmente desbordar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado por el legislador al respecto, circunstancia que comportar\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas del sentenciado, dispuso surtir al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley para que conceptuara \u00a0sobre dicha posible trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ocupar\u00e1 del estudio de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0inadmitida, no se hace necesaria su an\u00e1lisis en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELAGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Sostiene el Ministerio P\u00fablico que el tema \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0con el fin de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, motivo por el cual resulta valedero que de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tome \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0favorezca \u00a0al procesado frente al \u00a0tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma que no existe duda \u00a0que \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0jur\u00eddico \u00a0en virtud del cual la ley se aplica a partir de su \u00a0vigencia, \u00a0admite una importante excepci\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que \u00a0las leyes sustanciales y \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 preferencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y 52 de la Ley 599 de 2000, dice que de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, tener una duraci\u00f3n superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cequ\u00edvoco \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado, \u00a0avalado por el de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la pena accesoria por una duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, es decir, ciento sesenta y tres meses (que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses), \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores en flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales atr\u00e1s precisadas pues dejaron de \u00a0aplicar \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0indicados \u00a0en la antigua regulaci\u00f3n legal, haciendo abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0vigor \u00a0en \u00a0la fecha de marras era \u00a0aplicable al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio la sentencia, con el objeto de enmendar la mencionada \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la sentencia condenatoria que la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3, el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 Jaime \u00a0Mateus \u00a0Baron, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3, la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la ciudad, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0le fue impuesta por un lapso igual al de la pena principal, esto \u00a0es, \u00a0163 \u00a0meses, excedi\u00f3 los diez a\u00f1os que sobre dicha sanci\u00f3n contemplaba el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00e9sta \u00faltima vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos juzgados y aplicable a este asunto por ser \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se le imputa\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente a la arbitrariedad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 garantiza \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0surge\u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 accesoria\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 le impuso a Jaime \u00a0Mateus \u00a0Baron \u00a0viola principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000,\u00a0 establec\u00eda que la pena de prisi\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, pero, a su vez, el art\u00edculo 44, \u00a0ibidem, se\u00f1alaba que su duraci\u00f3n m\u00e1xima era de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0igual a la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00e9sta era superior a diez (10) a\u00f1os, la de interdicci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0franquear \u00a0ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0par\u00e1metro \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conllevando \u00a0as\u00ed \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de dicha pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, compartiendo el criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, casar\u00e1\u00a0 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 en diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0hoy \u00a0denominada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0MATEUS \u00a0BARON la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, conforme a lo expuesto en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}