\u00a0 \u00a0 Proceso No 23616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO, \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0y ARCELIA \u00a0AGUDELO \u00a0 SORIANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio los conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de Willer \u00a0Octavio \u00a0Barrera Pe\u00f1a como alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Silvania (Cund.), comprendida entre el 2 de enero de 1995 y el \u00a012 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0que \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tales o a trav\u00e9s de terceros o de familiares \u00a0contrataron \u00a0 con \u00a0el \u00a0municipio.\u00a0 \u00a0Los \u00a0servidores \u00a0implicados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0el \u00a0Director \u00a0y la Subdirectora de la Caja Agraria, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ARCELIA \u00a0AGUDELO \u00a0SORIANO, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N y el Director de la Unidad Municipal de \u00a0Asistencia \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0 Agropecuaria \u00a0 (UMATA), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SORIANO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de los hechos anteriores se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 ARCELIA \u00a0AGUDELO \u00a0SORIANO, \u00c1LVARO ROJAS CASTRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se vincul\u00f3 de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0a EDILBERTO BARRERA DUR\u00c1N, en \u00a0contra \u00a0de quien se dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n indebida de contratos y violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, cohecho y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los mencionados por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0despacho que una vez surti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 ARCELIA \u00a0 AGUDELO \u00a0 SORIANO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ROJAS \u00a0 CASTRO \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, a las penas principales de sesenta y seis (66) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de veinticinco (25) salarios\u00a0 m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0por \u00a0el mismo delito a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0a \u00a0todos los \u00a0mencionados \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n carcelaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca el 30 de junio\u00a0 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0confirm\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n del ad-quem, \u00a0los defensores de los sindicados \u00a0impugnaron \u00a0extraordinariamente la sentencia, mediante demandas admitidas por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, en donde tambi\u00e9n se orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que rindiera el concepto previsto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual\u00a0 solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas derivado de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia \u201cya que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0contenido \u00a0en \u00a0decreto 100 de 1980, y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a06, \u00a07, \u00a09,10, 11, 12, 29, 30 del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 7 y 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0procesales de alcance sustancial. Por otra parte, \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determin\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los siguientes preceptos normativos de la ley 600 del 2000: art. \u00a0232, \u00a0 inciso \u00a02\u00ba. \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria;\u00a0 \u00a0arts. \u00a0233, \u00a0238, \u00a0266, 269, 274, 275, 276, 277, normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 particularmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar los fundamentos probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por cuanto \u201csectoriz\u00f3, \u00a0parcel\u00f3 \u00a0y \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el hecho que revela la prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0Evelio \u00a0Baquero, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 depusieron \u00a0 en \u00a0 varias\u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0frente a un mismo hecho, suministrando versiones \u00a0distintas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en error al valorar solamente una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los dos primeras mencionadas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0rindieron su versi\u00f3n en cinco oportunidades, el tercero lo hizo en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones y el \u00faltimo dos veces, pero el juzgador tan s\u00f3lo valor\u00f3 una \u00a0de ellas, con lo cual seccion\u00f3, fraccion\u00f3 y parcel\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en los errores \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0colige, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Olga \u00a0Janeth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez el fallador habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0minti\u00f3 a lo largo del proceso, que en realidad no le consta que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0quien \u00a0celebr\u00f3 los contratos para el suministro de llantas, \u00a0que \u00a0no \u00a0supo \u00a0quien \u00a0ni \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se hicieron dichos pedidos y que tampoco le \u00a0consta \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0retirado \u00a0los cheques girados por el municipio a nombre de \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baquero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Ligia \u00a0 Clavijo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que se contradijo a lo largo de sus diferentes versiones, que \u00a0tampoco \u00a0 le \u00a0consta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos de venta de llantas con el municipio, \u00a0ni \u00a0que \u00a0era contratista independiente, igualmente, que hubiera retirado cheques \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, en relaci\u00f3n con lo expuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 Willer \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas y que por ello \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0contratos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0como contratista para el \u00a0suministro \u00a0de tales elementos era a Evelio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 inferir que \u00e9ste en realidad no \u00a0era \u00a0 intermediario \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0 CASTRO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0le \u00a0compraba \u00a0las \u00a0llantas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alados, para luego con plena autonom\u00eda \u00a0venderlas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, colige que el dicho de los \u00a0deponentes \u00a0 anteriores \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundamentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se refiere al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el cual a su juicio se configur\u00f3 por omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Pedro Pulido \u00a0Castro \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, secretario de la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0 de \u00a0 Fanny \u00a0Janeth \u00a0Baquero \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0jefe \u00a0de control interno del \u00a0municipio, \u00a0 de \u00a0 Felipe \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0 secretario \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda, \u00a0 de \u00a0 Edilberto \u00a0Barrera \u00a0Dur\u00e1n del 14 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0tesorero \u00a0y de Pedro Luis Lara del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de la misma anualidad, encargado del control de \u00a0obras \u00a0 y \u00a0 maquinaria, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0son \u00a0\u201ctestigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0directos\u201d \u00a0de los hechos y de cuyos dichos se infiere que era \u00a0Evelio Baquero la persona que \u00a0suministraba las llantas al municipio y no su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su defendido no era responsable de la conducta por la cual se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita de la Sala \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cd\u00e9 aplicaci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 BARRERA \u00a0 DUR\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ambos por configurarse un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia; el primero, por omitir la valoraci\u00f3n de \u00a0algunas pruebas y, el segundo, por suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0\u201cdesconocieron \u00a0una \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0como \u00a0es la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como tesorero del se\u00f1or Edilberto Barrera Dur\u00e1n en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvana \u00a0(sic) \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y \u00a0ratificado \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Willer \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0folio \u00a028 de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N, comprendido entre marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el a\u00f1o de 1997, fue muy claro y di\u00e1fano en el cumplimiento de sus \u00a0responsabilidades y en el manejo de los dineros del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0\u201comitieron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d, \u00a0aceptando \u00a0siempre \u00a0que \u00a0era cierta y sin confrontarla con las de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los distintos contratos \u201ca pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0las distintas diligencias el se\u00f1or Edilberto Barrera Dur\u00e1n ratificaba \u00a0el \u00a0dicho\u201d, \u00a0lo que hubiera llevado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como tesorero municipal de \u00a0Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, se desconoci\u00f3 el Decreto \u00a0121 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 que contiene el Manual de Funciones de dicho \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcribiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido prest\u00f3 una colaboraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0lo \u00a0cual presupone un acuerdo \u00a0previo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ubicarlo como coautor en la modalidad impropia mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se trata de una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, pues \u201cninguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0dentro de la prueba documental, contratos \u00a0escritos \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probada esta acusaci\u00f3n, ni por ning\u00fan medio probatorio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se imagina la prueba y la da por hecho que est\u00e1 dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0precisa la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0ignorarse \u00a0\u201cla \u00a0prueba reina\u201d \u00a0referente \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de su defendido se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a041, 24, 39, 60 y 61 de la Ley 80 de 1993 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta tramitaci\u00f3n nada tiene que ver el tesorero \u00a0porque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, que fueron transcritas, el tesorero no \u00a0intervine \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos declarados como irregulares … \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n se viol\u00f3 el decreto 121 de diciembre 6 de 1995 (manual \u00a0de \u00a0funciones) \u00a0y \u00a0lo \u00a0inaplicabilidad de los art\u00edculos 10, 11, 12, 29 y 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a020 del C.P.P., normas procesales de alcance sustancial.\u00a0 Y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 233, \u00a0 234, \u00a0 238, \u00a0 259 \u00a0del \u00a0actual \u00a0CPP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0\u201ccase \u00a0totalmente\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, profiera la \u00a0sustitutiva que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ARCELIA \u00a0 AGUDELO \u00a0 SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a consecuencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, indica que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por la Ley 80 de 1993 y la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, en sus art\u00edculos 18 y 32, el cual contiene el tipo penal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades por el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendida, \u00e9ste tiene como presupuesto que el sujeto activo \u00a0sea \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, exigencia que en su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 \u201cpara \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga la celebraci\u00f3n de los \u00a0mentados \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, NO SE \u00a0ENCONTRABA \u00a0EN \u00a0EJERCICIO \u00a0DE SUS FUNCIONES, sino que\u00a0 por razones internas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0temporalmente retirada del servicio desde el d\u00eda 15 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 al \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01995\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prosigue, \u00a0para el tiempo en que fueron suscritos los \u00a0contratos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 valorar la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el gerente de la Caja Agraria, de fecha 22 de julio \u00a0que \u00a0obra\u00a0 en el cuaderno original n\u00famero 5 del expediente, folio 1214, en \u00a0donde \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0fue \u00a0separada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0temporalmente \u00a0durante el lapso comprendido entre el 15 de septiembre de 1994 al \u00a013 \u00a0de agosto de 1995, por lo que en su criterio est\u00e1 claramente demostrado que \u00a0no se encontraba en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0documento, \u00a0destaca, \u00a0no \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en tanto resultaba trascendente para la \u00a0suerte de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que como la procesada no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones no puede ser sujeto activo del \u00a0delito \u00a0por el que fue condenada y, en consecuencia, es necesario casar el fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CASTILLO SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca un cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la Ley 190 de 1995, en sus art\u00edculos 18 y 32, el cual contiene el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0por el cual se conden\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar la selecci\u00f3n de la causal \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u201cel cuestionamiento, en esta demanda, se \u00a0centra \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ajenos \u00a0por completo a la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto \u00a0surgi\u00f3 \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0su defendido, en su condici\u00f3n de director de la \u00a0UMATA \u00a0en el municipio de Silvania, hab\u00eda tenido injerencia y participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obra contenido en la orden de pago No. 1382 de fecha septiembre \u00a020 \u00a0de \u00a01995,celebrado \u00a0entre el alcalde Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Soriano, por valor de $ \u00a0400.000,oo, \u00a0por concepto de trabajos de reforestaci\u00f3n de las v\u00edas ecol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, responsabilidad que surgi\u00f3\u00a0 por haber suscrito \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual hizo constar que el contratista hab\u00eda prestado \u00a0satisfactoriamente la referida obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que si bien es cierto su defendido \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director \u00a0de la UMATA \u00a0\u201cno \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d, \u00a0motivo por el cual no \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como sujeto activo de la ilicitud, como indebidamente se \u00a0estima \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se estructura cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0interviene \u00a0en la preparaci\u00f3n o celebraci\u00f3n del contrato y \u00a0no \u00a0en \u00a0su liquidaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, en tanto la constancia se expidi\u00f3 \u00a0para soportar el pago de la orden de servicio contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, a continuaci\u00f3n, que adem\u00e1s de que \u00a0ese \u00a0 criterio \u00a0 es \u00a0 avalado \u00a0 doctrinalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0respaldado \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, como ocurri\u00f3 con la sentencia de fecha noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a0203, \u00a0radicaci\u00f3n 20420, la cual transcribe en lo que estima pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige que se impone casar el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no tuvo ninguna participaci\u00f3n ni injerencia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato entre su hermano y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0puesto que su participaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0constancia \u00a0en \u00a0una fase que no hace parte de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0norma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Sala case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva absolutoria en favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal se refiere a \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0independiente, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda en la forma como \u00a0est\u00e1 \u00a0presentada \u00a0\u201cincurre \u00a0en insalvables defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0viabilidad\u201d, en tanto el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la emisi\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u00e9ste \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparado por la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0ese objetivo, a manera de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0proponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la existencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho que apenas deja enunciados, adem\u00e1s de que no esgrime los \u00a0errores con la claridad y precisi\u00f3n que se exige legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0continua el Delegado, yerra al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0normas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter sustancial \u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues ellas simplemente \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0conducir\u00edan a la violaci\u00f3n de \u00a0aquellas, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0rev\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma el hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en la labor de apreciaci\u00f3n probatoria goza de autonom\u00eda \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo lo imponen las reglas de la sana cr\u00edtica, de modo que \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0no son transgredidas sus apreciaciones son irrefutables, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues si bien el casacionista alude en primer lugar a unos falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Yaneth Beltr\u00e1n, Ligia Clavijo Guzm\u00e1n, Willer Octavio Barrera \u00a0y \u00a0Evelio Baquero, \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0hab\u00eda \u00a0consistido \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tan s\u00f3lo porque el funcionario les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dichos \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0encontrarse motivada de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional, como puede observarse en el fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0valoran \u00a0las \u00a0rectificaciones \u00a0de los dos \u00faltimos declarantes en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de existencia que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0actor \u00a0por haberse omitido la valoraci\u00f3n de algunas declaraciones, \u00a0sucede \u00a0algo \u00a0similar, \u00a0pues \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la responsabilidad de este procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de tales probanzas y otras que el \u00a0censor \u00a0no mencion\u00f3, como la de Luis Fernando Montilla \u00a0y \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Jovel \u00a0Campos, \u00a0de la cuales se pudo inferir que ROJAS \u00a0CASTRO mientras se desempe\u00f1aba como \u00a0director \u00a0de la Caja Agraria se dedic\u00f3 al comercio de llantas y por interpuesta \u00a0persona contrat\u00f3 el suministro de llantas para el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante no logr\u00f3 demostrar los errores de hecho que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acceda a su pretensi\u00f3n de casar el \u00a0fallo, como as\u00ed lo sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 BARRERA \u00a0DUR\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de tesorero municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebraron los contratos, adem\u00e1s de desconocer la \u00a0normatividad que establece las funciones asignadas a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, indica que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demandante omiti\u00f3 el deber de \u00a0sustentarlo \u00a0adecuadamente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0apenas \u00a0controvierte el criterio del \u00a0fallador \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, pues no se refiere a los otros elementos de \u00a0juicio \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, como por ejemplo, su indagatoria en la \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0de la causales de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0contratar, \u00a0a \u00a0pesar de justificar su comportamiento en una err\u00f3nea asesor\u00eda y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ligia Clavijo Guzm\u00e1n, Olga \u00a0Yaneth \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Willer Octavio Pe\u00f1a, Antonio Gerardino L\u00f3pez, \u00c1lvaro Rojas \u00a0Castro, \u00a0Evelio \u00a0Baquero, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera Venzo, Amanda Barbosa Cubillos y \u00a0Argelia Agudelo Soriano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0insiste en que en su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0un dinero que hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0para comprar unas llantas, adem\u00e1s de que el alcalde se\u00f1al\u00f3 que para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a01997 el primero fue nombrado como tesorero municipal de \u00a0Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0desvirtuadas \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0colige el agente del Ministerio P\u00fablico que el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo esbozado \u00a0con \u00a0fundamento en la misma causal por error de hecho tambi\u00e9n a consecuencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, anota el Procurador Delegado que la actora no \u00a0indica \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n probatoria, a lo que se \u00a0suma \u00a0que \u00a0involucra aspectos de otra causal cuando advierte que se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por haberse iniciado la investigaci\u00f3n \u00a0con base en un an\u00f3nimo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0general \u00a0el \u00a0reproche est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0disentir\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de la credibilidad probatoria otorgada \u00a0por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, por error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias anteriores, culmina, impiden \u00a0determinar \u00a0a \u00a0ciencia cierta cu\u00e1l es su inconformidad en esta sede, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 colige \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 ARCELIA \u00a0 AGUDELO \u00a0SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitirse apreciar una certificaci\u00f3n expedida por el gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, seg\u00fan la cual la procesada no se encontraba en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1994, hasta el 13 de agosto de \u00a01995, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual se celebraron los contratos, no puede prosperar, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse ignorado la apreciaci\u00f3n del aludido \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0todas \u00a0maneras habr\u00eda celebrado el contrato de \u00a0fecha agosto 19 de 1995, por valor de $ 315.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0verificado \u00a0el contenido del \u00a0referido \u00a0documento, observa el Procurador Delegado que en todo caso all\u00ed no se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la separaci\u00f3n temporal \u201co si \u00a0eventualmente \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0otro \u00a0distinto al de subgerente durante ese lapso\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, lo cierto es que \u00a0as\u00ed \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0licencia \u00a0no remunerada, vacaciones o \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0no perdi\u00f3 esa calidad \u201cy, por \u00a0ende, \u00a0durante \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania\u201d, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia que gobierna la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que para llegar a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0mencionados contratos se \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Cruz, Willer Octavio Barrera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Espitia, \u00a0Tito Eberto Buitrago y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Torres, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00f3rdenes de pago y la certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de la Caja Agraria, en la que se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0trabajadora \u00a0oficial \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1995 a \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0referido el casacionista a \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0basar el reproche en la aludida constancia, deliberadamente \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de su an\u00e1lisis las dem\u00e1s medios de prueba, se confirma la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores y, en consecuencia, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte inicialmente el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el cargo planteado por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la disposici\u00f3n contentiva del delito por el\u00a0 \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a su defendido no est\u00e1 formulada t\u00e9cnicamente, pues ha debido \u00a0proponerse \u00a0 como \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0permite \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0asumir \u00a0su estudio, pues lo alegado \u00a0refiere a la atipicidad de la conducta atribuida a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar el criterio de la Sala en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las diversas fases que componen la contrataci\u00f3n p\u00fablica destaca que \u00a0\u201ctanto la Fiscal\u00eda como los falladores de instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0haber \u00a0adecuado \u00a0la conducta de CASTILLO SORIANO en el tipo \u00a0penal \u00a0que describe y sanciona la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber intervenido como director de la \u00a0UMATA, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y el municipio, para la \u00a0\u2018ejecuci\u00f3n\u2019 de una obra\u00a0 cuyo control estaba \u00a0a su cargo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0expedir \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n por medio de la cual \u00a0hac\u00eda \u00a0 constar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 consangu\u00edneo \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, entonces, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cintervenci\u00f3n\u201d, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de haberse ejecutado el \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0no en las fases previas de celebraci\u00f3n, por lo que su conducta no \u00a0pod\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0en el punible referido. Ha podido encuadrase en \u00a0el \u00a0tipo penal de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0estatuto penal de 1980, pero la Corte no puede corregir \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la demanda no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo penal por el cual fue condenado \u00a0\u201cy \u00a0la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0que \u00a0 \u00a0 describe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, indica que lo \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CASTILLO \u00a0 SORIANO \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la acusaci\u00f3n, motivo por el cual sugiere casar parcialmente el fallo \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0la \u00a0\u00fanica censura que \u00a0instaura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que desarrolla de manera independiente, su an\u00e1lisis se \u00a0abordar\u00e1 de la misma manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0est\u00e1n \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0que el juzgador \u201csectoriz\u00f3, parcel\u00f3 \u00a0y \u00a0 dividi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Olga \u00a0Yaneth \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, Ligia Clavijo Guzm\u00e1n, Willer Octavio Barrera Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0 Evelio \u00a0 Baquero, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0deponer \u00a0en \u00a0varias\u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0frente \u00a0a un mismo hecho, habiendo \u00a0suministrado \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0distintas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista el fallador solamente tom\u00f3 lo expuesto en \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0postulado anterior bajo el \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta el error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0conceptualmente \u00a0corresponde con su \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala una forma de distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de las probanzas se genera cuando al apreciarlas se cercenan aspectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0son trascendentes frente a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, lo que bien puede ocurrir cuando cont\u00e1ndose con varias \u00a0versiones \u00a0enfrentadas de una misma persona se prescinde absolutamente de lo que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0parte \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el todo, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la que se verifica en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por los falladores en cuanto a las anunciadas pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los juzgadores de instancia al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0sus fallos -que en el presente caso \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0analizaron \u00a0las versiones de los deponentes \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0Evelio \u00a0Baquero \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que sus retractaciones en punto de los actos que sirvieron para \u00a0edificar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 merecen \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0manera expresa se sostiene en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0viraje \u00a0total \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0Willer \u00a0Octavio Barrera Pe\u00f1a quien para la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0contrataciones \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0referido municipio, lo siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0este testigo suministr\u00f3 en su declaraci\u00f3n inicial, y les resta \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que esboz\u00f3 en su ampliaci\u00f3n, habida cuenta pretende \u00a0explicar, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se le malinterpret\u00f3 cuando hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0a su condici\u00f3n de intermediario de \u00c1lvaro Rojas, y de \u00a0otro, \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0percib\u00eda \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n por ese concepto, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0con \u00a0suma\u00a0 \u00a0claridad \u00a0sostuvo \u00a0que el referido sindicado no \u00a0contrataba \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues gerenciaba la Caja Agraria, y por eso lo utilizaba a \u00e9l con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 fin, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0servicio \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a05 %, para luego hacer creer de manera infantil, que la ganancia \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0era \u00a0esa, \u00a0como \u00a0si \u00a0un \u00a0vendedor \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0en \u00a0tal \u00a0porcentaje, \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0producto \u00a0negociado \u00a0 es \u00a0 considerable, \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 muy \u00a0 distinta \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 en \u00a0menor \u00a0escala\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0 Evelio \u00a0Baquero Baquero, quien inicialmente \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 intermediario \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0luego \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0liberarlo \u00a0de \u00a0toda responsabilidad al se\u00f1alar que actuaba en forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se le otorg\u00f3 credibilidad, como se colige\u00a0 del \u00a0siguiente aparte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(1072\/1074 \u00a0c.o. \u00a0No. 4), Evelio Baquero Baquero se retracta de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0quien \u00a0contrataba \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de llantas, procurando una \u00a0ganancia \u00a0del \u00a05 \u00a0% \u00a0cuando la venta era a gran volumen, como en este caso y que \u00a0jam\u00e1s \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediario de \u00c1lvaro Rojas, sino que se le interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0en \u00a0su primera exposici\u00f3n, donde quiso explicar que el se\u00f1or Rojas Castro \u00a0era \u00a0quien le vend\u00eda a \u00e9l las llantas y \u00e9l a su\u00a0 vez al municipio.\u00a0 \u00a0Que \u00a0el tr\u00e1mite de las cuentas de cobro lo adelantaba \u00e9l personalmente ante la \u00a0Tesorer\u00eda\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, luego de analizar las versiones \u00a0contrapuestas \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 que \u201c\u00c1lvaro \u00a0Rojas \u00a0Castro \u00a0comercializaba \u00a0en \u00a0llantas \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente de la Caja Agraria de Silvania …ese contacto entre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y la entidad crediticia que representaba, sirvi\u00f3 de margen \u00a0para \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Castro acrecentar\u00e1 su negocio y sus ganancias utilizando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Evelio \u00a0Baquero, pues no lo pod\u00eda hacer directamente por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan lo narr\u00f3 el mismo \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 juramentada\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, tambi\u00e9n fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en descartar la credibilidad de la retractaci\u00f3n de este deponente al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0verdadero \u00a0contratista \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0llantas \u00a0para el municipio de Silvania era \u00c1LVARO ROJAS CASTRO, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0valiera \u00a0para ello del intermediario EVELIO BAQUERO, toda vez que as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n y lo acept\u00f3 el burgomaestre de ese \u00a0entonces.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0de \u00a0Baquero, \u00a0la \u00a0negativa del incriminado y el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0FLOREZ…no \u00a0 merecen \u00a0credibilidad\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Olga \u00a0Yaneth \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez porque en \u00a0una \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0qui\u00e9n \u00a0retiraba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0a los pagos por los\u00a0 contratos de suministro de llantas y \u00a0en \u00a0otras \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0directamente \u00a0este \u00a0hecho a ROJAS \u00a0CASTRO, \u00a0tampoco \u00a0se advierte que los juzgadores hayan \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro que se le endilga, al ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se inclinaron por la segunda versi\u00f3n, no s\u00f3lo porque la primera \u00a0fue \u00a0insular \u00a0en \u00a0cuanto a ese aspecto frente a lo que se sostuvo en las dem\u00e1s, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0luego \u00a0de aludir que \u00a0simplemente \u00a0se hab\u00eda confundido, pues \u201cnunca hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0este sitio e interrogada d\u00f3nde eso sucedi\u00f3 ya hace alg\u00fan tiempo y \u00a0no \u00a0 \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere en cuanto al \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0el que se habr\u00eda incurrido en la ponderaci\u00f3n del dicho de \u00a0Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sectorizarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0son \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0le restan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su relato;\u00a0 es decir, no es que, como lo se\u00f1ala el actor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente en otras \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0cierto \u00a0con \u00a0todas \u00a0las pruebas cuya apreciaci\u00f3n \u00a0discute \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo error, sino que al analizarse integralmente se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda la fuerza suficiente para sustentar la responsabilidad en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso\u00a0\u00a0 juicio de identidad que el actor atribuye al fallo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de prueba, no logr\u00f3 \u00a0acreditaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el actor plantea que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia originados en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pulido \u00a0Castro del 19 de febrero de \u00a01997, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0de Fanny Janeth \u00a0Baquero del 3 de julio del mismo a\u00f1o, Jefe de Control \u00a0Interno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 G\u00f3mez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0Barrera Dur\u00e1n del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, Tesorero Municipal y de Pedro \u00a0Luis \u00a0Lara \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de la mima anualidad, \u00a0encargado \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0obras \u00a0y \u00a0maquinaria, \u00a0quienes por raz\u00f3n de dichos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0\u201ctestigos \u00a0presenciales y directos\u201d de los hechos y de cuyos \u00a0dichos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que era Evelio Baquero \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministraba \u00a0las \u00a0llantas \u00a0al municipio y no su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Pedro \u00a0 Luis \u00a0 Lara \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0puesto \u00a0que f\u00e1cil se advierte que el Tribunal ponder\u00f3 expresamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cel testimonio de PEDRO \u00a0LUIS \u00a0LARA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(Fez. \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0c.1), \u00a0quien \u00a0insin\u00faa \u00a0que el verdadero \u00a0contratista \u00a0era \u00a0BAQUERO, no merece credibilidad, frente a la diafanidad de los \u00a0cargos \u00a0 anteriores, \u00a0 por \u00a0 vislumbrarse \u00a0 que \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0este \u00a0yerro \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por Fanny Janeth \u00a0Baquero, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0expresamente la valor\u00f3 al indicar que esta declarante \u00a0\u201csostiene \u00a0que \u00a0quien \u00a0contrataba \u00a0llantas \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Silvania era el se\u00f1or Evelio Baquero, quien por cierto era el que \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener su pago y no \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rojas, \u00a0pero \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que ella ocup\u00f3 en ese entonces el cargo de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0oficina \u00a0como se dijo al decidir sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Cruz, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda para visar las cuentas de \u00a0cobro, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0dependencia actuaba, ya todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estaba \u00a0realizado, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0giro \u00a0del \u00a0cheque respectivo, lo que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0esta deponente no estar\u00eda en capacidad de ilustrarnos sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0acud\u00edan con esa finalidad, ora ante la Alcald\u00eda o bien ante la \u00a0tesorer\u00eda\u201d7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el hecho de que los juzgadores \u00a0no \u00a0hayan\u00a0 \u00a0valorado \u00a0individualmente \u00a0en la parte motiva de sus decisiones \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pulido Castro, \u00a0 Felipe \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 P\u00e1ez \u00a0y \u00a0de \u00a0Edilberto Barrera Dur\u00e1n, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 deponen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 era \u00a0 Evelio \u00a0Baquero, \u00a0tampoco es indicativo de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado por el casacionista, en tanto que la \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0crediblidad \u00a0devino de la que se le otorg\u00f3 a las declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Yaneth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, pues \u00a0\u201costentaban funciones de atenci\u00f3n al p\u00fablico en el \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0como \u00a0es el caso de la primera, o de la alcald\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la segunda, y por ende pueden dar fe sin lugar a equ\u00edvocos de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sol\u00edan visitar esas dependencias con el \u00e1nimo de gestionar esas \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro\u201d8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0al \u00a0 ponderar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Jovel \u00a0 \u00a0Campos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando los testimonios \u00a0supuestamente \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fueron \u00a0vertidos \u00a0al proceso por \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n municipal de Silvania, lo que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n a que fueron \u00a0sometidos \u00a0es \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fuerza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es completamente diverso a \u00a0haberlos omitido dentro del referido proceso valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia, por tanto, permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colegir \u00a0que no se configura ninguno de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocados \u00a0por el defensor de \u00c1LVARO ROJAS \u00a0CASTRO, raz\u00f3n suficiente para que no se case el fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0a su responsabilidad all\u00ed declarada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 BARRERA \u00a0 DUR\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a dar respuesta al reproche contenido \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar que la condena en contra de este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Tesorero del municipio de \u00a0Silvania \u00a0para los a\u00f1os de 1996 y 1997, gir\u00f3 cheques para el pago de numerosas \u00a0cuentas \u00a0de cobro a nombre de familiares de funcionarios que hac\u00edan parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0concretamente\u00a0 del Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Castillo Soriano y \u00a0del \u00a0mismo burgomaestre, por lo cual se le dedujo responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor por omitir su obligaci\u00f3n de detener el pago irregular de \u00a0estos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0error por cuanto los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cdesconocieron una prueba importante como \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de vinculaci\u00f3n como tesorero del se\u00f1or Edilberto Barrera Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Silvana \u00a0 (sic) \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que obra en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n del alcalde Willer Barrera Pe\u00f1a folio 28 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, al se\u00f1alar este \u00a0\u00faltimo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Tesorero \u00a0BARRERA DUR\u00c1N, fue \u00a0transparente \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus responsabilidades y en el manejo de los \u00a0dineros \u00a0 del \u00a0municipio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el Decreto 121 del 6 de diciembre de 1996 que contiene el Manual de \u00a0Funciones de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el yerro consistente en que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n es necesario se\u00f1alar que se trata de un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia frente a la responsabilidad de BARRERA \u00a0DUR\u00c1N, toda vez que, como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado en su \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0cuentas llegaron a su oficina ya se hab\u00edan \u00a0causado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ya se encontraban debidamente diligenciadas, adem\u00e1s de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0asesores \u00a0contratados por el municipio para tal efecto le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma el hecho de que el \u00a0cuestionamiento\u00a0 \u00a0penal \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tambi\u00e9n se bas\u00f3 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios de convicci\u00f3n, primordialmente de car\u00e1cter testimonial, que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0su intervenci\u00f3n en dichos tr\u00e1mites sin que en su calidad de \u00a0Tesorero \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0reparo \u00a0alguno ante las evidentes irregularidades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Yaneth Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Ligia \u00a0Clavijo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Willer \u00a0Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Evelio \u00a0Baquero, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rojas \u00a0Castro, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera \u00a0Venzo, \u00a0Argelia Agudelo \u00a0Soriano \u00a0 y \u00a0Amanda \u00a0Barbosa \u00a0Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que frente a lo pretextado por la \u00a0casacionista \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se opone el mismo dicho del procesado quien admite \u00a0haber \u00a0conocido de las contrataciones irregulares \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones\u201d \u00a0como lo exige el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le acusa, lo cual, adicionalmente, es ratificado por los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0de una conducta punible, as\u00ed como los referidos \u00a0a \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0general,\u00a0 \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios reconocidos \u00a0legalmente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exija prueba especial, lo que no sucede en este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que su ponderaci\u00f3n se ci\u00f1a a los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la supuesta omisi\u00f3n de valorar \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Willer \u00a0 Octavio \u00a0 Barrera \u00a0Pe\u00f1a, tambi\u00e9n alegada en la censura, es evidente que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0mayor \u00a0comentario \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que esta prueba fue objeto de \u00a0amplia \u00a0ponderaci\u00f3n en los fallos al punto de ser uno de los medios probatorios \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad a los sindicados, am\u00e9n de que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0municipal \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en que se \u00a0presentaron \u00a0las irregulares contrataciones, puso en conocimiento los pormenores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a cabo, aceptando su responsabilidad mediante la figura de \u00a0sentencia anticipada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0es admisible el presunto desconocimiento que \u00a0alude \u00a0la \u00a0demandante del Manual de Funciones para las diferentes dependencias y \u00a0cargos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0121 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Tesorero \u00a0\u201cmejorar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0municipales\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cefectuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados, \u00a0con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0de cuyo contenido emana suficientemente claro que \u00a0tales \u00a0imperativos \u00a0imposibilitaban \u00a0facilitar \u00a0el pago de contratos en donde se \u00a0advert\u00edan serias inhabilidades de orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colegir que no se configuran los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expuestos \u00a0por la casacionista en el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora este reproche se presenta \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se manifest\u00f3 que su defendido \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n sustancial a la ejecuci\u00f3n de los delitos con el fin \u00a0de \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad impropia mediante la modalidad de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, lo cual presupone un acuerdo previo, pero a su juicio se \u00a0trata \u00a0de una afirmaci\u00f3n sin sustento probatorio, pues ninguna prueba corrobora \u00a0este \u00a0aserto, por lo que el fallador termina por imaginar la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para resquebrajar el fallo, pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0para inferir el acuerdo previo que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda en la denominada modalidad impropia es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0dejando \u00a0de lado que a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0por v\u00eda indiciaria, como aqu\u00ed efectivamente se \u00a0infiere \u00a0a partir del contenido de las declaraciones de \u00a0Olga \u00a0Yaneth \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, Ligia Clavijo Guzm\u00e1n, Willer Octavio Barrera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Evelio \u00a0Baquero, \u00c1lvaro Rojas Castro, Juan Carlos Rivera Venzo, Argelia \u00a0Agudelo \u00a0 Soriano \u00a0y \u00a0Amanda \u00a0Barbosa \u00a0Cubillos, \u00a0quienes son enf\u00e1ticos en asegurar \u00a0que \u00a0EDILBERTO BARRERA DUR\u00c1N, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Tesorero del municipio de Silvania, estando en el deber legal \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0pago de los contratos irregulares, no ofreci\u00f3 ning\u00fan reparo a \u00a0ello y, antes bien, procedi\u00f3 a materializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0\u00e9sta \u00a0tampoco \u00a0logra demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ARCELIA \u00a0 AGUDELO \u00a0 SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, aduce el \u00a0casacionista \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber omitido valorar la certificaci\u00f3n expedida por el Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria del municipio de Silvania de fecha 22 de julio de 1997 que \u00a0obra \u00a0en el cuaderno original n\u00famero 5 del expediente a folio 1214, en donde se \u00a0consigna \u00a0que su prohijada fue separada del cargo temporalmente durante el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre el 15 de septiembre de 1994 al 13 de agosto de 1995, lo que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resulta suficiente para corroborar que no se encontraba en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como Subgerente de la Caja Agraria del municipio de Silvania \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0distintos \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface la exigencia \u00a0prevista \u00a0en el tipo penal del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 18 y \u00a032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los fallos de instancia, a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0responsabilidad \u00a0penal en el delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades por haber celebrado con el \u00a0municipio \u00a0como \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0la Caja Agraria de la referida localidad, en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1995, los contratos de fechas julio 14, por valor de $ 410.00,oo, julio \u00a018 \u00a0por \u00a0$ \u00a0450.000,oo, agosto 1\u00b0, por un monto de $ 575.000,oo y agosto 19 por \u00a0valor de $ 315.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin dificultad alguna, como bien lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0aun \u00a0si se aceptara que la sindicada no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0durante el lapso comprendido entre el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0al \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0primer \u00a0per\u00edodo durante el cual estuvo \u00a0separada \u00a0del cargo de conformidad\u00a0 con la constancia aludida, lo cierto es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se torna suficiente para exonerarle de toda responsabilidad y, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0lo solicita el recurrente, casar el fallo, pues ese lapso no \u00a0abarca \u00a0el \u00faltimo contrato que celebr\u00f3 con la administraci\u00f3n, esto es, el del \u00a019 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, es lo cierto que tal documento tampoco cuenta con la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo impugnado en relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con el municipio, toda vez que de su contenido se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la desvinculaci\u00f3n durante ese per\u00edodo fue temporal, aun cuando no \u00a0se \u00a0expresa \u00a0el motivo, pues de lo contrario no se explicar\u00eda c\u00f3mo durante los \u00a0per\u00edodos \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0el 14 de septiembre de 1995 y el 29 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de vacaciones e incapacidad m\u00e9dica y entre el 18 de enero \u00a0de \u00a01996 y el 7 de febrero siguiente tambi\u00e9n disfrut\u00f3 de vacaciones, seg\u00fan lo \u00a0certifica \u00a0la \u00a0misma constancia y tampoco se explicar\u00eda la raz\u00f3n para que obre \u00a0otra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Vicepresidencia de \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Agraria \u00a0 certifica \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a01997 \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0trabajadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa dejaci\u00f3n temporal del cargo, entonces, \u00a0como \u00a0bien \u00a0los se\u00f1ala el Procurador Delegado, no resulta ser motivo suficiente \u00a0para \u00a0excluirla \u00a0de responsabilidad frente a la conducta punible por la cual fue \u00a0acusada, \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de otra manera, no descarta el hecho de la inhabilidad para \u00a0contratar \u00a0se\u00f1alada en el literal f) del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 80 de 1993, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 despoja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servidora \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0porque \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico act\u00faa como \u00a0contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, su responsabilidad penal \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no tiene injerencia que haya cometido el hecho \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal que se le \u00a0atribuye, \u00a0en tanto su comportamiento se equipara al de un particular que cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en todo lo concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos estatales. Sobre el particular, en decisi\u00f3n que \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que la acci\u00f3n del primero se adecue \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 144, citado, se requiere que, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0intervenga en la celebraci\u00f3n de un contrato con violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades o incompatibilidades. En cambio, la \u00a0conducta, en calidad de autor, del servidor p\u00fablico que act\u00faa \u00a0como \u00a0contratista, no se subsume en dicho precepto, directamente, sino a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a056 \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues, por expreso mandato de ella se \u00a0considera que obra en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0de la C. P. y 8\u00b0 de la ley 80 de 1993, los servidores p\u00fablicos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber constitucional de no contratar con entidades estatales, por lo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0inhabilitados para ello, el sentido del art\u00edculo 56, ibidem, es el \u00a0de \u00a0que \u00a0comprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los particulares sino, con mayor raz\u00f3n, a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que fungen como contratistas. A los primeros, para efectos \u00a0de \u00a0imputarles \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0les atribuye la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0A los segundos, ni siquiera tiene que endilgarles una calidad que ya \u00a0poseen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0tiene que considerar que act\u00faan en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fuera \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al absurdo de que al particular \u00a0contratista \u00a0que \u00a0celebra\u00a0 un convenio con violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0o\u00a0 \u00a0incompatibilidades, se le considera servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0que ya es servidor p\u00fablico, \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en el caso presente, aunque \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de dicho precepto se considera que s\u00ed, por lo que fue correcta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0condenarlo como tal\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del casacionista \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0su \u00a0defendida \u00a0separada de sus \u00a0funciones \u00a0durante las fechas en que se celebraron los cuestionados contratos no \u00a0permite \u00a0configurar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del tipo penal \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la conducta \u00a0desplegada \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, pierde toda relevancia en punto de la atribuci\u00f3n \u00a0de su responsabilidad penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0los aspectos rese\u00f1ados permiten a la Sala colegir que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto por el defensor de la procesada \u00a0ARCELIA \u00a0 AGUDELO \u00a0 SORIANO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CASTILLO SORIANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, indica el actor que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 144 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y la Ley 190 de 1995, en sus \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a032, el cual contiene el tipo penal de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0Director \u00a0de la Unidad Municipal de Asistencia \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Agropecuaria \u00a0(UMATA) \u00a0en el municipio de Silvania, no tuvo injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0contrato de obra \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Willer \u00a0Octavio Barrera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Soriano, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0400.000,oo, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0responsabilidad \u00a0devino \u00a0de haber suscrito una certificaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que el contratista hab\u00eda realizado satisfactoriamente la \u00a0referida \u00a0obra, acto que hace parte de una fase posterior a la contrataci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 reprime \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo sostiene el casacionista y lo \u00a0avala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, una vez revisada la situaci\u00f3n particular puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se impone la casaci\u00f3n parcial del fallo de segundo grado a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0mutar \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0la condena impuesta al procesado JOS\u00c9 RICARDO CASTILLO SORIANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado CASTILLO SORIANO durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Willer \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 Barrera \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA en el municipio de Silvania; en dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 constancia a trav\u00e9s de la cual certific\u00f3 el cumplimiento \u00a0a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 que \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Soriano \u00a0con \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 embellecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 ecol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0municipio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese acto no constituye intervenci\u00f3n en la tramitaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere el tipo penal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, sino en uno \u00a0posterior \u00a0incluso a su misma ejecuci\u00f3n, pues n\u00f3tese que si en el documento se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en debida forma, ello es claramente \u00a0indicativo \u00a0de que la intervenci\u00f3n del procesado se circunscribi\u00f3 a la fase de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0referencia \u00a0testimonial \u00a0de que lo hubiera sido en una de las etapas anteriores, \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la norma que se ocupa de la violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0etapas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0indicadas en la referida \u00a0preceptiva, \u00a0esto \u00a0es, en las de ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato, la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que tal situaci\u00f3n no estructura el delito en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n que bien est\u00e1 \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0asunto:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades se manifiesta durante \u00a0las \u00a0 \u00a0fases \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n que son posteriores a aquellas, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n se predica no s\u00f3lo de todas las fases \u00a0previas \u00a0y \u00a0concomitantes del contrato, esto es de su formaci\u00f3n y celebraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de aquellas actuaciones administrativas posteriores que implican \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0por \u00a0medio de las denominadas \u00a0operaciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se persigue ejecutar la voluntad de la administraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0buscar \u00a0su efectivo cumplimiento y la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 general, \u00a0 y \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tipo de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0por su parte, encuentra realizaci\u00f3n cuando se \u00a0tramita, \u00a0 celebra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquida \u00a0inobservando \u00a0el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales, sin que el legislador hubiere previsto para \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0hace \u00a0un \u00a0salto a la fase de liquidaci\u00f3n, y deja la materia propia de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro delito que pueda tipificarse durante ella, \u00a0por ejemplo falsedad, concusi\u00f3n, cohecho, peculado, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico puede interesarse en que, por v\u00eda de ejemplo, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0persona \u00a0contratista \u00a0vincule \u00a0como \u00a0operarios \u00a0o \u00a0consultores a \u00a0determinadas \u00a0personas, o se adquieran determinados bienes con alguna empresa en \u00a0particular, \u00a0o se beneficie a la entidad contratista mediante la no declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a pesar de su incumplimiento, o se deje de aplicar \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contractual o legalmente prevista, o se permita entregar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios \u00a0en \u00a0cantidad o calidad inferior a la contratada, o en \u00a0plazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0pactados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0olvido \u00a0del \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0fases \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n,\u00a0 pues acorde con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades no s\u00f3lo son taxativas, sino que se predican \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u201cen licitaciones o concursos y para celebrar contratos \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales\u201d, \u00a0no \u00a0de la etapa de ejecuci\u00f3n,\u00a0 pues en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0voluntad de la administraci\u00f3n plasmada en el contrato administrativo \u00a0se \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las denominadas \u00a0operaciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno posterior a su \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 perfeccionamiento \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0materializar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expresado \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, es decir, hacerlo operante desde el punto \u00a0de vista de su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, durante la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0solo \u00a0existen \u00a0obligaciones para la entidad contratante, sino \u00a0prerrogativas \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0exigir \u00a0del \u00a0contratista el cumplimiento de lo \u00a0convenido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados, \u00a0que \u00a0se \u00a0realice dentro de los plazos \u00a0pactados, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0estipulado, \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en la ejecuci\u00f3n de lo \u00a0convenido, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0y de controlar su ejecuci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0modificar unilateralmente los t\u00e9rminos pactados para ajustarlos a \u00a0las \u00a0reales \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, pudiendo incluso rescindir el \u00a0contrato \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0legal o contractualmente previstas para el \u00a0caso de incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dada \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0material \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0ende de las \u00a0operaciones \u00a0administrativas \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se realiza, termina siendo \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0y \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0riesgo \u00a0de incurrir en la utilizaci\u00f3n excesiva de \u00a0elementos \u00a0normativos que en la pr\u00e1ctica conducir\u00edan a dejar en manos del juez \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0tipo penal\u201d11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se remite a duda que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado consistente en expedir la aludida certificaci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0punto sobre el cual coinciden los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0constituye \u00a0un acto de intervenci\u00f3n en la etapa de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0no \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 razonable \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 en su caso una violaci\u00f3n directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y por los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de 1995, por \u00a0haber \u00a0 extendido \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0impera \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por establecerse la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta en relaci\u00f3n con el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia impugnada s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde a la condena contra \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 SORIANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n del delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a019 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g, \u00a021 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a029 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a02366 cuaderno original No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a030 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a020 del fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 folio \u00a01222 cuaderno original No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de fecha abril 25 de 2002, rad. 16408. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 20 de mayo de 2003, rad. 14699. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}