\u00a0 \u00a0 Proceso No 23613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad a favor \u00a0del \u00a0procesado ORLANDO RAM\u00d3N GUERRA BAR\u00d3N, y en su lugar lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal \u00a0abusivo con\u00a0 menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2002, la se\u00f1ora MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0BURGOS \u00a0ARGUMEDO \u00a0denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 17 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Monter\u00eda, al se\u00f1or ORLANDO GUERRA BAR\u00d3N, pol\u00edtico \u00a0aspirante \u00a0al \u00a0concejo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0quien trabajaba en su \u00a0actividad \u00a0proselitista, \u00a0tras \u00a0enterarse \u00a0por \u00a0el propio dicho de su menor hija \u00a0Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0Burgos, \u00a0de \u00a0entonces \u00a013 a\u00f1os de edad, que el mismo la \u00a0hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0hasta \u00a0un \u00a0motel \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica, \u00a0abusando \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual qued\u00f3 en estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, \u00a0en la misma fecha el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0GUERRA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le escuch\u00f3 en indagatoria el 11 de julio; el 15 siguiente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio a la menor ofendida Carmelita Casteblanco Burgos, quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el procesado, aduciendo que las \u00a0mismas \u00a0 las \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0un \u00a0joven \u00a0llamado \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 dato \u00a0espec\u00edfico \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la fecha de este \u00faltimo testimonio ya \u00a0se \u00a0contaba con el dictamen m\u00e9dico legal practicado a la menor, en el curso del \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma \u00a0relat\u00f3 a los m\u00e9dicos legistas las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0en \u00a0dos oportunidades \u201cpor \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1\u201d, relato del \u00a0cual se dej\u00f3 constancia en el texto del experticio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 9 de agosto del 2002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, bajo la sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. Sin \u00a0embargo, la medida fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre del mismo a\u00f1o concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0madre \u00a0denunciante \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Burgos, quien se retract\u00f3 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUERRA \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 20 de enero del 2003 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 21 de marzo del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ORLANDO GUERRA \u00a0BAR\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0juicio, emiti\u00f3 fallo de primera instancia el 20 de \u00a0mayo del 2004, absolviendo al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue entonces impugnada por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0en cabeza del padre de la menor ofendida, cuyo recurso \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, en el que por raz\u00f3n del recurso del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 al procesado \u00a0GUERRA \u00a0BAR\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n, la que fue sustituida por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Igualmente le impuso la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y lo conden\u00f3 a pagar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 moral, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el defensor de \u00a0ORLANDO \u00a0RAM\u00d3N GUERRA BAR\u00d3N presenta demanda de casaci\u00f3n y en un \u00fanico cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0realizar una \u00a0\u201cfalsa \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0citando como normas violadas los art\u00edculos 232, 233 y 286 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA BAR\u00d3N en el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, el Tribunal se sustent\u00f3 en dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a saber, la denuncia formulada por la se\u00f1ora Marta Cecilia \u00a0Burgos, \u00a0complementada \u00a0con el testimonio de la menor ofendida, rendido ante los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas, \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, cuyo hecho \u00a0indicador \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cformal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0del \u00a0padre y \u00a0hermano de la misma, y la propia indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0menor \u00a0Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Burgos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cformal\u201d \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al implicado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima, y la se\u00f1ora Marta \u00a0Cecilia \u00a0Burgos Argumedo se retract\u00f3 del se\u00f1alamiento hecho en su denuncia, el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 al \u201cpresunto testimonio que habr\u00eda \u00a0rendido \u00a0la ofendida ante los m\u00e9dicos de Medicina Legal, cuando fue sometida al \u00a0examen \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 sexol\u00f3gico\u201d, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito al dicho inicial de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, agrega, la informaci\u00f3n dada por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0los \u00a0forenses \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en las que fue \u00a0accedida, \u00a0no \u00a0es \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0reconocido \u00a0por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 falsa\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al demostrarse, s\u00f3lo deja en pie en contra del procesado el indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, el que no tiene la idoneidad para soportar una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0aunque la exposici\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0es \u00a0en apariencia impecable, la misma s\u00f3lo sirve para \u201cjuzgar \u00a0 como \u00a0 juzga \u00a0 un \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0proceso penal \u00a0gobernado por el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cresucit\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0errados, \u00a0a \u00a0saber \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0plena \u00a0credibilidad al \u00a0contenido \u00a0total \u00a0del oficio de Medicina Legal, no s\u00f3lo en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0forense, \u00a0sino tambi\u00e9n al agregado en el que se hace un relato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0resultaron, \u00a0sin \u00a0propon\u00e9rselo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de autores de la peritaci\u00f3n cient\u00edfica, en receptores \u00a0y \u00a0transmisores, \u00a0legalmente v\u00e1lidos, de una prueba hist\u00f3rica, que no pudo ser \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, tal procedimiento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad porque se le confiri\u00f3 valor de prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n realizada por la v\u00edctima en el examen practicado \u00a0en \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0tal como se aprecia en el siguiente aparte de la sentencia \u00a0del tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0denuncia, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0es \u00a0el de un \u00a0testimonio, \u00a0tiene respaldo en las afirmaciones que la ni\u00f1a Carmelita hace ante \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, al instante en que se le hace el examen mental, \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico… \u00a0Para \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0el dicho de la \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la menor \u2013tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0madre- ante el psiquiatra \u00a0forense merecen todo cr\u00e9dito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia no se \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201ctestimonio\u201d a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima registrada por los forenses, s\u00ed fue examinada como tal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia, porque la criticaron, la \u00a0valoraron \u00a0positivamente \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaron \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la denuncia, aunque \u00a0formalmente \u00a0est\u00e1 muy lejos de ser una prueba testimonial, porque no cumple los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se\u00f1alados en el Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo VI del Libro I del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, no fue recibida por un funcionario \u00a0competente, \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0expositora, no se le amonest\u00f3 ni se le \u00a0tom\u00f3 \u00a0juramento; \u00a0no \u00a0hubo un interrogatorio con las formalidades dispuestas en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una prueba practicada a espaldas del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0quedaron \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que haciendo abstracci\u00f3n de aquella \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0forense, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 \u201cformal\u201d rendido por la menor, en el cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0cargos \u00a0al procesado, anotando que el autor del acceso \u00a0carnal fue su novio, Tom\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Burgos \u00a0dej\u00f3 sin piso la denuncia, a pesar de los esfuerzos que \u00a0se realizan en la sentencia para descalificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, critica que en el af\u00e1n por \u00a0desmeritar \u00a0la retractaci\u00f3n se haya dicho que ella fue producto de un plan para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado, lo cual, dice, es falso. Y aunque en la providencia se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0expresado por su madre en su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la declaraci\u00f3n de Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n de la denuncia de aqu\u00e9lla, por lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 ninguna \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en el fallo impugnado se hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la circunstancia de que la retractaci\u00f3n no fue inmediata, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0en \u00a0hacerse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sino que la se\u00f1ora Marta se esper\u00f3 a ser citada por la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que se concluye que era un plan tendiente a \u00a0distorsionar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no quiso reconocer que las cosas \u00a0ocurrieron \u00a0normalmente, \u00a0\u201ccomo \u00a0suelen \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0humana\u201d, \u00a0pues \u00a0enterada \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0que su hija hab\u00eda sido sometida a \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0acudi\u00f3 inmediatamente ante la autoridad a formular la denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0como \u00a0responsable. \u00a0Pero una vez \u00a0enterada \u00a0por la propia ofendida que otro hab\u00eda sido el autor del abuso sexual, \u00a0acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda a presentar su retracto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la citaci\u00f3n de la se\u00f1ora Burgos no se hizo a ra\u00edz de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones de la v\u00edctima en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo denunciado por su mam\u00e1. Por lo que el raciocinio del Tribunal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia de un plan para enga\u00f1ar a la justicia, ri\u00f1e con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0de ser as\u00ed, la madre no habr\u00eda esperado a ser citada, sino \u00a0que en el acto hubiese acudido a retractarse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0retracto \u00a0de la denunciante re\u00fane las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de pormenorizaci\u00f3n, coherencia y firmeza que las atribuidas a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0porque en ambas la protagonista actu\u00f3 con sinceridad, movida por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0menor hija, e incluso, dice, la retractaci\u00f3n es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0rica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u201ccontestaciones \u00a0inobjetables\u201d a preguntas que la sentencia formula y \u00a0no \u00a0resuelve, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se interroga sobre \u201cqu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la menor Carmelita Casteblanco para \u00a0hacer \u00a0 tan \u00a0 graves \u00a0 imputaciones \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0su \u00a0madre?\u201d, \u00a0cuya \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la misma madre de la \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0revel\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda que hab\u00eda mentido \u00a0\u201cpara \u00a0ver \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0(el procesado) nos da una plata \u00a0porque \u00a0mi pap\u00e1 no tiene nada que ver con nosotros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a los indicios, y \u00a0dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se los identifica como tal, si registra \u00a0algunos \u00a0hechos indicadores que, de paso, dificultan la defensa del condenado en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 observa \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0\u201coportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir\u201d, \u00a0cuyo \u00a0hecho \u00a0indicador admite que est\u00e1 debidamente acreditado \u00a0en \u00a0el proceso y al cual se alude reiteradamente en la sentencia, consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo ocasi\u00f3n u oportunidad de cometer la infracci\u00f3n por su \u00a0proximidad \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a quien transportaba en su veh\u00edculo. Pero \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse como prueba de responsabilidad por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0insular \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0sola \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una joven no puede tomarse como prueba de que \u00e9sta est\u00e1 siendo \u00a0sometida \u00a0a \u00a0acceso carnal por la persona que la acompa\u00f1a\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0indicio, \u00a0agrega, es el del temor a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, que se sugiere, sin identificarlo, cuando la \u00a0sentencia \u00a0invoca el testimonio del se\u00f1or Luis Alfonso Casteblanco, padre de la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el procesado lo contact\u00f3 a trav\u00e9s de una tercera persona \u00a0para \u00a0conciliar, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda negado el padre reclamando que su hija \u00a0ten\u00eda \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de embarazo y ni una cama le hab\u00eda dado, y que tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 llevado \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0cama, \u00a0 \u00a0un \u00a0 ventilador \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 escaparate\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de este \u00a0indicio \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que le dio la categor\u00eda de indicio a una circunstancia que \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos, porque el hecho indicado debe estar probado, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0aducido \u00a0por el \u00a0declarante, \u00a0para lo cual habr\u00eda bastado realizar una diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0a que aludi\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo indicio considerado \u00a0contra \u00a0el procesado es la circunstancia de que la menor se neg\u00f3 a dejar que le \u00a0tomaran \u00a0las \u00a0muestras para la prueba de ADN en el hijo nacido del abuso sexual, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador dedujo que la madre de la ofendida se puso al \u00a0frente \u00a0de \u00a0un \u00a0complot \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0quedara \u00a0impune, \u00a0obligando a la menor a que se \u00a0negara \u00a0a \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras. \u00a0Pero \u00e9sta es otra circunstancia sin \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado que vincule a su defendido. Se trata de una hip\u00f3tesis \u00a0fantasiosa que no puede ser considerada como indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita el contenido de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera la de reemplazo, en la que se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, el apoderado de la parte civil presenta escrito \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0porque \u00a0a ra\u00edz de desacuerdos familiares entre el padre y la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de ADN requerida, la que \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe disponerse de manera excepcional porque est\u00e1n de por medio \u00a0los \u00a0derechos de dos menores v\u00edctimas, a saber, la ni\u00f1a y el hijo habido de la \u00a0il\u00edcita relaci\u00f3n sexual.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cirrisoria\u201d \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0la \u00a0cual pide a la Corte que revise \u00a0bas\u00e1ndose en el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0encuentra raz\u00f3n al censor en su inicial acusaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al tomarse la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0Burgos \u00a0en \u00a0el Instituto de Medicina Legal, no se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos 266 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por lo que su narraci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testimonio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia le dio ese car\u00e1cter en su providencia cuando dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0denuncia, \u00a0cuyo valor es el de un \u00a0testimonio, \u00a0tiene respaldo en las afirmaciones que la ni\u00f1a CARMELITA hace ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0al \u00a0instante en que se le hace el \u00a0examen mental, inserto en el examen sexol\u00f3gico….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia le otorga total credibilidad a este dicho y al de la madre la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, con el desconocimiento absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan la prueba testimonial. Por lo tanto, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no pod\u00eda valorar esa versi\u00f3n, y ten\u00eda que \u00a0sustentar \u00a0su decisi\u00f3n en los dem\u00e1s medios de prueba regularmente allegados al \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 encuentra \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0encuentra que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del restante material de prueba aportado permite, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, sostener el juicio de responsabilidad que se elabor\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se ocupa de explicar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la se\u00f1ora Marta Burgos, o porque se equivoc\u00f3 al \u00a0restarle credibilidad a la exposici\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que la segunda parte \u00a0de \u00a0la demanda se convirti\u00f3 en un escrito propio de un alegato de instancia, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron valorarse las pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica a cuestionar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0hizo el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada no puede desconocerse que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se fundament\u00f3 en el an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese contexto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo se refiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n inicial de la se\u00f1ora Marta Cecilia \u00a0Burgos \u00a0Argumedo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0coherente, precisa y sin titubeo alguno. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cristian Casteblanco Villegas, hermano \u00a0medio \u00a0de la v\u00edctima, quien informa que su hermana sal\u00eda sola con el procesado \u00a0GUERRA, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual cuestiona el testimonio de la menor, as\u00ed \u00a0como la posterior retractaci\u00f3n de la se\u00f1ora Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0asumida \u00a0frente \u00a0al testimonio rendido por la se\u00f1ora Gines Esmeralda Silva y el \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre de la menor, Luis Alfonso \u00a0Casteblanco, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que fue abordado por el procesado, a trav\u00e9s de un \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0cuyo dicho analiza en relaci\u00f3n con un \u00a0aborto \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a practicar a su hija y las diligencias que se realizaron \u00a0para comprobar esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0destaca \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0asumido \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la v\u00edctima no accediera a la toma de muestras para la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 el fallador que formaba parte del plan \u00a0preconcebido \u00a0de \u00a0favorecer al procesado, porque de practicarse se evidenciar\u00eda \u00a0que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0responsabilizar \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a pesar del error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad que logra demostrar el libelista, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que se hizo del resto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita que se desestime el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0espec\u00edfico \u00a0del dictamen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0menor \u00a0Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0Burgos, en el cual los m\u00e9dicos legistas informan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del examen mental, basados en la percepci\u00f3n directa de su \u00a0estado \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0en \u00a0las manifestaciones efectuadas en la entrevista a que fue \u00a0sometida, con el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEXAMEN \u00a0MENTAL: \u00a0Menor \u00a0alerta, \u00a0atenta, \u00a0triste, \u00a0llorosa, \u00a0orientada, coherente, relata que un se\u00f1or que trabaja con su \u00a0madre \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a un hotel, la oblig\u00f3 a entrar, le quit\u00f3 a la fuerza la ropa \u00a0y \u00a0 \u2018estuvo \u00a0dos \u00a0veces \u00a0conmigo\u2019. No se detectan \u00a0alucinaciones \u00a0 ni \u00a0delirios. \u00a0Afecto \u00a0depresivo, \u00a0inteligencia \u00a0normal. \u00a0No \u00a0se \u00a0detectan \u00a0indicios \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n no sea confiable. Presenta \u00a0Trastorno \u00a0Depresivo Reactivo. Necesita \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0regresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0a \u00a0 nuevo \u00a0reconocimiento\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el r\u00e9gimen penal que rige este \u00a0proceso \u00a0(Ley 600 de 2000) consagra la libertad probatoria y la libre y racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0jurisdiccionales. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0liberalidad valorativa de los elementos de \u00a0juicio \u00a0aparece \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 al establecer que “los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse\u00a0 \u00a0con cualquier medio probatorio, a menos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0 especial, \u00a0 respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d; \u00a0y, \u00a0de otro, la valoraci\u00f3n por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0expl\u00edcita \u00a0en el art\u00edculo 238 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249\u00a0 a 258, normatividad en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyen los principios relacionados con la procedencia, requisitos de \u00a0contenido, \u00a0tr\u00e1mite de contradicci\u00f3n y criterios de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los requisitos de contenido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 dispone que en el desempe\u00f1o de sus funciones, el perito debe \u00a0examinar \u00a0los elementos materia de prueba \u201cdentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0cada caso\u201d. Para tales fines, el inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0impone \u00a0al \u00a0perito \u00a0la obligaci\u00f3n de \u201crecolectar, \u00a0asegurar, \u00a0registrar \u00a0y \u00a0documentar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dar \u00a0informe \u00a0de \u00a0ello al funcionario \u00a0judicial\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de precisar y explicar con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0 \u00a0experimentos \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0 efectuadas\u201d, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0experticia, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las investigaciones realizadas, lleva en la pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0que no en pocas ocasiones el dictamen pericial contenga un aspecto perceptivo \u00a0y \u00a0otro \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, cuando se realiza un examen m\u00e9dico legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si una persona ha sido sometida a acceso carnal, el legista no \u00a0solamente \u00a0se limita al examen f\u00edsico del cuerpo de la v\u00edctima, sino que, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0previamente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0relate \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0vivido con el fin de obtener elementos de juicio que \u00a0contribuyan \u00a0con \u00a0la m\u00e1xima precisi\u00f3n de lo que deber\u00e1 auscultar en su cuerpo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0buscada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n se presenta con m\u00e1s \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales casos los m\u00e9dicos legistas \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de lo que exprese la \u00a0persona para establecer su estado mental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0de esas entrevistas, en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un elemento de juicio necesario en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, debe ser informado al funcionario judicial como lo dispone la ley \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0citados, \u00a0porque \u00a0hace parte de la evidencia \u201crecolectada\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u201cinvestigaciones \u00a0 efectuadas\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0encargo judicial que se le ha hecho, procedimiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0ciertamente se introducen al proceso el conocimiento de unos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legista, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da \u00a0fe en el texto de la \u00a0experticia, que se entiende rendida bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0dictamen pericial como \u00a0exponente \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que incluye, en los t\u00e9rminos del citado \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evidencia que resulte \u00a0derivada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del perito, la explicaci\u00f3n de los ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0 e \u00a0 investigaciones \u00a0 efectuadas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones, constituye una unidad \u00a0estructural \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos hechos dados o suministrados por otras personas (que pueden ser, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0el \u00a0examinado), \u00a0y que llega a unas \u00a0determinadas \u00a0 conclusiones \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0cient\u00edficas \u00a0o art\u00edsticas, expuestas con claridad en el mismo dictamen, por lo \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0materia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por las partes ser\u00e1 la \u00a0consignada \u00a0de manera integral en el propio experticio, como estructura completa \u00a0que es.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que a partir del conocimiento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0los que se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n se activa, \u00a0adapt\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la prueba. As\u00ed, las partes podr\u00e1n solicitar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y\/o \u00a0testimoniales \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0refutar \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del discurso en las oportunidades procesales \u00a0pertinentes, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0obtener \u00a0la comparencia de los peritos a la audiencia \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rendido \u00a0 y \u00a0 respondan \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 procedentes\u201d, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 256 del estatuto procesal que rige el \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se justifica con mayor raz\u00f3n en aquellos eventos en los que el \u00a0perito \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisado \u00a0a acudir a otras fuentes de conocimiento para obtener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0ayuden en su experticia, caso en el cual, de ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar en juicio, resulta indiscutible que en aquello de lo que se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de otra persona, el perito puede convertirse en un verdadero \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, indirecto o de referencia de lo que lleg\u00f3 a su conocimiento \u00a0a trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado por el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0y \u00a0contradecirlo a trav\u00e9s de los m\u00faltiples mecanismos que le otorga \u00a0la \u00a0ley, esa prueba como unidad estructural \u00a0que \u00a0es, \u00a0adquiere \u00a0aptitud para acceder a la valoraci\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que la ley determina, siendo \u00a0apta por tanto para derruir la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0y de cuyos \u00a0resultados \u00a0se \u00a0informa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u2013las \u00a0cuales \u00a0pudieron servir como gu\u00eda del estudio pericial-, no se \u00a0las \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial directa, pues la funci\u00f3n del \u00a0legista \u00a0s\u00f3lo le permite acreditar la percepci\u00f3n de un relato que otra persona \u00a0le \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0acontecimientos, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0al \u00a0relato \u00a0directo del \u00a0testigo, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n al expediente requiere el cumplimiento de ciertas \u00a0formalidades, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el Estatuto Procesal, entre otros, en el \u00a0art\u00edculo 276 del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0276. \u00a0 \u00a0Pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0interrogatorio. \u00a0La \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presente \u00a0e identificado el testigo, el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0tomar\u00e1 \u00a0el \u00a0juramento y le advertir\u00e1 sobre las excepciones al \u00a0deber de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0informar\u00e1 \u00a0 sucintamente \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que haga un relato de cuanto le conste sobre los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado \u00e9ste, proceder\u00e1 el funcionario a \u00a0interrogar \u00a0s\u00ed lo considera conveniente. Cumplido lo anterior, se le permitir\u00e1 \u00a0a los sujetos procesales interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0que \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario. \u00a0Las \u00a0respuestas se registrar\u00e1n \u00a0textualmente. \u00a0 El \u00a0 funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0se \u00a0limiten \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que tengan relaci\u00f3n con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalidades \u00a0 con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo que desempe\u00f1an, no pueden cumplir los m\u00e9dicos legistas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este caso, motivo por el cual lo expresado por la menor \u00a0Carmelita \u00a0Casteblanco \u00a0Burgos \u00a0ante \u00a0esos \u00a0funcionarios \u00a0no tiene la calidad de \u00a0testimonio \u00a0directo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo recaba la \u00a0Procuradora Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 concreto \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 responda \u00a0 al \u00a0ideal \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0su \u00a0originalidad, \u00a0ello s\u00f3lo conduce a que cuando se est\u00e1 frente a una o varias de \u00a0esta \u00a0\u00faltima naturaleza, se dificulte la controversia de aquellas de referencia \u00a0o pruebas de segundo grado o mediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dentro de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0implica que dicho elemento de referencia deba ser \u00a0rechazado \u00a0per \u00a0se; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a sus especiales caracter\u00edsticas, una vez salvaguardado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n en la forma rese\u00f1ada, es necesario estudiar cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0analizando \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0el grado de su aporte, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, las circunstancias que rodearon la \u00a0fuente \u00a0de su conocimiento, sopesado siempre frente a los restantes elementos de \u00a0juicio con que se cuenta en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque en el sistema procesal que rige \u00a0este \u00a0caso \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la prueba de referencia no es de por s\u00ed prueba \u00a0deleznable, \u00a0sino \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0cre\u00edble cuando aparece corroborado o \u00a0respaldado \u00a0por otros elementos de convicci\u00f3n. Los datos obtenidos a trav\u00e9s de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0oportunidades, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0esclarecer la realidad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que en ning\u00fan error incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0le otorg\u00f3 valor probatorio al contenido del dictamen pericial \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0por los m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0en el proceso de constataci\u00f3n del estado mental de la menor Carmelita \u00a0Castiblanco \u00a0Burgos, como parte integrante y necesaria de la evidencia buscada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda sido sometida a acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal elemento de juicio, como lo reconoce el \u00a0demandante, \u00a0en ning\u00fan momento fue calificado por el fallador como constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0directo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00e9l se refiri\u00f3 en el contexto al que \u00a0pertenece, \u00a0como parte del contenido del dictamen pericial, seg\u00fan se deduce del \u00a0siguiente aparte del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa denuncia (la formulada por la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0es \u00a0el \u00a0de un testimonio, tiene respaldo en las \u00a0afirmaciones \u00a0que la ni\u00f1a CARMELITA hace ante el Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se le hace el examen mental, inserto en el examen \u00a0sexol\u00f3gico….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aparte del fallo, claro se observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el Tribunal asimila a un testimonio es la denuncia formulada por la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se\u00f1al\u00f3 \u201cen forma \u00a0coherente, \u00a0precisa y sin titubeo alguno\u201d (fl. 46 del \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal) al procesado GUERRA BAR\u00d3N como el responsable del abuso \u00a0sexual \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima su ni\u00f1a, pero nunca dice que las manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor a los legistas en el momento del examen mental tengan \u00a0la naturaleza de prueba testimonial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue valorar el \u00a0dictamen \u00a0pericial como unidad estructural que \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado,\u00a0 \u00a0estaba \u00a0autorizado, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n sobre el mismo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo a partir de su incorporaci\u00f3n formal al proceso, momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes pudieron conocerlo y controvertirlo de m\u00faltiples \u00a0formas, \u00a0todo lo cual excluye la ocurrencia del falso juicio de legalidad que se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el censor cuestiona que el \u00a0Tribunal \u00a0 haya \u00a0 descartado \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0retracto \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0privilegiando \u00a0lo dicho en su denuncia inicial, a la cual se refiere el fallo en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) encontramos que la se\u00f1ora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Burgos \u00a0Argumedo, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0en forma coherente, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sin \u00a0titubeo alguno, seg\u00fan denuncia presentada ante la Fiscal\u00eda el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se\u00f1ala como responsable del abuso sexual de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0hija \u00a0Carmelita, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda 13 a\u00f1os de edad, al se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA \u00a0TORRES (despu\u00e9s se precis\u00f3 que el segundo apellido es BAR\u00d3N) \u00a0dirigente \u00a0pol\u00edtico \u00a0con el cual ella \u2013la \u00a0denunciante- \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de l\u00edder. Relata en \u00a0forma \u00a0pormenorizada \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0hab\u00eda \u00a0matriculado a su hija en el \u00a0Colegio \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Lima, \u00a0le prometi\u00f3 darle diariamente para el colegio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 \u2013la \u00a0madre- le pregunt\u00f3 a son de qu\u00e9 todo eso, respondiendo el hoy \u00a0procesado \u00a0que \u00a0ello para que siguiera trabajando con \u00e9l pol\u00edticamente. Es dos \u00a0ocasiones le dio de diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta la denunciante que unos dos meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0observ\u00f3 \u00a0a su hija muy enferma, no quer\u00eda salir, pasaba con fiebre, y \u00a0es \u00a0cuando \u00a0Carmelita le confiesa que el se\u00f1or ORLANDO GUERRA hab\u00eda abusado de \u00a0ella, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 motel \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 a \u00a0 Planeta \u00a0Rica\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando, entre otras razones para no dar \u00a0cr\u00e9dito al retracto de la denunciante, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) Tampoco es cre\u00edble el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante rendido varios meses despu\u00e9s ante la fiscal\u00eda instructora, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en su denuncia. Pues ella en esa nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0dice que al salir del Instituto de Medicina Legal, se encontr\u00f3 con el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA, \u00a0quien \u00a0la \u00a0esperaba en compa\u00f1\u00eda de dos agentes de la \u00a0SIJIN, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0su \u00a0hija \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber que la persona que abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 Tomas, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0nuevo testimonio de la denunciante, \u00a0trasluce \u00a0a primera vista y sin requerir mayor esfuerzo mental, el desarrollo de \u00a0un \u00a0plan tendiente a distorsionar la realidad de los hechos. En primer lugar, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la menor, junto con su madre, momentos antes hab\u00edan \u00a0ratificado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Psiquiatra \u00a0y el M\u00e9dico Legista la historia de los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0contada \u00a0en la denuncia. No puede ser que al traspasar el umbral \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde funciona el Instituto Nacional de Medicina Legal se cambie, \u00a0sin \u00a0motivos \u00a0atendibles, \u00a0la versi\u00f3n de los hechos. Sobre todo, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0su \u00a0denunciado las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda hecho ante la Fiscal\u00eda. Ahora, si eso era cierto, \u00a0lo \u00a0del \u00a0tal Tomas, por qu\u00e9 motivos do\u00f1a Martha Burgos, no corri\u00f3 a denunciar \u00a0a \u00a0ese se\u00f1or o por lo menos ampliar la denuncia en tal sentido?. N\u00f3tese que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ella \u00a0donde \u00a0se \u00a0retracta \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de la citaci\u00f3n que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hace a ra\u00edz de los descargos del sindicado en su indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 argumentos, \u00a0completamente \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el demandante no demuestra error \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0referir\u00e1 la Sala m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0rica en suministrar \u00a0\u201ccontestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 inobjetables\u201d \u00a0a \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0formula \u00a0y no resuelve,\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0agrega que el Tribunal no quiso reconocer que las cosas \u00a0ocurrieron \u00a0normalmente, \u00a0\u201ccomo \u00a0suelen \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0humana\u201d, \u00a0pues \u00a0enterada \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0que su hija hab\u00eda sido sometida a \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0acudi\u00f3 inmediatamente ante la autoridad a formular la denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada por la menor como responsable, y una vez enterada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia ofendida que otro hab\u00eda sido el autor del abuso sexual, acudi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda a presentar su retracto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, los argumentos que postula el recurrente en esta parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda son solamente, a juicio de la Corte, criterios de apreciaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0haciendo el casacionista es contraponiendo su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual resulta marginal al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que los hechos del retracto ocurrieron normalmente \u00a0\u201ccomo \u00a0 suelen \u00a0 ocurrir \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0de la conducta humana\u201d, pues como se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, nada de normal tiene que momentos despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0ratificado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Psiquiatra y el M\u00e9dico Legista la \u00a0historia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fue contada por su madre en la denuncia, la \u00a0misma \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n ante la presencia del procesado, y menos, \u00a0que \u00a0do\u00f1a \u00a0Martha Burgos, no hubiese concurrido inmediatamente a la Fiscal\u00eda a \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0Tomas, \u00a0se\u00f1alado \u00a0por su hija, o al menos a ampliar la \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda sido \u00a0enterada \u00a0por \u00a0su \u00a0hija \u00a0saliendo \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde funciona el Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierta la afirmaci\u00f3n del demandante de \u00a0que \u00a0 enterada \u00a0 la \u00a0madre \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada \u00a0concurri\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a formular la denuncia penal, pero no es cierto, que enterada de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0frente \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0concurrencia a ampliar la \u00a0denuncia \u00a0fue por citaci\u00f3n que se le hizo, casi dos meses despu\u00e9s de formulada \u00a0la denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 desconocerse \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de esa envergadura, especialmente trat\u00e1ndose de un delito contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexual, en los que no en pocas ocasiones \u00a0se \u00a0ven \u00a0involucrados \u00a0intereses \u00a0de \u00a0orden \u00a0social, familiar y personal que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares prefieren poner a salvo antes de que se castigue a \u00a0sus \u00a0autores,\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable que el juez escudri\u00f1e y analice con suma \u00a0rigurosidad \u00a0las \u00a0causas de la inconcordancia, en aras de determinar los motivos \u00a0que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0al \u00a0testigo \u00a0\u2013por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0a\u00a0 \u00a0sostener \u00a0ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de vista en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el conjunto probatorio, lo cual es fundamental para establecer \u00a0qu\u00e9 manifestaciones de sus distintos dichos son veros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala que, \u201csu apreciaci\u00f3n no puede partir \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino de hechos probados, los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0inexistencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el fallador sopes\u00f3 con una \u00a0l\u00f3gica \u00a0incontestable las versiones suministradas ante el fiscal instructor por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a ofendida y por su se\u00f1ora madre en la ampliaci\u00f3n de la denuncia donde \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA, para descalificar su \u00a0credibilidad \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que ellas se opon\u00edan a otros elementos de juicio \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0le \u00a0daban \u00a0certeza \u00a0de que los hechos sucedieron en la forma como \u00a0fueron \u00a0relatados, primero por la madre en la denuncia formulada, y luego por la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ante \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0el \u00a0medico \u00a0legista \u00a0que examinaron, por encargo \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0estado \u00a0f\u00edsico y mental para establecer si hab\u00eda sido objeto de \u00a0un abuso sexual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el fallador de segunda instancia se fundament\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose, en primer lugar, a la declaraci\u00f3n inicial de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Burgos Argumedo, en la que dice que se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0\u201ccoherente, \u00a0 \u00a0 precisa, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0titubeo \u00a0alguno\u201d \u00a0a ORLANDO GUERRA BAR\u00d3N como el responsable \u00a0del \u00a0abuso sexual de su hija Carmelita, a consecuencia del cual qued\u00f3 en estado \u00a0de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta c\u00f3mo la denuncia \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen mental practicado a la ni\u00f1a \u00a0ofendida, \u00a0especialmente en cuanto al contenido de lo transmitido a los m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el abuso de que fue v\u00edctima, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cse\u00f1or \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0con \u00a0su \u00a0madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a muchas veces lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0sus giras pol\u00edticas, no s\u00f3lo en la misma ciudad de Monter\u00eda, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0pueblos vecinos como San Antero y Tres Palmas. En este punto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cristian Casteblanco Villegas, \u00a0hermano \u00a0medio \u00a0de la v\u00edctima, quien inform\u00f3 que su hermana sal\u00eda sola con el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUERRA \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le conoci\u00f3 novio, ni \u00e9sta era visitada por otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la posterior retractaci\u00f3n de la se\u00f1ora Burgos, citando las \u00a0razones \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de estas consideraciones, a las cuales \u00a0agrega \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la menor sobre la \u00a0existencia \u00a0de Tom\u00e1s, pues a pesar de aducir que su noviazgo con \u00e9l se mantuvo \u00a0durante \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del cual sostuvieron relaciones sexuales \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 y hasta el mes de abril del mismo a\u00f1o, dijo \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0apellidos, \u00a0el \u00a0lugar donde viv\u00eda, qui\u00e9nes eran sus padres, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dedica; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0enter\u00f3 a otra persona de esa relaci\u00f3n, de la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0reflexionar en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es contrario a la realidad procesal, sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales reglas de la experiencia, pues una relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0por m\u00e1s de un a\u00f1o y tan intensa hasta el punto de mantener relaciones \u00a0sexuales \u00a0 y \u00a0 quedar \u00a0 embarazada, \u00a0 deben \u00a0 suponer \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0mayor \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona. \u00a0Indudablemente \u00a0fue \u00a0mal \u00a0hilvanada \u00a0la \u00a0historia \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es tan \u00a0notorio \u00a0el \u00a0af\u00e1n de proteger al procesado que sostuvo en ese testimonio que la \u00a0matr\u00edcula \u00a0en \u00a0el Colegio Santa Rosa de Lima se la dio MUSSA BESAILE, cuando es \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 madre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRA\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0critica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gines \u00a0Esmeralda \u00a0Silva, persona que trabaj\u00f3 para la \u00a0campa\u00f1a \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0 quiso \u00a0 negar, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0que el procesado jam\u00e1s sali\u00f3 solo con la ni\u00f1a, aduciendo en \u00a0cambio \u00a0de manera sospechosa que en una ocasi\u00f3n la ni\u00f1a le hab\u00eda presentado a \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como Tom\u00e1s Espitia, a lo cual el Tribunal no le \u00a0di\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito alguno, porque en su criterio no resultaba razonable que casi dos \u00a0a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 precise \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0 que \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0ocasionalmente, \u00a0infiriendo, \u201cque siendo esta se\u00f1ora \u00a0amiga \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0miembro de su movimiento pol\u00edtico, se confabul\u00f3 con la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0es \u00a0su ex cu\u00f1ada y amiga, para proteger al se\u00f1or \u00a0ORLANDO GUERRA BAR\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el testimonio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Casteblanco, \u00a0quien relat\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le hab\u00eda mandado un emisario para conciliar el problema con su hija, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conciliar \u00a0\u201cporque \u00a0su \u00a0hija \u00a0ten\u00eda \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de embarazo y ni una cama le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado\u201d, \u00a0respuesta \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 llevado \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0cama, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ventilador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 escaparate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiza \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0negativa\u00a0 de la ni\u00f1a, auspiciada por su madre, para permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a cabo la prueba de ADN sobre el ni\u00f1o habido del abuso sexual \u00a0en \u00a0orden a descartar o confirmar la paternidad del procesado, destruye el dicho \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0el se\u00f1alamiento que hicieran de un tal Tom\u00e1s, pues de ser \u00a0cierta \u00a0 \u00e9sta \u00a0historia, \u00a0habr\u00edan \u00a0colaborado \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen, \u00a0dejando \u00a0en evidencia, en cambio, que ello fue parte \u00a0del plan preconcebido para salvar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesada \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aislados \u00a0ni las forzadas \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0acomoda para concederse raz\u00f3n a s\u00ed mismo, las que condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a la certeza sobre el abuso sexual perpetrado y la responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, \u00a0la \u00a0cohesi\u00f3n, concordancia y \u00a0armon\u00eda \u00a0entre los diversos medios de prueba, que con sano criterio apreci\u00f3 el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el actor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0reexaminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada tres indicios desde su propio y \u00a0particular punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en primer lugar se refiere al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, cuyo hecho indicador acepta como probado, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aludir \u00a0que \u00a0el mismo no pod\u00eda tomarse como prueba de responsabilidad por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0insular \u00a0y equ\u00edvoco, alegaci\u00f3n en la cual olvida que el criterio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda formarse a partir de su apreciaci\u00f3n aislada, porque, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la prueba indiciaria reclama, como en los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto de relaci\u00f3n y conexidad que \u00a0ofrecen \u00a0unos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros, \u00a0para deducir del conjunto la existencia del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de averiguar, en este caso, si el procesado ORLANDO GUERRA \u00a0BAR\u00d3N \u00a0fue \u00a0la persona que abus\u00f3 sexualmente de la ni\u00f1a Carmelita Casteblanco \u00a0Burgos, dej\u00e1ndola en estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo indicio, que por su propia cuenta \u00a0califica \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201ctemor a la investigaci\u00f3n y a la \u00a0justicia\u201d, sugerido, seg\u00fan el demandante, cuando la \u00a0sentencia \u00a0invoca \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Casteblanco, \u00a0es criticado en la demanda aleg\u00e1ndose que en su consideraci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u201clegalidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicio \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho indicador debe estar probado, y en este evento nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0a que aludi\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace una propuesta correcta, pues el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad gira alrededor de la validez jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica, y suele manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u201ca) cuando el juzgador, al apreciar una determina prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativo)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento acredita que la prueba en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0ilegal, pues de lo que se duele es que no se \u00a0hubiese \u00a0acreditado, con otros elementos de juicio, la existencia de los muebles \u00a0enseres \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la ni\u00f1a fueron enviados a su casa despu\u00e9s de \u00a0quejarse \u00a0 ante \u00a0el \u00a0emisario \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conciliar \u00a0\u201cporque \u00a0su hija ten\u00eda cinco meses de embarazo y ni \u00a0una \u00a0cama le hab\u00eda dado\u201d, como se anot\u00f3 en el fallo \u00a0demandado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0denota, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0para acreditar ese hecho, sin que a ello \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0el \u00a0criterio subjetivo del demandante, quien exige otra prueba, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la aducida por el fallador para respaldar el \u00a0hecho,\u00a0 ni demostrar error de valoraci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el defensor hace alusi\u00f3n a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la menor se negara a que le tomaran las muestras para la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0en \u00a0el hijo nacido del abuso sexual, criticando que de all\u00ed el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0deducido que la madre de la ofendida se puso al frente de \u00a0un \u00a0complot \u00a0o \u00a0maniobra de obstrucci\u00f3n de la justicia con el prop\u00f3sito de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0quedara \u00a0impune, \u00a0hip\u00f3tesis que por no estar probada, no pod\u00eda ser \u00a0considerada como indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta altura de su alegaci\u00f3n, surge a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante de romper la relaci\u00f3n de \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0todos \u00a0los indicios destacados por el fallador guardaban entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo de esa manera concatena de valorar la serie de acontecimientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso, con el hecho a probar, se \u00a0pod\u00eda \u00a0 dejar \u00a0 patente \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso se acredit\u00f3 que a pesar de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0obtener \u00a0en juicio la prueba de ADN, su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0imposibilitada \u00a0por la sistem\u00e1tica negativa de la ni\u00f1a, \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0llevara a cabo, hecho que, se \u00a0reitera, \u00a0fue \u00a0apreciado por el juzgador en conjunto con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio, \u00a0entre ellos, el intempestivo cambio en el se\u00f1alamiento del responsable \u00a0del \u00a0abuso, \u00a0el \u00a0buscado \u00a0desv\u00edo \u00a0de la atenci\u00f3n hacia una persona de quien se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0cualquier \u00a0dato \u00a0espec\u00edfico \u00a0para su identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los pretendidos errores que se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestran es un claro desacuerdo con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida por el fallador, lo cual es inadmisible en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se refiri\u00f3 a los principales \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0para denotar que la credibilidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al dicho de la ni\u00f1a ante el fiscal instructor y el \u00a0posterior \u00a0retracto \u00a0de \u00a0la madre en su se\u00f1alamiento al procesado GUERRA BARON, \u00a0fue \u00a0 sometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo, \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conclusi\u00f3n que no fue derruida en la demanda que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La publicidad de este fallo deber\u00e1 hacerse \u00a0con \u00a0 reserva \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 4 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n N\u00b0 15.884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a015.042. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}