\u00a0 \u00a0 Proceso No 23604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de agosto de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0MAR\u00cdA GARC\u00c9S OCHOA, requerida en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala hubo de negar las pruebas solicitadas dentro de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Nota Verbal No. 0358 el Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en esta ciudad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de Colombia por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, la detenci\u00f3n provisional de la ciudadana colombiana \u00a0CLAUDIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0OCHOA, al ser requerida en ese pa\u00eds para comparecer a \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0original \u00a0No.05-CR-051 \u00a0(DRH), \u00a0fechada el 20 de enero de 2.005 por el gran jurado federal \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0en \u00a0Central \u00a0Islip \u00a0condado \u00a0de Suffolk, Long Island, Nueva York y \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0reemplazo proferidas por la misma autoridad el 27 de enero (S3) \u00a0y 3 de marzo (S4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0corri\u00f3 el tr\u00e1mite de esta solicitud, el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de febrero de 2.005 decret\u00f3 la captura de GARC\u00c9S \u00a0OCHOA con ese fin, la que se hizo efectiva el 16 de dicho mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril posterior, con Nota Verbal No. \u00a00752, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0OCHOA, \u00a0incorporando al efecto aquella documentaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 pertinente con dicho prop\u00f3sito acorde \u00a0con lo dispuesto por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Oficio \u00a0No.OAJ.E.0425 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.005, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que por no existir convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal colombiano. Seguidamente, el \u00a0Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00300-DVJ \u00a0(Ext.-05-361) \u00a0remiti\u00f3 \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n la documentaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, con miras a que la Corte proceda a adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0orientado \u00a0a \u00a0emitir concepto, habida cuenta de estar reunidos los \u00a0requisitos formales para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recibido \u00a0el expediente, la solicitada en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ante \u00a0requerimiento de la Sala, procedi\u00f3 a nombrar a un defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0asista, \u00a0surti\u00e9ndose el respectivo traslado en orden a la petici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0elev\u00e1ndose \u00a0memorial \u00a0en dicho sentido por el profesional del derecho \u00a0designado, \u00a0las \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0denegar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resaltar que los reparos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad de los documentos en que se sustenta el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento, \u00a0predic\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0propio \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la demostraci\u00f3n de plena identidad de la \u00a0solicitada \u00a0y lo relacionado con la equivalencia de la providencia emitida en el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0GARC\u00c9S \u00a0OCHOA \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria de las pruebas reclamadas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sostiene \u00a0no \u00a0resultar \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0desechen \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a establecer las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0es \u00a0un \u00a0punto \u00a0de partida b\u00e1sico para la controversia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en establecer \u00a0dichas \u00a0diferencias, \u00a0realzando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que tiene el indictment de ser \u00a0modificado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n y los hechos que cada uno debe comprender, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0desde su margen,\u00b4dicha decisi\u00f3n tiene mayor similitud con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en donde la investigaci\u00f3n judicial \u00a0apenas \u00a0comienza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que de acuerdo con la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no habr\u00eda lugar a confrontar este aspecto, en tanto ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0definida la equivalencia que existe entre una figura y otra, con lo cual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implica en su criterio negarse a conocer la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0un asunto en particular y la negativa a la prueba en dicho t\u00f3pico \u00a0no lo ser\u00eda por ser improcedente o inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para el recurrente no podr\u00eda ser \u00a0formalmente \u00a0satisfactoria \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n en donde no se insertan \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0del indictment o de las disposiciones aplicables, es decir, \u00a0que \u00a0debe establecerse que las mismas hayan sido expedidas seg\u00fan las normas del \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 debidamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0que los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0este caso acreditados no est\u00e1n debidamente legalizados, pues no \u00a0fueron \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0c\u00f3nsul \u00a0y \u00a0luego \u00a0certificado por el \u00a0Ministerio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la certificaci\u00f3n que hace el c\u00f3nsul sobre las firma \u00a0de \u00a0Patrici O\u2019Hatchett -Jefe \u00a0de \u00a0autenticaciones \u00a0del Departamento de Estado- y de la Directora de la Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales Mary Ellen Warlow, no son v\u00e1lidas pues no se trata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 suscribe \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0para \u00a0autenticar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0autenticaron \u00a0copias de los \u00a0documentos \u00a0originales, \u00a0sino \u00a0copias \u00a0de \u00a0las copias de los mismos y tampoco se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0firma \u00a0del \u00a0C\u00f3nsul \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en lo que concierne con la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la solicitada, para el actor este requisito no se concreta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0referencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0talla \u00a0y \u00a0peso \u00a0no corresponden a la de la \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0aun \u00a0cuando se le se\u00f1ale con el n\u00famero de su documento de \u00a0identidad, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual reitera su solicitud de pruebas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto y las acciones por este adelantadas en orden a dicha \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0allegar con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, sin que sea v\u00e1lido el argumento de que el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura el petente la funci\u00f3n que en materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto reduce dicho papel a lo meramente \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0con \u00a0desmedro de la legitimidad en donde \u00a0pueden estar inmersos fraudes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0as\u00ed \u00a0el recurso, indica el actor \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0son \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles, m\u00e1xime \u00a0desde \u00a0la \u00a0postura \u00a0\u00e9tico pol\u00edtica en que se fundan y tendientes a rescatar el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verificar \u00a0el \u00a0total \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de las formas procesales que \u00a0legitiman la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conforme \u00a0 qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, es incontrovertible que dada la ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento aplicables aquellas \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que lo regulan, seg\u00fan, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0clarificado \u00a0por el propio Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 al \u00a0 remitir \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de CLAUDIA MAR\u00cdA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0as\u00ed se lo hizo saber, consiguientemente, la \u00faltima de tales \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 iniciado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Eso significa, exactamente, que el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, dentro de los l\u00edmites que el art\u00edculo 520 del Estatuto Procesal \u00a0le \u00a0impone, \u00a0debe propender por verificar la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0y \u00a0que \u00a0acredite la plena identidad de la persona solicitada, la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia emitida por la autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que ligado con dichos supuestos se \u00a0valora \u00a0la \u00a0procedencia y eficacia de las pruebas cuya pr\u00e1ctica se impone, como \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 indicado, \u00a0contrastando \u00a0su \u00a0necesidad, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que corresponde al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, en los t\u00e9rminos indicados qued\u00f3 as\u00ed definido \u00a0por la Corte Constitucional en tanto precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no son de recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0cuanto no realiza un acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no le corresponde a ella en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia o no de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a la persona cuya extradici\u00f3n se solicita, ni las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que pudieron ocurrir, ni tampoco la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta conducta a la norma jur\u00eddica penal que la define \u00a0como \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si la labor de la Corte fuera esa, ser\u00eda ella y no el juez \u00a0extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0por otra raz\u00f3n -, es que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en estos casos, se circunscribe a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento del Estado requirente de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los cuales se \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 C- \u00a01106\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre esta base hubo la Sala de negar las \u00a0pruebas \u00a0peticionadas por el apoderado de CLAUDIA MAR\u00cdA GARC\u00c9S OCHOA, en tanto \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que ameritar\u00edan su recaudo y sobre el cual \u00a0recaba \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ahora el actor insistiendo en los mismos argumentos que \u00a0motivaran su inicial reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, en el orden en que desarrolla el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el primero de los reparos apunta a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerar \u00a0equivalente \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0esforz\u00e1ndose en encontrar \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra -cuando lo reclamado es precisamente un dictamen \u00a0jur\u00eddico \u00a0pericial \u00a0que \u00a0lo \u00a0clarificara-, \u00a0en un esfuerzo que no modifica, por \u00a0supuesto, \u00a0la negativa de la Corte a una prueba semejante, que realmente culmina \u00a0por \u00a0involucrar ciertas diferencias existentes en el orden del sistema inherente \u00a0a \u00a0cada pa\u00eds, pero sin desvirtuar el sentido que la doctrina de la Sala ha dado \u00a0a \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar, esto es, al sentido de equivalencia que \u00a0deben \u00a0comportar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cotejadas, \u00a0en un plano estrictamente formal, \u00a0como \u00a0lo exige la ley y que tiende a que pueda tomarse entendimiento de la glosa \u00a0del \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico objeto de investigaci\u00f3n, los cargos que se atribuyen y la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan, \u00a0en \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n que, como ya se advirti\u00f3, no \u00a0necesita la designaci\u00f3n de peritos para lograrla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tambi\u00e9n retoma el \u00a0memorialista \u00a0su alegato concerniente con el hecho de estimar que los documentos \u00a0aportados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0legalizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0reitera \u00a0que los documentos \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0avalaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0\u2013indictment \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables-, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expedidas por las respectivas autoridades del \u00a0Estado requirente de manera formalmente satisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, en criterio que mantiene \u00a0plena \u00a0actualidad, \u00a0que\u00a0 la documentaci\u00f3n expedida por el pa\u00eds extranjero \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha sido con fundamento en la normativa reguladora de dicho \u00a0acto \u00a0en tal territorio mientras haya sido avalada por autoridades p\u00fablicas con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refrendarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0en tanto se presenten \u00a0debidamente \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente diplom\u00e1tico de Colombia. \u00a0Cumplidos \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0b\u00e1sicos y suficientes, no le es dable al Estado \u00a0colombiano \u00a0proceder a exigir la acreditaci\u00f3n sobre la autenticidad de la firma \u00a0de \u00a0los documentos, por tratarse de un requisito no prevenido de este modo entre \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Carece de raz\u00f3n pues el recurrente y por \u00a0el \u00a0contrario, la negativa de la Sala en orden a disponer la pr\u00e1ctica de prueba \u00a0pericial \u00a0 con \u00a0personal \u00a0\u201cid\u00f3neo \u00a0en \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0-y- \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del memorialista-, se mantiene, \u00a0pues \u00a0como hubo de advertirse si bien los documentos aportados son copias, ni al \u00a0C\u00f3nsul \u00a0 de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corresponde \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dudar \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0verificar su autenticidad, dado que la capacidad certificadora \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0por \u00a0esa \u00a0autoridad (Decreto 2016 de 1.998, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 259 y 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), \u00a0permite \u00a0presumir \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la ley del respectivo pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De ah\u00ed que resulte imperativo insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos requeridos por el art\u00edculo 513 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 no supone formalidades distintas a las de que sean expedidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por la legislaci\u00f3n del Estado requirente, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite se avienen a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Haya del 5 de octubre de1961, aprobada en \u00a0Colombia \u00a0mediante la Ley 455 de 1.988 -seg\u00fan hubo de ser precisado- y en dicho \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0sin \u00a0que sea viable exigir certificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0con \u00a0miras a acreditar la autenticidad de las firmas -en los t\u00e9rminos \u00a0en que lo supone el actor-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201ca \u00a0falta \u00a0de \u00a0convenio de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre Colombia y Estados Unidos y sin que sea dable una \u00a0exigencia \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la estatuida en el art\u00edculo 513 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0documentos expedidos en la forma prevenida por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y atendiendo en el caso concreto a que la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos Condoleezza Rice certific\u00f3 que el documento \u00a0anexo \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0el sello del Departamento de Justicia de ese pa\u00eds, que su \u00a0firma \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, fue avalada por el Funcionario Auxiliar de Autenticaciones de \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0Patrick \u00a0O. \u00a0Hatchett, cuya autenticidad de su firma es tambi\u00e9n \u00a0certificada \u00a0 por \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Angeles \u00a0Barraza, \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Washington \u00a0D.C., \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0aval\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sus \u00a0funciones y que merece plena fe y cr\u00e9dito (folio 139 \u00a0vto) \u00a0y \u00a0que, \u00a0correspondientemente, el Procurador de los Estados Unidos Alberto \u00a0R. \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0 estamp\u00f3 \u00a0 sello \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal (fl.80), a cuyo cargo estuvo certificar la autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0Bonnie S. Klapper de la Oficina \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, Distrito Oriental de New York y la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial de la Fuerza Operativa Paul Marquardt\u201d, ninguna prueba en orden a \u00a0clarificar dicha validez surge pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la Sala hubo de negar aquel \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en los cuales pretendi\u00f3 el \u00a0peticionario \u00a0entrar a confrontar si la prueba que sirvi\u00f3 para obtener la plena \u00a0identidad \u00a0de la reclamada en extradici\u00f3n se habr\u00eda \u201cproducido legalmente en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0o \u00a0llanamente \u00a0a confrontar el procedimiento empleado por el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0establecer \u00a0certeramente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s este t\u00f3pico dentro del contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0-en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0seg\u00fan la cita que antecede-, no compete a la Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0confrontar. La verificaci\u00f3n de que la persona pedida en extradici\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0aquella que se encuentra con dicho cometido detenida y que en el \u00a0caso \u00a0concreto responde al nombre de CLAUDIA MAR\u00cdA GARC\u00c9S OCHOA con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a042.969.368, \u00a0es \u00a0el \u00fanico par\u00e1metro de constataci\u00f3n de entre los \u00a0requisitos formales que a la Sala impone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto tal identificaci\u00f3n es \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que la fuente confidencial \u201cCS\u201d hiciera de la mujer y seg\u00fan \u00a0el testimonio del detective Paul Marquardt que as\u00ed lo indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo brevemente consignado se sigue que, para \u00a0la Sala, deba mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en firme este prove\u00eddo, se dejar\u00e1 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda por cinco (5) d\u00edas para los fines se\u00f1alados en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No reponer el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
2. En firme esta decisi\u00f3n, d\u00e9jese el proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0por \u00a0cinco (5) d\u00edas para los fines se\u00f1alados en el inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de agosto de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}