\u00a0 \u00a0 Proceso No 23574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GONZALO ENRIQUE \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0e \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 RICARDO \u00a0contra el fallo proferido el 23 de agosto de 2004 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo que al confirmar parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0los conden\u00f3 as\u00ed: al primero, esto es, a Gonzalo Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$140.000.0000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de las conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Libardo \u00a0Nicol\u00e1s\u00a0 Vergara Acu\u00f1a a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$140.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, como \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor \u00a0de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez Ricardo a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$140.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como coautor de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n No. 98-610 de fecha \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a01998, \u00a0rubricada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DONALDO \u00a0DUICA GRANADOS, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0Entidades \u00a0Intervenidas \u00a0y en Liquidaci\u00f3n de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos, \u00a0con destino al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 poniendo \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 irregularidades \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de Sucre, ante la presunta p\u00e9rdida de $140.000.000 que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Departamento de Sucre, por concepto del \u00a0impuesto de Anotaci\u00f3n y Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos acontecimientos se habr\u00edan iniciado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de diciembre de 1997, cuando la Asamblea General Extraordinaria de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Electrosucre \u00a0S.A. ESP en sesi\u00f3n de la misma fecha, acord\u00f3 el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0capital \u00a0social, \u00a0en \u00a0suma \u00a0de cincuenta y cinco millones de pesos \u00a0($55.000.000), \u00a0y para lo cual, y a proposici\u00f3n del accionista LIBARDO NICOL\u00c1S \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0el gerente, se\u00f1or LUIS FERNANDO ARENAS MONTT, \u00a0para \u00a0adelantar los tr\u00e1mites necesarios para registrar ante C\u00e1mara de Comercio \u00a0la \u00a0reforma \u00a0estatutaria de la citada sociedad.\u00a0 Igualmente se estipul\u00f3 de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0que \u00a0el acto de elevar a escritura p\u00fablica la reforma hecha a \u00a0los \u00a0estatutos de la aludida entidad, se har\u00eda fraccionadamente, en raz\u00f3n a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal y de caja para realizarlo en un s\u00f3lo \u00a0acto, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0costo \u00a0de \u00a0$200.000.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como el Gerente de Electrosucre \u00a0S.A. \u00a0ESP \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden verbal al Director Administrativo y Financiero, se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0RAFAEL \u00a0PUERTA STAVE y al tesorero IV\u00c1N JOS\u00c9 JIM\u00c9NEZ RICARDO, para que \u00a0en \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Junta Directiva, LIBARDO NICOL\u00c1S \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el pago del impuesto de Anotaci\u00f3n y \u00a0Registro \u00a0a la Gobernaci\u00f3n del Departamento de Sucre, previsto en la Ley 223 de \u00a01995 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ordenanza \u00a0001 \u00a0de 1996, cuyo hecho generador era el aumento de \u00a0capital de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0pago \u00a0del aludido impuesto, se \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0cheques Nos. 0770007 y 077021, calendados el 30 de diciembre de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, en su orden, del Banco de Occidente de esta \u00a0ciudad, \u00a0que fueron girados, cobrados y pagados al Tesorero de Electrosucre S.A. \u00a0ESP, \u00a0IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO, \u00a0en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0fechas, empero, dichos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del Departamento de Sucre que era su \u00a0destino final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0se \u00a0giraron los cheques \u00a0n\u00fameros \u00a00766938, \u00a0076940, \u00a0076942 y 076943 por valor de $56.000.500 cada uno y \u00a0el 076939 en suma de $49.000.500 con igual fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0indagaciones llevaron a vincular al \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0VERGARA \u00a0G\u00d3MEZ, como la persona que el d\u00eda 29 de diciembre de \u00a01997, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Occidente, de manos de IV\u00c1N JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70.000.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0Anotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificarse \u00a0como Jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de Sucre, mostrando un carn\u00e9 que acreditaba tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0pago, \u00a0habr\u00eda entregado a Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0recibo \u00a0oficial de caja n\u00famero 1920 del 29 de diciembre de \u00a01997, \u00a0que luego fue llevado por Libardo Vergara Acu\u00f1a e Iv\u00e1n Jim\u00e9nez Ricardo \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara de Comercio para registrar la respectiva escritura p\u00fablica, y que \u00a0luego de las pesquisas, se detect\u00f3 que era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual manera se lig\u00f3 al se\u00f1or LUIS \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PEREIRA \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto que haci\u00e9ndose pasar como mensajero de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sucre y en compa\u00f1\u00eda de GONZALO VERGARA G\u00d3MEZ, el d\u00eda 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0recibi\u00f3 en la sede del Banco de Occidente, tambi\u00e9n, de manos \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0los \u00a0otros $70.000.000 para cancelar el impuesto, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n del recibo oficial de caja n\u00famero 20598 \u00a0del \u00a016 de enero de 1998, tambi\u00e9n, falso, el cual fue utilizado, a su vez, para \u00a0registrar la escritura p\u00fablica en la C\u00e1mara de Comercio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a011 de agosto de 1998, \u00a0declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 \u00a0en \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez Ricardo, Jorge Rafael Puerta Stave, Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Carmen \u00a0Enith Mart\u00ednez Verbel, Luis Fernando Arenas \u00a0Montt, \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les fue resuelta, el 14 de octubre de 1998, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 25 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0providencia \u00a0en la cual tambi\u00e9n se dispuso continuar con el tr\u00e1mite \u00a0investigativo \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada respecto de Pedro Manuel Padilla G\u00f3mez. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo, Jorge Rafael \u00a0Puerta \u00a0Stave \u00a0y \u00a0Luis Fernando Arenas Montt como coautores de la conducta\u00a0 \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique Vergara G\u00f3mez como c\u00f3mplice de las conductas punibles \u00a0enunciadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y, \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luis Arturo G\u00f3mez Pereira, Guido de Rafael Tob\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Salcedo, \u00a0Carmen \u00a0Enith \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Verbel \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montes \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Arenas Montt y, en su lugar, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo que, luego de dar cumplimiento con lo reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lapso en el cual decret\u00f3 la \u00a0practica \u00a0de \u00a0unas pruebas y neg\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0condenando \u00a0a Iv\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo, Jorge Rafael Puerta Stave y Libardo Nicol\u00e1s Vergara Acu\u00f1a a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0a \u00a0las penas principales de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a0$140.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0c\u00f3mplice de las citadas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, al desatar el recurso, el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la sentencia, toda vez que respecto de \u00a0Libardo \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad a 6 a\u00f1os y a ese mismo lapso fij\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. En lo \u00a0dem\u00e1s, le imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda presentada por la defensora \u00a0de Gonzalo Enrique Vergara G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar, \u00a0en forma indirecta, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 17, 19 numeral 15, 19 numeral 16, 24 numeral 1\u00b0, \u00a027 numeral 7\u00b0, 30, 32, 41 y 132 de Ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la Electrificadota de Sucre S.A. \u00a0E. \u00a0S. \u00a0P., \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad de naturaleza privada, cuyas relaciones laborales, \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por el derecho privado, al tenor de lo \u00a0dispuesto por la ley que considera vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0D. \u00a01394 \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1997 precis\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0 anteriormente \u00a0 indicada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0fuera \u00a0considerada como entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asevera la casacionista que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por su asistido \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desatinado, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0de esta forma, una violaci\u00f3n del principio del debido proceso, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se le impidi\u00f3 ejercer a los procesados \u201cuna \u00a0defensa \u00a0con \u00a0otras \u00a0garant\u00edas a las que se tuvieron con este \u00a0proceso \u00a0mal \u00a0actuado \u00a0y \u00a0tramitado\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual, considera que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, estima que se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de competencia, toda vez que la investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0adelantada por parte de la Fiscal\u00eda Regional y no por la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, resalta que los siguientes \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia que, en su criterio, no \u00a0se encuentran acordes con la realidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El incremento de capital acordado \u00a0para \u00a0 Electrosucre \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0 de \u00a0 \u201c$55.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 $55.000.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente para adelantar los tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para registrar ante C\u00e1mara de Comercio la reforma estatutaria, pues \u00a0en tal calidad no necesitaba tal autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Electrosucre \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del 22 de diciembre de 1997, no autoriz\u00f3 al gerente \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos de Anotaci\u00f3n y Registro, sino que \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en cumplimiento con lo dispuesto por el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0 fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Departamental \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0Electrosucre por valor de \u00a0$56.000.000, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s por valor de $49.000.000 por concepto del \u00a0pago \u00a0diferido \u00a0de \u00a0los impuestos, sin que los mismos hubieran sido cobrados, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0dispuso la exoneraci\u00f3n de \u00a0impuestos a favor de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada por\u00a0 la defensora de Libardo \u00a0Nicol\u00e1s Vergara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al juzgador de segunda instancia de violar en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos id\u00e9nticos a los plasmados en el \u00a0libelo \u00a0anterior, \u00a0solicitando a la Corte, de esta forma, casar la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 penalmente responsable en calidad de \u00a0determinador a Libardo Nicol\u00e1s Vergara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, acusa a la Colegiatura de dictar sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, conforme lo normado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al igual que los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 8\u00b0, 9\u00b0 y 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el recurrente que su representado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en modalidad dolosa, \u00a0\u201cluego \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0considerara su actuar como \u00a0negligente \u00a0 o \u00a0culposo\u201d, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0relevante \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en lo concerniente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0afirma que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha conducta no se realiz\u00f3 durante la diligencia de indagatoria \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la misma, deviniendo tal \u00a0proceder, \u00a0seg\u00fan \u00a0su concepto, en un menoscabo del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 \u201ca\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en \u00a0distintas \u00a0ampliaciones tampoco se le formula el cargo por dicho delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0sin \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, viol\u00e1ndose el derecho de controvertir la imputaci\u00f3n \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, manifiesta que en la parte \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0especificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en las que su mandante supuestamente \u00a0cometi\u00f3 el delito de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0colige \u00a0el recurrente que el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 ser encaminado de una manera distinta, puesto que no \u00a0es \u00a0dable \u00a0considerar \u00a0como coautor a una persona que presuntamente incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado en relaci\u00f3n con la \u00a0custodia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 los dineros fueron otras personas\u201d(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia donde no obstante \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de Jim\u00e9nez Ricardo se enmarca dentro de la \u00a0negligencia \u00a0o culpa, \u201c\u00b4en una situaci\u00f3n que no se \u00a0compagina \u00a0con los conocimientos que necesariamente deb\u00edan tener para actuar en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0que \u00a0actuaron, \u00a0como \u00a0lo fue desconocer los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0cheques\u00b4\u201d,\u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 lo \u00a0 condena \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuestiona que la l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal, en lo concerniente a considerar que quien ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0gasto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0Puerta \u00a0Stave \u00a0obr\u00f3 \u00a0de manera negligente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0quien \u00a0cumpli\u00f3 las \u00f3rdenes de aqu\u00e9l, lo hizo de \u00a0manera dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige que la Colegiatura cuando estima que \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0aprovech\u00f3 el comportamiento negligente de su representado y de \u00a0Puerta \u00a0Stave \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para el pago del impuesto, \u00a0configura la deducci\u00f3n de una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00b4La \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada, \u00a0atribuyendo \u00a0una \u00a0responsabilidad netamente \u00a0objetiva \u00a0, toda vez que, en lo atinente a la imputaci\u00f3n del delito de falsedad \u00a0en \u00a0la modalidad de uso, se observa que la sentencia se dicta en consonancia con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n acusatoria, providencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se determin\u00f3 ni siquiera medianamente las presuntas circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que tuvo ocurrencia esta espec\u00edfica conducta en \u00a0relaci\u00f3n con el se\u00f1or Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0considera \u00a0que la actuaci\u00f3n judicial contravino lo normado por el art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al evidenciarse una anomal\u00eda sustancial \u00a0que \u00a0se adecua a la descripci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 de la obra en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, reitera que su defendido si \u00a0bien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo como \u00a0\u201cpoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiable\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que permite arribar a la conclusi\u00f3n que su proceder no \u00a0fue deliberado sino a lo sumo negligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, modificar la condena impuesta a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Ricardo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 Vergara \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Libardo \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Vergara \u00a0Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0conllevan a la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, toda vez que \u00a0olvida \u00a0que la v\u00eda de ataque escogida lo obliga a aceptar los hechos tal y como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues si lo que pretende es cuestionar \u00a0dicho \u00a0aspecto debi\u00f3 encaminarlo por el sendero del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en \u00a0momento \u00a0alguno se preocupa por desarrollar ni demostrar la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0 enunciados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0penalmente relevante no es la cifra de incremento \u00a0de \u00a0 capital\u00a0 \u00a0sino \u00a0la \u00a0defraudada \u00a0$140.000.000 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, asevera que los argumentos y \u00a0peticiones \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resultan propios de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando manifiesta que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del peculado es \u00a0incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a demostrar la naturaleza \u00a0privada \u00a0 de \u00a0 Electrosucre \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0servidores, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0acreditar la trascendencia de dicha tesis para la situaci\u00f3n \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, observa la Procuradur\u00eda que \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0e \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de las demandas sean \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad de particular de Vergara Acu\u00f1a en momento \u00a0alguno podr\u00eda beneficiar a Vergara G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, concluye que la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0argumentos encaminados a \u00a0demostrar \u00a0un yerro en la sentencia que tuviera trascendencia para modificarlo a \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0Delegada el \u00a0estudio \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de Electrosucre S.A., concluyendo que es una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene una participaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0disponer la Ley 142 de 1994 un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0privado \u00a0en \u00a0materia laboral, comercial y contractual, para efectos de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0considera \u00a0que se debe tener como entidad p\u00fablica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u201cel apoderamiento recay\u00f3 sobre \u00a0bienes de una entidad donde el Estado ten\u00eda parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye que no existe yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito que genere nulidad, toda vez que el particular \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Vergara, \u201cbien pod\u00eda determinar a otro para \u00a0incurrir \u00a0en el delito de peculado y la entidad afectada era de aquellas en cuyo \u00a0capital \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de part\u00edcipe \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0en calidad de determinador, sostiene la Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no desconoci\u00f3 la calidad de particular del mismo, puesto que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0su grado de participaci\u00f3n era el de un interviniente que no tiene \u00a0las \u00a0calidades \u00a0del \u00a0autor \u00a0pero que concurre con su conducta determinando a que \u00a0otros, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ostentan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0en este caso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0y Puerta Stave, incurra en la coautor\u00eda del delito, al tenor \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 colige \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0existe en que Vergara Acu\u00f1a hubiera sido llamado a responder por \u00a0el delito como coautor determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concept\u00faa que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la censura, aduce la Delegada que respecto de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lo que concierne a la supuesta modalidad culposa \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, manifiesta la Procuradur\u00eda que de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica del contenido de la sentencia del a quo, pese \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia\u201d, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0imputa \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo:\u00a0 \u201c\u00b4(\u2026) \u00a0Actuaron \u00a0precedidos de un dolo espec\u00edfico de lograr el fin \u00a0al \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0llegaron \u00a0(\u2026), \u00a0fue \u00a0muy \u00a0burdo \u00a0el \u00a0procedimiento que \u00a0desarrollaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados para justificar su accionar intencional de \u00a0lograr la apropiaci\u00f3n de los dineros (\u2026)\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la prueba para demostrar el conocimiento que ten\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0de lo ilegal de su proceder \u201cy el \u00a0no \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizarlo\u201d, \u00a0para de esta forma \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n dolosa. De igual forma, sostiene que el Tribunal no solo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el convenio de los procesados para defraudar a Electrosucre, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la responsabilidad del procesado por el uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0est\u00e1 dada, puesto que para realizar el registro de la escritura p\u00fablica \u00a0era \u00a0necesario \u00a0disponer \u00a0del recibo de pago correspondiente que naturalmente no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser uno leg\u00edtimo porque sab\u00eda que el impuesto no hab\u00eda sido pagado, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 falsos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye la Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado determin\u00f3 con claridad que la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0hacia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo no es culposa sino dolosa y que el uso de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cnegligencia\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0significar uno de los factores que \u00a0generan \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, sino la deliberada y consciente desviaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0unos espec\u00edficos deberes de sujeci\u00f3n encaminados a obtener \u00a0la defraudaci\u00f3n patrimonial de Electrosucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega de sendos cheques por valor de \u00a0$70.000.000 \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en lo que refiere a los dos \u00a0argumentos \u00a0desarrollados \u00a0de \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n del cargo, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0detallar las circunstancias en que \u00e9ste tuvo lugar, precisa la \u00a0Procuradur\u00eda que no encuentran fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0il\u00edcito en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0permanentemente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las decisiones de \u00a0fondo \u00a0proferidas en el proceso que se le imputaba el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0puesto que el peculado no pod\u00eda agotarse sin la ejecuci\u00f3n de \u00a0este punible, quedando as\u00ed, en libertad de ejercer su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0variados \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido se analiz\u00f3 las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, a t\u00edtulo de dolo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez Ricardo, resultando desatinada la tesis de atipicidad del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, concept\u00faa el \u00a0Ministerio P\u00fablico que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Antes de entrar a desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, advierte la Corte que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso que preve\u00eda el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y que contemplaba una pena privativa de la libertad \u00a0entre \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y 8 a\u00f1os (hoy art\u00edculo 291 de la Ley 599 de 2000, que comporta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os) \u00a0se \u00a0encuentra extinguida por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0los procesados, el 25 de febrero de 1999, adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de la misma anualidad. Ahora bien, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 del C\u00f3digo Penal, se concluye que hasta la fecha han \u00a0trascurridos \u00a0m\u00e1s de 6 a\u00f1os y 8 meses que la ley contempla para que se extinga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cuando el sujeto activo de la conducta punible es un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0puesto que para estos efectos la pena m\u00ednima no puede ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico atribuida al procesado comporta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tope \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, y toda vez que el citado art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, anota que la \u201cprescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0nuevamente comenzar\u00e1 a \u00a0computarse \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado por el art\u00edculo 83, \u00a0necesario \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0como se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la citada norma prescribe respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en un tercera \u00a0parte, \u00a0guarismo \u00a0que para estos efectos arroja un t\u00e9rmino prescriptivo m\u00ednimo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0como se anunci\u00f3 y que se predica de Gonzalo Enrique \u00a0Vergara G\u00f3mez e Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n dicho lapso prescriptivo \u00a0se \u00a0encuentra agotado para aquella persona que no ostenta la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en este evento ser\u00eda de 5 a\u00f1os y predicable de Libardo Nicol\u00e1s \u00a0Vergara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala ordenar\u00e1 cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de los procesados con respecto de la conducta punible de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0determinar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por sustracci\u00f3n de materia, no \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 los reparos formulados a la sentencia de segundo grado en cuanto a \u00a0la conducta punible de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Gonzalo \u00a0Vergara G\u00f3mez\u00a0 y\u00a0 Libardo Nicol\u00e1s Vergara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las defensoras de los \u00a0citados \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 acusan al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen que la Eletrificadora de Sucre S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica sino privada, motivo por el cual las \u00a0relaciones \u00a0laborales, \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por el derecho \u00a0privado. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0califica \u00a0como \u00a0un desacierto del sentenciador haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los hechos declarados como probados en la sentencia impugnada se \u00a0adecuaban al tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Electrificadora\u00a0 \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0S. \u00a0A. E.S.P. es una empresa de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta. \u00a0De ah\u00ed que la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de sus bienes estructura \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0hurto \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el certificado de existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n legal de la Electrificadora de Sucre S.A\u00a0 E.S.P\u00a0 se \u00a0sabe \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0comercial \u00a0de nacionalidad Colombiana, del orden nacional de econom\u00eda mixta con \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0presupuestal, \u00a0sometida al r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, a las normas especiales que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 el\u00e9ctrico \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 del \u00a0Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 97 de la Ley 489 \u00a0de 1988 estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta son organismos autorizados por la ley, constituidos bajo la \u00a0forma \u00a0de sociedades con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan \u00a0actividades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0industrial \u00a0o \u00a0comercial \u00a0conforme a las reglas del \u00a0Derecho \u00a0 privado \u00a0 Salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que por Escritura P\u00fablica N\u00b0 287 del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01956 \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Sincelejo se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que por Escritura P\u00fablica N\u00b0 147 del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01972, \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0por \u00a0Electrificadora de Sucre S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que por Escritura P\u00fablica N\u00b0 1.565 del \u00a028 \u00a0de junio de 1995, nuevamente se cambi\u00f3 la raz\u00f3n social por Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0S. \u00a0A.\u00a0 E.S.P y que utilizar\u00e1 la sigla ELECTROSUCRE S. A.\u00a0 \u00a0E.S.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) \u00a0Que \u00a0para \u00a0diciembre \u00a0de 1997\u00a0 el \u00a0Estado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 accionaria \u00a0 superior \u00a0 al \u00a099% \u00a0en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre, habida cuenta que\u00a0 para ese lapso se produjo el \u00a0proceso \u00a0de capitalizaci\u00f3n de las acciones por parte del Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablica, sustentado en el Decreto 3037 de 1997, motivo por el cual \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la asamblea extraordinaria celebrada el 22 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones eran m\u00e1s de 997.000.000 de un \u00a0total de 1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0 se \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la Electrificadora de Sucre S. A.\u00a0 \u00a0E.S.P \u00a0es \u00a0una sociedad an\u00f3nima comercial de nacionalidad Colombiana, del orden \u00a0nacional \u00a0de \u00a0econom\u00eda\u00a0 \u00a0mixta \u00a0con autonom\u00eda administrativa. Frente a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0la Corte ha dicho que la naturaleza jur\u00eddica de las \u00a0entidades \u00a0no \u00a0la \u00a0establece el grado de participaci\u00f3n accionario que el Estado \u00a0tenga \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0sino que \u00e9sta surge de la composici\u00f3n del capital sea \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0\u00edndice del \u00a0porcentaje accionario. Al respecto la Corte Constitucional anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ello \u00a0significa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la existencia de una sociedad de econom\u00eda mixta, tan \u00a0solo \u00a0requiere, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0legislador, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por as\u00ed \u00a0disponerlo \u00a0una \u00a0ordenanza \u00a0departamental o un acuerdo municipal, si se trata de \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0que, lo que le da esa \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mixta\u2019 \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0capital \u00a0social \u00a0se \u00a0forme \u00a0por aportes de Estado y de los \u00a0particulares, \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0determina \u00a0sus \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0conciliar el inter\u00e9s general\u00a0 que se persigue \u00a0por \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0o \u00a0por \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0con \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0mercantiles, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.6. \u00a0Por otra parte, se observa por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n establece que las entidades \u00a0descentralizadas \u00a0por \u00a0servicios del orden nacional deben ser creadas por la ley \u00a0o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0administrativa\u2019, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que en armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo 150 de la Carta permite \u00a0que \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica en ejercicio de su atribuci\u00f3n de \u2018hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes\u2019 \u00a0dicte \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0funcionar \u00a0los establecimientos p\u00fablicos, las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y las empresas de econom\u00eda \u00a0mixta. \u00a0Ello \u00a0no significa que so pretexto de establecer ese r\u00e9gimen para estas \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cuando el capital de una empresa incluya \u00a0aportes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus entidades territoriales en proporci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0al \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) del mismo, no alcanzan la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0o \u00a0 empresas \u00a0 de \u00a0 \u2018econom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0mixta\u2019, \u00a0pues, \u00a0se insiste, esta naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0surge \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0sea \u00a0en parte de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0y \u00a0en \u00a0parte \u00a0por \u00a0aportes \u00a0o \u00a0acciones de los \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente la raz\u00f3n que no permite afirmar que en tal \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0respectiva \u00a0sea \u00a0\u2018el \u00a0Estado\u2019 o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018particulares\u2019 \u00a0sino, \u00a0justamente de los dos, aunque en proporciones diversas, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0da \u00a0 una \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 especial, \u00a0 denominada \u00a0 \u2018mixta\u2019, \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 150, numeral 7\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0aquellas empresas en las cuales el aporte de capital del Estado o \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0fuera inferior al cincuenta (50%) no \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 estatal, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particulares, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0\u2018mixta\u2019, \u00a0sino \u00a0de una naturaleza diferente, \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dada la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la Electrificadora de Sucre S. A.\u00a0 E.S.P\u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de los bienes de la entidad encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a las consecuencias penales de \u00a0dicha \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal no importa los fines de las funciones que la entidad \u00a0desempe\u00f1e \u00a0en el \u00e1mbito social sino las caracter\u00edsticas de los bienes, que lo \u00a0califica la naturaleza jur\u00eddica de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada conducta punible no importa la funci\u00f3n que \u00a0desempe\u00f1e \u00a0la \u00a0entidad con los bienes que el Estado tiene parte, sino que basta \u00a0que \u00a0la \u00a0il\u00edcita apropiaci\u00f3n se realice sobre los citados muebles. Tal aspecto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0identifica \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del bien jur\u00eddico de administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, para la Corte es claro que \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0tiene participaci\u00f3n Estatal en sus activos, aun \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0privado \u00a0en \u00a0lo \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual para el reproche penal tales \u00a0activos deben considerarse como bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, tal aspecto no influy\u00f3 de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los procesados, en torno a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0unos de ellos en la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0peculados por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el Tribunal al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0luego \u00a0de plasmar la naturaleza jur\u00eddica de los bienes de la entidad lesionada, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 Libardo \u00a0 Vergara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0era \u00a0accionista \u00a0en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n no le daba el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0no desempe\u00f1ar ninguna funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cbajo \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincula en el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N, la Sala estima que debe responder como \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en estricto cumplimiento en lo \u00a0reglado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0calific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma, habida cuenta que en \u00e9l\u00a0 no se \u00a0reun\u00edan las calidades especiales exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no le asiste raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0casacionistas \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo por transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada en la equivocada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los dem\u00e1s reparos que formula \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el actor no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva del fallo. En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del incremento de capital acordado para Electrosucre no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$55.000.000 \u00a0sino \u00a0de $55.000.000.000, ello nada \u00a0desnaturaliza \u00a0el acto de apropiaci\u00f3n indebida en la suma de $140.000.000., que \u00a0los procesados realizaron al patrimonio de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, contrario a lo afirmado por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Vergara Acu\u00f1a la prueba es clara en indicar que \u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la manera como deb\u00eda hacerse el tributo, es decir, en efectivo. \u00a0En este puntual aspecto el Tribunal adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc- Aqu\u00e9l que activamente particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse el pago del Tributo, esto es, en efectivo, pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0electrificadora el documento presuntamente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0pagador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Sucre, donde se exig\u00eda que el \u00a0impuesto \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0pagado \u00a0en \u00a0efectivo, as\u00ed lo deja ver JORGE PUERTA STAVE \u00a0cuando \u00a0dice: \u201c…El Doctor Arenas no tuvo en cuenta \u00a0esta \u00a0sugerencia \u00a0y \u00a0me manifest\u00f3 que hab\u00eda que elaborar \u00e9sta cuenta a nombre \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Tesorero de la Eclectrificadora de Suc (sic) ya \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA AUCUJA (sic) miembro de la Junta Directiva, le \u00a0llev\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio emanado de la Tesorer\u00eda Departamental donde dice que el pago \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efectivo…\u2019, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace respaldar con el oficio de fecha 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0aparentemente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tesorero de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de Sucre, se\u00f1or RAFAEL GARC\u00cdA, donde se dan las instrucciones de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0en efectivo, el que la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0determinara \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de falso; para luego, participar en el \u00a0traslado \u00a0presupuestal \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el pago del tributo, como miembro de la \u00a0Junta Directiva, de la cual era parte, (fl. 165 c.o. N\u00b0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Seguidamente,\u00a0 acompa\u00f1\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tesorero\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00edtulos\u00a0 \u00a0valores\u00a0 al \u00a0Banco\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Occidente,\u00a0 \u00a0 donde\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 primeros\u00a0 setenta millones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pesos,\u00a0 deb\u00edan\u00a0 ser\u00a0 entregados\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0hijo\u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0VERGARA\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 en\u00a0 su\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Jefe\u00a0 de\u00a0 Personal\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Sucre,\u00a0 \u00a0los\u00a0 recib\u00eda,\u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0lo\u00a0 precis\u00f3\u00a0 IV\u00c1N\u00a0 JOS\u00c9 JIM\u00c9NEZ\u00a0 RICARDO; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce- Y por \u00faltimo, se traslad\u00f3 con IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO \u00a0a la C\u00e1mara de Comercio y vali\u00e9ndose de unos recibos \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, que seg\u00fan la experticia fueron calificados de falsos y \u00a0cuya \u00a0an\u00f3mala \u00a0condici\u00f3n era conocida por VERGARA, se procedi\u00f3 al registro de \u00a0las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0entonces \u00a0duda \u00a0que \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0cada \u00a0episodio \u00a0esencial \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser \u00a0recorrido \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado y que tuvo como \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, previstas en el Decreto 3037 del 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997…, en incumplimiento del cual, la Asamblea de Accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora\u00a0 de Sucre S. A., en sesi\u00f3n extraordinaria del d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, por medio de la cual se aprob\u00f3 el aumento de capital \u00a0autorizado, \u00a0 suscrito \u00a0 y \u00a0 pagado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda facultado al gerente LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ARENAS \u00a0MONTT \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma de los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la sociedad mencionada en esa asamblea, lo cual y ante el elevado \u00a0costo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0estimado \u00a0en \u00a0$200.000.000,oo \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0varias \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0el \u00a0costo \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0ante la falta de \u00a0disponibilidad presupuestal en el a\u00f1o 1997 para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se desprende, que su \u00a0papel \u00a0fue \u00a0decisivo para obtener el resultado il\u00edcito, pues, como se se\u00f1al\u00f3, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 a los dem\u00e1s procesados, funcionarios de la Electrificadora de Sucre \u00a0S.A\u00a0 \u00a0E.S.P\u00a8., \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la empresa \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0recorrer \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el proceso de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones a favor de la Naci\u00f3n, registrando la reforma \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0y adem\u00e1s, \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0\u00e9l, ampar\u00e1ndose en el pago de un impuesto que posteriormente \u00a0result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que no deb\u00eda ser pagado por no ser la Electrificadora de Sucre \u00a0S.A \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, por ser \u00e9sta una sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0administrativa, \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0presupuestal, \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, a las normas especiales que \u00a0rigen \u00a0a las empresas del sector el\u00e9ctrico y al c\u00f3digo de comercio, tal y como \u00a0se \u00a0desprende del acta n\u00famero 74 de la Asamblea General de Accionista Ordinaria \u00a0de fecha 30 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la verdadera conducta de \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A en el Banco de Occidente fue como lo cont\u00f3 IV\u00c1N JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO, se\u00f1alando que al cambiar los cheques el dinero fue entregado \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0VERGARA \u00a0G\u00d3MEZ, quien momentos antes le habr\u00eda sido presentado por \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA ACU\u00d1A, como el funcionario de la Administraci\u00f3n Departamental \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer la entrega del dinero con destino al pago del \u00a0tributo, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a030 de diciembre de 1997, y en la \u00a0segunda, \u00a0a LUIS A. P\u00c9REZ, tambi\u00e9n acompa\u00f1ado por GONZALO VERGARA, quienes le \u00a0hicieron entrega de los recibos oficiales del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0aceptable la ignorancia de \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA ACU\u00d1A seg\u00fan la cual \u00e9ste supon\u00eda que el pago del tributo se \u00a0realizar\u00eda \u00a0en \u00a0el Banco de Occidente, porque seg\u00fan lo cuenta el gerente de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la asesor\u00eda de VERGARA ACU\u00d1A en el pago del impuesto debido a \u00a0la \u00a0basta \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda en el manejo de todo ese tr\u00e1mite, por \u00a0tanto, \u00a0dable \u00a0entender, \u00a0que era por \u00e9l conocido que el Banco Cafetero y no el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, era la entidad bancaria encargada del recaudo del pago del \u00a0impuesto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0los \u00a0recibos \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala entonces, no existe la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0que se sigui\u00f3, para la apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tuvieron \u00a0su g\u00e9nesis, en la prenotado \u00a0Asamblea \u00a0realizada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en este sentido hizo \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0se aprob\u00f3 el aumento de capital autorizado, suscrito y pagado \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa y la correspondiente capitalizaci\u00f3n en nombre de la Naci\u00f3n; y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente LUIS FERNANDO ARENAS MONTT para \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de los estatutos de la sociedad, que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0elevarla \u00a0en \u00a0escritura p\u00fablica en forma diferida, es decir, en \u00a0varias \u00a0escrituras \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de disponibilidad presupuestal, procediendo \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0su vez, a solicitar el concurso de VERGARA ACU\u00d1A, dada su \u00a0basta \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0para que asistiera en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0objetivo \u00a0a JIM\u00c9NEZ RICARDO, Tesorero de la misma, pedido \u00a0que efectivamente acept\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 se concretiza, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y probado en los infolios, a que su papel fue decisivo en los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0para la cancelaci\u00f3n del aludido impuesto; evento que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0cristaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la dio a conocer el extesorero \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero por valor\u00a0 de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le indic\u00f3 VERGARA ACU\u00d1A; el primer pago \u00a0por \u00a0$70.000.000,oo \u00a0al \u00a0descendiente de \u00e9ste , GONZALO VERGARA G\u00d3MEZ, el cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 1997, y el segundo por igual valor, a LUIS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PEREIRA, \u00a0el \u00a021 de enero de 1998, quien lo hizo acompa\u00f1ado por \u00a0GONZALO \u00a0VERGARA; sujetos \u00e9stos que en su momento le hicieron entrega a RICARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0los recibos oficiales de la Gobernaci\u00f3n del Departamento de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0se identificaron como trabajadores de esta entidad territorial, en los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Transacci\u00f3n \u00a0\u00e9sta, \u00a0que respaldan al \u00a0un\u00edsono \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORALES \u00a0MEDINA \u00a0y LIDIS YADIRA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco Occidente, quienes corean que si bien no pudieron hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0extesorero \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RICARDO al momento del retiro de los dineros, respaldan la versi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto a que efectivamente en las dos ocasiones que arrib\u00f3 al banco \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0estuvo acompa\u00f1ado de varias personas, que \u00a0seg\u00fan \u00a0dio \u00a0a conocer JIM\u00c9NEZ RICARDO, no eran otros que el accionista LIBARDO \u00a0VERGARA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0su \u00a0hijo GONZALO VERGARA G\u00d3MEZ y un tercero que se hizo pasar \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0mensajero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sucre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0como sucedieron los hechos no \u00a0comporta \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto que haga variar las conclusiones del fallo, en cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0asamblea de accionista hubiese autorizado o no al gerente a realizar el \u00a0pago \u00a0de impuesto o que \u00c9ste lo haya hecho en virtud del art\u00edculo 24 de la Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994. Lo que la prueba allegada al proceso indica es que los procesados \u00a0se \u00a0 apropiaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 il\u00edcita \u00a0de \u00a0$140.000.000,oo, \u00a0emolumentos \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda a la multicitada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infiere que la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los dineros se hizo en dos \u00a0momentos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, cuando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0hizo \u00a0entrega de $70.000.000 a Gonzalo Vergara G\u00f3mez, previo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0Vergara Acu\u00f1a, dinero que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la entidad con un recibo de caja falso que al \u00a0aparecer \u00a0habr\u00e1 \u00a0sido suscrito por la liquidadora de impuestos de la Tesorer\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Sucre. \u00a0Y, \u00a0posteriormente, \u00a0\u201cse \u00a0lig\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ PEREIRA como el sujeto que haci\u00e9ndose pasar \u00a0como \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n de Sucre y en compa\u00f1\u00eda de GONZALO VERGARA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sede del Banco de \u00a0Occidente, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0los \u00a0otros \u00a0$70.000.000,oo \u00a0para \u00a0cancelar el impuesto, haci\u00e9ndole entrega en esta ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo \u00a0oficial \u00a0de \u00a0caja \u00a0n\u00famero 20598 del 16 de enero de 1998, tambi\u00e9n, \u00a0falso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0utilizado, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, para registrar la escritura en la \u00a0C\u00e1mara de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el defensor de Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo, \u00a0con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0irregularidades sustanciales se\u00f1ala \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. No obstante, en la sentencia se anota que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0negligente o culposo condujo a que se apoderaran \u00a0il\u00edcitamente del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, hay una inconsonancia \u00a0entre \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0respecto de Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa\u00a0 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se condena por una \u00a0eminentemente dolosa, esto es, peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca la Procuradora Delegada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0negligente \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado Jim\u00e9nez Ricardo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que en las consideraciones del fallo se indica claramente, tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que el comportamiento del acusado fue a t\u00edtulo \u00a0de dolo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que tanto Puerta Stave como Jim\u00e9nez Ricardo conoc\u00edan de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir para el pago de los aludidos impuestos por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 y \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera su actuar a t\u00edtulo de dolo, m\u00e1xime cuando este \u00a0\u00faltimo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 1998 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Departamento de Contabilidad de Electrosucre que aclaraba que \u00a0dicho impuesto no deb\u00eda pagarse. Textualmente el juzgado anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no hacerlo \u00a0\u2013el pago del impuesto- de \u00a0manera \u00a0debida conduce a establecer\u00a0 en\u00a0 quien\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 \u00a0somete\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ritualidad\u00a0 \u00a0formal\u00a0 para\u00a0 esto, \u00a0actitud\u00a0 \u00a0 \u00a0salida\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 normal\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0adentrarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anormal,\u00a0 \u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 al\u00a0 servicio\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Estado\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 algunas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 sus\u00a0 \u00a0entidades,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0laboraban\u00a0 \u00a0estos\u00a0 \u00a0se\u00f1ores,\u00a0 \u00a0conduce\u00a0 \u00a0a \u00a0pensar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 un\u00a0 fin\u00a0 il\u00edcito\u00a0 determinado\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 que \u00a0 ciertamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0diera\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 excusa\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0valga\u00a0 \u00a0 como \u00a0 la\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 infantilmente\u00a0 \u00a0 esgrimen\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 excusarse\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0por \u00a0parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0estos\u00a0 dos\u00a0 se\u00f1ores\u00a0 (Puerta\u00a0 Stave\u00a0 y\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0Ricardo),\u00a0 \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estaban \u00a0haciendo, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin \u00a0determinado, \u00a0apropiarse \u00a0o \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0hasta hoy no aparecen por \u00a0ninguna parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201d…actuaron \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0al que efectivamente \u00a0llegaron \u00a0\u2013 fue muy burdo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados para justificar su \u00a0accionar \u00a0intencional \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal consider\u00f3 que el \u00a0juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0las razones suficientes en torno al grado de culpabilidad \u00a0de dolo atribuido a los procesados. Al respecto adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a \u00a0quo, \u00a0(…) \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en la comisi\u00f3n de las conductas (Puerta Stave y Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo) \u00a0hab\u00edan actuado en forma negligente, lo que gener\u00f3 la cr\u00edtica que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0demandan \u00a0los defensores de estos encartados, afirmando que si ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0debieron \u00a0entonces \u00a0sus \u00a0pupilos, \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso; sin embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por la forma conclusiva a que finalmente arrib\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0abundante \u00a0que \u00a0anida \u00a0en el proceso sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente de que tuvieron los susodichos en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0del \u00a0uso antit\u00e9cnico de dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que de una consideraci\u00f3n real, sin que dicha imprecisi\u00f3n pueda ser \u00a0motivo \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados como m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0explicar\u00e1, \u00a0pues de otro lado, fue consideraci\u00f3n final\u00a0 del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018…resulta \u00a0 ilusorio \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0no \u00a0fueran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estaban haciendo, cuando se trata de personas\u00a0 con \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0para comprender que el procedimiento adelantado para \u00a0procurar \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fuera \u00a0l\u00edcito\u2019 \u00a0(fl. \u00a0691 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juzgado), se dej\u00f3 all\u00ed claro que la responsabilidad se atribuye \u00a0a los acusados en forma dolosa…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el punto que cuestiona el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el t\u00e9rmino \u00a0negligencia \u00a0all\u00ed \u00a0utilizado \u00a0debe \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0como actitud deliberada y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0espec\u00edficos a fin de obtener la \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 ten\u00eda \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Corte no advierte la \u00a0pretendida \u00a0inconsonancia \u00a0entre las conclusiones probatorias. Todo lo contrario \u00a0advierte \u00a0una \u00a0correcta apreciaci\u00f3n de la prueba y calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada \u00a0a \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Observa\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 con\u00a0 lo\u00a0 declarado\u00a0 como\u00a0 \u00a0probado \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 desplegada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0Lilbardo\u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s\u00a0 \u00a0Vergara\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 abstractamente\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a030\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 del interviniente, habida\u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible \u00a0de\u00a0 peculado\u00a0 por\u00a0 apropiaci\u00f3n\u00a0 se\u00a0 dio\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 calidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 determinador\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0no \u00a0de\u00a0 \u00a0ejecutor\u00a0 \u00a0material\u00a0 de la conducta, sujeto a quien no se le exige las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, posici\u00f3n que se viene \u00a0reiterando la Corporaci\u00f3n desde el 8 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el acusado Libardo Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0no \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u201cuna \u00a0cuarta parte\u201d, establecida para el \u00a0interviniente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria de la Sala, no se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0dicho \u00a0yerro, por cuanto ello ir\u00eda en contrav\u00eda de lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0la declaratoria de \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la pena, respetando los par\u00e1metros fijados en la instancia a fin de \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reformar \u00a0en perjuicio de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se adecuaba a lo que \u00a0abstractamente \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 de Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995,\u00a0 cuya penas principales eran de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0a 15 a\u00f1os, multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el valor de lo apropiado \u00a0superaba \u00a0el equivalente a\u00a0 doscientos salarios m\u00ednimos, dedujo que deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0fijando el m\u00ednimo de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad en 7 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de Iv\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Ricardo y Jorge Rafael Puerta Stave, el citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0consider\u00f3 \u00a0que por raz\u00f3n del concurso de delitos, a ese \u00a0guarismo \u00a0deb\u00eda \u00a0aumentar \u00a0un \u00a0a\u00f1o m\u00e1s, determinando como penas principales 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto al se\u00f1or Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara G\u00f3mez que se le conden\u00f3 como c\u00f3mplice, al anterior guarismo, \u00a0esto \u00a0es, 8 a\u00f1os \u201cse le debe aplicar la mitad de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0viene \u00a0establecida, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la m\u00e1s favorable en cuanto al \u00a0m\u00ednimo \u00a0que le debe ser aplicado a este se\u00f1or, mitad que viene a ser de cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en cuanto de Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido de \u00a0interviniente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual procedi\u00f3 a determinar nuevamente la pena, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 6 a\u00f1os se le deb\u00eda aumentar otro a\u00f1o, en \u00a0virtud \u00a0de la cuant\u00eda de lo apropiado, lo que arroja siete a\u00f1os, suma a la que \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta \u00a0\u201cen otro tanto, un (1) a\u00f1os m\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo del concurso del delito de uso de documento p\u00fablico falso, permiten una \u00a0pena \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0imponer de ocho (8) a\u00f1os, la que reducida en una cuarta \u00a0parte \u00a0para su condici\u00f3n de interviniente (2 a\u00f1os), arroja una pena definitiva \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, multa de $140.000.000,oo que fue la impuesta en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino al de la pena a imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores fue de determinar un (1) a\u00f1o por la conducta punible de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0que \u00a0estipula el art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de 2000, por raz\u00f3n del concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 ah\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0respetando\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 anteriores\u00a0 \u00a0criterios,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 se \u00a0 parti\u00f3\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0m\u00ednimos,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 extinci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0uso\u00a0 \u00a0de\u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0la pena principal queda determinada de la siguiente manera, no \u00a0sin \u00a0antes aclarar que de conformidad con el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se har\u00e1 extensiva a Jorge Rafael Puerta Stave, que no recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0y Jorge Rafael Puerta Stave se les \u00a0condena \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez \u00a0se le \u00a0condena \u00a0a las penas principales de tres (3) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$140.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice \u00a0de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a\u00a0 se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a0las penas principales de cinco (5) a\u00f1os y tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0y Libardo Nicol\u00e1s Vergara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de uso de documento p\u00fablico\u00a0 falso\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0extingui\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9\u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0 Ricardo\u00a0 \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0Rafael \u00a0Puerta \u00a0Stave, respecto de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0determina \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ricardo \u00a0y Jorge Rafael \u00a0Puerta \u00a0Stave \u00a0a \u00a0las penas principales de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$140.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 Libardo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Vergara Acu\u00f1a\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas principales de cinco (5) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de la pena privativa de la libertad, como interviniente \u00a0de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia del 1\u00b0 de diciembre \u00a0de 1999. M.P. Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}