\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiuno de noviembre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUGO \u00a0 YESID \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a 14 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso, junto con \u00a0ALFREDO \u00a0FALLA \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0al hallarlos responsables del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la s\u00edntesis que de los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el Tribunal en el fallo, la presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por Nancy Velasco Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en el Juzgado 12 Civil del Circuito, de esta ciudad, curs\u00f3 y se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de tenencia\u00a0 de inmueble, promovido por \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 FALLA \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Velasco \u00a0Parrado, Nancy Velasco Parrado y \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Velasco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el que\u00a0 con la entrega del inmueble y la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones pendientes a cargo de los arrendatarios el 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 la solicitud del apoderado del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA,\u00a0 para que el Juzgado diera por terminado \u00a0el proceso el 13 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a08 de abril de 1996,\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0YESID \u00a0SU\u00c1REZ SIERRA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0desglose \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0ejecutivo por el no pago de servicios, el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0promovi\u00f3, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a que por comisi\u00f3n del Juzgado 27 \u00a0Civil \u00a0Municipal,\u00a0 \u00a0funcionarios de la Inspecci\u00f3n Segunda C de Polic\u00eda se \u00a0presentaran \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la residencia de la denunciante, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro. Por lo tanto, el juez habr\u00eda sido \u00a0enga\u00f1ado al presentarse como prueba un contrato ya cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de marzo de 1998, la Fiscal\u00eda 75 \u00a0Delegada \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, siendo vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALFREDO \u00a0FALLA \u00a0MONTEALEGRE y \u00a0HUGO YESID SU\u00c1REZ SIERRA (fls. 42 y 47\u00a0\u00a0 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 (fl. 228 c.o.1). El \u00a0siguiente \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0la Fiscal\u00eda 75 Delegada profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0FALLA \u00a0MONTEALEGRE \u00a0y \u00a0de HUGO YESID \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA \u00a0(fl. 1 y s.s. \u00a0del \u00a0c.o.2), \u00a0como presuntos autores responsables del delito de fraude procesal. \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 de\u00a0 febrero de 2002, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y sus defensores (fl. 34 c. de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a032\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3\u00a0 conocimiento \u00a0el \u00a022 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril de\u00a0 2002, llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y profiri\u00f3 sentencia el 23 de\u00a0 febrero de 2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera recurrida por el\u00a0 defensor de \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 SIERRA\u00a0 con los resultados tambi\u00e9n ya se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA \u00a0formula\u00a0 \u00a0un \u00fanico cargo en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba,\u00a0 29.3 y 29.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 232, 234, 238, 393 y 397 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 29 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el defensor alude al tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue confirmada por el Tribunal pese a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar en el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se gener\u00f3 una desventaja para los procesados frente a los \u00a0hechos imputados y al principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca el art\u00edculo 232 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no es suficiente para que se cumpla el pliego de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 nomen \u00a0juris \u00a0o la cita aislada de una norma jur\u00eddica que lo \u00a0tipifique \u00a0como \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0f\u00e1cticas que determinen la conclusi\u00f3n final. Advirtiendo que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y el Juez no \u00a0utiliz\u00f3 su poder coercitivo para lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a que la falta de tales pruebas impidi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento directo de la transacci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 entre \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0arrendadora\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0arrendatarios, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0pactado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la prueba era \u00a0incompleta \u00a0y no observaron los juzgadores que toda duda se resuelve a favor del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado que \u00e9ste no intervino en la elaboraci\u00f3n \u00a0ni\u00a0\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la autoridad judicial, pues el acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales 3\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, en ejercicio de una actividad l\u00edcita y en\u00a0 defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0contra una agresi\u00f3n injusta, actual o inminente, para obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0para con la empresa \u00a0arrendadora, de conformidad con la autorizaci\u00f3n recibida de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, invoca la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida apreciaci\u00f3n del testimonio de ALFREDO \u00a0FALLA \u00a0MONTEALEGRE, cuando \u00e9ste \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0nunca \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0procesado sobre la realizaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de tenencia que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, luego no existi\u00f3 ning\u00fan acuerdo previo \u00a0entre \u00a0mandante \u00a0y \u00a0mandatario \u00a0(los \u00a0dos \u00a0procesados) para cobrar unas sumas de \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0transadas por\u00a0 aqu\u00e9l mediante un contrato, como lo sostiene el \u00a0fallo \u00a0recurrido. Simplemente se limit\u00f3 a cumplir el mandato que se le confi\u00f3. \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que la imputaci\u00f3n que le \u00a0hace \u00a0el juez de primera instancia de haber enga\u00f1ado al funcionario que emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0no es m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n subjetiva, relativa a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el documento contentivo de la transacci\u00f3n en \u00a0abierta \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0poderdante. \u00a0Reiterando, \u00a0entonces, que no fue estimada dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal error se predica igualmente \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0 al \u00a0partir \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n realizada cuando present\u00f3 la demanda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita casar la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0dictar\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0providencia que se ajuste a las normas de tipo \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 materia\u201d, \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u2018estos \u00a0puntos de discusi\u00f3n jur\u00eddica y de apreciaci\u00f3n valorativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considero \u00a0que mi cliente SU\u00c1REZ SIERRA, ha sido disminuido en sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fallo que se recurre, toda vez que no se tiene certeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero indicar que en el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal,\u00a0 por el que se procede, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00eda se\u00f1alada una pena m\u00e1xima que no superaba los 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se postula por la v\u00eda excepcional, debe reunir las exigencias previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 205 y\u00a0 212 de la ley 600 de 2000, es decir,\u00a0 que la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario, \u00a0tiene \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1alar la necesidad de su admisi\u00f3n bien para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0expresando su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0estar\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso haya sido formulado por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, que se formule\u00a0 contra una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados, \u00a0con la observancia de la \u00a0t\u00e9cnica que exige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0traduce en que tanto el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0como quien invoca su procedencia de manera \u00a0discrecional,\u00a0\u00a0 \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0comunes. \u00a0Unas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y otras \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las exigencias propias de la demanda, resultando como un requisito \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 adicional, \u00a0 para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0bien \u00a0en orden a preservar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o para el desarrollo de la jurisprudencia, el que debe \u00a0satisfacerse \u00a0previamente \u00a0y una vez\u00a0 superado, podr\u00e1 examinarse si fueron \u00a0observadas \u00a0las reglas\u00a0 de la t\u00e9cnica\u00a0 en la formulaci\u00f3n, desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, seg\u00fan la causal a cuyo amparo se presente el \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0para \u00a0el cumplimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0la exigencia adicional no se requiere una formalidad espec\u00edfica, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado, podr\u00e1 entenderse como\u00a0 \u00a0satisfecha \u00a0cuando la sustentaci\u00f3n del cargo resulte coincidente con cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley para su invocaci\u00f3n, como as\u00ed lo tiene \u00a0definido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, \u00a0la \u00a0que en todo caso resulta \u00a0insalvable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no aducirse y sustentarse una de las dos posibilidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a inadmitir la demanda,\u00a0 al igual \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no de observan los requisitos a que se refiere el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estos \u00a0presupuestos \u00a0permiten examinar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a\u00a0 \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0 YESID \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 29 de agosto de 2005, por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirma la condena impuesta a los \u00a0procesados por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierte, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0no \u00a0invoca \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del recurso ni del contenido del escrito demandatorio se \u00a0colige \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0tampoco cumple con la exigencia adicional a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el censor alude al desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0argumento alguno orientado a demostrar su vulneraci\u00f3n o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para lograr su restablecimiento, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0con se\u00f1alar que las sentencias fueron dictadas \u00a0con \u00a0prueba \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia no utiliz\u00f3 sus \u00a0poderes \u00a0para \u00a0hacer comparecer a dos de los testigos ordenados por petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que resultaba indispensable demostrar que, en efecto,\u00a0 no \u00a0hubo \u00a0diligencia \u00a0por parte del funcionario en tal cometido, la trascendencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0su incidencia en el sentido del fallo. Aspectos a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido otra de haberse recepcionado dicha prueba, para lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se requer\u00eda que desvirtuara los elementos de juicio considerados como \u00a0suficientes por los falladores para proferir la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en\u00a0 los diferentes apartados del \u00a0escrito \u00a0demandatorio alude al posible desarrollo, variaci\u00f3n o introducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre alguno de los aspectos atinentes al caso que se juzga. \u00a0Luego, se concluye que la demanda carece de tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se advierte de\u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0esboza el casacionista como sustento del \u00fanico\u00a0 cargo \u00a0aducido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segunda instancia, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que\u00a0 \u00a0de manera inapropiada mezcla cuestionamientos relativos a la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas que hubieran redundado en beneficio del procesado \u00a0con la falta de apreciaci\u00f3n de una allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0no \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino como una causal de nulidad, por falta de actividad del juzgador \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda, el derecho de defensa, esto es, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa. Adem\u00e1s, demostrar su trascendencia e incidencia en el fallo \u00a0que \u00a0se ataca, as\u00ed como el momento a partir del cual se gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0aspectos todos omitidos por el censor, y los cuales no pueden ser \u00a0subsanados por la Sala en virtud del car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente, \u00a0y \u00a0sin respeto alguno por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, y en el mismo discurso \u00a0argumentativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo apartado alude a un posible error de hecho, por un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, que se derivar\u00eda\u00a0 del cuestionamiento a\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado la declaraci\u00f3n de \u00a0ALFREDO \u00a0FALLA \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0evento \u00a0en el cual el cargo no cumple con su desarrollo adecuado, pues se limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de su dicho, pero no demuestre que, en efecto,\u00a0 \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0variar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0de \u00a0haber sido apreciada por los \u00a0falladores. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0a \u00a0las que alude el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 FALLA \u00a0MONTEALEGRE, m\u00e1s no en testimonio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la demanda presentada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos para la admisi\u00f3n del recurso y que no se \u00a0aprecia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deban ser \u00a0protegidas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUGO YESID SU\u00c1REZ \u00a0SIERRA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a024 de febrero de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 20222 del 7 de mayo de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023572 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0131 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiuno de noviembre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}