\u00a0 \u00a0 Proceso No 23502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 8 de octubre de 2004, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado C\u00c9SAR ANTONIO LOPERA GALLEGO a las penas principales de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.200 salarios m\u00ednimos mensuales, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, porte ilegal de armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas, \u00a0 hurto \u00a0calificado, \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0insignias, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y disparo de arma de \u00a0fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0los \u00a0corregimientos \u00a0de Sucre y Moctesuma, municipio de Ulloa, Valle, se present\u00f3 un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0una patrulla de la polic\u00eda y desconocidos que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta Chevrolet Luv, vistiendo prendas y distintivos \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0y quienes llevaban secuestrado al se\u00f1or Ram\u00f3n Nolberto Rebell\u00f3n \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0el \u00a0secuestrado y capturado C\u00c9SAR ANTONIO LOPERA GALLEGO, integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0plagiarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0recuperada \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en que se \u00a0transportaban, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0hurtada. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un \u00a0fusil \u00a0Coltar-15, \u00a0calibre \u00a05,56, \u00a0una \u00a0subametralladora \u00a0HK \u00a0MP5K, \u00a0calibre \u00a09 mm, una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0par \u00a0de esposas originales marca Smith & \u00a0Wesson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 segundo \u00a0plagiario, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Negra\u201d \u00a0falleci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0lograron \u00a0huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00f3rdenes de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seccional \u00a0Cartago, \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo dispuso su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, la \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0con \u00a0la asistencia de un defensor de \u00a0oficio, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado en el plagio de Ram\u00f3n Nolberto Rebell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 2002, la Fiscal\u00eda design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo defensor de oficio al procesado LOPERA GALLEGO, tras aceptar la excusa \u00a0del primero, quien adujo tener m\u00e1s de tres defensas de oficio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de LOPERA GALLEGO fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, decisi\u00f3n de la cual se notific\u00f3 personalmente \u00a0al abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 17 de julio de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, hurto calificado, \u00a0hurto \u00a0agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de insignias, lesiones personales y disparo \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo. \u00a0De \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor. La \u00faltima adquiri\u00f3 firmeza en la \u00a0primera instancia por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Buga, despacho que mediante \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de lo cual se inform\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, quien dentro del t\u00e9rmino legal solicit\u00f3 que se escuchara \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria a su prohijado. Igualmente solicit\u00f3 copias de la \u00a0actuaci\u00f3n surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se adelant\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideraba necesaria la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, lo que fue acogido por el despacho, \u00a0decret\u00e1ndose la pr\u00e1ctica de esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a05 de marzo de 2003, en el curso de la cual el procesado adujo haber \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, manifestaci\u00f3n ante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0un \u00a0impedimento moral y legal para \u00a0seguir \u00a0asistiendo a LOPERA GALLEGO, y renunci\u00f3 a la defensa del mismo. El Juez \u00a0no \u00a0vio \u00a0justificada \u00a0esa \u00a0renuncia, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del procesado \u00a0suspendi\u00f3 el acto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial presentado el 11 de junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0LOPERA \u00a0GALLEGO otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza, con quien se \u00a0culmin\u00f3 la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2004, por medio de la cual conden\u00f3 al procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ANTONIO \u00a0LOPERA \u00a0GALLEGO \u00a0de \u00a0conformidad con los cargos impuestos, a la \u00a0pena arriba especificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar a la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga de fecha 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, mediante la cual confirm\u00f3 la condena impuesta, desechando la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad que fundamentada en la ausencia de defensa t\u00e9cnica hab\u00eda \u00a0solicitado el defensor en el memorial de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de LOPERA GALLEGO interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, tras considerar que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cinercia \u00a0procesal \u00a0total\u201d, pues su \u00fanica \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0la \u00a0de notificarse de las decisiones adoptadas por la Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0ejercido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la doble instancia y a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 connaturales \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que aunque es cierto que en el caso de su representado las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0eran \u00a0casi \u00a0nulas \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que el mismo fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incriminatoria agravada por la m\u00faltiple \u00a0evidencia \u00a0testimonial \u00a0conformada por declaraciones de testigos directos de las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del acaecer criminal y las circunstancias de tiempo, lugar y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cometidos los delitos que se le atribuyen, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan en las peores circunstancias \u00a0procesales, \u00a0existen \u00a0maneras \u00a0de \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva, tales como la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o el acogimiento a la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que desalent\u00f3 a la defensa fue la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0acervo probatorio, que l\u00f3gicamente facilitaba la gesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal haciendo improbable la prolongaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en tiempo r\u00e9cord, bien pudo el defensor de oficio aconsejar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conveniencia de someterse al instituto legal de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0la \u00a0considerable \u00a0disminuci\u00f3n punitiva que ello le \u00a0generaba si se asum\u00eda durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, aunque el procesado cont\u00f3 formalmente con la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, al apreciar de forma objetiva esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se observa que el togado se limit\u00f3 a acudir prontamente a notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones del ente investigador y la judicatura, resign\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018diligente\u2019 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0ap\u00e1tico\u201d \u00a0a \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo su procurado se encaminaba hacia la riguros\u00edsima \u00a0condena, \u00a0que \u00a0\u201cdado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0concurr\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pude \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenuar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentaciones, \u00a0considera \u00a0demostrado que la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio asignado al procesado LOPERA GALLEGO, debe \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica en las condiciones \u00a0exigidas \u00a0por la ley penal y aconsejadas por la jurisprudencia, especialmente en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0integralidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2002, por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0probado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se decrete la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se le permita al procesado obtener la mayor rebaja de \u00a0pena contemplada en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n al demandante cuando sostiene que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0\u201cinercia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0total\u201d \u00a0de quienes fungieron como abogados de oficio \u00a0de LOPERA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer una minuciosa rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con ella es evidente que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cactividad procesal vigilante\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio que actu\u00f3 en la etapa del \u00a0sumario, \u00a0quien \u00a0personal \u00a0y \u00a0oportunamente se notific\u00f3 de todas las decisiones \u00a0fundamentales en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador el casacionista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0desvirtuarse, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0atenuarse, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal del procesado, si, como \u00e9l mismo lo reconoce, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo es \u00a0contundente \u00a0y los delitos que se le atribuyen son verdaderamente repudiables, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que en su primera salida procesal, pese a aceptar su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0h\u00e1bilmente aludi\u00f3 identificar los restantes miembros de la banda \u00a0delincuencial de la cual formaba parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la argumentaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caconsejar\u201d \u00a0al procesado que se acogiera \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que ello \u00a0configura \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del resultado final del \u00a0proceso \u00a0ahora \u00a0se \u00a0a\u00f1ora, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desconoce el real desenvolvimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en tanto que \u00e9sta no permite establecer si en la fase de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caconsej\u00f3\u201d \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o si el procesado quiso acogerse, y por \u00a0falta \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica no le fue posible, pues lo cierto es que de ello \u00a0no existe prueba en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que, por el contrario, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0revela \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de oficio s\u00ed hubo \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0pues no de otra manera se explica la solicitud de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0razones que ofreci\u00f3 frente a su pertinencia, lo cual, a su \u00a0vez, \u00a0permite colegir que el silencio en ese sentido no fue producto de la falta \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, sino m\u00e1s bien orientado a servir de argumento para una solicitud \u00a0posterior \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del proceso, lo cual resulta v\u00e1lido desde el punto de \u00a0vista \u00a0de la estrategia defensiva, a\u00fan cuando tal actitud no tenga vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Procurador encuentra que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0uso de la facultad oficiosa a efecto de corregir el yerro en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los falladores al condenar al procesado a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os, pues de acuerdo con el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0tiene \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 20 a\u00f1os, pues la excepci\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0tanto \u00a0este precepto como el contenido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem, \u00a0est\u00e1 referida exclusivamente a las penas impuestas a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0sean \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio del Estado, en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0es \u00a0intemporal y opera de pleno derecho por ser de \u00a0orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita que se desestime la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia impugnada, exclusivamente para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para resolver el caso debatido es pertinente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0valorar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica no puede \u00a0edificarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un nuevo defensor con fundamento en su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido ser la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 plausible, \u00a0 pues \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas\u00a0 \u00a0las \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado puede asumir el letrado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la simple diversidad de criterios del \u00faltimo defensor no logra constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0censurar un proceso con base en la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n, solicitud \u00a0probatoria, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, postulaci\u00f3n y alegaci\u00f3n, que pueden \u00a0ser \u00a0ejercidos \u00a0todos \u00a0o algunos de ellos, o preferirse un control expectante de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, seg\u00fan los conocimientos, las circunstancias, el caudal \u00a0probatorio \u00a0recopilado, \u00a0el \u00a0estilo \u00a0y la t\u00e1ctica que asuma el abogado, sin que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la actitud aparentemente pasiva constituya falta de ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la actitud pasiva del defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma indicativa de irregularidad, pues hay casos donde la mejor \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dejar que el Estado asuma toda la iniciativa para el acopio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al no convenir pedirlas en cuanto se aprecie que perjudicar\u00edan al \u00a0procesado; \u00a0ni \u00a0aparecer \u00a0prudente \u00a0recurrir, \u00a0por el acierto o benevolencia del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0m\u00e1s \u00a0vale \u00a0al \u00a0defensor asumir una \u00a0posici\u00f3n \u00a0expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico que no puede tildarse de \u00a0abandono3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el ahora apoderado de \u00a0CESAR \u00a0ANTONIO \u00a0LOPERA GALLEGO pretende la nulidad de lo actuado argumentando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, derivada de una supuesta inactividad de quienes \u00a0le \u00a0precedieron en la funci\u00f3n de defensor en este proceso, principalmente en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 controversia \u00a0 probatoria, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de orientaci\u00f3n en los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0concede \u00a0la \u00a0ley para los casos de sometimiento a una sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0los antecedentes del caso, se puede colegir \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que asistieron al procesado en el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0ejecutaron algunos de los actos a que hace \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que le asista raz\u00f3n al impugnante en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se har\u00e1 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio no constituye \u00a0abandono de la\u00a0 defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 porque, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0a ra\u00edz de la excusa \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos de conocimiento de diligencias y providencias, \u00a0de \u00a0cuyo desarrollo estuvo oportunamente enterado, notific\u00e1ndose por los medios \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0de \u00a0todas \u00a0las decisiones, obteniendo, inclusive, copia \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, dentro de la oportunidad debida \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la \u00fanica prueba que consider\u00f3 procedente, a saber \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fundament\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, dando lugar a que el juez aceptara \u00a0su pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad defensiva fue en extremo precaria \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del implicado, y, en cambio, admite que el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0tal, que la \u00fanica posibilidad real para \u00a0atenuarlo habr\u00eda sido su sometimiento a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discrepancia con la estrategia defensiva \u00a0cumplida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0respecto \u00a0de los medios empleados, las tesis expuestas, la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0o por los resultados obtenidos, como ya se dijo, no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n valedera y suficiente para fundamentar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0recurrente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0lo eficaz habr\u00eda sido \u00a0\u201caconsejar\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada en la etapa \u00a0instructiva \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0ventaja \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0reducir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0advertir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre las consecuencias jur\u00eddicas de un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la asesor\u00eda o el consejo en un \u00a0determinado \u00a0sentido, constituye un argumento inaceptable, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al mecanismo de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0vaya \u00a0coadyuvada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, es evidente que si el procesado C\u00c9SAR ANTONIO LOPERA \u00a0GALLEGO \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a ese beneficio, fue porque voluntariamente no lo quiso \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0asesor\u00eda y menos de conocimiento de que pod\u00eda ser \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s benigna en el caso de someterse a la justicia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0la diligencia de indagatoria el fiscal instructor le puso de \u00a0presente \u00a0\u201clos beneficios y alcances de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo P. Penal\u201d (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0se acogi\u00f3 a ese instituto, se reitera, fue \u00a0porque \u00a0voluntariamente renunci\u00f3 a ese derecho y no le interesaba colaborar con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0favorecerse \u00a0con \u00a0futuras \u00a0contingencias \u00a0procesales, lo que \u00a0muestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que se trata de una queja de \u00faltima hora sugerida m\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso que por la supresi\u00f3n real de una oportunidad \u00a0id\u00f3nea \u00a0para obtener ventajas procesales generada de un eventual incumplimiento \u00a0de los deberes de patrocinio profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Procurador Delegado cuando aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0\u201caconsej\u00f3\u201d o \u00a0no \u00a0a \u00a0LOPERA \u00a0GALLEGO \u00a0que \u00a0se acogiera al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba en el expediente, y que, por el contrario, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y su defensor de oficio s\u00ed hab\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la intervenci\u00f3n del profesional en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria realizada el 26 de diciembre de 2002, en la \u00a0que manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0present\u00e9 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de ampliaci\u00f3n de indagatoria a mi \u00a0pupilo \u00a0procedo \u00a0a motivar dicha solicitud: a solicitud del mismo (el procesado) \u00a0y \u00a0a \u00a0sus expensas solicit\u00e9 copias entre otras de la injurada realizada el d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hice \u00a0llegar \u00a0al \u00a0procesado a su lugar de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0manifest\u00e1ndome \u00a0\u00e9ste despu\u00e9s de haberlas le\u00eddo que muchas de las \u00a0presuntas \u00a0manifestaciones \u00a0consignadas \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00e9l, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0que manifestar\u00e1 \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba solicitada es \u00a0todo\u201d (fl. 340, se ha resaltado)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si hab\u00eda comunicaci\u00f3n entre procesado y defensor, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0solicitar la sentencia anticipada pudo ser el resultado de una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la invalidez del proceso, lo cual \u00a0resulta \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0todo parece indicar que ello fue as\u00ed, pues no s\u00f3lo el defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria que su representado har\u00eda alusi\u00f3n a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, sino que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0efectuada \u00a0en la audiencia p\u00fablica, el procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca tuvo defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente muestra que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal del incriminado, en la etapa instructiva, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0s\u00ed \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0una \u00a0oportuna \u00a0actividad vigilante, que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala resuelta suficiente para tener como garantizado el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue \u00a0reemplazado \u00a0por el defensor de confianza, tuvo una activa participaci\u00f3n en pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representando. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que el silencio del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de solicitar sentencia anticipada, no fue \u00a0consecuencia de la falta de asesor\u00eda profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas el reproche formulado carece \u00a0de fundamento y por ello, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para el momento en que sucedieron los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, ya reg\u00eda la ley 599 de 2000, cuyo \u00a0art\u00edculo 51 se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluye \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el citado inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo puede ser inferior a los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo precepto, por estar supeditada al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, evento en el cual, sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0imponer \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0recab\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0puede \u00a0 superar \u00a0 \u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley\u201d, es \u00a0decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, indefectiblemente, la pena m\u00e1xima de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se impone como accesoria y no se est\u00e1 frente a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, \u00a0incluso para aquellos eventos en que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza imponer \u00a0hasta \u00a0 \u201cuna \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de la pena privativa de la libertad a la que accede, pues en todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la \u00a0especificidad \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal \u00a0expresada \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla \u00a0por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 la Corte Constitucional cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para restringir el \u00a0derecho\u00a0 a ejercer funciones p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena podr\u00e1 ser la misma\u00a0 de la de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir 20 a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron al condenar al procesado \u00a0LOPERA \u00a0GALLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas \u201cpor un tiempo igual al de la pena principal a \u00a0la \u00a0que \u00a0accede\u201d, es decir, por el t\u00e9rmino de 27 a\u00f1os, pues tal lapso supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en el rese\u00f1ado inciso 1\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, acogiendo el criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0al m\u00e1ximo legal vigente el t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta al procesado CESAR \u00a0ANTONIO LOPERA GALLEGO, la cual queda fijada en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2000, \u00a0radicado No. 12.297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de febrero de 2001, \u00a0radicado No. 14.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a012.3000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}