\u00a0 \u00a0 Proceso No 23495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Osorio \u00a0Bedoya, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el d\u00eda 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la del Juzgado quinto penal del circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, homicidio tentado agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0narrarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0lunes \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0Humberto de Jes\u00fas Castro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0lleg\u00f3 en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0sector de Loreto en la ciudad de Medell\u00edn, estacion\u00f3 su carro y \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0con el objeto de averiguar la direcci\u00f3n del sitio en el cual pensaba \u00a0adquirir \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0necesarios para su labor. En eso, unos j\u00f3venes se \u00a0acercaron \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de brindarle ayuda y partieron con \u00e9l a recorrer el \u00a0sector, \u00a0mientras \u00a0su acompa\u00f1ante se quedaba al cuidado del veh\u00edculo. Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0regres\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quien \u00a0convid\u00f3 a Argemiro G\u00f3mez G\u00f3mez a \u00a0acercarse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su patr\u00f3n, siendo en el \u00a0trayecto \u00a0intimidado con una arma de fuego y forzado a entrar al s\u00f3tano ubicado \u00a0en el n\u00famero 32 A 18 de la calle 35 de la ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez encontr\u00f3 a su amigo sometido \u00a0por \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y lo indagaban por su presencia, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuando decidieron salir del lugar y \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castro \u00a0en \u00a0plena v\u00eda p\u00fablica, no sin antes \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0lo mismo con \u00e9l, \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez alcanz\u00f3 a huir, siendo seguido por uno de los j\u00f3venes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en donde encontr\u00f3 refugio, sin ser herido pese a los disparos \u00a0que le hizo el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia oportuna de los agentes del orden permiti\u00f3 que G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0les \u00a0diera \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados la informaci\u00f3n necesaria para lograr la \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Osorio \u00a0Bedoya, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas m\u00e1s \u2013 \u00a0reconocieron \u00a0en el acto como uno de \u00a0los autores del comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas Castro, la Fiscal\u00eda 155 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 14 de abril de 2003 (fs., \u00a01), \u00a0y \u00a0el 16 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0luego \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda aprehendieran a \u00a0Andr\u00e9s Felipe Osorio Bedoya, \u00a0instantes \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 ejecutado \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 (fs., 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, la fiscal\u00eda 156 seccional escuch\u00f3 en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Osorio \u00a0Bedoya \u00a0(fs., \u00a014) \u00a0y \u00a0el 21 de abril la d\u00e9cima seccional le impuso, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio (fs., 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado, en la cual se le imput\u00f3, adem\u00e1s de la conducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fuera resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 tentado, \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(fs., \u00a091), comportamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el \u00a05 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0d\u00e9cima \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0 181), \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 acusando a Osorio \u00a0Bedoya \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 (fs., \u00a0223). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0trece \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (fs., 260). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0a \u00a0quien le fue asignado el \u00a0asunto, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria (fs., \u00a0277) \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica \u00a0(fs., \u00a0289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al delito de homicidio, al considerar que el consumado \u00a0y \u00a0el \u00a0tentado \u00a0deb\u00edan agravarse por el estado de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0(fs., 298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, de conformidad con el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el Juzgado remiti\u00f3 el proceso al Juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo actuado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 (fs., \u00a0311), en decisi\u00f3n que el Tribunal Superior aval\u00f3, el \u00a0expediente se remiti\u00f3 nuevamente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0quinto penal del circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Osorio Bedoya \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, homicidio tentado agravado, y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 364).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0la suya del 25 de octubre de 2004, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n (causal tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, despu\u00e9s de recordar que las sentencias de instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0la demandante sostiene que el juez de primera instancia \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sof\u00edsticamente al desconocer ostensiblemente los medios \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0tema \u00a0que \u00a0advierte \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, pero que a su juicio no lo es, por su evidente \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0en la sentencia se relacionan las pruebas que obran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0rememoran \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas en que se produjo la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas Castro, siempre de la mano de la declaraci\u00f3n de \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba al occiso y fue tambi\u00e9n objeto de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma de fuego que no hicieron blanco en su humanidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 fue \u00a0 primordial \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidades \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal no tuvo en cuenta, dice la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0cuando el testigo se refiri\u00f3 al agresor, destac\u00f3 que llevaba \u00a0un \u00a0cabestrillo \u00a0de \u00a0color \u00a0crema en la mano y no uno de color verde como el que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0sindicado cuando fue capturado. A pesar que las caracter\u00edsticas de \u00a0esta \u00a0prenda \u00a0resultaron esenciales para establecer la identidad del autor de la \u00a0conducta, \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 hiciera \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 prenda \u00a0de \u00a0color \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue fiel a su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0en ella dijo que un ligero contacto con el procesado \u00a0le \u00a0bast\u00f3 para identificarlo, pero luego asever\u00f3 que lo tuvo de frente durante \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0resaltando que algo que lo distingu\u00eda era la prenda de color \u00a0crema \u00a0o \u00a0caf\u00e9 que llevaba en la mano, aspectos a los cuales el tribunal no les \u00a0prest\u00f3 \u00a0mayor atenci\u00f3n, pese a lo esenciales que resultaban para establecer la \u00a0veracidad del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede perderse de vista, adem\u00e1s, que G\u00f3mez G\u00f3mez les inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los polic\u00edas que uno de los autores del homicidio ten\u00eda el brazo enyesado y \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0cabestrillo \u00a0en la mano – como lo inform\u00f3 el Sargento Odilio Ru\u00edz \u00a0Arias \u00a0 -, \u00a0 confundiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agentes, \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Osorio \u00a0Bedoya, \u00a0quien \u00a0coincidencialmente ten\u00eda una fractura \u00a0en el brazo pero no una prenda del color que refiri\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0esas \u00a0contradicciones, \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0seg\u00fan la cual, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos del sector habr\u00edan reconocido al procesado cuando fue \u00a0capturado, \u00a0pero cuid\u00f3 de no \u00a0mencionar \u00a0los testimonios de los agentes del orden que contradicen esa versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ponen \u00a0en tela de juicio, como que, por ejemplo, el sargento Odilio Arley \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0manifest\u00f3 que solamente G\u00f3mez G\u00f3mez fue quien se\u00f1al\u00f3 al sindicado, \u00a0cuando no el agente Jes\u00fas Ni\u00f1o Mu\u00f1oz, quien expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ccomo \u00a0est\u00e1bamos \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos del homicidio \u00a0pasamos \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0encima y le dijo: \u2018\u00e9ste \u00a0es el asesino, que \u00e9ste fue el \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 mat\u00f3 \u00a0 (…) \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 me \u00a0 imagino \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos.\u2019 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 menos \u00a0 contradictorias \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Leonardo David Beltr\u00e1n y de Luis Carlos Ortega \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0pues \u00a0mientras el primero dijo que el ofendido fue quien reconoci\u00f3 al \u00a0homicida, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una motivaci\u00f3n de tipo sof\u00edstico al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0se\u00f1alamiento y \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Osorio \u00a0Bedoya \u00a0por parte del testigo de cargo Argemiro G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sign\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien sea porque las considera intrascendentes o las \u00a0toma \u00a0parcialmente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las desconoce abiertamente, arribando as\u00ed a \u00a0conclusiones diversas sobre la verdad material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ninguna \u00a0importancia le merecieron al juzgador las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eduvina Chalarca y de Yurani P\u00e9rez Agudelo, personas \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0ellas \u00a0a la hora en que se dice \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo cual no puede ser cierta la versi\u00f3n de G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0porque siempre estuvo \u00a0presente mientras dur\u00f3 su transitoria retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n sof\u00edstica del fallo conduce a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la sentencia y a que la Corte provea el fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0(causal primera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el testimonio de Argemiro G\u00f3mez G\u00f3mez, el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las contradicciones en que incurre el testigo y que \u00a0afectan su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0dice \u00a0\u2013 \u00a0, \u00a0no percibi\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona que portaba una venda de color crema en la \u00a0mano, \u00a0y \u00a0que la capturada ten\u00eda una verde; tampoco advirti\u00f3 que en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado lo acompa\u00f1\u00f3 hasta el sitio en donde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0que el procesado estuvo en el sitio de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u201cnos \u00a0miraba \u00a0y \u00a0se re\u00eda, y mov\u00eda la mano que ten\u00eda \u00a0envuelta \u00a0el trapo, se re\u00eda, nos miraba y se re\u00eda y sali\u00f3 con nosotros\u201d, lo \u00a0cual ense\u00f1a las graves contradicciones en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0otras \u00a0contradicciones \u00a0accidentales \u00a0dejan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0testimonio del principal testigo de cargo, como quiera que en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que el occiso saludo a un moreno y que esa fue la causa \u00a0de \u00a0una \u00a0primera agresi\u00f3n, pero en la segunda se\u00f1al\u00f3 que el occiso reconoci\u00f3 \u00a0a los agresores y que esa fue la raz\u00f3n del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 contradicciones, \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0las de la ciencia y la l\u00f3gica, el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 como cierta una declaraci\u00f3n que no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ortega \u00a0Torres. \u00a0En \u00e9ste caso, el \u00a0agente, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo hizo menci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0que portaba una venda verde, como la que llevaba la que captur\u00f3, y que \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0distintas \u00a0a G\u00f3mez G\u00f3mez, se\u00f1alaron que el retenido fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la conducta. No obstante, el Tribunal no tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente es contraria al resto de declaraciones que obran en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por ello le confiri\u00f3 credibilidad, cayendo de esa manera en el \u00a0error de identidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0que el procesado, como \u00e9l lo afirm\u00f3, y lo \u00a0corroboraron \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eduvina \u00a0Chalarca \u00a0y \u00a0Yurani \u00a0P\u00e9rez \u00a0Agudelo, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos a la hora en que se ejecut\u00f3 el homicidio, \u00a0por encontrarse en la casa de las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis del Tribunal seg\u00fan la cual el procesado pudo estar en los \u00a0dos \u00a0sitios \u00a0a la vez atendiendo la din\u00e1mica de los acontecimientos, no pasa de \u00a0ser \u00a0un \u00a0sofisma mediante el que se desconoce el alcance de las declaraciones de \u00a0las testigos, en perjuicio de la inocencia del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0errores, \u00a0a \u00a0juicio de la demandante, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que el proceso \u00a0ense\u00f1a, \u00a0de \u00a0manera que se impone casar la sentencia y dictar la absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia, al haber sido condenado el sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, pero \u00a0deduci\u00e9ndole \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos (obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal), lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0graduar \u00a0la pena en el \u00e1mbito de los cuartos \u00a0medios y no en el primero, como en realidad corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0TERCERA DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 LA \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0se \u00a0debe casar para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia que es evidente y en lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la impugnante; no as\u00ed por los cargos restantes que se \u00a0deben desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u2013 \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 lo impone -, la recurrente se dedica a denunciar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, sin referencia alguna con la \u00a0causal \u00a0aducida. Por esa raz\u00f3n concentra buena parte de su estudio al an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0color del cabestrillo y a cuestionar que el juzgador no hubiera tratado con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como muestra de la ausencia de motivaci\u00f3n, pero termina \u00a0aceptando que al tribunal ese punto no le pareci\u00f3 trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la demandante se detiene a explicar, desde su punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que a su juicio no pod\u00edan cimentar una \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, \u00a0porque la recurrente asume el estudio de los medios de \u00a0prueba \u00a0desde su punto de vista y por eso no logra explicar de d\u00f3nde surgen los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho denunciados (falso raciocinio, falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia), \u00a0de manera que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n es la reiteraci\u00f3n que hace de \u00a0peque\u00f1os \u00a0detalles \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0partir de los cuales \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0tal \u00a0como lo solicita el Ministerio P\u00fablico, casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0por infracci\u00f3n al principio de congruencia y har\u00e1 las declaraciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0derivan, al tiempo que desestimar\u00e1 los dem\u00e1s \u00a0cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 o \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0una \u00a0perspectiva constitucional, el debido proceso se concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0limite \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0como \u00a0un m\u00e9todo para la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las resoluciones \u00a0judiciales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las resoluciones judiciales, como expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo del derecho al debido proceso y de cortapisa a la arbitrariedad del \u00a0poder \u00a0punitivo, encuentra en la fuerza persuasiva de la argumentaci\u00f3n judicial \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de su legitimidad, al punto que bien se puede expresar que no existe \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0lo \u00a0ser\u00e1, \u00a0que en guarda del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la adecuada motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n ha trazado una s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial para \u00a0solucionar \u00a0desviaciones \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0certeza de las \u00a0decisiones. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, de la mano de exigencias formales y materiales que hacen \u00a0de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a03, \u00a0en \u00a0Estados democr\u00e1ticos el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos y la consideraci\u00f3n de los argumentos de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de las razones por las cuales se estima que una o m\u00e1s \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0asumen el supuesto que se juzga, se consideran esenciales en \u00a0la construcci\u00f3n de la respuesta judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese sentido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0el proceso es la respuesta que el estado da a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0delictivos, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que es su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0hacer un estudio de la realidad probatoria que acredita esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n al procesado y el examen jur\u00eddico indispensable para \u00a0encontrar \u00a0 la \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento.\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0eso \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0la sentencia presenta defectos como \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido que la sentencia es nula, ya sea porque \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0motivada \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente o porque su motivaci\u00f3n es incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cExiste \u00a0 ausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0se tiene acordado \u2013 \u00a0cuando no se precisan las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que impiden conocer su \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o incompleta, cuando los motivos que se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0\u00e9stas, que han sido consideradas tradicionalmente como vicios de \u00a0procedimiento, \u00a0debe \u00a0agregarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, en la gram\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la aparente o falsa o sof\u00edstica, que \u00a0afecta la sentencia no como acto procesal, sino como decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la Sala entendi\u00f3 que la \u00a0motivaci\u00f3n aparente o sof\u00edstica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0inteligible, pero equivocada debido a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque las supone, las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo as\u00ed mismo, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, y otra como decisi\u00f3n. De igual manera, que las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(ausencia de motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 y \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca) \u00a0afectan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 acto, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 (falsa \u00a0motivaci\u00f3n) \u00a0afecta la sentencia \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n entiende que las tres primeras constituyen en estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, y la cuarta un error in iudicando, y \u00a0consecuencialmente, \u00a0que la v\u00eda de ataque de las primeras es la causal tercera, \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo.\u201d\u00a0 \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estas precisiones, al menos desde el punto de vista t\u00e9cnico, se \u00a0puede \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el cargo propuesto bajo la causal \u00a0seleccionada \u00a0 no \u00a0 respeta \u00a0la \u00a0ortodoxia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0corrige mediante una soluci\u00f3n de car\u00e1cter procedimental \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 8, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0el fin de resolver aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no denuncian el error, o lo hacen en forma \u00a0deficiente, \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la legalidad, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d 9\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n instrumental, de lo que se acaba de \u00a0indicar \u00a0se puede concluir que la motivaci\u00f3n aparente, falsa o sof\u00edstica, a la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0la \u00a0demandante, es un defecto sustancial que impide la comprensi\u00f3n \u00a0clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 10. \u00a0O \u00a0de otro modo, un defecto \u00a0mayor \u00a0 que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0integridad \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0impide \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad como cometido del proceso penal. Es, si se quiere, algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria y por \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0peque\u00f1a \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 o \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0evoca \u00a0incongruencias menores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no defectos que impidan comprender el sentido de la imputaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 consecuencias. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0alusiones \u00a0reiterativas \u00a0a \u00a0una venda que portaba el sindicado en su mano y que resultar\u00eda \u00a0esencial \u00a0para \u00a0deducir \u00a0su ausencia de responsabilidad, pero sin considerar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica, el juez se\u00f1al\u00f3 como \u00a0primordial \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo la v\u00edctima del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0debe \u00a0revelarse \u00a0que la acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0proviene de un testigo ocular directo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, el cual tiene porque conocer lo relatado, pues, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la banda criminal y estuvo retenido por varios minutos en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0s\u00f3tano, \u00a0teniendo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver de cerca y por un \u00a0amplio \u00a0lapso \u00a0a los captores, particularmente al procesado, de quien (fs., 55): \u00a0\u201cyo \u00a0recuerdo \u00a0muy \u00a0bien \u00a0su \u00a0cara \u00a0porque \u00a0en la pieza se par\u00f3 mucho rato en \u00a0frente \u00a0m\u00edo \u00a0(…) \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0miraba \u00a0y \u00a0se re\u00eda y mov\u00ed la mano que ten\u00eda \u00a0envuelta el trapo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCapturado \u00a0el \u00a0implicado \u00a0apenas instantes despu\u00e9s de ejecutarse \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesariamente en la mente de la v\u00edctima estaba fresca su imagen, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0sus \u00a0rasgos fison\u00f3micos, aspecto f\u00edsico general y \u00a0vestiduras, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0pudieron variar en tan breve lapso, minimizando al \u00a0extremo \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0error o confusi\u00f3n por el paso del tiempo o las \u00a0variaciones en la apariencia del sujeto a reconocer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y concluy\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cImpoluto, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0\u00e9ste \u00a0por si mismo, dadas las circunstancias en que oper\u00f3, sirve de sustento a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal, en el entendido que la \u00a0persona \u00a0 presentada \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0efectivamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos, conforme la discriminaci\u00f3n que de su actividad hizo \u00a0el testigo ocular.\u201d (fs., 382) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0todo \u00a0ello \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0agreg\u00f3 que el patrullero Leonardo David \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien traslado al sindicado hasta el lugar en donde yac\u00eda una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0que un clamor general dec\u00eda que el \u00a0capturado \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores, y Carlos Ortega Torres, tambi\u00e9n agente de \u00a0polic\u00eda, \u00a0reafirm\u00f3 ese concepto, al se\u00f1alar que en medio de la aglomeraci\u00f3n, \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0y le increp\u00f3 \u00a0la muerte reci\u00e9n ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para cerrar el c\u00edrculo, el juzgado advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que lo relatado apenas obedece al deseo de los \u00a0uniformados \u00a0por sustentar a\u00fan m\u00e1s el v\u00ednculo penal que surge de lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0subordinado \u00a0laboral \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0ello \u00a0recibe \u00a0un claro soporte \u00a0testifical \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Henao Gonz\u00e1lez, la cual, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0fue \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0y quien advierte que \u00a0efectivamente, \u00a0instalado \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0dentro de la patrulla policial (fs., \u00a066): \u00a0\u2018la gente dec\u00eda que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido.\u2019 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica se \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0evidentemente equivocada debido a errores \u00a0superlativos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, ya sea porque el juzgador las \u00a0supone, \u00a0ignora, \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites de racionalidad en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0de una parte porque el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0hace \u00a0racionalmente intelegible, y de otra, porque se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir de la fuerza persuasiva del testimonio de la v\u00edctima y del \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0que \u00a0hizo del procesado, lo cual se explica a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013 y los padeci\u00f3 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0venda que portaba el sindicado sea de un color o de \u00a0otro, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0nada \u00a0le quita al impecable argumento del juzgado, y por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que indica es que la recurrente pretende magnificar ese supuesto \u00a0para \u00a0imponer \u00a0sus particulares y subjetivas conclusiones. De manera que ni a\u00fan \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley, que es algo menos \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 estar\u00eda \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 propuesta \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0inabordable, \u00a0pues \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la \u00a0demandante \u00a0persiste en su personal criterio acerca de detalles circunstanciales \u00a0que \u00a0Argemiro \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez – principal testigo y a la \u00a0vez \u00a0ofendido \u2013 \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y en las supuestas contradicciones de los agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en las primeras indagaciones, quienes afirmaron que en medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aglomeraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gente, \u00a0 una \u00a0o \u00a0mas \u00a0personas \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0situaciones \u00a0que se moldean como manifestaciones de errores de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, respectivamente, se constituyen en manifestaciones \u00a0personales \u00a0que no indican, de una parte, cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0el Tribunal infringi\u00f3, y no demuestran, desde una perspectiva objetiva, la \u00a0manera \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada elaborada con base en las declaraciones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eduvina \u00a0Chalarca \u00a0y \u00a0Yurani \u00a0P\u00e9rez \u00a0Agudelo, \u00a0con \u00a0las que se pretende \u00a0demostrar que el sindicado no estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que la recurrente no indica en que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y si se trata de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n de la prueba, advi\u00e9rtase que no es que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiese apreciado las declaraciones, sino que entre la tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrecen las distintas versiones, opt\u00f3 por creerle al testigo directo, dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0su conocimiento acerca de la \u00a0presencia y actuaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto en la instancia se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que a pruebas de descargo compete, si de lo \u00a0manifestado \u00a0por el se\u00f1or Argemiro G\u00f3mez G\u00f3mez, se desprende que el sindicado \u00a0no \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0cuando se les hizo cautivos, \u00a0ingresando \u00a0all\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberlo hecho \u00e9l, nada obsta para que, tal cual \u00a0depone \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0amigas \u00a0suyas \u00a0y \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Eduvina Chalarca, \u00a0peluquera, \u00a0tuviese tiempo para visitar un rato a las primeras y solicitar de la \u00a0\u00faltima \u00a0un turno en su local, conocido que las distancias entre el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de las damas en menci\u00f3n, incluso la del sindicado, son \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0r\u00e1pido \u00a0 \u00a0entre \u00a0 unas \u00a0 y \u00a0otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0formul\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la censura, pues al haberse apreciado las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha debido plantearse, si tal era el caso, \u00a0como \u00a0un \u00a0problema de falso raciocinio, pues se tratar\u00eda es de mostrar como las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0extrajo de las declaraciones contradecir\u00edan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, y no que el juzgador supuso la prueba o ignor\u00f3 las \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, el juzgado se\u00f1al\u00f3 que trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0concurso de conductas, la pena deb\u00eda imponerse tomando en consideraci\u00f3n la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0mas \u00a0grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto por las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0concurren \u00a0(art\u00edculo 31 de la ley 599 de \u00a02000). \u00a0En \u00a0ese orden, para establecer la pena para el \u00a0delito \u00a0b\u00e1sico, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era posible graduar la sanci\u00f3n en los cuartos \u00a0medios, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 ejecutado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0de la ley 599 de 2000); \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 esta \u00a0 agravante \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n, como no sea para agravar \u00a0exclusivamente la conducta de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia indica \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u2013\u00a0 \u00a0y \u00a0esa \u00a0es la lectura que debe \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 textos \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0reclaman \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0acorde con su naturaleza, de manera \u00a0que \u00a0por mas objetivas que ellas sean no est\u00e1n exentas de juicios de valor, aun \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0unas requieran, por su configuraci\u00f3n subjetiva, de un plus \u00a0adicional, \u00a0sin que en todo caso, en unas y otras no sea, hoy por hoy, necesario \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, en atenci\u00f3n al marcado perfil normativo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 excluir\u00e1 \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual redosificar\u00e1 la pena para el delito b\u00e1sico y \u00a0har\u00e1 las proyecciones pertinentes para los que concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0luego \u00a0de advertir que el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 los cuartos medios entre 28 a\u00f1os y 9 meses y 36 a\u00f1os y 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta que se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se ejecut\u00f3 el hecho, la fij\u00f3 en 33 a\u00f1os. Por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0agreg\u00f3 \u00a07 \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0la agravante gen\u00e9rica, se debe partir de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0corresponde al m\u00ednimo del primer cuarto, a la cual se deben agregar \u00a042 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a014 % que adicion\u00f3 el juzgado al dosificar la \u00a0pena \u00a0para la conducta mas grave; y a ella el 12 % que corresponde al porcentaje \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que concurren. Por lo tanto, la pena principal ser\u00e1 de 31 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0Administrando \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0la sentencia respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0formulado. En consecuencia, modificar la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0en \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n la pena principal para el \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Osorio \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0sentencias T 558 de 1994 y 339 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, radicado 23183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El art\u00edculo 170 de la ley 600 de 200, se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0para lo que ahora es de inter\u00e9s, entre otros: \u201c1. \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de los hechos investigados, 2. la identidad o individualzaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los alegatos presentados por los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 4 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en \u00a0que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a06. la condena a las penas principal o sustitutiva y \u00a0accesorias que correspondan, o la absoluci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 5 de noviembre de \u00a01997, radicado 9952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr, \u00a0en igual sentido, casaci\u00f3n del 4 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, sentencia del 31 de marzo de \u00a02004, radicado 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr, \u00a0en \u00a0este sentido, sentencia de casaci\u00f3n del 22 \u00a0de mayo de 2003, radicado 29756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr., \u00a0sentencia citada, radicado 17738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., \u00a0Corte Suprema de Justicia, sentencia del 25 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0 14647\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, sentencia del 21 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado 21356; Cfr., en este sentido, sentencia del 25 de febrero de \u00a02004, radicado 16170. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 128 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Osorio \u00a0Bedoya, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}