\u00a0 \u00a0 Proceso No 23481 \u00a0<\/p>\n
CORRTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la apoderada del condenado GONZALO STERLING ARCILA, \u00a0pretende \u00a0incoar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida el 30 de \u00a0enero \u00a0de 2001 por el Tribunal Superior de Cali, confirm\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado13 Penal del Circuito de la misma ciudad, que le impuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0otros, \u00a0las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a020.000, \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados, \u00a0como\u00a0 \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de doble \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los que se declararon probados en este asunto, \u00a0as\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 de marzo de 1994 la abogada MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0remiti\u00f3 \u00a0escrito \u00a0a la Fiscal\u00eda hechos presuntamente constitutivos de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, estafa, extorsi\u00f3n y otros siendo sindicados el \u00a0abogado \u00a0GOBARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GONZALO \u00a0STERLING, \u00a0JOSU\u00c9 LASSO y \u00a0H\u00c9CTOR ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la abogada MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su difunto padre FABIO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ \u00a0MEZA, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el proceso ordinario de reconocimiento, liquidaci\u00f3n y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de hecho alegada por el se\u00f1or LUBIN ANTONIO MEZA \u00a0contra \u00a0los herederos del causante que cursaron en los Juzgados Quinto Civil del \u00a0Circuito, \u00a0 Tercero \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0denunciados, \u00a0dice la denunciante, se \u00a0empe\u00f1an \u00a0en \u00a0llevar \u00a0a cabo una negociaci\u00f3n que lesiona seriamente el inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0e incluso la estabilidad de la menor y por oponerse a esa conducta, \u00a0ella \u00a0su \u00a0abogada, ha sido objeto de presiones y amenazas contra su vida y la de \u00a0su \u00a0familia \u00a0para \u00a0que \u00a0cese \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico \u00a0considerable perseguido por los denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPone de presente la Dra. MERCEDES SU\u00c1REZ \u00a0su \u00a0escrito \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0que si algo grave llegare a \u00a0ocurrir \u00a0a su persona o su familia los \u00fanicos interesados en causarle da\u00f1o son \u00a0los \u00a0sindicados; adem\u00e1s expone que considera la cuant\u00eda de la denuncia en m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil millones de pesos e igualmente remite copia a la Procuradur\u00eda Defensora \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0a la Defensora Quinta de Familia, a la Juez Quinta de Familia y al \u00a0Juez Segundo Laboral de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0escrito \u00a0que \u00a0anex\u00f3 a la denuncia la \u00a0Dra. \u00a0MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ DE MU\u00d1OZ se dirige a la Defensora Quinta de Familia del \u00a0I. \u00a0C.B.F. \u00a0de Cali para referirse al proceso de Licencia Judicial para Permutar \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante legal de la menor \u00a0CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0NOHELIA \u00a0MODRAG\u00d3N, \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0inici\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 1993, ante el Juzgado Quinto de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cali, los tr\u00e1mites correspondientes para obtener licencia judicial \u00a0para \u00a0permutar \u00a0el \u00a0bien inmueble conocido como Chipay\u00e1 ubicado en el municipio \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0hac\u00eda parte de la antigua hacienda Las Mercedes y que fue \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N dentro del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEZA; igualmente se le adjudic\u00f3 el \u00a0balneario \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0\u2018Chipay\u00e1\u2019 \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0funciona. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, anuncia la doctora SU\u00c1REZ DE MU\u00d1OZ, actu\u00f3 \u00a0como apoderada de la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida la sucesi\u00f3n LUBIN ANTONIO MEZA \u00a0SANMART\u00cdN, \u00a0primo \u00a0del causante y administrador del predio balneario, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria de reconocimiento, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de una supuesta \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos y c\u00f3nyuge sobreviviente de FABIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MEZA, \u00a0que \u00a0curs\u00f3 en el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Cali, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la menor CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0rechazando las pretensiones del demandante que eran temerarias \u00a0e \u00a0infundadas; \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se esperaba fallo favorable en el presente \u00a0asunto \u00a0LUBER \u00a0ANTONIO \u00a0MEZA \u00a0SANMART\u00cdN \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0expresado \u00a0haber llegado a un acuerdo con NOHELIA MONDRAG\u00d3N, madre de la menor, \u00a0hecho \u00a0sorprendente,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0entend\u00eda que el fallo iba a ser favorable a \u00a0los herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido requiri\u00f3 por \u00a0escrito \u00a0a \u00a0NOHELIA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y explicara las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0arreglo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s determinar la forma de cancelaci\u00f3n de sus \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la citada no compareci\u00f3 se vio en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0Municipal, despacho ante el cual compareci\u00f3 pero se neg\u00f3 a \u00a0resolver el interrogatorio formulado por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0actitud \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0precisada \u00a0a \u00a0iniciar un tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0para cobrar sus honorarios y a solicitar una investigaci\u00f3n penal para \u00a0que \u00a0averiguara \u00a0el destino de los bienes de la menor, siendo que en ese momento \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confesarle \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de una promesa de contrato de \u00a0compraventa, \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0compra, comprometi\u00e9ndose a arreglar y sacar el predio a LUBIN ANTONIO \u00a0MEZA SANMART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0por \u00a070 \u00a0millones de pesos de los cuales hab\u00eda \u00a0recibido \u00a035 \u00a0millones \u00a0adquiriendo \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un veh\u00edculo \u00a0toyota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 \u00a0en \u00a0esta conversaci\u00f3n NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de resolver el contrato de compraventa pero luego, por \u00a0casualidad \u00a0se enter\u00f3 que se adelantaba en el Juzgado Quinto de Familia de Cali \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de Licencia judicial para permutar el bien inmueble dentro del cual \u00a0se \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0medios probatorios y actuaciones fraudulentas para justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la parte actora, corroborada por \u00a0testigos \u00a0y \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0carec\u00eda \u00a0de bienes suficientes para su \u00a0subsistencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0bien no era productivo y adem\u00e1s se requer\u00eda cancelar \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre el bien inmueble por valor de ocho \u00a0millones \u00a0de pesos seg\u00fan escritura constitu\u00edda el 17 de noviembre de 1988, No. \u00a0732, \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 \u00danica \u00a0 de \u00a0 Jamund\u00ed, \u00a0 debidamente \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para la licencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0permuta es falsa, el bien inmueble, seg\u00fan aval\u00fao efectuado en el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cali, no objetado, es de valor considerado; \u00a0la \u00a0menor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuenta \u00a0con un apartamento ubicado en la Urbanizaci\u00f3n Los \u00a0Alcazares \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibido por sucesi\u00f3n, que le genera renta de $ \u00a0130.000 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0hipoteca a la que hace alusi\u00f3n fue cancelada por los \u00a0herederos \u00a0desde \u00a0el 22 de abril de 1991, seg\u00fan se puede observar en el trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0anexada a la demanda de \u00a0licencia judicial para permuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la situaci\u00f3n tiene total conocimiento \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha registrado la cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ella ha venido insistiendo en la importancia de ese \u00a0acto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo anterior el aval\u00fao del bien \u00a0seg\u00fan \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0asciende a $ \u00a01.278.000.000 \u00a0aproximadamente, \u00a0siendo un precio absolutamente diferente al que \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido en el proceso de licencia en el Juzgado Quinto de Familia de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0127 millones, precio este que no se acerca siquiera a un \u00a010% del valor real del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSigue diciendo que adem\u00e1s conoci\u00f3 que en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0cursaba \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Licencia Judicial para venta \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal de la menor \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al inmueble ubicado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0denominado Chipay\u00e1, seg\u00fan comunicaci\u00f3n directamente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0proceso \u00a0que en el momento sigue su curso \u00a0normal \u00a0y \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0licencia \u00a0judicial para \u00a0permutar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0que se pretenden en el proceso que cursa en Cali, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y medios probatorios, siendo desconcertante que en \u00a0ese \u00a0 momento, \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0 dos \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada del condenado, invoca la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, la aparici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que establecen la \u00a0inocencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0explicar que de conformidad con la \u00a0normatividad \u00a0civil, \u00a0cualquier \u00a0cambio \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0sobre \u00a0la propiedad o \u00a0titularidad \u00a0y todo gravamen o su cancelaci\u00f3n, relacionado con bienes inmuebles \u00a0debe \u00a0registrarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos para que tenga \u00a0validez, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0en la demanda presentada en 1993, su defendido incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el inmueble pesaba un \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0a favor de la se\u00f1ora Aura Rosa Gonz\u00e1lez, pese a que del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el mismo sindicado se deduce que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cancelada de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0queja \u00a0la \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoyo probatorio para tales conclusiones lo constituyera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0certificado \u00a0notarial \u00a0de cancelaci\u00f3n de hipoteca expedido por la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0jamund\u00ed, aportado por la apoderada de la parte civil, quien nunca \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dicho acto se hubiera inscrito en la oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos correspondientes. Esto, le permite concluir \u00a0que \u00a0 \u201cese \u00a0certificado \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe\u2019 dentro del proceso penal \u00a0 subexamen, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOSAL \u00a0ERROR\u201d, siendo por tanto evidente que los juzgadores \u00a0desconocieron la normatividad civil que regula la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque advierte que los yerros destacados no \u00a0son \u00a0atacables a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, afirma que en la actualidad \u00a0surge \u00a0un \u00a0hecho nuevo, y es que a la fecha no se ha efectuado el registro de la \u00a0aludida \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca, tal como se demuestra con el certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0expedido \u00a0por la Oficina de Registro de Cali, en el que se aprecia \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0registro de la hipoteca constituida a favor de Aura \u00a0Rosa Gonz\u00e1lez, no aparece ninguna otra anotaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0validez legal del \u00a0certificado \u00a0notarial \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de hipoteca allegado a la actuaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de condena cuya remoci\u00f3n pretende, enfatizando que \u00a0en \u00a0tales condiciones los hoy condenados \u201cno ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia privada de cualquier documento \u00a0cancelatorio \u00a0 \u00a0\u2018inter \u00a0partes, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0licencia \u00a0judicial\u00a0 \u00a0ante \u00a0los \u00a0referidos \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0familia, \u00a0era y es la \u00fanica \u00a0\u2018verdad legal\u2019, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0enga\u00f1aron \u00a0a \u00a0la justicia civil, y que por\u00a0 tanto, son inocentes del cargo \u00a0de doble fraude procesal \u00a1as\u00ed de sencillo\u00a1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace algunas reflexiones sobre la distinci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio, se desprende en la causal tercera de revisi\u00f3n, entre hecho y \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en el presente caso lo que se presenta es la \u00a0existencia \u00a0de prueba nueva que no fue judicializada ni valorada con respecto al \u00a0hecho \u00a0nuevo que invoca, esto es la falta de validez legal de la cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0por no haberse registrado en la Oficina pertinente, y por ende, no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la \u201chistoria tradicional del inmueble\u201d, pues con ello, dice \u00a0queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdemostrada\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018CONTRARIEDAD EN LA EVIDENCIA DE LO YA \u00a0DECIDIDO\u2019 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0impone \u00a0MODIFICAR \u00a0SUSTANCIALMENTE LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0QUE CONDUJO A \u00a0LA \u00a0 CONDENA \u00a0\u2013que \u00a0as\u00ed \u00a0figura \u00a0por \u00a0INJUSTA-, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0levantarse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la inmutabilidad de tales decisiones amparadas con el efecto de cosa \u00a0juzgada, \u00a0al(sic) trav\u00e9s de un fallo en el que se decrete su revisi\u00f3n conforme \u00a0conforme a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en cuanto a la afirmaci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0Tul\u00faa, en el sentido que la demandante resid\u00eda en esa \u00a0municipalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0precisa que\u00a0 no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que la ley civil le permite al apoderado corregirla o \u00a0desistirla, como ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohelia \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Aguilera, \u00a0y \u00a0destaca que al respecto se presenta una dicotom\u00eda: 1) \u00a0Los \u00a0intermediarios \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la investigaci\u00f3n, esto es, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Isaza \u00a0Correa \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Izasa \u00a0Correa, \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0por \u00a0separado en la Fiscal\u00eda 74 Seccional de Cali, como coautores \u00a0\u2013instigadores-, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 decretado \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental y la capacidad de negociar y de obligarse de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohelia Modrag\u00f3n Aguilera. Por esa misma raz\u00f3n no era posible \u00a0condenar \u00a0a los actuarios del negocio por insania mental o inferioridad s\u00edquica \u00a0o \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0aquella. \u00a02) \u00a0Fueron \u00a0condenadas 3 personas con base en \u00a0pruebas \u00a0que refer\u00edan un \u201cretraso mental fronterizo \u00a0incapacitante \u00a0para \u00a0realizar \u00a0transacciones \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0de una \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 venta\u201d, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0con \u00a0anterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ora \u00a0ven\u00eda \u00a0negociando \u00a0y \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0en actos \u00a0similares \u00a0de los cuales se dej\u00f3 constancia notarial expresa, esto es, sobre su \u00a0plena \u00a0salud \u00a0mental \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0y obligarse, seg\u00fan pruebas \u00a0aportadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado. \u00a0La misma situaci\u00f3n, entonces, no \u00a0puede generar soluciones contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0inmueble, para destacar que no es cierto como se dijo en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados se hubieran aprovechado de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexperta \u00a0negociante\u201d \u00a0 al \u00a0 vender \u00a0 en \u00a0 $ \u00a0120\u2019000.000 \u00a0 un \u00a0predio \u00a0urbano \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0costaba \u00a0$ \u00a01.200.000.000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021 de fecha \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0de 2003 aparece que lo registrado es un predio rural, cuyo valor \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 60\u2019000.000, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0menos \u00a0que \u00a0lo \u00a0negociado \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed condenado, con la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada Mercedes Su\u00e1rez de M., pues de la misma \u00a0fecha \u00a0es \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se avala dicha negociaci\u00f3n y se \u00a0constituye en acreedora hipotecaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se ordene la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado y que un Juez diferente dicte una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0las cosas se retrotraigan al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraban antes del fallo demandado; esto es, en posesi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or GONZALO STERLING ARCILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en la ley, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto los motivos por los cuales es posible romper la fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la verdad y justicia declarada en una sentencia que se encuentra \u00a0ejecutoriada y en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por la defensora del condenado \u00a0GONZALO \u00a0STERLING \u00a0ARCILA, es necesario demostrar la existencia de hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no conocidas en el tiempo de los debates, y que, confrontadas \u00a0razonablemente \u00a0con \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se pretende, \u00a0permitan \u00a0razonablemente inferir o al menos poner en tela de juicio su acierto y \u00a0servir \u00a0de \u00a0fuente para descubrir una injusticia derivada del desconocimiento de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas contentivos de una verdad distinta a la declarada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, es evidente que la demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la apoderada de GONZALO STERLING ARCILA pretende la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por dos delitos de fraude procesal y el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0es id\u00f3nea para dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a esta acci\u00f3n, pues no se identific\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0causal invocada logra \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0de hecho o de derecho, a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto en t\u00e9rminos razonables una posible injusticia \u00a0material en la condena demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se tiene que la primera parte \u00a0del \u00a0discurso \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se dedica, como la propia \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0reconoce, a controvertir el criterio apreciativo y jur\u00eddico del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a la tipificaci\u00f3n del delito de fraude procesal al considerar \u00a0que \u00a0el certificado notarial de cancelaci\u00f3n de la hipoteca que pesaba contra el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un grave error \u00a0desconocedor de la normatividad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a partir de esa consideraci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no se \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la hipoteca, seg\u00fan lo demuestra con el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0apreciaci\u00f3n de la demandante, no re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de hecho nuevo no conocido ni debatido en el tiempo de los \u00a0debates. \u00a0Por \u00a0el contrario, la sentencia de segundo grado es clara en reconocer \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0negligencia de la madre de la\u00a0 menor, nunca se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la hipoteca a favor de Aura Rosa Gonz\u00e1lez, hecho, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo as\u00ed constar en el registro de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0s\u00ed conoc\u00edan los procesados, quienes en el af\u00e1n de \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0bien, \u00a0justificaron \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de familia la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 licencia \u00a0para \u00a0que \u00a0NOHELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0propietaria del predio, pudiera negociarlo con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular as\u00ed se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente se falt\u00f3 a la verdad cuando se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0gravado con hipoteca a favor de la se\u00f1ora AURA \u00a0ROSA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0pues \u00a0el trabajo de partici\u00f3n que el trio de procesados debi\u00f3 \u00a0consultar \u00a0para adelantar la negociaci\u00f3n tal como se infiere, razonadamente, de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0LASSO \u00a0de llamar a su abogado AGIOBARDO S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0el estudio de t\u00edtulos del bien CHIPAYA y la manifestaci\u00f3n de este togado \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0era \u00a0de una menor como la menci\u00f3n en la demanda de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0permutar \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la ni\u00f1a hab\u00eda accedido al bien, \u00a0determinan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0si \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0libre \u00a0de afecci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0pues \u00a0la \u00a0deuda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido tratada como pasivo de la sucesi\u00f3n y \u00a0liberada \u00a0por todos los herederos a fin de lograr la adjudicaci\u00f3n del bien a la \u00a0menor CLAUDIA PATRICIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndudable \u00a0resulta entender que de manera \u00a0tendenciosa \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0las tramitaciones de licencias para permutar, \u00a0adelantadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Cali \u00a0como en Tul\u00faa, el trabajo de Partici\u00f3n sucesoral \u00a0aprobado \u00a0 donde \u00a0 constaba \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria \u00a0como \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa maniobra estaba plena de sentido que no \u00a0era \u00a0otro \u00a0de inducir en error al funcionario judicial sobre la existencia de un \u00a0gravamen, \u00a0en ese momento inexistente, aprovechando la situaci\u00f3n particular que \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0no hab\u00eda sido inscrita en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0por \u00a0causa \u00a0imputable al descuido y desidia de MAR\u00cdA NOHELIA MONDRAG\u00d3N madre y \u00a0representante legal de la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, entonces, deja al descubierto que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aducir \u00a0un hecho nuevo, la demandante apunta a cuestionar el alcance, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0tienen, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa del certificado notarial, frente a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0tema \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0 bien \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que corresponde al libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0Tul\u00faa \u00a0afirmando \u00a0que all\u00ed viv\u00eda la demandada, no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado, que s\u00f3lo apunta a \u00a0cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de abuso de circunstancias de inferioridad, la demandante aporta \u00a0como \u00a0pruebas nuevas la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 por la fiscal\u00eda 74 Seccional de Cali a favor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Isaza \u00a0Correa \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Isaza Correa, al igual que \u00a0varias \u00a0escrituras \u00a0referidas a varias transacciones realizadas con anterioridad \u00a0y \u00a0posterioridad \u00a0a los hechos juzgados en la sentencia demandada, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que la se\u00f1ora Mar\u00eda Nohelia Mondrag\u00f3n se estaba obligando en actos \u00a0similares, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expresa \u00a0 constancia \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0sanidad \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sienta \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del sentenciador en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0s\u00edquica de la se\u00f1ora Mondrag\u00f3n para actos de esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0se sostuvo en el fallo cuya remoci\u00f3n se pretende, \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n es producto de varios dict\u00e1menes siqui\u00e1tricos practicados a \u00a0la \u00a0citada madre de la menor due\u00f1a del patrimonio que aquella administraba como \u00a0su \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0dudas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NOHELIA \u00a0MOMDRAG\u00d3N \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0estructura \u00a0personal \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0gestiones \u00a0y\/o \u00a0transacciones \u00a0comerciales que requieren por lo menos \u00a0entender \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los actos siendo esa precisa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de falta de adecuada comprensi\u00f3n, unida a su inexperiencia\u00a0 la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0negociara \u00a0el \u00a0bien \u00a0CHIPAYA de propiedad de su hija menor \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N por un precio que ni siquiera se acercaba al \u00a010% \u00a0de su valor real, establecido en doble dictamen pericial en precio superior \u00a0a los mil millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n precaria de MAR\u00cdA NOHELIA \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el trio de procesados para adelantar diferentes maniobras \u00a0todas \u00a0enderezadas \u00a0a la apropiaci\u00f3n ileg\u00edtima de un bien mueble de gran valor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0indefensa \u00a0hija \u00a0menor al que al fin accedieron de manera \u00a0material ileg\u00edtima encontr\u00e1ndose actualmente en posesi\u00f3n de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0aceptarse que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NOHELIA \u00a0sea \u00a0persona \u00a0acostumbrada \u00a0a \u00a0negociar, a contratar, a dirimir \u00a0conflictos \u00a0y \u00a0a defenderse pues la secuencia procesal demuestra, en abundancia, \u00a0que \u00a0todas \u00a0las gestiones aparecen determinadas por la herencia millonaria de su \u00a0hija \u00a0puesta \u00a0en \u00a0riesgo a no ser por la oportuna intervenci\u00f3n de una abogada y \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda que se encargaron de solicitar la intervenci\u00f3n de la justicia \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se ve en qu\u00e9 forma las \u00a0distintas \u00a0 escrituras \u00a0 que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0diferente de la que pudieron \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso los Jueces a trav\u00e9s de otros medios de prueba; pues \u00a0lo \u00a0cierto es que ninguna otra transacci\u00f3n realizada por Nohelia Mondrag\u00f3n fue \u00a0de \u00a0un compromiso econ\u00f3mico tan serio como ocurri\u00f3 con la supuesta permuta del \u00a0predio Chipaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n dictada el 1\u00ba de diciembre de 2000 por la Fiscal\u00eda a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Isaza \u00a0Correa, tampoco aporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan suponer una decisi\u00f3n injusta en la sentencia \u00a0respecto \u00a0de la cual ahora se pide su revisi\u00f3n, pues no indica que\u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se hubieren proferido determinaciones contradictorias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma la demandante. Todo lo contrario, las razones por las cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los Isaza Correa no incurrieron en el delito de abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, son bien dis\u00edmiles a aquellas por las que \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0STERLING \u00a0ARCILA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa \u00a0por \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la referida decisi\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0que la se\u00f1ora Nohelia, quien se conoci\u00f3 con aquellos porque tanto ella \u00a0como \u00a0su esposo eran hermanos en la fe con los Isaza Correa, y que su desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0fue normal. Sin embargo, all\u00ed no se dice, ni se desprende, que \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0quedara acreditada su sanidad mental, y por consiguiente \u00a0resultara \u00a0necesario \u00a0desprender \u00a0a \u00a0los citados del compromiso penal que se les \u00a0hab\u00eda atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que entendi\u00f3 en su momento ese instructor, \u00a0fue \u00a0que \u00a0la conducta de H\u00e9ctor Fabio y\u00a0 H\u00e9ctor de Jes\u00fas Isaza Correa no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0irrisorio \u00a0precio \u00a0del bien, toda vez que \u00a0\u201cla se\u00f1ora Nohelia en las diferentes declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0siempre \u00a0se\u00f1al\u00f3 a los se\u00f1ores GONZALO STERLING y JOSU\u00c9 LASSO y \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0dijeron que le daban setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0que era suficiente dado que ese predio ten\u00eda muchos \u00a0problemas, \u00a0sin que se mencione a los se\u00f1ores ISAZA como intervinientes en este \u00a0actuar \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0motivo de la presente investigaci\u00f3n, ya que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohelia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0STERLING \u00a0y \u00a0dem\u00e1s personas que se \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0juicio como quienes la indujeron a la venta por esa suma, cuando en \u00a0realidad el precio era m\u00e1s alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anotaciones 21 y 22 del certificado de libertad a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor del predio se ajustaba a lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0STERLING \u00a0para la fecha de los hechos, s\u00f3lo apuntan a controvertir \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en el juzgado 5\u00ba de familia, mismo que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para que en el proceso penal los falladores tuvieran como \u00a0precio comercial del mismo la suma de 1.887.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose el presente asunto al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0el condenado hizo llegar escrito al Presidente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0donde da cuenta de una serie de hechos diversos a los expuestos en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0distinta de la propuesta en la que ahora se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0aludido escrito y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0GONZALO STERLING ARCILA, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvasele al condenado GONZALO STERLING \u00a0ARCILA, el escrito y los anexos dirigidos al Presidente de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23481 \u00a0 CORRTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.112 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}