\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010771 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.141 sep.17\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derrotada la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Magistrado doctor Nilson Pinilla Pinilla, resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0RICAURTE a la pena principal de 18 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de homicidio tentado \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en las primeras horas de la noche, Fernando Guti\u00e9rrez Ricaurte \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0armado \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Grueso \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a029A \u00a0No.41-57 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, e \u00a0inmediatamente \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0sus ocupantes, causando heridas al \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0casa \u00a0Gamaliel Grueso Perea y su hijo Omar Orlando Grueso Qui\u00f1ones, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0oportunamente atendidos en centros hospitalarios, obteni\u00e9ndose \u00a0su recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0de \u00a0los \u00a0heridos \u00a0iniciaron la persecuci\u00f3n inmediata del agresor, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0captura \u00a0en el interior de una residencia cercana, donde trat\u00f3 de \u00a0refugiarse. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0fue hallado un rev\u00f3lver .38 largo, Smith Wesson, en \u00a0buen estado de funcionamiento (fls.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 26 de \u00a0mayo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso se traslad\u00f3 a las instalaciones del Hospital San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios de la ciudad, donde el imputado Guti\u00e9rrez Ricaurte se recuperaba \u00a0de \u00a0algunas \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0con el fin de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplazada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica (fls.11 vto, 12 y 12 vto). El 27, en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, se llev\u00f3 a cabo la diligencia, habiendo sido designada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Teresa \u00a0Wirth \u00a0Conto, \u00a0enfermera \u00a0superior \u00a0del \u00a0centro \u00a0hospitalario, \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de “que en estas dependencias no se halla \u00a0abagodo (sic) inscrito” (fls.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 28, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de oficio al doctor Willian A. Hormaza Ospina defensor \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ricaurte, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0y \u00a0notific\u00e1ndolo, \u00a0 en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior contra el procesado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0“homicidio \u00a0en grado de tentativa” y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal (fls.20 vto, 31, 39 y 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gamaliel \u00a0Grueso \u00a0Perea (fls.21,74), Jorge \u00a0Alberto \u00a0Grueso \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0(fls.56, \u00a072), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Escilda \u00a0Qui\u00f1ones de Grueso \u00a0(fls.59), \u00a0 Luis \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Grueso \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0(fls.61), \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Grueso \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0(fls.64), \u00a0Lila \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fls. \u00a078), \u00a0Omar \u00a0Orlando Grueso \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0(fls.81), \u00a0Yenny \u00a0Luc\u00eda Ch\u00e1vez S\u00e1nchez (fls.84), Humberto Valencia \u00a0Aguilar \u00a0(fls. \u00a086), \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas y los reconocimientos m\u00e9dicos de \u00a0los lesionados (fls.42, 93, 108, 112), entre otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a017 de agosto del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada personalmente al imputado el d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de enterar a su defensor, se libr\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada, \u00a0pero fue devuelta debido a que el se\u00f1or Hormaza \u00a0“ni \u00a0 llama \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oficina” \u00a0(fls.111, \u00a0111 \u00a0vto. \u00a0117 \u00a0y \u00a0127 \u00a0vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0precitada \u00a0providencia el procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, denunciando \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales e inactividad total de su defensor de oficio, para \u00a0finalmente \u00a0solicitar libertad (fls.122). La Fiscal\u00eda se abstuvo de tramitar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad impetrada. Para enterar al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n se le envi\u00f3 telegrama a la misma oficina, \u00a0habiendo \u00a0siendo \u00a0devuelto \u00a0por cambio de direcci\u00f3n del destinatario (fls.133 y \u00a0150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tres d\u00edas \u00a0antes \u00a0 del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Wildeman \u00a0Muriel \u00a0Penilla, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, present\u00f3 memorial de solicitud de copias \u00a0del expediente (fls.146 y 147 y 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 17 de \u00a0septiembre, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa en \u00a0Gamaliel \u00a0Grueso \u00a0Perea y Omar Orlando Grueso Qui\u00f1ones, y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal (fls. 153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente de esta decisi\u00f3n al nuevo defensor del \u00a0procesado \u00a0se elabor\u00f3 una nota de comparencia, pero \u00e9sta no pudo ser entregada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de direcci\u00f3n (fls.164 vto, 165, 178 y 178 vto).\u00a0 La acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 27 de septiembre (fls. 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, las partes \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Juzgado de conocimiento procedi\u00f3 a \u00a0fijar \u00a0fecha para su realizaci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 18 de enero de 1994, que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente al defensor el d\u00eda siguiente (fls.168, 171 y 171 \u00a0vto). \u00a0Por \u00a0ausencia \u00a0suya, \u00a0la diligencia no fue posible sin embargo realizarla \u00a0(fls. 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo se fij\u00f3 nueva fecha para el adelantamiento de la audiencia. De \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n fue personalmente enterado el defensor del procesado, pero en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n dej\u00f3 la siguiente constancia: “Me notifico, pero no \u00a0conozco \u00a0al \u00a0defendido \u00a0y no he llegado a ning\u00fan acuerdo con \u00e9l. No me explico \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparece \u00a0un \u00a0poder \u00a0a mi nombre. El acusado lo ratificar\u00e1. Pasar\u00e9 a \u00a0renunciar” (fls.183 y vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0dispuso \u00a0escuchar inmediatamente en ampliaci\u00f3n de indagatoria al procesado y en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de aclarar lo ocurrido. El primero, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de fecha 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0donde figura otorg\u00e1ndole poder al doctor Wildeman Muriel \u00a0Penilla, \u00a0pero afirma no conocerlo, ni haber conversado con \u00e9l. Recuerda que en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 1993 conoci\u00f3 en la c\u00e1rcel a William Orozco, quien se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a llevarle la defensa por la suma de $500.000.oo, de los cuales le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$50.000.oo \u00a0para \u00a0que \u00a0leyera \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0la tarde del mismo \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0quedando \u00a0pendiente la firma del \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0Orozco \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0credencial. \u00a0Nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00e9l. Despu\u00e9s se enter\u00f3 que era \u00a0estudiante de derecho (fls.189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El doctor \u00a0Muriel \u00a0Penilla \u00a0reconoci\u00f3 tambi\u00e9n como suya la firma puesta en el poder, pero \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0las m\u00e1quinas de su oficina. Conoci\u00f3 a \u00a0William \u00a0Orozco \u00a0por \u00a0intermedio de una alumna suya llamada Consuelo, estudiante \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Santiago de Cali, quien le pidi\u00f3 el favor de colaborarle a \u00a0un \u00a0amigo de William, su esposo, que se encontraba detenido. Acordaron suscribir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente con el fin de poder \u00a0estudiarlo, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0estas \u00a0gestiones. No \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener conocimiento de \u00e9l hasta un d\u00eda que Consuelo le coment\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido a vivir al Caquet\u00e1. No exigi\u00f3 honorarios por esta gesti\u00f3n, ni \u00a0Orozco \u00a0fue \u00a0dependiente o amigo suyo. En principio solo se trataba de un favor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su oficina \u00fanicamente se tramitan asuntos de familia y sucesiones. La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso era tan desconocida para \u00e9l, que cuando el Citador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0lo \u00a0notific\u00f3, \u00a0le \u00a0dijo que no ten\u00eda idea de ese negocio, ni del \u00a0poder, \u00a0y \u00a0solo \u00a0ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0Orozco, \u00a0es que considera la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe aprovech\u00e1ndose de su buena \u00a0voluntad (fls.194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0provey\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a07 de julio decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, desde ese momento, hab\u00eda \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0(fls. 190, 215, 232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue recurrido en apelaci\u00f3n y revocado en decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0por \u00a0el Tribunal, por considerar que el doctor Wildeman conoc\u00eda el contenido de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que firmaba y era consciente de las obligaciones que asum\u00eda al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0y \u00a0si no despleg\u00f3 gesti\u00f3n alguna durante su desarrollo, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0(fls.247, \u00a0266, \u00a0278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de octubre de 1994, el Juzgado conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0acorde con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (fls.286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal, mediante el que ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con las siguientes modificaciones: \u00a0Increment\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad a 18 a\u00f1os y 6 meses tras advertir \u00a0que \u00a0el a quo hab\u00eda omitido imponer pena por uno de los delitos contra la vida; \u00a0y, \u00a0dispuso \u00a0que el pago de los perjuicios morales deb\u00eda entenderse en favor de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados. \u00a0Complementariamente orden\u00f3 expedir copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0las lesiones de que se hizo v\u00edctima al procesado, y una \u00a0posible \u00a0autor\u00eda intelectual en los delitos de homicidio (fls.328). Salv\u00f3 voto \u00a0uno \u00a0de sus integrantes, por considerar que el proceso se encontraba afectado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n la demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace suyas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada disidente para sostener que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiscutible, \u00a0como es que el doctor Wildeman nunca tuvo \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0defender \u00a0al procesado, ni conocimiento siquiera de su existencia. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por su representando \u00a0respecto del acuerdo a que lleg\u00f3 con William Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Wildeman a lo largo del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0pasiva, totalmente inexistente, haciendo inoperante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0garant\u00eda del debido proceso,\u00a0 pues \u00a0solo \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento de \u00a0diligencias, \u00a0contrainterrogando, \u00a0pidiendo o aportando probanzas, interponiendo \u00a0recursos, \u00a0solicitando nulidades, presentando alegatos, se asegura el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconoci\u00f3, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario instructor, \u00fanico encargado de recopilar y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0hasta el punto que se hab\u00eda podido solicitar en su momento \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes con el prop\u00f3sito de determinar la \u00a0gravedad \u00a0de las heridas, pues no se sabe con fundamento en cu\u00e1les elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que se trataba de tentativa de homicidio y no \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La total \u00a0inoperancia \u00a0del \u00a0abogado hizo que se dejaran de evacuar pruebas, se precluyeran \u00a0oportunidades \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaran de solicitar peritaciones, como la de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0guantelete, a\u00fan cuando se diga que esta \u00faltima no es una prueba \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0respaldar sus asertos y se\u00f1ala como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Wildeman \u00a0Muriel \u00a0Penilla \u00a0como defensor \u00a0(fls.371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0de Asuntos Penales coadyuva las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad de \u00a0perogrullo, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soslayada \u00a0con \u00a0suposiciones, \u00a0y que, en estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone decretar la nulidad de lo actuado con fundamento en las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0Adicionalmente \u00a0plantea \u00a0la conveniencia de que se investigue por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Muriel \u00a0 Penilla \u00a0(fls.415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0sostiene que el cargo propuesto por el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad debe comprender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sumaria, en cuanto que el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0litigan \u00a0permanentemente \u00a0gran \u00a0n\u00famero de abogados, no siendo por tanto excusable que el \u00a0instructor \u00a0 recurriera \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0William \u00a0A. \u00a0Hormaza, \u00a0pero, \u00a0a pesar de los requerimientos, \u00e9ste nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a cumplir su encargo, habiendo transcurrido de esta manera la etapa \u00a0instructiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0desplegada \u00a0actividad \u00a0defensiva de naturaleza alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vino \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y la designaci\u00f3n del doctor Wildeman \u00a0Muriel \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del procesado, quien no adelant\u00f3 gesti\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actividad \u00a0estuvo \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba por segunda vez fecha para la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Totalmente \u00a0inexistente \u00a0resulta \u00a0en \u00a0consecuencia la actuaci\u00f3n de estos dos defensores: No \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diligencias, no solicitaron pruebas, no \u00a0presentaron \u00a0 alegatos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 notificaron \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0ni \u00a0interpusieron \u00a0 recursos. \u00a0 Esto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 asimilarse \u00a0 a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ilustra \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con jurisprudencia de esta Sala y pide decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, dejando a salvo los actos de \u00a0prueba, por quebrantamiento manifiesto del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0concepci\u00f3n \u00a0o \u00a0entendimiento \u00a0del proceso \u00a0penal \u00a0como contradictorio hace que su desarrollo deba ser asumido dentro de una \u00a0din\u00e1mica \u00a0controversial, \u00a0un \u00a0continuo \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0de posturas \u00a0dial\u00e9cticas, \u00a0un \u00a0permanente \u00a0avanzar hacia la investigaci\u00f3n y b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto de partes contendientes. Sin oportunidades que \u00a0posibiliten \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no es posible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0donde la funci\u00f3n de acusaci\u00f3n est\u00e1 en cabeza del \u00a0Estado, \u00a0este \u00a0entrabamiento \u00a0solo \u00a0es posible si al procesado se le ofrecen las \u00a0garant\u00edas \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0y se le brinda la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0surge \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y presupuesto esencial de validez en la relaci\u00f3n adversarial que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso penal se constituye, consistente en la prerrogativa que el \u00a0imputado \u00a0tiene \u00a0de estar asistido permanentemente por un abogado que le asesore \u00a0y \u00a0represente, \u00a0y que en t\u00e9rminos de equilibrio e idoneidad, pueda enfrentar el \u00a0\u00f3rgano represivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y refutaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado \u00a0debe \u00a0ser real, continua y unitaria, caracter\u00edsticas que se oponen a lo formal, \u00a0lo \u00a0temporal \u00a0y \u00a0lo \u00a0soluble. \u00a0No \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se trata, de llenar una exigencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0este \u00a0derecho \u00a0logre \u00a0material y \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe propender el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica o profesional es una prerrogativa intangible. El imputado \u00a0no \u00a0puede renunciar a ella, ni el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarla. Si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 en condiciones de designar un abogado que lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procedimental, el \u00f3rgano judicial tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proveerselo, \u00a0y \u00a0de \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0asegur\u00e1ndose que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se cumpla dentro los marcos de diligencia debida y \u00e9tica profesional, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0por \u00a0igual debe buscar en trat\u00e1ndose de abogados de confianza, \u00a0designados a instancia del propio implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No es que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano judicial pueda interferir en la estrategia defensiva del abogado; ni \u00a0m\u00e1s \u00a0faltaba. Mucho menos que pueda imponerle unos determinados derroteros a su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0controversial. \u00a0De \u00a0lo que se trata es de evitar que el abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0inactividad \u00a0contenciosa, sino como \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0presencia \u00a0procesal, desquicie la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0puede, \u00a0por su parte, ejercitar de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n mediante una activa controversia \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0u \u00a0optar \u00a0por \u00a0un \u00a0silencio expectante dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, susceptible de ser \u00a0determinada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0simple \u00a0supervisi\u00f3n del tr\u00e1mite procedimental, caracterizada por \u00a0la \u00a0ausencia de actos positivos de gesti\u00f3n, debe diferenciarse de la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada, que se presenta cuando el defensor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a los actos de contradicci\u00f3n probatoria e impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0presencia \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0asume \u00a0posturas \u00a0de las cuales pueda \u00a0deducirse una m\u00ednima actividad vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa formulado por la casacionista se funda en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que ofici\u00f3 como defensor suyo el doctor Wildeman \u00a0Muriel \u00a0Penilla, \u00a0quien \u00a0nominalmente figur\u00f3 como defensor desde la fase de los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de los alegatos precalificatorios, hasta antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0oficiosamente opt\u00f3 por reemplazarlo designando a la doctora Nubia \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0hiciera expresa su voluntad de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0mandato \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, ni el contenido del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico procesal en que se funda este reproche es incontrovertible. \u00a0A\u00fan \u00a0al \u00a0margen \u00a0del contenido de las explicaciones suministradas por el doctor \u00a0Muriel \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n jurada sobre la forma como termin\u00f3 siendo defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ricaurte, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0ello, y de la \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0suficientes, por s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la ausencia de\u00a0 defensa t\u00e9cnica, la verdad es que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que ostent\u00f3 la condici\u00f3n de defensor no adelant\u00f3 gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ejercer su encargo, y el expediente no ofrece elementos de \u00a0juicio que permitan calificar su actitud de estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actividad \u00a0del doctor Muriel se reduce, como se dej\u00f3 visto, a la presentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0misma fecha, del memorial poder y del escrito de solicitud de copias, y \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de renuncia seis meses m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de haber sido \u00a0notificado \u00a0por \u00a0segunda vez de la fijaci\u00f3n de fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que claramente indica su desatenci\u00f3n hacia el \u00a0proceso, \u00a0expresada \u00a0en la total ausencia de actos de contradicci\u00f3n probatoria, \u00a0impugnatorios y de vigilancia del acaecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De suerte \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones adquiridas al suscribir el memorial poder, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones suyas en el proceso no ser\u00eda distinta, \u00a0pues \u00a0consciente \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0compromiso contra\u00eddo, la verdad es que durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0detent\u00f3 \u00a0una \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n tampoco ejecut\u00f3 actividad alguna de \u00a0contenido defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El doctor \u00a0Muriel \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0procesal \u00a0como para pensar que su actitud \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0defensiva, y no pod\u00eda ser de otra manera porque su \u00a0voluntad \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0asumir \u00a0dicho \u00a0encargo, \u00a0sino \u00a0incursionar \u00a0con \u00a0no claros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuya materia no dominaba, pretextando defender una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0y \u00a0aduciendo un poder cuyo contenido ignoraba, todo \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0profesional \u00a0crasa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo de citaci\u00f3n para \u00a0audiencia, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda ya precluido toda oportunidad para impugnar el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, sin que exista actividad procesal suya alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que tuviera \u00a0conocimiento de lo que estaba ocurriendo al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las citaciones judiciales que debieron efectuarse con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enterarlo \u00a0de las providencias dictadas puede deducirse que haya \u00a0tenido \u00a0posibilidad \u00a0de conocer lo que estaba aconteciendo, puesto que la \u00fanica \u00a0que \u00a0se hizo, con el fin de imponerle el contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de direcci\u00f3n (fls. 164 vto., 165, 178 y \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0mal \u00a0puede su silencio calificarse de maniobra orientada a obtener \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido. Su inactividad, lejos de revelar el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de un plan estrat\u00e9gico defensivo preconcebido, lo \u00a0que \u00a0traduce \u00a0es \u00a0el \u00a0abandono \u00a0total \u00a0del asunto, pues, como viene de verse, no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio alguno indicativo de que el defensor hubiera estado \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acaecer \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la contundencia de la prueba incriminatoria no es argumento que \u00a0justifique \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0su \u00a0innecesaridad, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de asistencia \u00a0profesional \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0extrema \u00a0que comprometa al procesado, con \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a \u00a0presumir, \u00a0sin \u00a0fundamento razonable alguno, que en estos casos la mejor defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0inactividad, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del \u00a0proceso, que, como tales, no admiten este tipo de diferenciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inaceptable \u00a0resulta, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, entender que la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente al abogado\u00a0 negligente suple los vac\u00edos \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0su \u00a0desatenci\u00f3n y convalida la actuaci\u00f3n procesal, no solo por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0anotarse, \u00a0sino porque contrar\u00eda el principio de \u00a0autonom\u00eda del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, le asiste a la casacionista al demandar de la Corte la ineficacia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y su reposici\u00f3n con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo que el doctor Muriel \u00a0fungi\u00f3 como su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en su concepto, hacer extensiva la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a la fase del sumario, a partir de la indagatoria, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica fue un continuo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la cual se design\u00f3 defensor de \u00a0oficio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0hospitalizado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0comparte \u00a0este \u00a0planteamiento. \u00a0Examinada \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial se advierte lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dejar constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que “en estas dependencias no se halla abogado inscrito”, procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designar \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0superior \u00a0Teresa \u00a0Wirth \u00a0Conto para que asistiera al \u00a0imputado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ricaurte, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato del entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0solo permit\u00eda esta habilitaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0debido a la ausencia de ellos en la ciudad sede \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0situaci\u00f3n que no pod\u00eda ser predicada de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0mayo \u00a09\/95, Mag. Ptes. Drs. Duque Ruiz y Mej\u00eda Escobar; Cas. \u00a0mayo \u00a019\/95, \u00a0Mag. \u00a0Pte. Dr. Saavedra Rojas; Cas. mayo 8\/96, Magistrado Pte. Dr. \u00a0Torres Fresneda, entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es claro \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la indagatoria la referida norma se encontraba vigente y \u00a0era \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser declarada el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde se estaba \u00a0cumpliendo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 concurren \u00a0 permanentemente \u00a0abogados \u00a0inscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Fiscal no adelant\u00f3 gesti\u00f3n alguna encaminada a proveer de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al procesado, como era su obligaci\u00f3n hacerlo, dando lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0negligente a una irregularidad m\u00e1s, inexcusable, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que de antemano hab\u00eda se\u00f1alado fecha para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0suma precaver que en una cl\u00ednica no \u00a0encontrar\u00eda abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ya ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica es garant\u00eda fundamental que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de asegurar en todo momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00e9l quien debe proveerla cuando el imputado no \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no est\u00e1 en condiciones de designar un abogado de confianza. De all\u00ed \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0para \u00a0la funcionaria de procurar su concreci\u00f3n en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hoy d\u00eda \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n, siendo obligaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0proveer al procesado en todos los casos de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. El d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la indagatoria (mayo 28) el instructor design\u00f3 al doctor William \u00a0A. \u00a0Hormaza \u00a0Ospina defensor del oficio del procesado, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls.20 \u00a0vto., \u00a039 \u00a0y \u00a040), sin que con posterioridad se advierta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 suya \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna. \u00a0Y \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad presentada por el \u00a0propio \u00a0sindicado), \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser entregadas por haber \u00a0cambiado de direcci\u00f3n (fls. 117, 127 y vto, 133 y 150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni en el \u00a0sumario, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, el sindicado fue asistido por los \u00a0profesionales \u00a0designados \u00a0defensores \u00a0suyos, \u00a0evidenci\u00e1ndose con ello un total \u00a0desamparo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos con su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que vicia de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, a partir inclusive de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, comprendiendo todos los actos que dependen de ella, \u00a0menos los de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Libertad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0impone \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional de Guti\u00e9rrez \u00a0Ricaurte, \u00a0con \u00a0la advertencia de que solo producir\u00e1 efectos si no es requerido \u00a0por otra autoridad judicial en virtud de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0se \u00a0consolida el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0fue \u00a0incorporado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto \u00a02266 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para este delito, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es de cinco a\u00f1os, tiempo que se habr\u00eda cumplido el 23 \u00a0de mayo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0de \u00a0registrar \u00a0el reprobable comportamiento profesional de los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0A. \u00a0Hormaza \u00a0Ospina \u00a0y Wildeman Muriel Penilla en el caso sub \u00a0judice, \u00a0ni de censurar la falta de \u00e9tica de quienes, estando llamados a asumir \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de defensores de oficio, aceptan este compromiso con menosprecio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir, \u00a0de \u00a0las obligaciones que asumen, los \u00a0intereses en conflicto y los fines de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a ello, la conducta de los \u00a0abogados \u00a0doctores \u00a0William \u00a0A. \u00a0Hormaza \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Wildeman Muriel Penilla, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0destino a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0DECRETAR LA NULIDAD\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive de la diligencia de indagatoria del imputado \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Ricaurte, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comprende \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal. \u00a0 Precluir, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0ORDENAR \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0inmediata \u00a0e incondicional del procesado Guti\u00e9rrez Ricaurte, con la advertencia \u00a0que \u00a0solo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0si \u00a0no \u00a0es requerido por otra autoridad judicial en \u00a0virtud de proceso diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0DISPONER \u00a0la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 del \u00a0Valle, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0*********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto, me permito expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0acoger la \u00a0ponencia \u00a0que \u00a0present\u00e9 \u00a0y \u00a0sustent\u00e9 \u00a0ante \u00a0la Sala, en mi derrotada propuesta \u00a0de \u201cDesestimar la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0RICAURTE\u201d \u00a0y \u201cCasar \u00a0parcialmente, \u00a0de oficio, la sentencia proferida el 23 de febrero de 1995 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Sala Penal, \u00fanicamente en el sentido de fijar en \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, quedando sin modificaci\u00f3n en todo lo \u00a0dem\u00e1s\u201d, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0casar \u00a0y \u00a0anular lo actuado, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria, con la aclaraci\u00f3n de no comprender los \u00a0actos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de la mencionada ponencia \u00a0sosten\u00eda \u00a0y \u00a0ahora \u00a0reitero, en lo que fue el proyecto de \u201cconsideraciones de \u00a0la \u00a0Corte\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribo \u00a0en \u00a0distinto \u00a0tipo \u00a0de \u00a0letra, \u00a0agregando lo que aparece del punto 5\u00b0 en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo indicado por el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, el defensor de oficio designado al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(f. \u00a020 v. cd. 1\u00b0), se posesion\u00f3 el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0(f. \u00a039 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0el mismo d\u00eda le fue notificada la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0decretada \u00a0contra su asistido, \u201chaci\u00e9ndole saber que proceden los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u201d, que no interpuso teniendo tiempo para \u00a0hacerlo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0pudo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un tercio de rebaja en la punibilidad. Si nada hizo, \u00a0debe \u00a0entenderse que no lo encontr\u00f3 de provecho para su defendido, dentro de su \u00a0aut\u00f3nomo criterio profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0defensor fue reemplazado por el doctor \u00a0WILDEMAN \u00a0MURIEL \u00a0PENILLA, seg\u00fan el poder a \u00e9ste conferido durante el traslado \u00a0para \u00a0 alegar, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0146 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandato \u00a0aparece \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo afirmado por la recurrente, a \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida personer\u00eda el 14 de septiembre de 1993 (f. \u00a0148 \u00a0ib.), \u00a0sin perjuicio de que pudiese actuar a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0poder, \u00a0al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0discute \u00a0si \u00a0la pasividad del apoderado \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, porque dice que no se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0aleg\u00f3, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y manifest\u00f3 no haber \u00a0actuado \u00a0por no saber que era defensor, pues las copias solicitadas no le fueron \u00a0entregadas \u00a0(-a pesar de haber dispuesto la Fiscal\u00eda exped\u00edrselas, en la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra al citado folio 148 y ser efectivamente tomadas, f. 149-) \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0suele \u00a0decidir \u00a0si asume o no un \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo anot\u00f3 el Tribunal, no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0lo afirmado por este defensor corresponda a la realidad, por el \u00a0silencio \u00a0que guard\u00f3 la primera vez que se notific\u00f3 personalmente del auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, (f. 171 v. \u00a0ib.), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0concurrido, con lo cual revel\u00f3 que estaba atento al \u00a0desenvolvimiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0posteriormente \u00a0cuando, en la segunda oportunidad, se notifica en forma personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0nuevamente \u00a0fecha \u00a0y hora para la realizaci\u00f3n de dicha \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0deja \u00a0la constancia que se mencion\u00f3 en la s\u00edntesis del concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, la cual, de ser real lo all\u00ed expresado, debi\u00f3 \u00a0surgir desde el primer momento y no despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es veros\u00edmil que no supiera de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0poder. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0redactado \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0luego \u00a0de \u00a0suscribirlo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0pasado por la Oficina Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel, el \u00a0abogado \u00a0WILDEMAN \u00a0MURIEL \u00a0PENILLA \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de aceptaci\u00f3n y fue \u00a0personalmente \u00a0presentado \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0al proceso, junto con la petici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0suscrita, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cobrando \u00a0en calidad de defensor… para cumplir con los fines de mi oficio\u201d \u00a0(f. \u00a0147 ib.). Desde la presentaci\u00f3n del poder surgi\u00f3 la obligaci\u00f3n adquirida \u00a0en \u00a0el mandato, de lo cual debe ser consciente como profesional del derecho, sin \u00a0que \u00a0resulte v\u00e1lido pretextar que s\u00f3lo asume tal funci\u00f3n una vez estudiado el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0carece \u00a0de voluntad de representar los intereses del \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que desde la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder, su aducci\u00f3n al proceso y durante todo el tiempo de su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0careciera \u00a0de la intenci\u00f3n de defender a su asistido, \u00a0siendo que con aquellos actos acredit\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la pasividad del apoderado no \u00a0puede \u00a0considerase \u00a0per \u00a0se \u00a0como \u00a0ausencia de defensa. La falta de alegatos, no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, ni petici\u00f3n de pruebas, no necesariamente revelan \u00a0negligencia, \u00a0pues muchas veces la suficiencia del acopio probatorio y su fuerza \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0el \u00a0final, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los argumentos \u00a0defensivos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, sobre todo en casos como el presente, donde \u00a0hubo \u00a0 flagrancia \u00a0 y \u00a0captura \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado \u00a0y \u00a0abundancia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0sucediendo \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0y \u00a0m\u00e1s desleal engendro de un artero mecanismo de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0causas \u00a0perdidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual despu\u00e9s de s\u00f3lo avizorar y nada \u00a0exponer, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0mejorar la causa \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extra\u00f1amiento, \u00a0generando \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la provocada apariencia de falta de defensa el \u00a0m\u00e1s \u00a0 fenomenal \u00a0 resultado: \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0muy \u00a0probable \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0no puede tomarse en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0dejaron \u00a0de practicarse y en qu\u00e9 forma habr\u00edan llegado a cambiar la decisi\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0no haberse practicado \u201ctoma de guantelete, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d (f. 376 ib.), no acierta a \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia, o en que medida esos medios repetitivos cambiar\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0las v\u00edctimas y varias otras personas \u00a0vieron \u00a0claramente \u00a0cuando \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0lo \u00a0siguieron \u00a0de \u00a0cerca y \u00a0capturaron, \u00a0a muy corta distancia en espacio y tiempo, junto con un rev\u00f3lver y \u00a0seis vainillas, todas con \u201csignos de percusi\u00f3n\u201d (f. 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0los m\u00e9dicos forenses para \u00a0establecer \u00a0la gravedad de las heridas, porque la intenci\u00f3n de causar la muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0esa \u00a0experticia, \u00a0sino que existe libertad probatoria al \u00a0respecto \u00a0(art. \u00a0248, \u00a0253, 273 C. de P. P.) y a\u00fan en eventos de lesiones leves \u00a0el \u00a0animus \u00a0necandi \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0otros factores, como la distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0atacante \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada, la direcci\u00f3n de los \u00a0disparos \u00a0hacia \u00a0partes vitales del cuerpo contra el cual se apunta, -que fueron \u00a0impactadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, con buena suerte y atenci\u00f3n que impidieron alcanzar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mortal, \u00a0por circunstancias ajenas a la voluntad del agresor-, la \u00a0trayectoria \u00a0 del \u00a0 proyectil, \u00a0 los \u00a0movimientos \u00a0agresivos \u00a0y \u00a0defensivos, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0etc. \u00a0No es indispensable que concurran todos para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida y una vez comprobada, como aconteci\u00f3 en el \u00a0asunto examinado, viene a resultar superflua dicha ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No impugnar una decisi\u00f3n s\u00ed puede y suele \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0o \u00a0a \u00a0conformidad \u00a0por considerarla \u00a0acertada \u00a0e \u00a0inexorable. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, e independientemente de que el \u00a0procesado \u00a0mismo \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0su \u00a0derecho material de defensa, interponiendo \u00a0recursos \u00a0y solicitando su excarcelaci\u00f3n, no se alcanza a vislumbrar una raz\u00f3n \u00a0sensata \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor experimentado recurriera contra medidas como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0en pruebas y \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 considerar que las \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio podr\u00edan registrar causales de agravaci\u00f3n punitiva de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal (30 de la ley 40 de 1993), \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0(\u201clas razones para ello seg\u00fan se ha \u00a0dicho \u00a0estriban \u00a0en \u00a0el pago que el sindicado recibi\u00f3 por cometer su crimen\u201d, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, f. 303 ib.) y 7\u00b0, por el ostensible \u00a0aprovechamiento \u00a0de las circunstancias de indefensi\u00f3n en que se encontraban las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0desprevenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de su vivienda, a donde se introdujo \u00a0violentamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0constituyendo aquellas causales serias probabilidades \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0prosperar la nulidad y el proceso \u00a0tuviere que ser retrotra\u00eddo a la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0quien \u00a0\u201cexclusivamente\u201d \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es una irregularidad, porque \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0director \u00a0del proceso durante la instrucci\u00f3n y legalmente se la ha \u00a0confiado \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de orientarla y diligenciarla, tanto en lo favorable como \u00a0en \u00a0lo desfavorable al imputado, sin que en \u00e9sto se advierta desviaci\u00f3n alguna \u00a0en el caso concreto que est\u00e1 siendo estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe perderse de vista que el derecho de \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de contradecir las pruebas, solicitar las \u00a0consideradas \u00a0convenientes \u00a0al \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s, participar en su allegamiento, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0contrarias, impugnar las decisiones \u00a0adversas, \u00a0solicitar \u00a0nulidades, \u00a0etc., asistido de un abogado. Este, de acuerdo \u00a0con \u00a0su fuero interno, su capacidad, su estilo y la actitud \u00e9tica, determina el \u00a0momento \u00a0y \u00a0la forma de ejercer la defensa, seg\u00fan la t\u00e1ctica adoptada, la cual \u00a0puede \u00a0abarcar \u00a0desde \u00a0el empleo asiduo y a veces reprochable de todas las\u00a0 \u00a0atribuciones, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo de algunas, hasta \u00fanicamente ejercer control expectante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0prescindencia de utilizar tales facultades si advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pueda realizarse por su postulaci\u00f3n llegar\u00eda a redundar en contra \u00a0del \u00a0asistido, \u00a0e interviniendo s\u00f3lo cuando es obligatorio (indagatoria y otras \u00a0diligencias donde tome parte el procesado, audiencia p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posibilidades \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n ni del juicio fueron cercenadas al sindicado, quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0se insiste, pueda la administraci\u00f3n de justicia aceptar \u00a0la \u00a0argucia \u00a0de que se alegue falta de defensa constitutiva de nulidad, luego de \u00a0voluntaria \u00a0inacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0carga probatoria irrefragable, o la pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0con el asistido y el desconocimiento del poder por parte \u00a0de \u00a0quien lo acept\u00f3, firm\u00f3 y present\u00f3, asumiendo la calidad de defensor en la \u00a0que \u00a0 expresamente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 obrar \u00a0 (f. \u00a0 147 \u00a0 ib.) \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0pretende \u00a0ignorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0este \u00a0punto \u00a0y ratificar lo \u00a0expuesto, \u00a0cabe recordar la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, que reiter\u00f3 en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0sobre \u00a0el tema referido (agosto 11\/98, rad. \u00a013.029, M. P. doctor Ricardo Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… es precisamente la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por estado. Igual aspaviento hace con la ausencia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0desde luego sin intentar siquiera una explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido el auto de detenci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado hubiera sido mejor. \u00a0Acaso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad? \u00a0O \u00a0se \u00a0pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s benigna…? Cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, y a qu\u00e9 aspecto tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, \u00a0de \u00a0modo que el hecho de no haberlas pedido lesion\u00f3 el \u00a0derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que afect\u00f3 de manera tan grave, como para \u00a0llevar a la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de que las que se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00fanico cargo aducido en la demanda y \u00a0\u00e9sta ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 incluida en la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por la casacionista y el Procurador 66 en lo Judicial Penal, \u00a0no \u00a0 recurrente, \u00a0estima \u00a0debida \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia\u201d, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conveniente \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0adicional \u00a0observaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0sobre la circunstancia que \u00e9l considera generadora de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido el procesado o\u00eddo en indagatoria sin la asistencia de \u00a0un defensor titulado en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha injurada fue recibida el jueves 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0a partir de las tres de la tarde (fs. 17 y 12 v. cd. 1\u00b0), en el \u00a0hospital \u00a0donde \u00a0era \u00a0atendido \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0al ser capturado el lunes \u00a0anterior, \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0le hab\u00edan infligido al parecer familiares de GAMALIEL \u00a0GRUEZO \u00a0PEREA \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0ORLANDO \u00a0GRUEZO QUI\u00d1ONEZ, contra quienes muy poco antes \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, aun cuando la indagatoria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recibida en Cali, sede de gran cantidad de abogados, lo fue donde no \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0alguno \u00a0disponible \u00a0(un \u00a0hospital), cuando ya el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0allegarla iba a vencer (la tarde del tercer d\u00eda despu\u00e9s \u00a0del \u00a0de la captura, mismo en que fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, f. 1 \u00a0ib., \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0encontraba apremiada a recibirla, sin que la salud del \u00a0aprehendido lo hubiere permitido antes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fecha de la indagatoria a\u00fan reg\u00edan \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01991, que permit\u00edan encomendar la defensa \u00a0durante \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano honorable que no fuere servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere abogado inscrito que lo asista en ella\u201d, que \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0hizo constar la se\u00f1ora Fiscal, en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual no existe motivo alguno para dudar, ante la respuesta \u00a0del \u00a0por indagar de no tener a quien nombrar y su expresa solicitud de que se le \u00a0designara \u00a0de \u00a0oficio: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en estas dependencias no se \u00a0halla \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0se procede a nombrarle como defensor para esta \u00fanica \u00a0diligencia \u00a0a la se\u00f1ora… sin tacha alguna para el desempe\u00f1o del cargo\u201d. El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0defensor \u00a0letrado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0detall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el 8 de febrero de 1996, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, M. P. doctor Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tiene efectos hacia el futuro, en virtud de que la Corte \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0realiz\u00f3 sobre una hipot\u00e9tica retroactividad. Como ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(e. g. sentencias de casaci\u00f3n de fecha junio 26\/96, rad. \u00a09280, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0doctor \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y julio 25\/96, rad. 9577, ponente \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0desempe\u00f1a \u00a0igual \u00a0labor), \u00a0frente \u00a0a la obligaci\u00f3n de recibir la \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de tan inminente vencimiento, la Fiscal\u00eda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0lo cual no puede censurarse como \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar, para concluir este punto, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdonde\u201d, expresi\u00f3n de lugar, sino \u00a0\u201ccuando\u201d, expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0por ende no deb\u00eda entenderse como referida a la no existencia \u00a0de \u00a0abogado radicado en la localidad, sino a no ser hallado alguno disponible en \u00a0el momento en que la diligencia ten\u00eda que practicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario, de otra parte, que ni la \u00a0casacionista, \u00a0ni el representante del Ministerio P\u00fablico, reprocharon la falta \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni las dificultades para localizar al abogado que oficiosamente \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la defensa del implicado durante la mayor parte del per\u00edodo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0oficiosamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la Corte, en atenci\u00f3n a lo estatuido por el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de la forma como el Tribunal resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el procesado y sustentada por su defensora, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en cuanto aument\u00f3 a 18 a\u00f1os y 6 meses la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0determinada por el a quo. Esto expres\u00f3 dicha corporaci\u00f3n (f. 340 \u00a0cd. 1\u00b0): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se examina… debe \u00a0modificarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta, como quiera que en su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta uno de los homicidios tentados y el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0situaci\u00f3n por la cual la Sala en obedecimiento al principio \u00a0de \u00a0la legalidad de la pena, considera necesario adecuar la sanci\u00f3n principal a \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan la materia (art\u00edculos 22-26-61-67 del C. P.), lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0comporta \u00a0la cabal observaci\u00f3n de la garant\u00eda procesal del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, se parte de doce (12) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para sancionar la tentativa de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de OMAR ORLANDO GRUEZO QUI\u00d1ONEZ, cifra a la cual se aumenta por virtud \u00a0del \u00a0concurso (tentativa de homicidio en Gamaliel Gruezo Perea y el porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso y defensa personal) seis (6) a\u00f1os, para un total de DIECIOCHO \u00a0(18) A\u00d1OS Y SEIS (6) MESES DE PRISI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coment\u00f3 luego que ese ajuste a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0no \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n al precepto contenido en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aumento lo efect\u00faa obedeciendo al \u00a0citado \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en sustento de lo cual pretende \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala en el fallo de casaci\u00f3n de fecha \u00a0julio 29 de 1992, rad. 6304, M. P. doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por el Tribunal, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo s\u00ed tuvo en cuenta, aunque no con adecuada \u00a0explicitud, \u00a0el concurso de tentativas de homicidio: \u201c… se atent\u00f3 contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas… lleg\u00f3 en busca de sus v\u00edctimas, personas con las \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple doloso por el art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0al tiempo de los hechos, lo adecu\u00f3 a 28, \u201csobre los cuales se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 22 C.\u00a0 P. lo que conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de la mitad quedando la pena a imponer en CATORCE (14) A\u00d1OS, la \u00a0que \u00a0incrementar\u00e1 en un a\u00f1o m\u00e1s por el porte ilegal de armas para un total de \u00a0QUINCE (15) A\u00d1OS de PRISION\u201d (f. 303 cd. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0pena de 15 a\u00f1os de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0halla por debajo del m\u00ednimo normativamente v\u00e1lido para un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tentativas de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde, \u00a0ciertamente \u00a0con \u00a0lenidad, tampoco se estimaron \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, pues tal tope viene a quedar en 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00ednima fijaci\u00f3n posible para la tentativa (\u201c…no menor de la \u00a0mitad \u00a0del m\u00ednimo…\u201d, art. 22 C. P.), que se puede aumentar \u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d \u00a0por \u00a0el concurso de hechos punibles (art. 26 ib.), tasaci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cabe, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0con \u00a0notoria \u00a0benignidad, la de QUINCE (15) A\u00d1OS DE \u00a0PRISION \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0de tal manera no \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de legalidad y debe ser restablecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ya que el Tribunal no la pod\u00eda incrementar al no mediar recurso \u00a0que se lo permitiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. En providencia del 7 de julio de 1994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal del Circuito de Cali dispuso compulsar copias para que el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle investigue la conducta del abogado \u00a0WILDEMAN \u00a0MURIEL \u00a0PENILLA, \u00a0por \u00a0su \u00a0grave \u00a0actitud como defensor del procesado. \u00a0Orden \u00a0que \u00a0conserva \u00a0validez, \u00a0a pesar de estar contenida en el mismo texto del \u00a0auto \u00a0anulatorio \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla no fue materia de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acertadamente no hubo pronunciamiento del ad quem al respecto, ni \u00a0pod\u00eda \u00a0haberlo, \u00a0siendo \u00a0la manifestaci\u00f3n de la autoridad que, en su criterio, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poner en conocimiento del competente la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, emerg\u00eda de la conducta del litigante. \u00a0Como \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0constancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0orden, \u00a0deber\u00e1 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0proceder \u00a0en consecuencia, en el evento de que \u00a0a\u00fan no se haya realizado lo indicado en tal auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0La doctrina universal pregona que no \u00a0hay nulidad sin perjuicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…las nulidades han sido reducidas por el \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez ampliados y adoptado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad seg\u00fan la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0acto \u00a0nulo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los fines del proceso, \u00a0es \u00a0decir, seg\u00fan la efectividad del \u00a0perjuicio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0pueda \u00a0derivarse. \u00a0Todas \u00a0las nulidades son, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0relativas…” \u00a0(Eugenio \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0“Elementos \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal”, \u00a0trad. L. Prieto \u00a0Castro, Ed. Bosch, Barcelona, reimpresi\u00f3n 1990, p. 126, resalt\u00e9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En virtud del car\u00e1cter no formalista del \u00a0derecho \u00a0procesal moderno, se ha establecido que para \u00a0que \u00a0exista nulidad no basta la sola infracci\u00f3n a la norma, si no se produce un \u00a0perjuicio \u00a0a la parte. La nulidad, mas que satisfacer \u00a0pruritos \u00a0formales, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto evitar la violaci\u00f3n a las garant\u00edas en \u00a0juicio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo que algunos \u00a0derechos \u00a0positivos \u00a0modernos \u00a0establecen el principio de que el acto con vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0si \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos… o si en lugar de \u00a0seguirse \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ha \u00a0utilizado, \u00a0equivocadamente, otro, pero con \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas…” \u00a0(Enrique \u00a0V\u00e9scovi, \u00a0“Teor\u00eda General del Proceso”, Ed. \u00a0Temis, Bogot\u00e1, 1984, p. 304, resalt\u00e9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afortunada \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0“derechos \u00a0positivos \u00a0 modernos” \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil (art. 144.4, antiguo 156.4, C. de P. C.), \u00a0como penal (art. 308.1 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0Cabe observar, sin embargo, que esta \u00a0acertada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n no es necesariamente moderna, sino que \u00a0es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0juiciosa \u00a0evoluci\u00f3n jur\u00eddica, cuyos fundamentos vienen \u00a0apuntalados \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enfoques \u00a0 \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0universal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La nulidad es relativa cuando la falta de \u00a0alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relevancia si, no obstante, el acto es justo, esto \u00a0es, \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0su finalidad. El acto es anulable cuando la nulidad no puede \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0de \u00a0relieve \u00a0sin \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0al cual perjudica su \u00a0injusticia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0protesta \u00a0su \u00a0invalidez.” \u00a0(Francesco \u00a0Carnelutti, \u00a0“Principios \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Penal”, \u00a0trad. \u00a0Santiago \u00a0Sentis \u00a0M., \u00a0Ed. Jur\u00eddicas \u00a0Europa-Am\u00e9rica, Buenos Aires, 1971, p. 296). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0. \u00a0 Evidentemente, \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0misi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0eficaz, \u00a0pronta \u00a0y firme aplicaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0sustantiva, \u00a0impone \u00a0relatividad \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…si \u00a0 efectivamente \u00a0 queremos \u00a0 ser \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0los hechos, debemos adoptar un criterio flexible y abierto que \u00a0nos \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una inexistencia o nulidad del acto, una \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0relativas \u00a0que tenga un amplio margen de juego \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0espec\u00edficamente \u00a0producidas \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, podremos analizar en forma \u00a0totalmente \u00a0libre \u00a0cu\u00e1les son las caracter\u00edsticas especiales de un determinado \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0y, \u00a0sin \u00a0prejuzgar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n resultante, observar el \u00a0despliegue \u00a0de sus efectos en el \u00e1mbito del derecho para decidir entonces sobre \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 ineficacia \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta. \u00a0El \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0es \u00a0pues \u00a0necesariamente \u00a0inverso: \u00a0atiende \u00a0mejor \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n de efectos y no a un \u00a0r\u00edgido \u00a0esquema \u00a0de \u00a0causas, o de delimitaci\u00f3n personal de impugnaciones, o de \u00a0posibilidades de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, la ineficacia \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0apreciarse directamente y en forma objetiva en tanto exista una \u00a0producci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto cuestionado, y la medida de esta \u00a0anormalidad \u00a0es la que regir\u00e1 nuestro criterio para decidir su clasificaci\u00f3n.” \u00a0(Rene \u00a0Japiot, \u00a0citado por Jos\u00e9 Antonio M\u00e1rquez Gonz\u00e1lez, “Teor\u00eda General de \u00a0la Nulidades”, Ed. Porr\u00faa, M\u00e9xico, 1992, ps. 62 y 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0efectuados \u00a0desde \u00a0el punto 5\u00b0 inclusive, no tienen el prop\u00f3sito de desconocer \u00a0el \u00a0constitucional \u00a0mandato, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta, que \u00a0instituye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como un derecho inalienable que, entre otras garant\u00edas, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sea \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento. Pero es que lo importante en los derechos es que \u00a0sean \u00a0preservados \u00a0eficazmente \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0derivar\u00eda del \u00a0titulado \u00a0en \u00a0ciencias jur\u00eddicas que, a pesar de mantenerse\u00a0 muy esc\u00e9nico \u00a0en \u00a0todas \u00a0las actuaciones, en nada acierta a atenuar la perdici\u00f3n de su causa; \u00a0asunto \u00a0contrario \u00a0a lo sentenciado en este caso, donde el procesado result\u00f3 en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0ganancioso, \u00a0as\u00ed \u00a0no se le hubiera evitado la condena, ineluctable \u00a0por la evidencia obrante en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0suceder en este proceso que, si se \u00a0reactiva \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0nada logre\u00a0 el m\u00e1s conspicuo profesional, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0obtenida impunidad por el porte ilegal del arma, cuya acci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0declarar \u00a0prescrita la Sala a consecuencia de la nulidad, fruto de la \u00a0mauler\u00eda abogadil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0va \u00a0a \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que el enjuiciamiento y la condena incluyan la agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0por los factores comentados en la p\u00e1gina 6 de este salvamento,\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor quiso preservarse la \u00a0apariencia \u00a0de la defensa por encima de su resultado, devenga m\u00e1s gravosa. Pero \u00a0ya no ser\u00eda encontrado sobre quien hacerla efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respecto, \u00a0<\/p>\n
NILSON ELIAS PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Fecha: ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010771 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.141 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}