\u00a0 \u00a0 Proceso No 23440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0128\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada en su nombre, contra la sentencia de agosto 27 de 2004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa capital y, en su defecto, lo conden\u00f3 a la pena principal de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como autor del delito de hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0sentenci\u00f3 a JAIRO LE\u00d3N IBARRA TEJADA a id\u00e9nticas \u00a0penas \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la misma conducta, as\u00ed mismo, se les conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $114\u2019815.500, adem\u00e1s, dej\u00f3 sin efectos la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0laboraba \u00a0en el Banco de Colombia sucursal del Poblado, su funci\u00f3n era \u00a0manejar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el cambio y venta de d\u00f3lares. En tal actividad y, \u00a0en \u00a0varios \u00a0oportunidades, \u00a0hizo \u00a0negocios \u00a0extra\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0permitidos \u00a0por el \u00a0reglamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0cambiar \u00a0d\u00f3lares \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0peque\u00f1a \u00a0por d\u00f3lares de denominaci\u00f3n grande, a cambio recib\u00eda \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0negocios, ocurri\u00f3 que el se\u00f1or JAIRO LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0amigo \u00a0de \u00e9ste le propuso el cambio de cincuenta mil d\u00f3lares\u00a0 (US \u00a050.000.oo), \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0se realizar\u00eda el once (11) de junio dos mil uno \u00a0(2001), \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0empac\u00f3 \u00a0los \u00a0billetes \u00a0correspondientes \u00a0en tres sobres, de manera reservada e inconsulta los sac\u00f3 del \u00a0banco \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 hasta el centro de la ciudad en el sector denominado \u201cEl \u00a0Hueco\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Panam\u00e1, se encontr\u00f3 con el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0cambio de los paquetes, no contaron el dinero, \u00a0nuevamente \u00a0cogi\u00f3 \u00a0rumbo \u00a0a la entidad bancaria, en el trayecto, en el taxi que \u00a0lo \u00a0transportaba \u00a0observ\u00f3 \u00a0que era seguido y lo intentaron atracar, sin embargo \u00a0tal \u00a0objetivo \u00a0no se logr\u00f3, cuando lleg\u00f3 al banco observ\u00f3 con sorpresa que no \u00a0eran \u00a0d\u00f3lares los recibidos sino papeles, situaci\u00f3n que fue informada y por la \u00a0cual se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0DUPERLY \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco de Colombia Avenida \u201cEl \u00a0Poblado\u201d \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 practicadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 198 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n del 12 de junio de 2001 dispuso \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA (fl. 18, \u00a0227 \u00a0c \u00a0# 1) y JAIRO LE\u00d3N IBARRA TEJADA (fl. 23 c. # 1, 343 c # 2) a quienes se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, al primero, con detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado y abuso de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0e \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa (fl. 35 c # 1), decisi\u00f3n que al ser impugnada fue \u00a0modificada, \u00a0el \u00a01\u00b0 de agosto de 2001 por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0en contra de ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0(fl. \u00a0234 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 27 de junio de 2001, \u00a0le \u00a0fue reconocida personer\u00eda al Banco de Colombia S. A., como parte civil (fl. \u00a017 cuaderno parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02001 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n, \u00a0sobreviniendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial impartida por la Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de hurto agravado y a JAIRO LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 como probable autor del delito de estafa cometido \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de ECHAVARR\u00cdA ESTRADA \u00a0(fl. 388 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, el que mediante auto de octubre 24 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 (fl. \u00a0 456 \u00a0 c \u00a0 # \u00a02) \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO ECHAVARR\u00cdA ESTRADA y una vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO ECHAVARR\u00cdA ESTRADA, en tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA le impuso la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, as\u00ed como al pago de \u00a0US50.000 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fl. \u00a0562 \u00a0c \u00a0# 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2004, adopt\u00f3 las \u00a0determinaciones \u00a0mencionadas \u00a0precedentemente, \u00a0as\u00ed mismo, dej\u00f3 sin efectos la \u00a0parte \u00a0civil reconocida. Fallo que ahora es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0CARLOS MARIO ECHAVARR\u00cdA ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0ESTRADA, \u00a0 oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0postular \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea la censura, por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 habiendo \u00a0 llegado \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0e IBARRA TEJADA a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento acusados por el delito de hurto agravado por la confianza \u00a0contra \u00a0el Banco de Colombia y estafa, respectivamente, cometida a los intereses \u00a0de \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA quien, \u00a0a \u00a0la vez, se hab\u00eda constituido como parte civil contra IBARRA TEJADA, luego de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y concluida la pr\u00e1ctica de pruebas, el viernes 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, al momento de reiniciar la audiencia p\u00fablica (fl. 540) el Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0expuso las razones por las cuales ese \u00a0despacho \u00a0consideraba \u00a0pertinente \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N IBARRA, toda vez que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0una \u00a0doble \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, sino una figura en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 material, \u00a0planteamiento \u00a0que no fue aceptado por el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la defensa omiti\u00f3 hacer uso de la palabra y luego de \u00a0cumplirse \u00a0un \u00a0receso \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado se continu\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0declinada \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que es v\u00e1lido exigir \u00a0para \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0frente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le variaba la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional el estricto cumplimiento del art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en lo relacionado a la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0quede \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas y no de 6. En consecuencia, se tiene que \u00a0al \u00a0haber \u00a0privado \u00a0del \u00a0traslado \u00a0al \u00a0sujeto procesal representado por la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N IBARRA, se erige en una irregularidad sustancial que \u00a0afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que con ocasi\u00f3n al mencionado cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de IBARRA TEJADA, se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0termin\u00f3 \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que efectivamente hubiera \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta y tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0nugatorio el ejercicio no s\u00f3lo del sujeto procesal representado \u00a0por \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA, sino \u00a0la parte civil representada por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA, el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar la tesis \u00a0introducida \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la propuesta de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica llevada a cabo \u00a0el 26 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a partir inclusive, de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, para que el Juzgado \u00a0prosiga la audiencia en el estado en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba, vulnerando los art\u00edculos 232 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0238, \u00a0284 \u00a0y \u00a0287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201c(principios \u00a0de \u00a0certeza \u00a0responsabilizante, \u00a0la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0 del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cuando \u00a0deber\u00eda \u00a0absolverse al procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que CARLOS \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0violando \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0el \u00a0lunes \u00a011 \u00a0de junio de 2001 ante la insistencia en d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0acord\u00f3 con \u00e9ste cambiar unos d\u00f3lares de \u00a0alta \u00a0denominaci\u00f3n, por otros de menor valor, siempre con el \u00e1nimo de regresar \u00a0al \u00a0banco, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mente existiera la idea o \u00e1nimo de apoderamiento, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales, como son la \u00a0denuncia \u00a0de JULIO ALBERTO RESTREPO, la indagatoria y ampliaci\u00f3n de la misma de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA, \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mensajes \u00a0 dejados \u00a0 en \u00a0 beeper \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0por parte de JAIRO IBARRA y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00e9ste, tal como lo reconoci\u00f3 el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y de la sentencia de primera instancia, sostiene que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de sacar los dineros del banco fue precisamente el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se consum\u00f3 la presunta conducta punible de hurto por parte de \u00a0CARLOS MARIO origin\u00e1ndose la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta el hecho indicado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el dinero no regres\u00f3 a la entidad \u00a0bancaria \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0Cajero \u00a0frente \u00a0a \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que uno es el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y otro diferente con la tergiversaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0imparte, \u00a0a tal punto de hacerles decir algo distinto de lo que en \u00a0realidad \u00a0reza, \u00a0como \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0convierte en el m\u00f3vil de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas que JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 TEJADA \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0en d\u00edas previos al cambio de divisas, se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y el artilugio con que IBARRA TEJADA adelantaba su \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario bancario, tal como fue reconocido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn; sin embargo, para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0registros \u00a0allegados \u00a0al proceso en donde se transliteran las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0regreso \u00a0al \u00a0banco con papeles en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0precisa \u00a0que qued\u00f3 satisfactoriamente acreditado durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Cajero regres\u00f3 a la entidad \u00a0bancaria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cambio \u00a0con \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA \u00a0no ten\u00eda la menor \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0de la cual acababa de ser v\u00edctima por parte de \u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n; empero, para el ad-quem la \u00a0idea \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0configura \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0il\u00edcita, tergiversando el contenido material del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al reglamento \u00a0interno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0directamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0cambio \u00a0a domicilio de divisas \u00a0extranjeras \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0al cliente de la instituci\u00f3n, el \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0nada \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado. \u00a0Pese a lo anterior, el ad-quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Representante Legal de la entidad \u00a0bancaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Cajero \u00a0al \u00a0transgredir la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0falta \u00a0il\u00edcita \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0considera que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el mencionado medio probatorio, a tal punto de hacerle decir lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0reza, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita que se case la sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, se dicte una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, inicialmente, se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA en \u00a0d\u00edas \u00a0previos al cambio de las divisas, con lo que se pudo demostrar el ardid y \u00a0el \u00a0 \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el juzgado de primera instancia; sin embargo, para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0registros \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso en donde se transliteran las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0por IBARRA TEJADA constituyen los antecedentes a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta. Considera, entonces, que en estricto sentido uno \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido material del medio probatorio deformado y, otro muy diferente, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el juzgador le otorga al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dice, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0financiera \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente, \u00a0fue \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0temerario \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0torpe e ingenuo, pero no se erige en un \u00a0indicio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pudiera determinar un juicio de responsabilidad penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan el hipot\u00e9tico hecho indicador, no \u00a0convergen \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0deducciones, ni concuerdan con los hechos indicadores, \u00a0lo \u00a0cual es imperativo legal, recordando que el Cajero inmediatamente se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus superiores el hecho, para que se \u00a0iniciara \u00a0en \u00a0su contra la investigaci\u00f3n y as\u00ed lo reconoci\u00f3 el a-quo; empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem sacar los dineros del banco es el momento en que se consuma la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO, tergiversando la prueba en que se fundamenta el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0como quiera que se demostr\u00f3 que si el dinero no regres\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0 Bancaria \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente, que el regreso al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO con \u00a0papeles \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste no ten\u00eda la menor sospecha de la \u00a0estafa, \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado plenamente en el proceso; pero, el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, interpret\u00f3 de manera distinta a lo que dice \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0planteamiento del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0contradice \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en el sentido de considerar el tiempo laborado \u00a0por \u00a0el procesado CARLOS MARIO \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, tergiversando el contenido de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0regresar el dinero al banco, sin que \u00a0existiera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de CARLOS MARIO \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, la transliteraci\u00f3n de mensajes \u00a0dejados \u00a0en \u00a0el \u00a0beeper \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de IBARRA TEJADA, en tal sentido lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el juzgado de primera instancia. En relaci\u00f3n con este planteamiento, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem, en la sentencia de segundo grado, consider\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contubernio \u00a0 para \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que se enter\u00f3 por parte del \u00a0mismo \u00a0Cajero, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro, \u00a0tambi\u00e9n, que el servicio a domicilio no lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad, pero que esto en nada hubiera afectado a la misma; pese a lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad-quem consider\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n a su representante y \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 Cajero, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el error de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, radic\u00f3 en \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferido por el a-quo, por lo cual la sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe ser casada y, en su lugar, proferir una de car\u00e1cter absolutorio \u00a0a \u00a0favor del procesado ECHAVARR\u00cdA ESTRADA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las pruebas fueron analizadas \u00a0violando \u00a0las normas de la sana cr\u00edtica, para lo cual, inicialmente, transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del juzgado de conocimiento, \u00a0para \u00a0concluir que el ad-quem, consider\u00f3 que los registros allegados al proceso \u00a0que \u00a0 transliteran \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA, \u00a0constituyen \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0quebrant\u00e1ndose el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0qued\u00f3 \u00a0 acreditada \u00a0 probatoriamente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0pero \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0de \u00a0temeraria, \u00a0torpe e ingenua y, en consecuencia, no constituy\u00f3, \u00a0el \u00a0indicio con que se pueda determinar un juicio de responsabilidad penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las pruebas que pudieran soportar el hecho indicador no convergen a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0y \u00a0homog\u00e9neas \u00a0deducciones ni concuerdan con los hechos indicadores \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0un imperativo legal. Insiste en que el Cajero, una vez enterado de \u00a0la \u00a0estafa, inmediatamente puso en conocimiento de sus superiores el hecho, para \u00a0que \u00a0se iniciara en su contra la correspondiente investigaci\u00f3n; sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0sacar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0banco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el momento \u00a0consumativo de la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0del proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Cajero, \u00a0es \u00a0una violaci\u00f3n al \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de la entidad bancaria, tal como lo asumi\u00f3 el a-quo; pero, \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0probatoria se convierte en el m\u00f3vil de la conducta il\u00edcita para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0correcto \u00a0raciocinio, \u00a0como es el \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0regreso \u00a0del \u00a0Cajero \u00a0al \u00a0banco con los \u00a0papeles \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0dinero \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el juzgamiento, dado que, no ten\u00eda la menor sospecha de la \u00a0estafa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual acaba ser v\u00edctima por parte de IBARRA TEJADA; empero, para \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se afirma que la idea de restituci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0acredita \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta punible violando las normas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0no \u00a0dej\u00f3 duda de la \u00a0verdad \u00a0probatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0sin embargo, para el ad-quem, aunque no lo manifiesta concretamente, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio de oportunidad para delinquir, violando las normas de la \u00a0sana cr\u00edtica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0idea que estos tuvieron respecto del negocio, aun violando el \u00a0reglamento \u00a0interno de la entidad, aparece acreditado en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0cuyos apartes transcribe; pero, discrepa del an\u00e1lisis del Tribunal, \u00a0pues \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado en contubernio con IBARRA TEJADA, todo ello con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la entidad bancaria, situaci\u00f3n que viola la norma de la \u00a0sana cr\u00edtica fundamentada en el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria y la violaci\u00f3n al reglamento interno de \u00a0la \u00a0misma, fue puesto en conocimiento de la autoridad competente, consign\u00e1ndose \u00a0que \u00a0fue \u00a0CARLOS \u00a0MARIO quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio a domicilio no se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de los beneficios del banco, ello en nada habr\u00eda afectado la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0financiera; \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el ad-quem que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Cajero \u00a0al \u00a0transgredir la reglamentaci\u00f3n interna constituye una \u00a0conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, de falsear el raciocinio en el momento de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas y tenidas en cuenta para revocar la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DEMANDA PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE \u00a0DE LA PARTE CIVIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA, \u00a0present\u00f3 un cargo que, en lo sustancial, es similar al propuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA que, en s\u00edntesis, se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0darle \u00a0estricto \u00a0cumplimiento a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues el \u00a0viernes \u00a020 de junio de 2003, al momento de reiniciar la audiencia p\u00fablica (fl. \u00a0540) \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, expuso las razones por las \u00a0cuales \u00a0consideraba \u00a0pertinente \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N IBARRA, toda vez que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0una \u00a0doble \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, sino una figura en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 material, \u00a0planteamiento \u00a0que no fue aceptado por el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la defensa omiti\u00f3 hacer uso de la palabra y luego de \u00a0cumplirse \u00a0un \u00a0receso \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado se continu\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0declinada \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que es v\u00e1lido exigir \u00a0para \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0frente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le variaba la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional el estricto cumplimiento del art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en lo relacionado a la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0quede a disposici\u00f3n\u00a0 de los sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas y no de 6. En consecuencia, se tiene que \u00a0al \u00a0haber \u00a0privado \u00a0del \u00a0traslado \u00a0al \u00a0sujeto procesal representado por la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N IBARRA, se erige en una irregularidad sustancial que \u00a0afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de IBARRA TEJADA, se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que a la postre termin\u00f3 vulnerado, en el entendido de que efectivamente \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0una variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta y \u00a0tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0representado \u00a0 por \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA, sino la parte civil representada por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terminar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0introducida \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desistir de la \u00a0propuesta \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n, seg\u00fan est\u00e1 demostrado en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 26 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a partir inclusive, de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, para que el Juzgado \u00a0prosiga la audiencia en el estado en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 PROCESALES \u00a0 NO \u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la Parte Civil a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Banco \u00a0de Colombia, present\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual solicita no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, inicialmente, se ocupa de examinar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en precedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sugiere que la petici\u00f3n de nulidad propuesta por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que explica transcribiendo el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0concluir en dos comentarios finales, a \u00a0saber: \u00a0el primero, referido a la hip\u00f3tesis de que el fiscal aceptase variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos advertidos por el juez, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0abr\u00edan \u00a0dos posibilidades: continuar la audiencia o suspenderla para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estudiar la nueva calificaci\u00f3n o solicitar pruebas en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0suspensi\u00f3n fuera de 10 d\u00edas; y, el segundo, atinente al supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0aceptase \u00a0la \u00a0propuesta del juez, en cuyo caso la norma \u00a0posibilitaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo precepto fue declarado inexequible, situaci\u00f3n que comporta la \u00a0remisi\u00f3n al ordinal 1\u00b0 del mencionado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al transcribir el aparte correspondiente de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201comito \u00a0hacer \u00a0uso de las facultades que me se\u00f1ala \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por sustracci\u00f3n de materia\u201d destaca que \u00a0ninguna \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0cara a la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio de la propuesta de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0el \u00a0vocero, \u00a0ni la parte civil de CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n a la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0discute, \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectiva \u00a0intervenciones \u00a0orales. \u00a0En tales \u00a0condiciones, solicita no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo formulado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el representante del Banco de \u00a0Colombia \u00a0 como \u00a0 Parte \u00a0 Civil, \u00a0 efect\u00faa \u00a0 similares \u00a0 comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la causal desde la perspectiva de la t\u00e9cnica casacional y en \u00a0el \u00a0planteamiento de fondo, precedentemente relacionados y, en esta oportunidad, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0existir \u00a0la anomal\u00eda, esta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo formulado por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0resaltar las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0considera \u00a0que el cargo no debe prosperar, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, la confesi\u00f3n cualificada que hizo ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0a \u00a0todo lo largo del \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional realiza en torno al tercer cargo formulado por el apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS MARIO ECHAVARR\u00cdA, \u00a0los que, a su juicio, impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0reflexiones \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0expuesta \u00a0por el recurrente en el cuarto cargo formulado al amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, por transgredir la sana cr\u00edtica y el sentido com\u00fan los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deben \u00a0dar \u00a0lugar a una sentencia absolutoria por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta; sin embargo, para el sujeto procesal no recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0cargo son discrepancias interpretativas en relaci\u00f3n a \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las pruebas por el ad-quem y c\u00f3mo hubiera querido el \u00a0demandante que fueran valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El apoderado del procesado JAIRO LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA, \u00a0dentro del t\u00e9rmino previsto para los no recurrentes, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que coadyuva el cargo propuesto por el defensor del sentenciado \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que comparte los planteamientos del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio acatar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dejando el expediente a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0garantizaran \u00a0los \u00a0principios rectores de legalidad, defensa acceso \u00a0efectivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n fue distinta, \u00a0como \u00a0quiera que luego de la posici\u00f3n del Fiscal y del defensor de ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, declin\u00f3 su obligaci\u00f3n de terminar de desarrollar la tesis \u00a0de cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0inicialmente, \u00a0que teniendo en cuenta que los cargos primeros presentados en las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, son id\u00e9nticos, la \u00a0respuesta ser\u00e1 \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0siendo \u00a0modificada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0para \u00a0acusarlo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador. Por lo tanto, era IBARRA TEJADA la persona legitimada \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la defensa del procesado \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0carece \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0presentar el cargo, pues este fue llamado a juicio como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado por la confianza y la modificaci\u00f3n de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica no lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, revisado el texto del acta \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la manifestaci\u00f3n del titular del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta atribuida a JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0IBARRA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por los sujetos procesales, pues ni la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0ESTRADA \u00a0ni \u00a0su \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hicieron \u00a0uso de la facultad de solicitar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0estudiar la modificaci\u00f3n o para \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido no resulta admisible el cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0sujeto procesal que colabor\u00f3 en la materializaci\u00f3n del acto \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0considera \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n a trav\u00e9s de las opciones planteadas por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de \u00a0vista \u00a0sustancial tampoco le asiste raz\u00f3n al recurrente, por cuanto el juez dio \u00a0cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de esta Sala de la Corte, puesto que el defensor en una errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la fiscal\u00eda no aceptaba la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, manifest\u00f3 que no \u00a0hac\u00eda uso de las facultades que el se\u00f1al\u00f3 el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador abri\u00f3 el espacio para la controversia, cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0haya comprendido el correcto entendimiento de la norma y que \u00a0los dem\u00e1s se hayan mostrado de acuerdo al guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respecto de los cargos segundo, tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que har\u00e1 una sola respuesta, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0presentan el mismo desarrollo argumental y con las \u00a0mismas particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar que el actor no ci\u00f1e su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos, precisados por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0se invoca el cargo por la causal primera violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial en sus diversos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que tampoco hilvana \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0propio del reproche invocado, pues el libelo muestra \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expuesto por el a-quo y lo apreciado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 acogiendo \u00a0 como \u00a0 correcto \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo propuesto por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tras reiterar la insuficiencia t\u00e9cnica en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0dolo el Tribunal llev\u00f3 una correcta \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los hechos y los adecu\u00f3 t\u00edpicamente; de igual manera, al concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de los procesados no estructur\u00f3 dos conductas diversas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue una sola, la realizada con el evidente prop\u00f3sito de defraudar el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico del Banco de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, es claro que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el grado de certeza el dolo de hurto en el comportamiento \u00a0de \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA, pues \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 muestran \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA \u00a0y \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA \u00a0para \u00a0hurtar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0banco, \u00a0simulando \u00a0una \u00a0estafa. Es fundamental en esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el indicio de oportunidad para delinquir, que se configur\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0cajero \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0un funcionario de mas de 13 a\u00f1os de vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0banco, \u00a0decide, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0divisas de manera \u00a0subrepticia, por fuera de la sede de la sucursal bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0como un artificio o \u00a0coartada \u00a0para eludir la acci\u00f3n de la justicia, el supuesto atraco de que iba a \u00a0ser \u00a0 v\u00edctima \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0se desplazaba en un taxi rumbo a la sede el banco, pues de \u00a0esta \u00a0manera los procesados pretend\u00eda simular que si bien hab\u00eda una operaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0banco, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se hab\u00edan apoderado del \u00a0dinero; \u00a0empero, \u00a0dicha \u00a0artima\u00f1a \u00a0no \u00a0les funcion\u00f3 por la intervenci\u00f3n de un \u00a0celador de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargos \u00a0primero, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS MARIO ECHAVARR\u00cdA ESTRADA y la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado IBARRA TEJADA, por la causal tercera, violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto que precede, la Sala \u00a0responder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0mencionadas por ser formal y sustancialmente id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 inicialmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Medell\u00edn, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n sumarial resolvi\u00f3 convocar a juicio a los procesados, \u00a0acusando \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349 y 351-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para la fecha de los hechos y a JAIRO LE\u00d3N IBARRA, como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en segundo lugar, en el curso de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0correspondiente a la sesi\u00f3n del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a0540 \u00a0c \u00a0# \u00a02) \u00a0y \u00a0una vez agotado el interrogatorio a los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0titular del Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0un \u00a0cuidadoso \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0f\u00e1ctica \u00a0permite concluir que en efecto con relaci\u00f3n al procesado CARLOS MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0bien \u00a0encuadrada \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una posible \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza. No lo mismo ocurre en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que se le ha dado a la \u00a0actividad \u00a0desplegada por JAIRO LE\u00d3N IBARRA TEJADA al considerarla que encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 256 (sic) del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0surge el cuestionamiento a partir del examen de dicha \u00a0actividad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de la unidad de acci\u00f3n. Ciertamente \u00a0se \u00a0deduce una \u00fanica acci\u00f3n constitutiva de apoderamiento de cosa mueble ajena \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener provecho para si o para otro en los t\u00e9rminos del \u00a0art. \u00a0349 del C\u00f3digo Penal derogado, el mismo que fuera reproducido por el art. \u00a0239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, conducta que fue materializada por CARLOS MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA al detentar f\u00edsicamente la moneda extranjera en despliegue \u00a0de \u00a0los \u00a0actos ejecutivos y consumativos de hurto, pero esa actividad a cargo de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO hab\u00eda sido preparada y dise\u00f1ada por JAIRO LE\u00d3N fue \u00e9l quien lo \u00a0indujo \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento o en t\u00e9rminos mas precisos: lo determin\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la naturaleza \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA que ECHAVARR\u00cdA ESTRADA \u00a0deb\u00eda \u00a0apoderarse de los d\u00f3lares para entreg\u00e1rselos a \u00e9l. En conclusi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra por parte de JAIRO LE\u00d3N IBARRA es una n\u00edtida participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de HURTO AGRAVADO por la \u00a0confianza…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, precis\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica elaborada por el Suscrito Juez y como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0posici\u00f3n inicial, es decir, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional por conducta punible de HURTO AGRAVADO por la confianza a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0ESTRADA (sic), y ESTAFA endilgada a JAIRO \u00a0IBARRA, \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, quienes pueden \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0necesarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n del Juzgado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales hicieran uso de las prerrogativas que la ley les concede, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0y \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cComo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral primero del art. 404, el \u00a0suscrito \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, caso en el cual procede a hacer uso de las atribuciones \u00a0de \u00a0pedir \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia para preparar su posici\u00f3n frente a esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0omito \u00a0hacer uso de las facultades que me \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia.\u201d \u00a0(fl. 541 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la sesi\u00f3n del 20 de junio de 2003, se \u00a0desprenden \u00a0sendos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se orientan a deslegitimar el cargo formulado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0primer lugar, advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, sugiri\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica respecto del coprocesado JAIRO LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0en \u00a0orden \u00a0a cambiar el delito de estafa atribuido, para adecuarlo al de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, como determinador, planteamiento que no fue \u00a0acogido por la Fiscal Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juzgador \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales sobre el derecho que les asiste a solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la nueva calificaci\u00f3n o la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, obs\u00e9rvese que el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA, \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la \u00a0palabra \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201comito hacer uso \u00a0de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en consecuencia, que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0al coprocesado ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA declin\u00f3 formalmente de hacer uso del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0los 10 d\u00edas que prev\u00e9 el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo, \u00a0no \u00a0se evidencia la vulneraci\u00f3n del debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del recurrente: en primer t\u00e9rmino, porque la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0afectaba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0alteraba \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0desert\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorgaba, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica con el prop\u00f3sito de estudiar la sugerida por \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0de conocimiento o la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas, aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed hacen inoperante la petici\u00f3n de nulidad, pues, si por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0 se \u00a0 vislumbrara \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0\u00e9ste \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria para enervar la actuaci\u00f3n, por las razones anotadas y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0postula la nulidad contribuy\u00f3 a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0declinar \u00a0la \u00a0oportunidad que la ley le \u00a0otorgaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el motivo expuesto por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no se concreta de manera particular en \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0explicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imprescindible \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con miras a \u00a0enmendar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0con incidencia en la estructura del proceso o una afrenta a \u00a0las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba, vulnerando los art\u00edculos 232 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0238, \u00a0284 \u00a0y \u00a0287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201c(principios \u00a0de \u00a0certeza \u00a0responsabilizante, \u00a0la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0 del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cuando \u00a0deber\u00eda \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado), especialmente, la denuncia \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA, \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mensajes \u00a0 dejados \u00a0 en \u00a0 beeper \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0por parte de JAIRO IBARRA y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00e9ste, tal como lo reconoci\u00f3 el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0considera \u00a0la Sala que en el planteamiento de fondo, no le asiste raz\u00f3n, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0amerita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria y, en su defecto, condenar al \u00a0procesado \u00a0ECHAVARR\u00cdA ESTRADA \u00a0como autor del delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, afianz\u00f3 la responsabilidad del recurrente en \u00a0un \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0tuvieron los procesados para la comisi\u00f3n del il\u00edcito, toda vez \u00a0que \u00a0asume que el comportamiento de ECHAVARR\u00cdA ESTRADA \u00a0luego \u00a0de \u00a0quebrantar las normas internas del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0la entidad crediticia, para lo \u00a0cual, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0subrepticia \u00a0como \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de la instituci\u00f3n \u00a0guard\u00f3 \u00a0los d\u00f3lares en tres bolsas y luego en el recipiente donde transportaba \u00a0su \u00a0 alimentaci\u00f3n, \u00a0 particularmente, \u00a0el \u00a0almuerzo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pasar \u00a0desapercibido por los mecanismos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la protesta del actor no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0una discrepancia, entre el an\u00e1lisis efectuado por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0particular \u00a0y parcializada que de los hechos \u00a0tiene \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0infiera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n probatoria, por tergiversaci\u00f3n como lo acusa \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que con las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N IBARRA hiciera a CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0en d\u00edas previos al cambio de las \u00a0divisas, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el ardid que concretaba el plan criminal en contra de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA y de la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0el actor cuestiona el an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0reivindicar los argumentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0proferir sentencia absolutoria; sin embargo, muy \u00a0distante \u00a0se \u00a0ubica el censor de la realidad procesal, al atribuirle al juzgador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada, \u00a0especialmente, \u00a0por tergiversaci\u00f3n,\u00a0 pues es evidente que el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo de orden judicial llevado a cabo por la Corporaci\u00f3n no \u00a0incursion\u00f3 \u00a0por \u00a0los senderos del falso juicio de identidad y, menos, vari\u00f3 el \u00a0sentido de la prueba allegada al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no \u00a0otra \u00a0inferencia se puede \u00a0arribar \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n de las llamadas efectuadas por \u00a0IBARRA \u00a0 TEJADA \u00a0 a \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituyeron el preludio del \u00a0acontecer \u00a0delictual; \u00a0igual \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las directivas del banco; por contera, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0ubica \u00a0al medio probatorio un sentido \u00a0distinto del que ofrece su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor hace consistir el cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0que el conjunto probatorio fue analizado \u00a0violando \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica, aspecto que trata de demostrar con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem, los registros \u00a0allegados \u00a0al proceso donde se transliteran las llamadas telef\u00f3nicas hechas por \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA, \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria, \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el indicio con que se pueda determinar un juicio de responsabilidad \u00a0penal; \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0Cajero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0el hecho para que se iniciara en su contra la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n; sin embargo, el ad-quem tergiversa tales medios \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo planteado por el recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el ejercicio argumentativo llevado a cabo por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, hubiera tergiversado la prueba \u00a0relacionada \u00a0por el actor o que transgrediera los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en el sentido de quebrantar los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0habida consideraci\u00f3n que su ponderaci\u00f3n acerca del acontecimiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0serena \u00a0y \u00a0arraigado \u00a0a los presupuestos de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no otra conclusi\u00f3n se arriba del estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, cuando en relaci\u00f3n con los aspectos que inquietan \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0sostiene, inicialmente, que para la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0actuaron \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y, \u00a0seg\u00fan los registros telef\u00f3nicos llevaron a \u00a0cabo \u00a0conversaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que iban a realizar y, posteriormente, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos de control interno del Banco, para, luego, de manera \u00a0subrepticia \u00a0empacar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0extranjero en tres sobre e introducirlos en el \u00a0malet\u00edn \u00a0donde \u00a0cargaba \u00a0el almuerzo, todo ello orientado a que los empleados y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0vigilancia de la entidad financiera no se percataran de lo que \u00a0estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se advierte, en consecuencia, yerro en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, toda vez que, las afirmaciones efectuadas encuentran el \u00a0soporte \u00a0en pruebas legalmente incorporadas al plenario, si bien la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0literal, \u00a0como \u00a0lo pretende el censor, tal hecho \u00a0resulta \u00a0irrelevante frente a la claridad de la responsabilidad que le asiste al \u00a0procesado ECHAVARR\u00cdA ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0pretende \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria; empero, \u00a0hall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0existe \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0alberga el grado de certeza, para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista discrepa del \u00a0estudio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia sobre la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cuestionamientos \u00a0que, \u00a0igualmente, carecen de raz\u00f3n, toda vez que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0pleno \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba legalmente incorporada en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ning\u00fan yerro puede atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, porque ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0ESTRADA \u00a0 \u201cno \u00a0era \u00a0propietario de esos bienes, ni estaba facultado para hacer \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0para \u00a0sacarlos de la entidad \u00a0bancaria \u00a0se realizan bajo unas estrictas medidas de seguridad…\u201d1 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el desplazamiento patrimonial no se hizo en raz\u00f3n a \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0sino que fue desarrollo de una actividad indebida del cajero, en el \u00a0que \u00a0\u201cel uno plantea un negocio, el otro lo acepta y \u00a0obra \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0lleva \u00a0el \u00a0dinero lo entrega y recibe el otro, comete el \u00a0pecado \u00a0de \u00a0no \u00a0contarlo, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que es una sola actividad y una sola forma de \u00a0actuar \u00a0que de por s\u00ed es indebida. En t\u00e9rminos del derecho penal el primero es \u00a0un \u00a0 determinador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 autor \u00a0material.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que lo que busca el \u00a0actor \u00a0es \u00a0imponer \u00a0su criterio, desestimando las inferencias l\u00f3gicas deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que respecto de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0muy \u00a0personal en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna desvirt\u00faa la labor \u00a0cumplida por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia que debe existir entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0que impone la correcci\u00f3n oficiosa \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 (fl. 388 c # 2), a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ESTRADA \u00a0e \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0probables autores de los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la confianza conforme a los art\u00edculo 349 y 351-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0ESTAFA \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 356 ib\u00eddem, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recu\u00e9rdese que en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0titular del Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0e \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la confianza \u201c(art\u00edculo 349, 251-2 C, Penal de \u00a01980)\u201d (fl. 541 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco Colombia constituido como parte civil, revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a IBARRA TEJADA por estafa para \u00a0condenarlo \u00a0por el delito de hurto agravado por la confianza, tal como lo hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn en la sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento realizada el 20 de junio de 20032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento para el caso presente es mas favorable la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0vale decir el decreto 100 de 1980, que contiene para el \u00a0hurto \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, art\u00edculo 349, pero \u00a0como \u00a0esta agravado, art\u00edculo 351 numeral 2, puesto que se cometi\u00f3 la conducta \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada por el due\u00f1o, la pena se aumenta de una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) parte a la mitad (1\/2), obra otra causal de agravaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el momento de lo defraudado supera los cien mil pesos ($100.000.oo) por \u00a0ello \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, art\u00edculo 372 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01.\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0expl\u00edcita4, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el 20 de junio de 2003 se insinu\u00f3, por consiguiente al sentenciador, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo evidente de la narraci\u00f3n de los hechos, le estaba vedado deducirla \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, debiendo la Sala, entonces, en aras de preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena a los \u00a0par\u00e1metros de la jurisprudencia de esta Sala de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, como el juzgador al realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de individualizar la pena, increment\u00f3 la misma en 4 \u00a0meses \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0este quantum punitivo deber\u00e1 rest\u00e1rsele de los 30 meses, en \u00a0los \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0ESTRADA e IBARRA TEJADA, quedando, en definitiva, como \u00a0pena \u00a0principal 25 meses 10 d\u00edas y al mismo tiempo se establece la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0CARLOS MARIO ECHAVARR\u00cdA ESTRADA en su condici\u00f3n de sentenciado y parte civil- \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada para modificar las \u00a0penas \u00a0principal a 25 meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, que deber\u00e1n cumplir los \u00a0sentenciados \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0 ESTRADA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0IBARRA \u00a0TEJADA. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, permanece inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva el expediente a la oficina de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0MEDELL\u00cdN. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa Instancia, agosto 27 de 2004, \u00a0folio 647 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 18457 febrero 14 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0MEDELL\u00cdN. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa Instancia, agosto 27 de 2004, \u00a0folio 659 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0\u00fanica instancia 16320 septiembre 23 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0128\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}