\u00a0 \u00a0 Proceso No 23432 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre del \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Le \u00a0impuso 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 20 de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 y \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad el 19 de octubre del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Nubia Sanabria de Jurado y Gustavo Humberto \u00a0Jurado \u00a0Mera \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras del barrio Nueva \u00a0Granada \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0varios sujetos los interceptaron y amenazaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jurado \u00a0Mera \u00a0fren\u00f3 \u00a0la marcha y uno de los \u00a0agresores \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0caus\u00e1ndole el deceso. Con el uso del pito del carro y \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0varias personas aparecieran, \u00a0circunstancia que produjo la huida de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un comienzo la se\u00f1ora Nubia Sanabria \u00a0de Jurado describi\u00f3 a unos de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Averiguaciones de la Polic\u00eda Judicial dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los part\u00edcipes del hecho se movilizaban en el autom\u00f3vil de placas \u00a0BDG-891, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0similar \u00a0y \u00a0que era utilizado \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 H\u00e1rold \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0lograron \u00a0fotograf\u00edas y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Nubia \u00a0 Sanabria \u00a0 de \u00a0 Jurado \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 22 de mayo \u00a0del \u00a0 \u00a02002 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos se\u00f1alados. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y confirmada por la segunda instancia el 7 de enero del \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos con fundamento en la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consecuencia de errores de hecho. As\u00ed los desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental, \u00a0el testimonio de Nubia Sanabria de Jurado, el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo el ser humano tiende a olvidar parte de los \u00a0sucesos \u00a0vividos \u00a0en el pasado. La se\u00f1ora, por el contrario, pas\u00f3 de las dudas \u00a0iniciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los agresores, a la certeza absoluta al \u00a0cabo \u00a0de un a\u00f1o. Tambi\u00e9n se ha debido desconfiar de su declaraci\u00f3n, porque la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0factores \u00a0externos \u00a0(el entorno social, los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n) \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la espontaneidad del testigo, as\u00ed como por sus \u00a0tard\u00edos reconocimientos fotogr\u00e1fico y en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0contrastadas \u00a0con \u00a0otras \u00a0similares, \u00a0realizadas \u00a0con las v\u00edctimas de un delito \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0confundir \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas, contradicciones y \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0pero \u00a0las \u00a0descart\u00f3, \u00a0no las tuvo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0celo \u00a0y \u00a0rigor \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0valorar \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de Francisco de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0dijo que en el momento de los hechos el imputado se encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca, \u00a0fue \u00a0mirada \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, con esfuerzo m\u00ednimo. Fue \u00a0rechazada \u00a0por la supuesta solidez de la prueba de cargo, su tard\u00eda aparici\u00f3n, \u00a0la \u00a0 dubitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indebidamente, en ese an\u00e1lisis se extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0o dos repuestas a todo el texto del testimonio, que es \u00a0m\u00e1s \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dudoso. \u00a0Adem\u00e1s, la amistad no siempre lleva a la persona al \u00a0favorecimiento, \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido no fueron \u00a0fundamentadas, se dieron como axiomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0acusado y los documentos logrados en \u00a0ella, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de causalidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inexistente la relaci\u00f3n laboral por la simple ausencia del \u00a0contrato \u00a0de trabajo y de la hoja de vida (documentos que no descartan el nexo), \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un dictamen grafol\u00f3gico que no pudo se\u00f1alar el autor de \u00a0las firmas de las planillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 La \u00a0 autoincriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0P\u00e1ez \u00a0Abril, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo que dice la experiencia, pues \u00a0nadie \u00a0asume \u00a0esa \u00a0responsabilidad para salvar a otro. Adem\u00e1s, incurri\u00f3 en una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0de principio\u201d, pues rechaz\u00f3 esa confesi\u00f3n sobre la base de que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 verdad \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 construida \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0A \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0quien desvirtu\u00f3 las explicaciones del acusado para favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Humberto, \u00a0le \u00a0fue concedida eficacia, con olvido de la regla de \u00a0experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0tiende \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario): falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0especulaciones, el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 la providencia que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inicial, \u00a0cuando afirm\u00f3 que ello fue producto de la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0contundente. El an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0que esas v\u00edctimas se equivocaron en su \u00a0se\u00f1alamiento, igual que sucedi\u00f3 en el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 el dictamen grafol\u00f3gico, pues \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las firmas las pudo realizar cualquier persona, en tanto que aquel \u00a0descart\u00f3 \u00a0al \u00a0detenido, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0deducir certeza de una \u00a0prueba que solo posibilitaba incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El Tribunal distorsion\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, porque \u00a0dijo \u00a0que era sospechoso que no existieran el contrato y la hoja de vida, cuando \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no \u00a0exige convenio escrito, adem\u00e1s de que lo realmente \u00a0afirmado \u00a0en el acta fue que posiblemente esos documentos se encontraban en otro \u00a0lugar, no que inexistieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El texto de la declaraci\u00f3n de Francisco \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ofrece \u00a0certeza, \u00a0en lugar de las dudas que vio el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed, \u00a0tergivers\u00f3 su alcance real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario): falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0los documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(carta de la gerencia, vinculaci\u00f3n al \u00a0Seguro \u00a0Social, aportes a \u00e9ste, comprobantes de pago y soportes contables), que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del sindicado y, por ende, la veracidad del \u00a0descargo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diverso \u00a0el \u00a0d\u00eda de la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, se desconocieron las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0resueltas a favor del procesado, para absolverlo, como \u00a0as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 que la memoria \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0afectada \u00a0por el paso del tiempo. Simplemente aplic\u00f3 criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio y explic\u00f3 las razones para creer a Nubia \u00a0Sanabria de Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n no dedujo responsabilidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de trabajo, sino desde la estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0todas las pruebas. Por ejemplo, que las firmas de las planillas de \u00a0control \u00a0no \u00a0exhibieran las caracter\u00edsticas de las com\u00fanmente empleadas por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0se denuncia un yerro, sino la simple oposici\u00f3n al criterio de los \u00a0jueces, cuyo razonamiento es acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0P\u00e9rez \u00a0Abril \u00a0y su descripci\u00f3n sobre aspectos que la prueba global \u00a0se\u00f1ala \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0(un \u00a0inexistente impacto en el vidrio del veh\u00edculo, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores), \u00a0muestran \u00a0razonable la descalificaci\u00f3n que de ella hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0errores sobre las \u00a0supuestas \u00a0dudas de la testigo Nubia de Jurado en relaci\u00f3n con la identidad del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0sobre el testimonio de Marco Aurelio Cata\u00f1o Escobar. Solo opuso \u00a0su personal estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0destac\u00f3 \u00a0los aspectos \u00a0distorsionados. \u00a0Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar an\u00e1lisis similares a los del reproche \u00a0precedente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0criterios \u00a0diferentes que no constituyen falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem no omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de algunos documentos; \u00a0los \u00a0estim\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral alegada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0a\u00fan existiendo \u00e9sta, nada imped\u00eda al procesado desplazarse \u00a0al sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 la sentencia demandada por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal no falt\u00f3 a los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 reglas \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En su primera declaraci\u00f3n, Nubia Sanabria \u00a0de \u00a0Jurado \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de varios agresores, pero se refiri\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 (vestido \u00a0 de \u00a0negro, \u00a0macizo, \u00a0\u201cchurco\u201d), \u00a0quien \u00a0enca\u00f1onaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la cual fue \u201cal que m\u00e1s vi\u201d, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sucedido el hecho \u201cintent\u00f3 devolverse\u201d y \u201cme miraba\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0entregar esos detalles, a pregunta de si estar\u00eda en posibilidades de \u00a0elaborar un \u201cretrato hablado\u201d de esos individuos, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quisas \u00a0 del \u00a0vestido \u00a0negro, \u00a0los \u00a0otros \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0vi \u00a0vestidos de blanco y eran delgaditos pero no les mire cara \u00a0ni nada, el de negro si porque era el que apuntaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcance real de la supuesta vacilaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0los aspectos antecedentes, contexto dentro del cual surge \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la posibilidad de colaborar en la individualizaci\u00f3n de los \u00a0\u201cotros \u00a0agresores\u201d, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en la de aquel en quien centr\u00f3 su atenci\u00f3n, \u00a0sobre quien no hubo perplejidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el casacionista carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0queja \u00a0inicial, \u00a0cuyo \u00a0fundamento nuclear apunta a que no ha \u00a0debido \u00a0serle \u00a0concedida \u00a0eficacia a esa declaraci\u00f3n en cuanto la testigo pas\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0dudas \u00a0iniciales \u00a0a \u00a0la certeza absoluta al cabo de un a\u00f1o\u201d, pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hombre \u00a0vestido de negro que apuntaba a su c\u00f3nyuge desde un comienzo \u00a0hubo \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0y \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0fue \u00a0mantenida por la se\u00f1ora \u00a0Sanabria \u00a0de \u00a0Jurado \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0y en las \u00a0entrevistas \u00a0concedidas \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Se \u00a0descarta, \u00a0as\u00ed, \u00a0la supuesta variaci\u00f3n del relato, en la cual la defensa apoya \u00a0su tesis de equivocado raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los jueces en modo alguno desconocieron el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo como factor que puede influir en los recuerdos de una persona. \u00a0Sucede, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 demostrado, que dos d\u00edas despu\u00e9s de ejecutado el delito, \u00a0la \u00a0viuda \u00a0hizo \u00a0claridad suficiente sobre los rasgos de uno de los part\u00edcipes. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contrario, \u00a0de indecisiones (que no las hubo), esa variable se \u00a0tornaba en criterio v\u00e1lido de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0no hubo las dudas iniciales que \u00a0crey\u00f3 \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que entre la primera declaraci\u00f3n (del 23 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001) \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico (del 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002) solo mediaron algo m\u00e1s de 9 meses, lapso que tampoco es tan \u00a0amplio \u00a0como \u00a0para \u00a0que los recuerdos se borren de la memoria, m\u00e1xime cuando un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas, fuera de lo normal, que caus\u00f3 zozobra, \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0de olvidar. N\u00f3tese c\u00f3mo, para corroborar esta conclusi\u00f3n, desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0la \u00a0testigo \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar que no fue el autor del disparo mortal, circunstancia que \u00a0resalta lo preciso de su descripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El impugnante no demostr\u00f3 que en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0se impon\u00eda desconfiar del testimonio por la influencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0externos \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de la persona. Adem\u00e1s, en el aparte \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0y \u00a0que fue tomado de la primera intervenci\u00f3n procesal de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Sanabria \u00a0de \u00a0Jurado, hubo claridad sobre la identificaci\u00f3n que \u00a0hizo de uno de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esta diligencia fue practicada dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0poca \u00a0probabilidad \u00a0real exist\u00eda de que \u00a0hubiera \u00a0recibido influencias ajenas, acto que a modo de conjetura solo pudo ser \u00a0viable \u00a0desde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0a adquirir \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0agresor \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de los meses. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s, que la intervenci\u00f3n de un oficial de la polic\u00eda consistente \u00a0en \u00a0designar a un subalterno para que ayudara en la averiguaci\u00f3n, fue posterior \u00a0al testimonio inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal no desconoci\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 dudas en el testimonio de Nubia \u00a0Sanabria \u00a0de \u00a0Jurado, \u00a0dudas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0han debido llevarlo a restarle \u00a0eficacia, \u00a0la afirmaci\u00f3n real del Ad quem \u00a0fue \u00a0otra: \u00a0las \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0sin \u00a0importancia… triviales \u00a0inconcordancias \u00a0no \u00a0permite[n] descalificar\u201d la prueba. Y esta concreci\u00f3n no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n con la aludida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas peque\u00f1eces, el Tribunal opuso \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0relato \u00a0y los reconocimientos fotogr\u00e1fico y personal \u201cen \u00a0los que no hubo la m\u00e1s m\u00ednima vacilaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0muestra \u00a0que no se \u00a0incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n argumentativa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que en una investigaci\u00f3n diferente, a la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente) \u00a0hubiera \u00a0sido beneficiado con \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia de una supuesta confusi\u00f3n en el reconocimiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en modo alguno pod\u00eda incidir en el asunto objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0menos \u00a0como par\u00e1metro v\u00e1lido de raciocinio, porque en uno y otro \u00a0evento \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, no se puede admitir un modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0errado \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no hubieran trasladado los fundamentos \u00a0judiciales \u00a0de un fiscal, aplicados a una investigaci\u00f3n diferente, sin que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0importe \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro asunto hubiera sido vinculado el se\u00f1or \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, porque \u00a0esta situaci\u00f3n no los hac\u00eda id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem no fue ajeno a esa circunstancia, \u00a0pues \u00a0dio \u00a0sus \u00a0razones \u00a0para no acoger esa conclusi\u00f3n que, adem\u00e1s, cuestion\u00f3 \u00a0por contrariar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace el censor a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del testimonio de Francisco de Jes\u00fas G\u00f3mez Ram\u00edrez no \u00a0comprueban \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0formulado, porque se quedan en la gen\u00e9rica y \u00a0subjetiva \u00a0frase \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ese estudio \u201cfue superficial, con esfuerzo \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0Sencillamente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0respuestas se \u00a0extendi\u00f3 a la totalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, luego de analizar la prueba de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0detuvo en la de descargo, y no la valor\u00f3 aisladamente, como hizo el \u00a0recurrente en su demanda, sino en conjunto. As\u00ed, encontr\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El se\u00f1alamiento del acusado a Humberto \u00a0Escobar \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Escobar, hermano del anterior, fue desmentida \u00a0por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0de Alex\u00e1nder \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Abril, \u00a0 \u00a0 exonerando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 cre\u00edble \u00a0(describi\u00f3 \u00a0hechos \u00a0inexistentes, \u00a0como \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0se atraves\u00f3 al de la v\u00edctima, no supo \u00a0especificar \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de los asaltantes; lo refut\u00f3 sobre el momento en que \u00a0se conocieron). Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) La excusa en torno a que en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontraba laborando en otro lugar era contraria a la verdad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0dictamen descart\u00f3 como de su autor\u00eda la firma de las \u201cplanillas\u201d \u00a0y \u00a0\u201csospechosamente\u201d no fue hallado el contrato de trabajo, como tambi\u00e9n lo \u00a0fue \u00a0que \u00a0de los archivos oficiales (el procesado es un ex agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional) \u00a0se \u00a0perdieran \u00a0sus \u00a0fotograf\u00edas, cuando precisamente eran requeridas \u00a0para practicar el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0esos \u00a0montajes \u00a0desvirtuados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, el Ad \u00a0 quem \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Ram\u00edrez no resist\u00eda mayor an\u00e1lisis, explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquel contexto se muestra suficiente, sobre todo cuando agreg\u00f3 \u00a0su \u00a0 tard\u00eda \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0apuntaba a que el procesado, cuando se comet\u00eda el \u00a0delito, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 aparecer desde el \u00a0comienzo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n parece \u00a0surgir \u00a0de \u00a0los propios argumentos del se\u00f1or defensor, porque, o el imputado se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0de vigilancia (seg\u00fan se insiste respecto de lo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las cr\u00edticas sobre la estimaci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico), \u00a0o \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0predio \u00a0negociando \u00a0unos novillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Quien incurre en un raciocinio errado es \u00a0el \u00a0impugnante, porque para similares circunstancias de hecho, ofrece soluciones \u00a0diversas, seg\u00fan se acomoden a los intereses de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda ratificar los descargos, censura que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0amistad \u00a0para \u00a0restarle credibilidad. En \u00a0cambio, \u00a0sobre Marco Aurelio Escobar Cata\u00f1o, persona que neg\u00f3 las palabras del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del hecho era Humberto, hermano del testigo, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no le rest\u00f3 eficacia simplemente por el nexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0los dos casos, es que el \u00a0v\u00ednculo \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para creer o no a un declarante, sino que se \u00a0impone \u00a0del juzgador especial cuidado en el an\u00e1lisis. Eso hicieron los jueces y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en uno y otro evento no centraron su estudio en ese nexo, sino en \u00a0los dem\u00e1s aspectos ya se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ya se dijo que los jueces no descartaron \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0concluyeron, \u00a0con \u00a0apego \u00a0irrestricto \u00a0a lo que dicen las pruebas, es que cuando \u00a0menos \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se encontraba prestando ese servicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0anota el Ministerio P\u00fablico, igual pudo \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo para cometer el delito. Y no es cierto que se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n simplemente a partir de la inexistencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, pues este solo fue un elemento casi que al margen, porque \u00a0el \u00a0importante \u00a0naci\u00f3 \u00a0del \u00a0dictamen que descart\u00f3 como suyas las firmas de las \u00a0\u201cplanillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Los jueces resaltaron las mentiras en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0P\u00e1ez \u00a0Abril, cuando, luego de aceptar su responsabilidad \u00a0en \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0quiso \u00a0\u201cexonerar\u201d \u00a0a \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0En \u00a0esas condiciones, su inferencia basada \u00a0en \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos en este aspecto, no era cre\u00edble su confesi\u00f3n, coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la conclusi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0cosas \u00a0suceden \u00a0normalmente \u00a0muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0probable \u00a0y \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0uno de los part\u00edcipes \u00a0\u201cmenores\u201d \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0se \u00a0\u201ceche \u00a0la \u00a0culpa\u201d \u00a0para \u00a0salvar \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cjefes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor no demostr\u00f3 que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido real de las pruebas rese\u00f1adas. Y esto era \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0con an\u00e1lisis similares a los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance que se dio a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0que \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0las \u00a0planillas de trabajo, a los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Francisco G\u00f3mez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad, entonces, es la misma, y \u00a0la Sala ya le dio respuesta a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0sobre la providencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no compartiera la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fiscal que se pronunci\u00f3 con ese alcance y hasta cuestionara su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0diferente \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, que en aquella investigaci\u00f3n realmente hubiera \u00a0concurrido \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en el reconocimiento (sustento para la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal), \u00a0no \u00a0generaba igual consecuencia en la que es objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0 rep\u00edtese, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El estudio grafol\u00f3gico del 3 de octubre \u00a0del 2003, en forma amplia, detallada y razonada, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa se pueden \u00a0perfectamente \u00a0evidenciar \u00a0discordancias \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0factores \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0dinamismo \u00a0entre las firmas dubitadas y las aludidas como indubitadas del se\u00f1or \u00a0Contreras Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se colige que, las firmas \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no se identifican siquiera en el aspecto formal, de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura en general, con las signaturas que elabora el, \u00a0prenombrado amanuense, en los folios referidos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0firmas \u00a0dubitadas… que obran en las \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0planillas \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0del servicio de escolta vehicular, no \u00a0exhiben \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares del orden formal y\/o dinamogr\u00e1fico, frente \u00a0a \u00a0las \u00a0firmas indubitadas del se\u00f1or Harold Contreras Ord\u00f3\u00f1ez… que permitan \u00a0encartarlo y\/o descartarlo como autor de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0signaturas \u00a0cuestionadas \u00a0referidas \u00a0cualquier persona las pudo haber confeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0ya \u00a0resumidos \u00a0en esta providencia, los jueces de instancia dedujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0igualmente \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la coartada, esto es, que \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el procesado no hab\u00eda estado laborando en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de vigilancia y que el \u201cgarabato\u201d que se puso en la planilla de \u00a0trabajo no era de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida, y refleja el \u00a0contenido \u00a0 real \u00a0 de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0el \u00a0estudio \u00a0trascrito \u00a0no admite discusi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan rasgo de aquellos que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0firma \u00a0normal \u00a0del acusado. Esto permite inferir v\u00e1lidamente que \u00a0\u00e9ste \u00a0no sign\u00f3 aquel documento, pues el normal desarrollo de las cosas muestra \u00a0que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 firme \u00a0 abreviadamente, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 estampa \u00a0 caracteres \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente; \u00a0tampoco se \u00a0tergiversaron \u00a0sus \u00a0palabras. Lo que hizo el Tribunal fue negarle toda eficacia, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente a partir de su postura dubitativa frente a algunas preguntas, \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 amistad \u00a0 con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que, aunados a la contundencia de la prueba de cargo, \u00a0acertadamente \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el testigo no narraba lo \u00a0realmente acaecido, en evidente af\u00e1n de favorecer al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo enunciados diversos, pero con el mismo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0de los documentos allegados en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0seguridad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n de hecho fue formulada como falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso juicio de identidad y, ahora, como falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0como ya se dej\u00f3 probado, en ninguna de tales equivocaciones \u00a0incurrieron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reitera que los juzgadores hicieron \u00a0un \u00a0examen \u00a0global, \u00a0de la totalidad de la prueba, y, en el espec\u00edfico caso, de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de esa inspecci\u00f3n. Y con base en esa apreciaci\u00f3n fundadamente \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando en otro lugar en el \u00a0instante mismo de realizaci\u00f3n de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de los documentos encontrados, en \u00a0especial \u00a0las \u00a0planillas \u00a0que \u00a0pretend\u00edan ratificar que se hab\u00eda trabajado ese \u00a0d\u00eda, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el dictamen ya revisado se tuvo por mentirosa la coartada, \u00a0pues \u00a0 ese \u00a0 razonado \u00a0 estudio \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez la firma de las hojas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese, no fue encontrado el contrato de trabajo, circunstancia a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0une \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0requeridas \u00a0para el \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0existi\u00f3. La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los elementos de juicio permiti\u00f3 a los jueces concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0para el momento de los hechos el acusado no se hallaba laborando \u00a0en la empresa de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es \u00a0claro que en contra del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0los \u00a0jueces \u00a0aplicaron \u00a0una sanci\u00f3n que super\u00f3 el m\u00e1ximo legal \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0el 20 de abril del \u00a02001. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 que \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0pena es la \u00a0siguiente:… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
. Interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas hasta diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de instancia se profirieron el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre del 2004, momentos para los cuales \u00a0reg\u00eda la Ley 599 del 2000. Su art\u00edculo 51 dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0derogado \u00a0resultaba \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a los intereses del acusado. Luego, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0mencionado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0escogido, \u00a0porque \u2013reit\u00e9rese- \u00a0la \u00a0conducta delictiva se \u00a0cometi\u00f3 cuando se encontraba en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para restablecer la garant\u00eda vulnerada, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas sea de diez (10) a\u00f1os, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal, la fij\u00f3 en el m\u00e1ximo legal permitido por \u00a0el C\u00f3digo Penal del 2000, esto es, en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia en los t\u00e9rminos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0oficiosamente, \u00a0y en parte, exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la pena accesoria impuesta, la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 19 de octubre del 2004. En \u00a0su lugar, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0 a \u00a0H\u00e1rold Contreras Ord\u00f3\u00f1ez a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23432 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre del \u00a02003, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}