\u00a0 \u00a0 Proceso No 23418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 073 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve (19) de \u00a0julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de CARLOS GUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0 y \u00a0MARIELA \u00a0TORRES \u00a0PARADA \u00a0contra el fallo proferido el 29 de octubre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00a0 que confirm\u00f3 en lo fundamental \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Once Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3, as\u00ed: Al primero, a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y lo absolvi\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 4 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0como autora de los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 le \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en precedencia, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo fundamental el fallo del\u00a0 juzgado, toda vez que revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que conden\u00f3 a Mariela Torres Parada y Carlos \u00a0Arturo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u201ca \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os y perjuicios de \u00edndole material la suma de \u00a0ciento \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0mil pesos…en el t\u00e9rmino de \u00a0doce (12) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0-SintraIDEMA- \u00a0comunicaron \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0centro \u00a0de distribuci\u00f3n de \u00a0Villavicencio \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Mariela \u00a0 Torres \u00a0Parada, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a01.407.000 \u00a0kilos \u00a0de ma\u00edz amarillo y blanco, producto de \u00a0buena \u00a0calidad, \u00a0apto \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo, \u00a0cuyo \u00a0precio real era de $250 pero lo \u00a0negociaron \u00a0como \u00a0fuera \u00a0de \u00a0norma \u00a0(FD) a $110 el kilogramo, lo que gener\u00f3 una \u00a0p\u00e9rdida aproximada de $130.805.000 para la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0vendi\u00f3 sorgo sin agotar el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0oferentes, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0658 y \u00a0memorando \u00a0090 \u00a0del \u00a09 de marzo de 1995, emanado de las directivas centrales del \u00a0IDEMA \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, que dispuso que deb\u00eda actuarse seg\u00fan los par\u00e1metros de la \u00a0Ley 80 de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0marzo de 1998, declar\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el Fiscal Seccional 219 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a02 de junio de 1999, unific\u00f3 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0301983 \u00a0con\u00a0 la N\u00b0 405790 que se adelantaba en la ciudad \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria Carlos Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Mariela \u00a0Torres Parada, quienes estuvieron asistidos por defensores de \u00a0confianza, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autores de las conductas punibles de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, en \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0toda vez que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en cuanto a Mariela Torres Parada, pues le atribuy\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo en concurso homog\u00e9neo con \u00a0el de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 18 de abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de la misma anualidad se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Mariela \u00a0Torres \u00a0 Parada \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, fecha en la cual fue declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 21 de febrero de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que conden\u00f3 a Carlos Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, absolvi\u00e9ndolo por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su\u00a0 \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 4 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 salarios m\u00ednimos legales vigentes como autora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n\u00a0 y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os. Del mismo modo, le sustituy\u00f3 la pena de prisi\u00f3n \u00a0por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Mariela Torres Parada y Carlos Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Penal \u00a0\u201ca \u00a0cancelar en forma solidaria, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0\u00edndole material la suma de ciento \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0doscientos setenta mil pesos…en el t\u00e9rmino de doce (12) \u00a0meses\u201d. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Mariela Torres Parada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0luego de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0extenso \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, aclara en primer t\u00e9rmino que en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0se \u00a0regir\u00e1 \u00a0por \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos separados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales fue condenada su representada, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0existi\u00f3 dentro del diligenciamiento una confusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 \u201cno \u00a0entendieron \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y le dieron una connotaci\u00f3n \u00a0inmerecida \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Instituto de Mercadeo \u00a0Agropecuario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018IDEMA\u2019 \u00a0que \u00a0temerariamente \u00a0acusaron \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, que \u00a0posteriormente \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0Falsedad Ideol\u00f3gica en Documento \u00a0P\u00fablico y Prevaricato por Omisi\u00f3n \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta la recurrente tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa a la sentencia del Tribunal de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el fallo recurrido contradice \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica, \u201cexactamente el principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de las cosas, por cuanto la prueba solo pod\u00eda informar lo que su \u00a0contenido expresaba y no otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0carece de respaldo \u00a0probatorio \u00a0la tesis adoptada por los juzgadores de instancia en lo concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0remitida por la procesada en su calidad de\u00a0 Gerente de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0IDEMA en Villavicencio a la Subgerencia de Comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales \u00a0de dicha instituci\u00f3n en Bogot\u00e1, donde daba a conocer \u00a0que \u00a0el producto objeto de negociaci\u00f3n para ese entonces, esto es, ma\u00edz blanco \u00a0y \u00a0 \u00a0amarillo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0\u201cFUERA \u00a0 DE \u00a0NORMA\u201d, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la \u00a0citada \u00a0Subgerencia \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el producto a un precio inferior al costo real, en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0IDEMA, \u00a0situaci\u00f3n que, en su criterio, genera \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0obtener una \u00a0conclusi\u00f3n il\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la valoraci\u00f3n del acervo recogido durante el diligenciamiento tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0atribuirlas \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0comento aplicables a \u00a0dependencias \u00a0diferentes \u00a0a las que manejaba mi poderdante en calidad de GERENTE \u00a0DE DISTRIBUCI\u00d3N DEL IDEMA en Villavicencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, sostiene que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0\u201ctelex 059 del 22 de febrero de 1995\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado por la procesada para remitir la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0toda vez que, seg\u00fan la libelista, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0expresaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 documento, \u00a0 \u201cno \u00a0 era \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0ma\u00edz \u00a0estaba \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0NORMA\u201d, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que, en su criterio, es corroborada por las \u00a0diferentes declaraciones allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera la \u00a0recurrente \u00a0que el citado telex se refer\u00eda a la necesidad de vender el producto \u00a0con \u00a0el fin de evitar su natural deterioro y el de rotar inventarios, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente demuestra la real intenci\u00f3n de su mandante de manifestar que \u00a0el \u00a0 \u00a0producto, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 encontraba \u00a0 DENTRO \u00a0 DE \u00a0NORMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, sostiene que de no haberse \u00a0realizado \u00a0la venta del ma\u00edz, el IDEMA hubiera sufrido un menoscabo, puesto que \u00a0se \u00a0hubiera visto en la obligaci\u00f3n de pagar bodegaje en las almacenadoras al no \u00a0poder \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 las \u00a0 bodegas \u00a0 propias, \u00a0 incrementando \u00a0 los \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 confrontar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0telex \u00a0referenciado \u00a0con lo dispuesto por la resoluci\u00f3n No. 309 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de 1994, mediante la cual se establecieron nuevos par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0la compra del ma\u00edz, suscrita por el Gerente General del IDEMA, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cDENTRO DE NORMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que su defendida solamente inform\u00f3, \u00a0amparada \u00a0en el principio de confianza, las calidades y la cantidad del producto \u00a0existente \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Villavicencio, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vez suministrada a ella por el Almacenista Laboratorista de \u00a0la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de realizar un vasto recuento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0producto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0Subgerencia \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cosechas Nacionales del IDEMA en Bogot\u00e1 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cereal \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0superior \u00a0al \u00a0previamente establecido por la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0personas \u00a0seleccionadas \u00a0por \u00a0dicha \u00a0dependencia, \u00a0ajust\u00e1ndose a lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0309, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de la recurrente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0informe remitido por la procesada fue interpretado de manera \u00a0adecuada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0un \u00a0producto \u201cDENTRO DE \u00a0NORMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0libelista a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis de especificaciones t\u00e9cnicas concernientes a \u00a0la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 por \u00a0tonelaje \u00a0del \u00a0ma\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, establece la recurrente que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0ma\u00edz al confrontar los factores \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el telex objeto del proceso seguido en contra de la procesada con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0309 \u00a0anteriormente citada, se evidencia que el producto se \u00a0encontraba \u00a0 \u201cDENTRO \u00a0 DE \u00a0NORMA\u201d, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccontravino \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo relacionado con el precio \u00a0del \u00a0ma\u00edz, \u00a0aspecto \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0057 \u00a0del 1\u00ba de marzo de 1995 del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0IDEMA, \u00a0observa la recurrente que la \u00a0Subgerencia \u00a0de Comercializaci\u00f3n de Cosechas Nacionales vendi\u00f3 el producto que \u00a0se \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0telex 059 por un valor de $110.000 por tonelada de ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y \u00a0$115.000 por tonelada de ma\u00edz amarillo, lo que significa a juicio de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el producto fue vendido por un precio superior al fijado por \u00a0el \u00a0IDEMA en la precitada disposici\u00f3n, es decir, $108.700, concluyendo as\u00ed que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en el presente caso el precio \u00a0para \u00a0vender el ma\u00edz deb\u00eda regularse acorde con lo establecido por el Acta 057 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 1995 y no por el Memorando Circular 054 del 1\u00ba de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0precio \u00a0para la venta de los \u00a0productos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0canasta \u00a0familiar \u00a0y \u00a0en \u00a0menor \u00a0escala, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Subgerencia \u00a0de \u00a0Abastecimiento \u00a0y \u00a0no a la Subgerencia de \u00a0Comercializaci\u00f3n de Productos Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, colige que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro interpretativo al estimar el precio de las \u00a0570 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y las 910 de ma\u00edz amarillo en $205.000\/kilo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste fue el precio fijado para las ventas de los productos de la \u00a0canasta familiar y no para ventas mayoristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, reitera que la actuaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar lo conceptuado por el \u00a0experto \u00a0almacenista.\u00a0 Al respecto, transcribe apartes de jurisprudencia de \u00a0la Sala donde se aborda el alcance del principio citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0sustento de su cargo haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el supuesto error de hecho por falso raciocinio en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201ccuando \u00a0al \u00a0valorar las pruebas tomaron \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0eran pertinentes (\u2026), transgrediendo el principio fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de haber interpretado de \u00a0forma \u00a0atinada \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0telex \u00a0059 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, la \u00a0soluci\u00f3n del asunto hubiera sido la absoluci\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0omitida \u00a0fue \u00a0el Acta 057 del 1\u00ba de marzo de 1995, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regulaba los precios para ventas mayoristas que realizaba la Subgerencia de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales \u00a0del IDEMA, referenciada en el cargo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su defendida un delito de falsedad ideol\u00f3gica, necesario resultaba \u00a0someter \u00a0el \u00a0documento \u00a0objeto \u00a0del il\u00edcito a una confrontaci\u00f3n probatoria con \u00a0los medios que indicaran la materialidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo sostiene que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida ignorando la prueba que se\u00f1alaba el \u00a0precio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial del IDEMA a nivel \u00a0central en Bogot\u00e1 para la venta del ma\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0a \u00a0la \u00a0Subgerencia \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de Cosechas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, donde informa lo decidido en el Acta 057 del 1\u00ba de \u00a0marzo \u00a0de 1995, en relaci\u00f3n con el precio fijado para la venta del ma\u00edz blanco \u00a0y \u00a0amarillo, \u00a0($108.700 y $63.000\/tonelada respectivamente), para luego reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed establecido era referente a las ventas mayoristas a la industria, \u00a0tal como lo explic\u00f3 en el anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0transcribe \u00a0apartes del \u00a0Memorando \u00a0Circular 054 del 1\u00ba de febrero de 1995 emitido por la Subgerencia de \u00a0Abastecimiento, \u00a0(Dependencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0laboraba \u00a0su \u00a0defendida), \u00a0donde se \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para la venta del producto a menor escala y se fijaba \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0consumo de la \u201ccanasta \u00a0familiar\u201d \u00a0 en \u00a0 $205.000 \u00a0 y \u00a0$220.000\/Kilogramo, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, finaliza el sustento \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 cargo \u00a0 arguyendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0\u201cignoraron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 alta \u00a0 val\u00eda\u201d, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, para condenar a la procesada no se \u00a0cotej\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicado \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por el \u00a0sindicato, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0057 \u00a0del \u00a01\u00ba de marzo de 1995, yerro que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el pago de $116.270.000 m\/cte, por concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201cCAP\u00cdTULO \u00a0 SEGUNDO\u201d, \u00a0formula \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0esta vez en relaci\u00f3n al il\u00edcito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n endilgado a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el yerro planteado al estimar que la venta del sorgo \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0bajo los par\u00e1metros establecidos por la Ley 80 de 1993 (Ley \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa), \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0venta del producto en forma \u00a0directa, \u00a0tipific\u00e1ndose, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0sentenciadores, el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n.\u00a0 Al respecto, cita jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorados \u00a0por el fallo acusado fueron el memorando 0154 del 21 de abril de 1995 \u00a0y \u00a0el \u00a0memorando \u00a0circular \u00a0N\u00b0 \u00a000144 \u00a0del 24 de abril de 1995, emitidos por el \u00a0Gerente \u00a0General y los Gerentes de Comercializaci\u00f3n y abastecimiento del IDEMA, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, sostiene que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma razonada la prueba mediante la cual se le autoriz\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0Distribuci\u00f3n de Villavicencio), la venta en forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a02200 toneladas de sorgo.\u00a0 Al respecto, transcribe apartes \u00a0del \u00a0memorando \u00a00154 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de1995, \u00a0suscrito por el\u00a0 Gerente \u00a0General de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien es cierto que mediante el \u00a0telex \u00a00364 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 la Subgerencia de Comercializaci\u00f3n de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales \u00a0solicitaba se abriera concurso para la venta del producto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la Ley 80 de 1993, tambi\u00e9n lo es que dicho telex tuvo \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, es decir, que la \u00a0convocatoria \u00a0 exigida \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0en \u00a0Villavicencio el 30 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que la otra prueba que \u00a0califica \u00a0como \u00a0omitida en las apreciaciones del Tribunal, fue el memorando 0144 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, suscrito por lo Subgerentes de Comercializaci\u00f3n de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales \u00a0y de Abastecimiento dirigido a los Gerentes de Acopio y de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0IDEMA, \u00a0donde, \u00a0\u201cinforman que se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ordenar las ventas directas\u201d.\u00a0 (Resalta la recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0interesada \u00a0la Gerencia de Distribuci\u00f3n del IDEMA de Villavicencio \u00a0en \u00a0la \u00a0venta del producto, toda vez que en sus bodegas exist\u00edan 2200 toneladas \u00a0de \u00a0sorgo, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente propuesta a Bogot\u00e1, \u201cla \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0Comit\u00e9 Asesor de gerencia General del \u00a0IDEMA\u201d,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0\u201cse autoriz\u00f3 la venta directa mediante \u00a0telex 03549 del 15 de mayo de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, luego de realizar un extenso \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0las formalidades y la perfecci\u00f3n del negocio celebrado, esto es, \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0sorgo, \u00a0destaca \u00a0la recurrente los medios probatorios tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0manifestando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0\u201cno ten\u00edan validez \u00a0para \u00a0aplicarlas \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0por cuanto la vigencia de las mismas ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0comoquiera que las ventas de este producto en Villavicencio se \u00a0realizaron el 30 de mayo de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la convocatoria 0658 del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 que se produjo con el fin de vender las existencias del sorgo en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0del IDEMA tuvo vigencia hasta las 3:00 PM del 17 de marzo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, fecha en la cual el Almacenista de la Gerencia de Distribuci\u00f3n de \u00a0Villavicencio \u00a0no \u00a0hab\u00eda reportado la informaci\u00f3n pertinente del producto para \u00a0su \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0lo que deriv\u00f3 que posteriormente fuera autorizada la venta \u00a0del \u00a0sorgo \u00a0de \u00a0manera directa, es decir, sin regularse por lo establecido en la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estimaron de manera desatinada que dicha venta deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros preceptuados por la Ley 80 de 1993, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y no mediante \u00a0convocatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 Asesor de Gerencia General del \u00a0IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, considera como un yerro del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su mandante por haber omitido levantar las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular del producto, \u201ccuando \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0deber\u00edan \u00a0realizar \u00a0solo respecto de \u00a0productos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0FUERA \u00a0DE \u00a0NORMA, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0en efecto se \u00a0cumpli\u00f3 con la debida aprobaci\u00f3n del Comit\u00e9 Local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurada, \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que su proceder s\u00f3lo se limit\u00f3 a dar cumplimiento a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0internas \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0en \u00a0el extinto IDEMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0Carlos Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 200, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del fallo \u00a0recurrido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proyectar que Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n de sus funciones al suscribir el telex \u00a0059 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones un \u00a0comportamiento \u00a0 culposo \u00a0 u \u00a0 omisivo, \u00a0 arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0objetivo \u00a0de las obligaciones designadas por el IDEMA configur\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo de su asistido, toda vez que se \u00a0dedujo \u00a0que el procesado era consciente que el referido documento constitu\u00eda la \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior \u00a0venta \u00a0del \u00a0producto \u00a0en las oficinas centrales de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, agrega el recurrente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0momento alguno menciona las pruebas que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, puesto que s\u00f3lo patentiza una \u00a0culpa \u00a0o conducta omisiva al no encontrar soporte probatorio alguno para motivar \u00a0de manera razonada la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0considera que el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, puesto que, en su criterio, supuso la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0a partir de su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno realizara una an\u00e1lisis o valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acervo recaudado, lo cual se infiere, a juicio del censor, de las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por Mariela Torres Parada y Carlos Arturo Lozano Vargas, \u00a0sin \u00a0que se observe en dichas versiones la presencia de la referida modalidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, reitera que no se encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por el solo hecho de colocar el pie de \u00a0p\u00e1gina \u00a0en el telex 059, toda vez que, a su juicio, la \u00fanica prueba obrante en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su representado contra las declaraciones de los \u00a0mencionados ex directivos del IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar en su totalidad los medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba documental que \u00a0corrobora \u00a0las afirmaciones de su defendido, toda vez que \u00e9ste siempre report\u00f3 \u00a0el \u00a0ma\u00edz \u00a0en \u00a0los \u00a0formatos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y especiales del IDEMA para que el nivel \u00a0central realizara la venta del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, cita la orden perentoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de la entidad le impuso a Germ\u00e1n Olano \u00a0Becerra, \u00a0 Subgerente \u00a0 de \u00a0Comercializaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0clasificar \u00a0el \u00a0ma\u00edz \u00a0conforme \u00a0se \u00a0hizo con el sorgo, es decir, clasificarlo y \u00a0despu\u00e9s venderlo en subasta p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0anteriormente \u00a0descrita, \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad el 9 de marzo de 1995 \u00a0vendieron \u00a0el \u00a0producto \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto de clasificaci\u00f3n, es decir, de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0telex 059 no ten\u00eda incidencia jur\u00eddica \u00a0alguna a la luz de los principios orientadores de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, acota que la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0genera \u00a0una notoria contradicci\u00f3n, puesto que considera que si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no realiz\u00f3 el an\u00e1lisis del grano en desarrollo del marco de sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia en el ramo, en momento alguno se puede predicar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0toda vez que a la comisi\u00f3n de dicha conducta debi\u00f3 endilg\u00e1rsele el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0al \u00a0encontrarse demostrado que por motivos atribuibles a la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a la ingenuidad el procesado se produjo la desatenci\u00f3n \u00a0de sus funciones de almacenista y laboratorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia recurrida se encuentra desprovista de motivaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente esbozado, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, proferir fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al igual que la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, \u00a035 y 37 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Margarita \u00a0Perilla \u00a0Robles \u00a0quien \u00a0no solo indic\u00f3 el procedimiento seguido para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0sorgo \u00a0o \u00a0el \u00a0ma\u00edz se encontraban dentro de norma, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en momento alguno se enviaron muestras al laboratorio \u00a0de \u00a0control \u00a0ubicado \u00a0en Fontib\u00f3n donde se hubiera podido certificar la calidad \u00a0del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que las facturas de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0firmadas por la gerente, \u00a0constituyeron \u00a0otra \u00a0prueba omitida por el Tribunal, toda vez que evidencian que \u00a0la \u00a0misma \u00a0vendi\u00f3 100 toneladas de ma\u00edz blanco el 10 de marzo de 1995 a raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$115.00, \u00a0mientras que de ma\u00edz amarillo enajen\u00f3 la misma cantidad a raz\u00f3n \u00a0de $110.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la Resoluci\u00f3n 407 de 1990 que establec\u00eda el procedimiento para \u00a0dar \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 producto \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0Norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva del sindicato al realizar \u00a0diferentes \u00a0quejas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central y la regional de \u00a0Villavicencio, \u00a0era la de propiciar el inicio de una investigaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0administrativo y no penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo deduce que del contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de apreciar por el juzgador de segunda instancia se pueden \u00a0advertir los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 \u00a0Que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central \u00a0al igual que la gerente de Villavicencio recib\u00edan informaci\u00f3n regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0tener conocimiento que el producto siempre fue \u00a0reportado \u00a0 al \u00a0 IDEMA \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0 venta \u00a0 en \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0Nacional \u00a0Agropecuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 Que el producto en momento alguno \u00a0fue reportado por su asistido mediante telex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la gerente y los directivos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del producto a buen precio en \u00a0forma previa y posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.\u00a0 \u00a0Que por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0producto se encontrase Fuera de Norma, se le debi\u00f3 dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado por la resoluci\u00f3n 407 de 1990, tal como lo afirm\u00f3 \u00a0la Dra. Margarita Perilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.\u00a0 Que de haberse dado cumplimiento a \u00a0la \u00a0orden \u00a0emanada del comit\u00e9 de comercializaci\u00f3n, es decir, que se procediera \u00a0a \u00a0clasificar \u00a0el ma\u00edz conforme se hizo con el sorgo para que posteriormente el \u00a0producto \u00a0fuera \u00a0vendido \u00a0en \u00a0subasta \u00a0p\u00fablica \u00a0ninguna relevancia jur\u00eddica le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0telex \u00a0059, \u00a0toda vez que los directivos del nivel \u00a0central \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso a dicho mandato, mediante telex 1741\/2\/3 del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a01480 \u00a0toneladas del grano de manera \u00a0directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 personas \u00a0\u201celegidas por el subgerente comercial a dedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0textos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0fueron incorporados dentro de las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, puesto que, en su criterio, revelan la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter culposo y no a t\u00edtulo de dolo como \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los lineamientos que rigen la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del sentido de la prueba, aplicando en forma indebida \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, a su vez, dejando de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a035 y 37 de la obra en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que el yerro acusado \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u201cgen\u00e9ricas\u201d \u00a0afirmaciones \u00a0formuladas en la sentencia de segunda instancia, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de dolo endilgada a su \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0inferida \u00a0de la tergiversaci\u00f3n del contenido de los testimonios \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Lozano Vargas y de su representado, \u00a0puesto \u00a0que hace decir lo que en ellos no se expresa, teniendo en cuenta que los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0manifestaron la existencia de una modalidad culposa por parte \u00a0de su prohijado en la firma del telex 059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resalta el recurrente que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo Lozano Vargas s\u00f3lo mencion\u00f3 que el procesado no cumpl\u00eda \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0sus funciones de almacenista, mientras que la se\u00f1ora Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada \u00a0si \u00a0bien \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0mendaz \u00a0el dicho de Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la posibilidad de la presencia de dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0transcribe apartes de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada de los testimonios rendidos por los se\u00f1ores \u00a0Roberto \u00a0Orlando \u00a0Medina y Efra\u00edn Bernal, impidi\u00e9ndole expresar a estos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo que en realidad revelan, configur\u00e1ndose, en su criterio, el \u00a0yerro acusado en el presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, manifiesta que el testigo \u00a0Roberto \u00a0Orlando \u00a0Medina \u00a0D\u00edaz \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0que \u00a0la \u00a0ca\u00edda del puente del Ariari pudo originar en la calidad del \u00a0ma\u00edz, \u00a0sostuvo que dicho siniestro de manera alguna afect\u00f3 las condiciones del \u00a0grano, \u00a0no \u00a0obstante los viajes ser recibidos con dos d\u00edas de retraso;\u00a0 de \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 dijo \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 proven\u00eda \u00a0 el \u00a0producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 407 de 1990 respecto del deterioro del ma\u00edz para \u00a0posteriormente \u00a0narrar \u00a0la actitud observada por las directivas de la entidad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de las irregularidades derivadas de la venta del grano a \u00a0un precio menor del establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de violar de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio al \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aplicando en forma indebida lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal y, a su vez, dejando de aplicar \u00a0lo \u00a0 consagrado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a035 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar los argumentos planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente respecto de las afirmaciones esbozadas por el Tribunal \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad penal a t\u00edtulo de dolo de su mandante, precisa \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0per\u00edodo \u00a0vacacional el d\u00eda 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0AM \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no analizar\u00eda la 1480 \u00a0toneladas \u00a0del \u00a0grano \u00a0si \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte de sus superiores, \u00a0\u201cpues \u00a0la regla de la experiencia indica que un ser \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0comporta \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0inter\u00e9s particular para \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0por \u00a0lo que aduce que su defendido no se \u00a0encontraba \u00a0facultado \u00a0para violar el r\u00e9gimen interno de la entidad para vender \u00a0el producto por Fuera de Norma, ni para colocarle precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0comercial aprob\u00f3 la necesidad de comercializar el ma\u00edz\u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sorgo, \u00a0lo que hac\u00eda necesario rotar inventarios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0precio \u00a0del grano clase B y C para consumo animal ci\u00f1\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por la junta directiva del IDEMA respecto del sorgo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0clase \u00a0B $108.700 tonelada y para la clase C $63.000 \u00a0tonelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma , en concepto del censor, el \u00a0documento \u00a0contentivo de dicha directriz, es decir, el acta 057 del 1\u00ba de marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0telex 059 en atenci\u00f3n al mandato \u00a0comentado \u00a0en precedencia, pues de su lectura se deduce un inter\u00e9s por parte de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de la entidad y no de su asistido, lo que en su criterio genera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica por parte del Tribunal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la enajenaci\u00f3n realizada pone en evidencia un comportamiento an\u00f3malo \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0estima \u00a0que \u00a0su defendido \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0mentir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo por el cual \u00a0coloc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pie \u00a0 de \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 al \u00a0 telex \u00a0 059 \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0establece \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la resoluci\u00f3n 407 de 1990, la persona encargada de \u00a0enviar \u00a0la \u00a0muestra del producto era su mandante y no la gerente, quien efectu\u00f3 \u00a0dicho envio con siete meses de mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, destaca el casacionista que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de realizada la venta del grano por parte de los directivos, el \u00a0ma\u00edz \u00a0fue enajenado a buen precio, a pesar de encontrarse su calidad disminuida \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0hongo \u00a0durante los meses de mayo, julio y \u00a0agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada \u00a0apareciera \u00a0vendiendo \u00a0100 \u00a0toneladas de ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $115.000 el 10 de marzo de 1995 para posteriormente vender \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad de producto a $110.000 tonelada el 21 del mismo mes, a pesar \u00a0que \u00a0 el \u00a0grano \u00a0depositado \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central y la gerente en menci\u00f3n fuera vendido de manera \u00a0correcta \u00a0 durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero, \u00a0febrero, \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA POR EL DEFENSOR DE \u00a0MARIELA TORRES PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste al recurrente al sostener que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acusado \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a partir del contenido del telex 059 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 dirigido a la Subgerencia de Comercializaci\u00f3n de \u00a0Cosechas Nacionales del IDEMA en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0la tesis planteada por el casacionista carece de precisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia se consider\u00f3 que la falsedad se \u00a0encontraba \u00a0perfeccionada \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0unos \u00a0\u00edndices \u00a0de informaci\u00f3n sobre el \u00a0estado del grano que nunca se hab\u00eda verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0establece que lo manifestado \u00a0por \u00a0el censor en lo concerniente a que la imputaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico supuestamente radic\u00f3 en el hecho de sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dentro del texto de la comunicaci\u00f3n referida manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0granos se encontraba fuera de norma, resulta a todas \u00a0luces \u00a0incoherente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0esta \u00a0locuci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0utilizada, \u00a0puesto \u00a0que los guarismos all\u00ed consignados no fueron el producto de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio, sino que tuvieron origen en la propia invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 documento, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de apoyar su \u00a0postura, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancia \u00a0respecto de la tipicidad de la conducta desplegada por la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0argumentos esbozados por el demandante no generan el desquiciamiento \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria del acta No. 057 del 1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 que regulaba los precios para ventas mayoristas que realizaba \u00a0la \u00a0 Subgerencia \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad que dicha acta expon\u00eda la sesi\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0donde se fijaba los precios del ma\u00edz \u00a0para \u00a0consumo \u00a0animal a un precio de $108.700 la tonelada del grano clase B y de \u00a0$63.000 la tonelada del grano clase C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, establece que la anterior \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la concurrencia de diversos factores como el per\u00edodo \u00a0de \u00a0almacenamiento, \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0hongo, \u00a0da\u00f1o \u00a0por insectos, da\u00f1o total, grano \u00a0partido, \u00a0gluma, \u00a0olor, \u00a0etc., los cuales al ir aumentando en porcentaje pasan a \u00a0otra condici\u00f3n t\u00e9cnica de menor calidad, en su orden, A, B y C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0detalla que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la censura del casacionista, puesto que solicit\u00f3 se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0el precio que reg\u00eda para el sorgo de condiciones t\u00e9cnicas establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0B, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas del grano \u00a0correspond\u00edan a un estado \u00f3ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalta que los procesados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0las \u00a0correspondientes diligencias de indagatoria elaboraron \u00a0una \u00a0amplia \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precios del ma\u00edz.\u00a0 Al respecto, Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Me \u00a0enter\u00e9 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0gerente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0febrero un \u00a0memorando \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0ella y al \u00e1rea comercial los precios de \u00a0venta, no era funci\u00f3n m\u00eda saber dichas ventas o precios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0subraya \u00a0que la procesada \u00a0Mariela Torres manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) El IDEMA \u00a0manejaba \u00a0dos tipos de precios que es importante que se haga la aclaraci\u00f3n, hay \u00a0un \u00a0precio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0subgerencia \u00a0comercial \u00a0para \u00a0la venta de productos \u00a0agropecuarios \u00a0a \u00a0precios \u00a0mayoristas \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al sorgo, al ma\u00edz y un \u00a0precio \u00a0diferente \u00a0a minorista en este caso del ma\u00edz donde se vend\u00eda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia de distribuci\u00f3n para las despensas del IDEMA, para las tiendas \u00a0comunitarias, \u00a0este \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0del producto para las tiendas y despensas, \u00a0esto \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0precio \u00a0por \u00a0kilos \u00a0fueran \u00a0diferentes \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las funciones como almacenista CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comprar \u00a0productos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0enviaba \u00a0la \u00a0sub-gerencia comercial cuando el IDEMA, en la \u00a0compra \u00a0de \u00a0cosechas, \u00a0no \u00a0fijaba \u00a0precios (\u2026), en cuanto al precio fijado por \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0yo \u00a0si \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son \u00a0los que deben aclarar cuales eran los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para fijar los precios a las ventas, ya que en la regional nunca se \u00a0fijaban precios a un producto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0claro para la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la autoridad central ubicada en Bogot\u00e1 era la encargada \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los \u00a0precios, dicha facultad se configuraba a trav\u00e9s de los informes \u00a0que \u00a0eran \u00a0enviados \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las gerencias de distribuci\u00f3n, acorde a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 3\u00ba numerales 2. y 2.1. de la resoluci\u00f3n 407 del 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990, \u201cque establece el procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0baja \u00a0de \u00a0productos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0por \u00a0egresos \u00a0no \u00a0comunes por cambio de \u00a0calidad, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se encuentran los productos y subproductos fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0comercializables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 consumo \u00a0 humano \u00a0 y\/o \u00a0animal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la representante de la sociedad que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0exig\u00eda \u00a0que la gerente de distribuci\u00f3n de Villavicencio, en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0encargado \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0enviara \u00a0el \u00a0\u201cActa \u00a0 de \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 Ocular\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0con el objetivo que el departamento t\u00e9cnico \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0de baja al producto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0407 del 20 de marzo de 1990 y, agotado este \u00a0procedimiento, se proced\u00eda a la determinaci\u00f3n del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo asevera que el Comit\u00e9 Asesor \u00a0de \u00a0Gerencia \u00a0del \u00a0IDEMA mediante los telex 1741, 1742, 1743 y 2966 autoriz\u00f3 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y \u00a0amarillo \u00a0a raz\u00f3n de $110.000 y $115.000 tonelada, \u00a0mientras \u00a0que el sorgo, seg\u00fan el telex 03549, le fue permitida su venta directa \u00a0en \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 2.200 \u00a0 toneladas \u00a0 \u201cal \u00a0mejor \u00a0postor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye contraria a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la aseveraci\u00f3n elaborada por el recurrente respecto de que debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0ma\u00edz clase B o C para determinar el monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en momento alguno se hubiese demostrado que efectivamente \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 del \u00a0grano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera el Ministerio \u00a0P\u00fablico que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0acusado por el recurrente al sostener\u00a0 una supuesta omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0manifiesta la Delegada que de un atento estudio de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0omitidos, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0el \u00a0memorando \u00a0145 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 1995 del Gerente General a los gerentes de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0y abastecimiento, al igual que el memorando circular No. 0144 \u00a0del \u00a024 de abril de 1995 de los gerentes de comercializaci\u00f3n y abastecimiento a \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0acopio y distribuci\u00f3n del IDEMA, se puede establecer que las \u00a0pautas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los documentos indican que las ventas del \u00a0producto \u00a0pod\u00edan efectuarse con una anticipada autorizaci\u00f3n del Comit\u00e9 Asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia, mientras que en el segundo se habla del procedimiento de venta \u00a0directa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las propuestas sustentadas con las cantidades, precios y \u00a0mandantes \u00a0 \u00a0sometidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 Asesor \u00a0 de \u00a0Gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, sostiene que la imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Torres Parada se fundamenta en el incumplimiento de los \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la conducta de la implicada en el mercadeo del sorgo, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0quebrando \u00a0al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, al \u00a0omitir, \u00a0rehusar o denegar un acto propio de la funci\u00f3n que ten\u00eda como gerente \u00a0de distribuci\u00f3n del IDEMA en Villavicencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0colige que el yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encuentra desvirtuado, toda vez que, a su \u00a0juicio, \u00a0las sentencias proferidas en el transcurso de las instancias estudiaron \u00a0y \u00a0analizaron a fondo todo lo concerniente a la realizaci\u00f3n de la venta directa \u00a0del \u00a0sorgo \u00a0efectuada en la gerencia de distribuci\u00f3n con sede en Villavicencio, \u00a0dependencia dirigida por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reitera \u00a0la Delegada que el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0aborda \u00a0el comportamiento y la inobservancia de la funcionaria \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada \u00a0respecto \u00a0del incumplimiento de la normatividad legal y \u00a0reglamentaria \u00a0del extinto instituto, demostrando su responsabilidad penal en la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0del procesado Carlos Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0la \u00a0supuesta falta de motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n razonada y en conjunto del acervo \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo se\u00f1ala que la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0telex 059 del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 relacionado con el estado t\u00e9cnico del producto agr\u00edcola, las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la Subgerencia de Comercializaci\u00f3n en las que se \u00a0autorizaba \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0 producto \u00a0 reportado \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto Orlando Medina D\u00edaz, quien en su calidad de \u00a0almacenista \u00a0y \u00a0laboratorista \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0en Granada (Meta) testific\u00f3 sobre la \u00a0buena \u00a0calidad \u00a0del \u00a0ma\u00edz \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Efra\u00edn Bernal R\u00e1quira, quien \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0producto \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del precio establecido en la \u00a0circular 054 del 1\u00ba de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0establece \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0obra \u00a0suficiente caudal probatorio que demuestra la carencia \u00a0de \u00a0los sustentos t\u00e9cnicos de la informaci\u00f3n enviada a Bogot\u00e1, lo que deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0en \u00a0las proporciones \u00a0indicadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima la Delegada que el \u00a0planteamiento del cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0representante de la sociedad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0confunde \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0documento aducido como prueba con su contenido, es decir, con \u00a0la expresi\u00f3n del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n la fundamenta en el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0Margarita \u00a0Perilla \u00a0Robles, \u00a0evidencia \u00a0todo el \u00a0procedimiento \u00a0y los m\u00e9todos que operaban ante las diferentes variables para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enviaban muestras a los laboratorios de Bogot\u00e1, logr\u00e1ndose probar en \u00a0el \u00a0diligenciamiento que dichas formalidades fueron obviadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0telex \u00a0059 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0alguno, \u00a0\u201cen \u00a0atenci\u00f3n a que el procesado nunca efectu\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis de la gram\u00ednea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar dice ocurrir con el acta \u00a0057 \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 1995 en la que se aprobaron los precios \u00a0para \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ma\u00edz \u00a0clase \u00a0B y C con los mismos par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para el sorgo, sin que fuera dable su equiparaci\u00f3n, puesto que su \u00a0condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0era \u00a0\u00f3ptima \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda aplicarse una equivalencia con \u00a0productos de inferior calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, acota que no configura un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el testimonio del se\u00f1or Germ\u00e1n Olano Becerra donde \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0periodicidad \u00a0del \u00a0recibimiento \u00a0de los informes de las \u00a0regionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0aparece constancia de que esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0enviada \u00a0a la organizaci\u00f3n central en Bogot\u00e1 y agrega que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0evidencia en ese sentido, la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0no era correspondiente a la norma t\u00e9cnica del producto, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0originar\u00eda \u00a0incidencia \u00a0alguna que variara la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma que el mencionado \u00a0telex \u00a0result\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz para que las autoridades centrales \u00a0autorizaran \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0producto \u00a0agropecuario \u00a0a un precio inferior al que \u00a0verdaderamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica particular que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0utilizara \u00a0ordinariamente \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0estas \u00a0informaciones \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0la \u00a0verdadera rese\u00f1a sobre la calidad t\u00e9cnica del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que no constituye \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor respecto de la venta \u00a0\u201cpor \u00a0buen precio\u201d del \u00a0ma\u00edz \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0julio \u00a0y \u00a0agosto de 1995 realizada por la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0almacenista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ctales \u00a0negociaciones \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0sin que tenga ninguna incidencia en el hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a los \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 407 de 1990, colige la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, estima que el cargo \u00a0no esta llamado a tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos tercero y cuarto \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0un supuesto \u201casalto\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0parte de funcionarios del IDEMA a la buena fe de Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0al \u00a0igual que el desecho de la tesis planteada por la defensa respecto a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0involuntariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0documento que acreditaba unas \u00a0calidades \u00a0inexistentes \u00a0del \u00a0producto, puesto que, en criterio del fallador, el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda conocimiento que este documento ser\u00eda utilizado para fijar el \u00a0precio \u00a0del \u00a0ma\u00edz, \u00a0lo que permiti\u00f3 determinar que efectivamente sab\u00eda de las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0y, no obstante, decidi\u00f3 mantener \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n falaz, lo que deriv\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0producir \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0en el patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 asevera \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del recurrente respecto de la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0resulta \u00a0improcedente y, en \u00a0consecuencia, sugiere que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor en lo que concierne al falso raciocinio acusado, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del dolo no la determinan las declaraciones de los testigos, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la valoraci\u00f3n del juez mediante la elaboraci\u00f3n de un juicio \u00a0abstracto-valorativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, manifiesta no entender el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al alegar que el procesado no pod\u00eda realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de 1480 toneladas de ma\u00edz, puesto que, en su criterio, exist\u00edan los \u00a0procedimientos \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0t\u00e9cnica \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proceder en dicho \u00a0sentido, \u00a0 siendo \u00a0 explicada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ingeniera \u00a0Margarita \u00a0Perilla \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar afirma ocurrir respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0de la supuesta violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el grano comercializado se \u00a0encontraba \u00a0por \u00a0encima de los est\u00e1ndares de calidad del ma\u00edz clase B y C, por \u00a0lo que no era aplicable los precios indicados en ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, al considerar que el reproche \u00a0no \u00a0precisaba cuales fueron los aspectos de la sana cr\u00edtica vulnerados, sugiere \u00a0la Delegada que los cargos tercero y cuarto sean desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mariela \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Parada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora de la procesada basada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, por haber \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas el principio de la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de las cosas, yerro que condujo a predicar la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Torres \u00a0Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese, como lo ha dicho la Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo se postula a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima de la ciencia o del sentido com\u00fan vulnerado, de qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, es una carga del censor \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la g\u00e9nesis del yerro de apreciaci\u00f3n probatoria dentro de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo ese dislate incidi\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, al punto que de no haber ocurrido el error el fallo \u00a0impugnado \u00a0habr\u00eda sido por los menos favorable a los intereses del\u00a0 sujeto \u00a0procesal que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0rese\u00f1ados \u00a0anteriormente, \u00a0resulta claro que la casacionista dej\u00f3 la censura a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, toda vez que no demostr\u00f3 si efectivamente el sentenciador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n transgredi\u00f3 el postulado de la l\u00f3gica que enuncia y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0error\u00a0 \u00a0incidi\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria, al punto que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida \u00a0en la conducta punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna la censora logra precisar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar sobre una misma cosa, al \u00a0mismo tiempo, otros aspectos que no se predica del objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo del reparo\u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista lo centr\u00f3 en presentar personales opiniones en cuanto a que el \u00a0producto \u00a0 \u00a0 irregularmente \u00a0 \u00a0 vendido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0\u201cFuera \u00a0de \u00a0la \u00a0Norma\u201d, siendo esa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0precio \u00a0pactado se ajusta a la legalidad y no como lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Del mismo modo, acota que la apreciaci\u00f3n que se hizo \u00a0del \u00a0telex \u00a0059 del 22 de febrero de 1995 fue contraria a lo que se deriva de su \u00a0texto, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ma\u00edz \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cDentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Norma\u201d, \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0309 \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 1994 y en el acta N\u00b0 057 del 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de 1995, que indicaba los nuevos par\u00e1metros t\u00e9cnicos en torno la compra \u00a0del \u00a0ma\u00edz, \u00a0se \u00a0concluir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, m\u00e1xime cuando \u00a0ella obr\u00f3 amparada en el principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 olvida \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios no resulta suficiente para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria en sede de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en el sistema procesal penal el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar los elementos de juicio s\u00f3lo limitado por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n se debe \u00a0postular a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0le asiste la raz\u00f3n. Como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico consisti\u00f3 en consignar en el telex 059 de 22 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mariela Torres Parada, una informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0grano objeto de la transacci\u00f3n que no consultaba con la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no resulta atinado que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0soporte \u00a0el \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aspectos que no fueron objetos de conclusi\u00f3n, tales como que la \u00a0calidad \u00a0del ma\u00edz blanco y amarillo se encontraban Fuera de Norma. Por ejemplo, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cperse \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0lo \u00a0antedicho, la se\u00f1ora MARIELA TORRES PARADA y \u00a0CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el telex N\u00b0 059, se\u00f1alaron una falsedad al replicar en su contenido \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0humedad, \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0hongos, \u00a0granos de otro color, impurezas, \u00a0da\u00f1os \u00a0por \u00a0insectos y da\u00f1ado total, par los granos (ma\u00edz blanco y amarillo), \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0se hab\u00eda efectuado un an\u00e1lisis que nunca existi\u00f3, lo que sin \u00a0duda \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u201cTelex 059 de febrero 22 de 1995,\u00a0 \u00a0(folio \u00a0294 \u00a0C.O.-1) \u00a0en que se especifican los informes de calidad del producto \u00a0(ma\u00edz \u00a0 blanco \u00a0 y \u00a0 amarillo) \u00a0 como \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0norma \u00a0con \u00a0el \u00a0\u2018fin \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0deterioro \u00a0ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0 y \u00a0 amarillo \u00a0 solicitamos \u00a0 venta \u00a0 570 \u00a0 toneladas \u00a0y \u00a0910 \u00a0toneladas \u00a0respectivamente, \u00a0dichos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0son los siguientes: ma\u00edz blanco H 10.4% -I \u00a01%-DH \u00a04% \u00a0-DI \u00a04% -OC 2,5% DT 10,5%. Ma\u00edz amarillo H. 10.2% -I 1% DH 3.8% – DI \u00a04,0% \u00a0 -OC \u00a0 2,2% \u00a0y \u00a0DT \u00a010%. \u00a0Objetivo \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventarios\u2019, \u00a0 \u00a0suscribe \u00a0 la \u00a0 Gerente \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0MARIELA \u00a0TORRES \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0avala \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0CARLOS ARTURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A, concepto que ri\u00f1e con la denuncia que instaur\u00f3 el sindicato \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y las afirmaciones de GUTI\u00c9RREZ PE\u00d1A en sus exposiciones, \u00a0en \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que pese a tal comunicaci\u00f3n (telex 059), siempre ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0ma\u00edz estaba dentro de normas y fue vendido a un precio muy bajo. En el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0conceptos, \u00a0refiriendo un an\u00e1lisis del producto que nunca \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los procesados consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto del citado telex puntos que no fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 laboratorio \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0creadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, no es cierto el supuesto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0sustentar el cargo, motivo por el cual, no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora de la procesada, al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el estudio individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio se excluy\u00f3 el contenido del acta N\u00b0 \u00a0057 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0regulaban los precios para la venta de \u00a0mayorista \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Subgerencia \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cosechas \u00a0Nacionales del IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0la \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0someter dicho instrumento a la confrontaci\u00f3n probatoria y \u00a0de all\u00ed inferir\u00a0 la materialidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.. \u00a0Desde el punto de vista de la debida \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de debida demostraci\u00f3n, toda vez que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia corresponde al \u00a0casacionista \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa de menos no fue tenido en cuenta en el acto de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido valorado con las dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo habr\u00edan sido favorable a la acusada, que en este evento \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0debi\u00f3 condenar por la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por la actora, habida cuenta que la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de demostrar la trascendencia de la censura, como si la casaci\u00f3n fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0un \u00a0particular valor al presuntamente \u00a0excluido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0procede \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0precio \u00a0fijado \u00a0para la venta del ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y \u00a0amarillo \u00a0y que la citada circular 054 establec\u00eda las pautas para la \u00a0venta, en menor escala, de dichos productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la censura a \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0camino, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede corregir, dado el car\u00e1cter de rogado y extraordinario de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De todos modos no le asiste la raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0parte de supuestos sof\u00edsticos. En efecto,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0acta N\u00b0 057 del 1\u00b0 de marzo de 1995 regulaba los precios \u00a0para \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 mayoristas \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Subgerencia \u00a0 de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0de Cosechas Nacionales del IDEMA, precios que se establec\u00edan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0grano, \u00a0que para la B era de $108700 y la C de \u00a0$63.000 \u00a0pesos \u00a0la \u00a0tonelada, \u00a0clasificaci\u00f3n que corresponde a muchos factores, \u00a0entre \u00a0ellos, el periodo de almacenamiento, da\u00f1o por hongo, da\u00f1o por insectos, \u00a0grano partido, gluma, olor, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0prueba sobre el \u00a0efecto, \u00a0la actora a trav\u00e9s de la censura busca que se tenga como precio el que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el sorgo de clase B, cuando el grano era de calidad excelsa y as\u00ed \u00a0se tuvo en cuenta en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en el cargo anterior, el Comit\u00e9 \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0Gerencia \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0a trav\u00e9s\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 telex\u00a0 \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a01741,\u00a0 \u00a01742,\u00a0 \u00a01743 \u00a0y 2966\u00a0 autoriz\u00f3\u00a0 la\u00a0 \u00a0venta\u00a0 \u00a0del \u00a0ma\u00edz\u00a0 \u00a0blanco\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0amarillo,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$110.000\u00a0 \u00a0y\u00a0 $115.000\u00a0 la\u00a0 tonelada. \u00a0Y\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sorgo\u00a0 el\u00a0 telex\u00a0 03549\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a015\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de\u00a0 esa\u00a0 anualidad se\u00a0 \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0venta\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cantidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 2200\u00a0 toneladas\u00a0 al\u00a0 mejor postor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no resulta atinada \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la censora, pues en el proceso se encuentra acreditado \u00a0una \u00a0clase y valor distinto a los planteados en el cargo. Por lo tanto, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La defensora de Mariela Torres Parada \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas de los memorandos 0154 del 21 de abril de 1995 y el 00144 del 24 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gerente \u00a0General \u00a0y \u00a0los \u00a0Gerentes \u00a0de \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0y abastecimiento del IDEMA en torno a las ventas mayoristas y \u00a0a \u00a0las \u00a0pol\u00edticas a seguir para las ventas directas, yerro que condujo a que se \u00a0le condenara por la conducta punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Como lo ha dicho la Sala y se ha \u00a0reiterado \u00a0a \u00a0lo largo de esta providencia, en sede de casaci\u00f3n,\u00a0 no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0la ocurrencia de un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria sino que se \u00a0hace \u00a0indispensable, \u00a0de \u00a0acuerdo con la debida t\u00e9cnica, demostrar que el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que de no haber existido necesariamente la \u00a0sentencia habr\u00eda sido favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tales apreciaciones no basta con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el censor demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente a las conclusiones\u00a0 adoptadas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0insistir \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0instrumentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de haber sido apreciados el \u00a0fallo \u00a0 necesariamente \u00a0 favorecer\u00eda \u00a0 a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n era la \u00a0decisi\u00f3n adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0presenta \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la manera como ocurrieron los hechos, anotando que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0prueba mediante la cual se le autoriz\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a02200 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0sorgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la censora dej\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0falencia \u00a0que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Como \u00a0lo destaca la Procuradora Delegada, los documentos a que alude la \u00a0demandante \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se surti\u00f3 la venta de los \u00a0cereales, \u00a0punto \u00a0que fue objeto de discusi\u00f3n y que qued\u00f3 cabalmente analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0presenta la \u00a0casacionista \u00a0con los sentenciadores radica en que la procesada\u00a0 se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1983 para la promoci\u00f3n, colocaci\u00f3n y \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grano \u00a0con \u00a0las suficientes garant\u00edas y oportunidades de los \u00a0distintos oferentes, interesados en adquirir el producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destac\u00f3 el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0 puesto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cresulta \u00a0imperante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario p\u00fablico omita un acto \u00a0legal, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0cuando el empleado oficial estaba obligado a \u00a0ejecutar \u00a0determinado \u00a0acto propio de sus funciones y se abstuvo de hacerlo, sin \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 relevancia \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0apremiado \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0lo \u00a0ejecute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico resulta apropiado \u00a0decir \u00a0que igualmente se encuentra consumado el delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0contera demostrado est\u00e1 en el infolio y en lo relacionado con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA TORRES PARADA, \u00e9sta ejecut\u00f3 la omisi\u00f3n que dio origen a este \u00a0delito, \u00a0quien \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0diciendo \u00a0ten\u00eda la calidad de funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Mercadeo Agropecuario \u00a0IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotemos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0venta del cereal \u00a0(sorgo), \u00a0se omiti\u00f3 efectuar los tr\u00e1mites correspondientes para su venta, pues \u00a0se \u00a0hizo la comercializaci\u00f3n del\u00a0 mismo sin dar cumplimiento del memorando \u00a0090 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, mediante el cual la oficina central se orden\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0venta de sorgo, en concordancia con la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0referenciado por el defensor de Torres Parada, si \u00a0bien \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denotan \u00a0ofertas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0comprar \u00a0sorgo, ello no prueba tal como lo pretende hacer creer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0haya realizado el tr\u00e1mite legal indicado en la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0reposar\u00edan \u00a0al \u00a0menos copias informales que hubiera \u00a0allegado \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0luego \u00a0no podemos entrar a hacer hip\u00f3tesis, cuando la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0nos \u00a0devela \u00a0que \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0de venta estaban en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TORRES \u00a0PARADA, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta los omiti\u00f3, por tanto su \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 despachara \u00a0desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo\u00a0 antedicho se evidencia, con el \u00a0extenso caudal probatorio, en que se relaciona entre otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMemorando \u00a0090 de marzo 9 de 1995, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el se\u00f1or GERM\u00c1N OLANO BECERRA, autoriza la venta de sorgo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que deber\u00e1 hacerse convocatoria de venta, para lo cual se \u00a0deber\u00e1 \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 calidad \u00a0 del \u00a0 sorgo \u00a0almacenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFormato suscrita por el Gerente General \u00a0Enrique Ruiz Raad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0121 \u00a0de \u00a0marzo 28 de \u00a01995, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclasifican \u00a0 los \u00a0 productos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 651 del 26 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se reglamenta lo relacionado con los precios \u00a0m\u00ednimos \u00a0del sorgo, cuya vigencia rige desde el 1 de diciembre de 1993 hasta el \u00a031 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTelex 00364 de enero 24 de 1995 con el \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0venta \u00a0de sorgo nacional bajo los par\u00e1metros de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActa \u00a0N0 \u00a001 de mayo 26 de 1995, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n del sorgo efectuada por MARIELA TORRES PARADA, \u00a0CARLOS GUTI\u00c9RREZ Y PABLO GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or HUBRET EDGAR \u00a0VILLA, \u00a0en \u00a0la cual relaciona que tanto el ma\u00edz como el sorgo se encontraban en \u00a0buenas \u00a0condiciones, \u00a0ya \u00a0que no hab\u00eda cambiado su calidad por encontrarse bien \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0fumigado, sumado al costo el valor del transporte y la (sic) secado, \u00a0fue vendido m\u00e1s barato de lo comparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELSA \u00a0MARGARITA \u00a0PERILLA \u00a0ROBLES \u00a0(laboratorista \u00a0en \u00a0el \u00a0IDEMA), \u00a0quien \u00a0entre \u00a0otras \u00a0relacion\u00f3 \u00a0que las calidades de los productos manejados en los puntos de compra \u00a0que \u00a0despacharon \u00a0a Granada como a Villavicencio se encontraban dentro de normas \u00a0de compra.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, todo el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0producto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por los sentenciadores, en \u00a0especial la conducta de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recu\u00e9rdese\u00a0 que los documentos \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la casacionista, es decir, el memorando 145 del 21 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0dirige \u00a0a los gerentes de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 abastecimiento,\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0mayoristas \u00a0para \u00a0el \u00a0sorgo \u00a0en sitios donde no tengan acceso el mecanismo de la \u00a0Bolsa \u00a0Agropecuaria, \u00a0fij\u00e1ndose que \u00e9stas pueden efectuarse con una anticipada \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Comit\u00e9 Asesor de la Gerencia; y el memorando 144 de la misma \u00a0anualidad \u00a0 que \u00a0 plasma \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0sustentadas \u00a0con \u00a0las \u00a0cantidades, \u00a0precios \u00a0y \u00a0mandantes \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Asesor de Gerencia, se erigen en los presupuestos que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0la venta del cereal, aspectos que la procesada omiti\u00f3 \u00a0tal como qued\u00f3 cabalmente explicado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda por \u00a0el defensor de Carlos Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se le condenara por la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no se\u00f1al\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad de su procurado, suponi\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo al no haberse hecho un an\u00e1lisis o valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0de los medios de pruebas allegados al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0estatuido por el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0corrobora el dicho de su \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0 verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia el casacionista eleva una \u00a0serie \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan coherencia con la causal de casaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0 \u00a0para \u00a0 fundar \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, pues cada una tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen \u00a0diversas \u00a0 consecuencia \u00a0 jur\u00eddicas. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0al interior de una misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0presentan \u00a0reparos \u00a0propios \u00a0de distintas causales de casaci\u00f3n, la \u00a0censura \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n, habida cuenta que no se sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00faltimas la inconformidad del actor, aspecto que la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta evidente que el censor no acata dicho postulado, pues plantea \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo errores in procedendo e in iudicando de manera simult\u00e1nea. En \u00a0efecto, \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n por una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia; sin embargo, en espera que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0fuera \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0inicial \u00a0enunciado, plantea \u00a0igualmente \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por cuanto el Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba relacionada con el actuar doloso del procesado, reparo que ha \u00a0debido \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que supuso la prueba en que fund\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la culpabilidad dolosa del acusado. Del mismo modo, sostiene que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 lo estatuido por el art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al no haberse valorado la prueba documental \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor tampoco conoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n incompleta, debe \u00a0tratar \u00a0aspectos sustanciales de la sentencia, providencia que por su naturaleza \u00a0y \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha premisa, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0orientados \u00a0estos \u00faltimos por las normas de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato constitucional impone que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio sobre los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u201cuna \u00a0propuesta de nulidad en casaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 encontrarse \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 probado el\u00a0 juez o de \u00a0su \u00a0 encuadramiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, partiendo de los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0falta de motivaci\u00f3n radica en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio de hecho o en el de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en el entendido de que el \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho; de todos modos del texto de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3. Se avizora una \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en lo atinente al grado de culpabilidad dolosa, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tal forma de culpabilidad no se puede concluir \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental\u00a0 \u00a0que corrobra las explicaciones suministradas por el acusado en \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista presenta una \u00a0personal \u00a0de \u00a0visi\u00f3n del an\u00e1lisis\u00a0 individual y mancomunado de los medios \u00a0de \u00a0prueba, criterio particular que no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el sistema de apreciaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, evento, como se sabe, aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en la sentencia de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se analizaron de manera clara las razones que llevaron a \u00a0predicar \u00a0a \u00a0lo \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a fue a \u00a0t\u00edtulo de dolo. Por ejemplo para el Tribunal fue claro que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos objeto de apelaci\u00f3n, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0ARTURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A (c-3 f. 115) particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0telex \u00a0059, que describ\u00eda conceptos sobre la calidad del \u00a0ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y \u00a0amarillo que determinaba que estaban fuera de norma, refiri\u00f3: \u00a0\u2018De \u00a0ese telex fechado \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a095, \u00a0me \u00a0acuerdo porque ese d\u00eda entr\u00e9 a laborar de haber \u00a0disfrutado \u00a0vacaciones. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, me llam\u00f3 la \u00a0gerente \u00a0Dra. \u00a0MERIELA \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0la extensi\u00f3n, para que subiera, sub\u00ed a la \u00a0gerencia \u00a0y \u00a0ella me coment\u00f3 que el Dr. CARLOS ARTURO LOZANO, la hab\u00eda llamado \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0dichos an\u00e1lisis. Le coment\u00e9 a la Gerente elabor\u00f3 el \u00a0telex, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0para elaborar…yo le coloqu\u00e9 el p\u00ede de \u00a0p\u00e1gina, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0que ten\u00eda la Gerente con la subgerencia \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 venta\u2019. \u00a0Al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0acerca \u00a0de \u00a0quien realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0cuyos \u00a0 porcentajes \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0telex \u00a0059, \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u2018seg\u00fan \u00a0me coment\u00f3 la gerente Dra. \u00a0MARIELA \u00a0TORRES dichos an\u00e1lisis fueron dictados por el Dr. CARLOS ARTURO LOZANO \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 hiciera \u00a0 dicho \u00a0 telex\u2019. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino estar \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Norma \u00a0 \u00a0(DN) \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el da\u00f1o total sobrepasa un d\u00e9cima, dos o \u00a0cinco \u00a0d\u00e9cimas, \u00a0en ning\u00fan momento indica de que una cantidad grande se vaya a \u00a0vender \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 precios \u00a0 \u00a0 bajos\u2019. \u00a0Agrega, que nada tuvo que ver con los precios de venta, que las \u00a0centrales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fijan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0rinden \u00a0las \u00a0sucursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS ARTURO LOZANO refiri\u00f3 que tales \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0a \u00a0nadie \u00a0ha llamado para que se cambien factores de \u00a0calidad, \u00a0y se estableci\u00f3 en el Instituto que cualquier solicitud deber ser por \u00a0escrito \u00a0al \u00a0igual que su respuesta, raz\u00f3n por la que no asalt\u00f3 la buena fe de \u00a0GUTI\u00c9RREZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIELA \u00a0TOREES \u00a0PARADA en su injurada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0almacenista \u00a0(Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a) \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite para definir la calidad de los productos; \u00e9ste prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0telex \u00a0059 \u00a0y \u00a0supone que con base en los an\u00e1lisis de los productos que \u00e9l \u00a0manejaba, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, lo present\u00f3 para su firma y \u00a0luego \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0subgerencia \u00a0comercial que era el conducto regular que \u00a0deb\u00eda seguir la correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos datos conceptuados en el telex 059 \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, no obra dentro del \u00a0instructivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u2019 \u00a0que \u00b4previamente debi\u00f3 realizar \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0al \u00a0ma\u00edz \u00a0blanco \u00a0y \u00a0amarillo \u00a0que estuvo algunos meses en las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0Villavicencio, para plasmar los datos con soportes t\u00e9cnicos, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fueron marco de referencia para que las centrales de Bogot\u00e1 fijaran \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los productos seg\u00fan las caracter\u00edsticas que permit\u00edan deducir \u00a0estaban Fuera de Norma (FN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que GUTI\u00c9RREZ PE\u00d1A fue asaltado en su buena fe, pues si bien, el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0mentado \u00a0telex regres\u00f3 de \u00a0vacaciones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0prestar \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0labores y \u00a0funciones \u00a0que retomaba, pues en ese momento, desconoc\u00eda los cambios producidos \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de los productos que nuevamente quedaban a su cargo, consciente de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n y responsabilidad que le asist\u00eda, no es admisible, que en forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0t\u00e9cnico \u00a0firmara \u00a0el documento que acreditaba unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ma\u00edz, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0la base para que las \u00a0centrales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adjudicaran \u00a0el \u00a0precio \u00a0de venta. Aleg\u00f3 que pese a que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0telex 059 hizo notar a la Gerente que el producto estaba \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0Normas \u00a0(DN); \u00a0entonces, \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0adjudicadas, las \u00a0repercusiones \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n que \u00e9l brindaba a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0luego \u00a0resum\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un documento, valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0(telex\u00a0 \u00a0059)\u00a0 ante las centrales en Bogot\u00e1; criticable que \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la venta\u00a0 sin manifestar inconformidad ante \u00a0esas \u00a0directivas \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro lado, la gerente de Villavicencio fue desatenta y \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a recibir, cumplir y obedecer sin objeci\u00f3n las autorizaciones \u00a0de \u00a0ventas remitidas de Bogot\u00e1, como reflejan los telex 1741, 1742, 1743 siendo \u00a0consciente \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe suscrito por \u00e9l y la \u00a0Gerente, \u00a0con \u00a0datos \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0asemejaban a la realidad, y el precio \u00a0autorizado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alto \u00a0por \u00a0estar \u00a0el \u00a0producto \u00a0Dentro \u00a0Norma \u00a0(DN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0suscribi\u00f3 y aval\u00f3 \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sin \u00a0los \u00a0soportes, guard\u00f3 silencio y permiti\u00f3 vender el \u00a0grano \u00a0a \u00a0precios \u00a0m\u00e1s bajos; de ah\u00ed que no sea dable enunciar que su proceder \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo culposo, ya que \u00e9l, con la amplia experiencia en el ramo y laborando \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0tal \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que su cargo \u00a0ameritaba, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos por esa secci\u00f3n, y al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una conducta \u00a0an\u00f3mala que vulner\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0telex \u00a0059 \u00a0lo emiti\u00f3 un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0constituya el objeto material de la falsedad, no hay \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013legal \u00a0que \u00a0certificara \u00a0que \u00a0el \u00a0producto estaba Fuera de Norma (FN) y entonces dichas \u00a0personas \u00a0no \u00a0debieron venderlo directamente sino por medio de la Bolsa Nacional \u00a0Agropecuaria; \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaban irregularidades, ya que no exist\u00edan los conceptos \u00a0previos \u00a0para \u00a0emitir \u00a0datos fundados, y si bien la venta no fue a trav\u00e9s de la \u00a0Bolsa \u00a0Nacional \u00a0Agropecuaria, \u00a0la \u00a0autorizaban las directivas centrales, o sea, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0cumpliera \u00a0la orden de entregar pedidos \u00a0previamente \u00a0autorizados; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0conocer \u00a0y \u00a0ello gener\u00f3 fijar los precios bajos para la venta \u00a0del producto (ma\u00edz blanco y amarillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prueba ha sido ampliamente debatida \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia su comportamiento delictivo… GUTI\u00c9RREZ PE\u00d1A….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, toda vez que \u00a0en \u00a0su criterio no se tuvo en cuenta en el acto de apreciaci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Margarita Perilla Robles y las facturas de venta de los meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y marzo de 1995 firmadas por la Gerente, donde se evidencia que los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0recib\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0regular y oportuna\u00a0 de los \u00a0productos \u00a0para \u00a0su posterior venta en la Bolsa Nacional Agropecuaria, que dicho \u00a0cereal \u00a0no fue reportado por su defendido mediante telex, que fue vendido a buen \u00a0precio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento que granos se encontraran Fuera de Norma se debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la Resoluci\u00f3n 407 de 1990, yerro que impidi\u00f3 concluir en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad de culposa y no de dolo como erradamente infiri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como se destac\u00f3 en precedencia, cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0postula bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, no basta con \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria sino que resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, constituye una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a sus \u00a0intereses, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al procesado se le habr\u00eda atribuido la comisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa, y, por lo mismo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dichos comportamientos no admiten esa modalidad de culpabilidad, la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0era la decisi\u00f3n a adoptar, para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s probanzas sustento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0las hizo consistir en destacar que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Perilla Robles no fue apreciado y que de \u00e9l\u00a0 se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento seguido para determinar el sorgo o el ma\u00edz se \u00a0encontraban \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0Norma y que no se enviaron las muestras de los cereales \u00a0al laboratorio para que se certificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que las facturas de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los meses de febrero y marzo de 1995 firmadas por la gerente ponen en \u00a0evidencia \u00a0que se vendi\u00f3 100 toneladas de ma\u00edz blanco el 10 de marzo de 1995 a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$115.000 y que en la misma fecha tambi\u00e9n fue objeto de transacci\u00f3n \u00a0ma\u00edz amarillo por un precio de $110.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, manifiesta que no se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la Resoluci\u00f3n 407 de 1990 en lo atinente a los pasos para \u00a0dar \u00a0de baja un producto cuando estaba Fuera de Norma, para seguidamente arribar \u00a0a \u00a0unas \u00a0conclusiones personales en torno al m\u00e9rito de las pruebas allegadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0claro que el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, pues el censor no cumpli\u00f3 con el presupuesto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0partiendo del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en el que concluy\u00f3 el sentenciador con base en otros medios de \u00a0convicci\u00f3n que no se merecieron el m\u00e1s m\u00ednimo comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, como se ha dicho a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta providencia, de acuerdo con los elementos de juicio incorporados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en el proceso de venta del \u00a0cereal \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0emanados \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los directivos del IDEMA en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n que consignaron \u00e9stos en el telex 059 de 22 de \u00a01995 \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0nunca \u00a0se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0correspondiente al producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 acreditado en el proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 1995,\u00a0 que los precios para la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del ma\u00edz clase B y C no se pod\u00edan aplicar al cereal vendido \u00a0por \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0era \u00a0\u00f3ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0las \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0Perilla \u00a0Robles, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0proceso contiene los \u00a0suficientes \u00a0datos \u00a0para \u00a0predicar, \u00a0en grado de certeza, tal como lo infirieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con el procedimiento para la venta del \u00a0cereal \u00a0y \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0telex \u00a0059\u00a0 \u00a0hechos que no \u00a0concuerdan con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0facturas de compra del ma\u00edz en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, evidencian que se realizaron a buen \u00a0precio, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una afirmaci\u00f3n personal del casacionista, habida cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0incide \u00a0en \u00a0el proceso, puesto que dichos \u00a0instrumentos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n que deriv\u00f3 en el \u00a0objeto del este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la prueba es indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Mariela Torres Parada y\u00a0 Carlos Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 5\u00b0, 35 y 37 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0testimonios mal apreciados cita los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Bernal, Carlos Arturo Lozano \u00a0Vargas, \u00a0Roberto \u00a0Orlando \u00a0Medina D\u00edaz y las explicaciones dadas por Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0para \u00a0el censor se\u00f1alar los medios de prueba, identificar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones o distorsiones del contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, al punto que condujo a declarar una verdad distinta de la que revela \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia del yerro frente a las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual igualmente se debe tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio soporte del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, toda vez que en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones de la pruebas que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciadas, \u00a0procede\u00a0 a informar que los testimonios de \u00a0Mariela \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Lozano Vargas y las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a se infiere el grado de responsabilidad a t\u00edtulo de culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0telex \u00a0059; \u00a0destacando \u00a0igualmente el tr\u00e1mite \u00a0contemplado en la citada Resoluci\u00f3n 407 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como tergiversada, en tanto \u00a0predica \u00a0que de los mismos se advierte la modalidad culposa en el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, sin que se\u00f1alara en qu\u00e9 consistieron dichas tergiversaciones y \u00a0menos \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha repetido en el cuerpo de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en cuanto al m\u00e9rito de las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, salvo que se advierta \u00a0una violaci\u00f3n de los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0doloso o \u00a0culposo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo determina las manifestaciones que los deponentes \u00a0hagan \u00a0sobre \u00a0este \u00a0sentido; \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0construirla \u00a0luego \u00a0de estimar individual o mancomunada las pruebas allegadas al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0permitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera elaborar los correspondientes juicios de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, estando en este \u00faltimo, adem\u00e1s, lo referente al grado de \u00a0culpabilidad. \u00a0De ah\u00ed que resulte desatinada la propuesta elevada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de esta providencia, destacando que Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a \u00a0no \u00a0fue \u00a0asaltado en su buena fe por funcionarios del IDEMA cuando suscribi\u00f3 el \u00a0documento \u00a0tildado \u00a0de \u00a0falso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, que acreditaba unas \u00a0calidades \u00a0de \u00a0los \u00a0cereales \u00a0sin el debido soporte, documento que fue utilizado \u00a0para \u00a0fijar el precio en la transacci\u00f3n como menoscabo del bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y del erario p\u00fablico, hechos aceptados por el propio acusado y que \u00a0eran de su resorte como funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, el defensor de Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980 y exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0, 35 y 37 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2, La jurisprudencia de la Corte, en forma \u00a0reiterada, \u00a0ha dicho que cuando la censura se postula por los senderos del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0puntual \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0indicar cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia quebrantado, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su incidencia en la parte conclusiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no basta con enunciar la censura \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace indispensable que el casacionista se\u00f1ale cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica desconocida en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba y c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desconocimiento influy\u00f3 de manera adversa en las conclusiones adoptadas en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0este caso, al deducirse la culpabilidad dolosa del procesado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0procede \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un \u00a0\u201cser \u00a0humano no se comporta as\u00ed \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que si no mediaba solicitud expresa \u00e9l no \u00a0analizaba \u00a0las \u00a01480 \u00a0toneladas \u00a0del \u00a0grano; \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comercializar \u00a0el \u00a0ma\u00edz \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sorgo, \u00a0que \u00a0el contenido del acta N\u00b0 057 del 1\u00b0 de marzo de \u00a01995 \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0telex \u00a0059, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0407 de 1990 la persona encargada de remitir la muestra del producto \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0y no la gerente; que realizada la venta el cereal fue enajenado a buen \u00a0precio, \u00a0y que la se\u00f1ora Mariela Torres Parada vendi\u00f3, el 10 de marzo de 1995, \u00a0100 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0ma\u00edz blanco a raz\u00f3n de $115.000 para posteriormente vender \u00a0esa \u00a0misma \u00a0cantidad a un precio de $110.000, a pesar que el grano depositado en \u00a0Villavicencio \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispon\u00edan los directivos del nivel central y la \u00a0gerente \u00a0fuera \u00a0vendido \u00a0de \u00a0manera correcta durante los meses de enero, marzo y \u00a0abril de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera,\u00a0 los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por el casacionista consistieron en presentar personales valoraciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0dado \u00a0a las pruebas. Y cuando refiere a una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n y su incidencia en la parte conclusiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores argumentos en manera alguna \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria que haga \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte como tribunal de casaci\u00f3n, motivo por \u00a0el cual, esta censura tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como se adujo en el cargo anterior en el proceso \u00a0hay \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0predicar la culpabilidad dolosa del procesado, al \u00a0quedar \u00a0totalmente establecido que cuando el hoy sentenciado plasm\u00f3 su r\u00fabrica \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuyo contenido es tildado como contrario a la verdad, lo hizo \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad en querer infringir la ley penal, pues, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte realizar los estudios necesarios para establecer la calidad \u00a0del \u00a0cereal, \u00a0en \u00a0manera alguna se le asalt\u00f3 en su buena fue, habida cuenta que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, fecha en la que se emiti\u00f3 el telex \u00a0ingresaba \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de trabajo luego del periodo de vacaciones; de \u00a0todos \u00a0modos\u00a0 \u00a0de acuerdo con la experiencia que llevaba en dicho cargo, no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0\u201cque en forma voluntaria y sin \u00a0soporte \u00a0t\u00e9cnico \u00a0firmara el documento que acreditaba unas caracter\u00edsticas del \u00a0ma\u00edz, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0ello \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0centrales \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0adjudicaran el precio de venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Mariela \u00a0Torres Parada, en virtud de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0se \u00a0equivocaron, \u00a0habida cuenta que la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fijaron como pena accesoria, cuando dicho delito la \u00a0establece como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 la Sala aclara que \u00a0dicha \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0fijada \u00a0como \u00a0principal \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando tal circunstancia no conlleva\u00a0 a una reforma en \u00a0peor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la misma manera, en lo que respecta \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0determinada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mariela Torres Parada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fijaron en un lapso de 5 a\u00f1os cuando debi\u00f3 ser por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, esto es, por 4 a\u00f1os \u00a0y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la norma \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que sucedieron los hechos, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 150 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0establec\u00eda \u00a0como penas principales, entre otras, la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 impuesta\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la remisi\u00f3n que se hac\u00eda al art\u00edculo 149 \u00a0de esa misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 414 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se haga imperioso casar, de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal para fijar el t\u00e9rmino de la inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 4 a\u00f1os y 3 meses, quantum \u00a0que \u00a0constituye el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, que se debe aplicar en este evento por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y que no fue tenido en cuenta por los \u00a0juzgadores para este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Sala haciendo uso de lo reglado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, casar\u00e1 parcialmente y de oficio la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0como \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os y 3 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En consecuencia, determinar la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas respecto de la procesada \u00a0MARIELA \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0PARADA\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el lapso de 4 a\u00f1os y 3 meses, de acuerdo con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 14647 del 25 de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n 21044 de 19 de enero de 2005, casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo \u00a0de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 073 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve (19) de \u00a0julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}