\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023416 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ISAURO \u00a0 \u00a0LINARES \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 28 de mayo de 2004 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la condena que el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad le impuso al \u00a0procesado \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2003, para fijarla en definitiva en 144 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0120 s.m.l.m.v. a t\u00edtulo de multa, como coautor responsable del \u00a0delito de secuestro, en concurso. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fielmente \u00a0fueron compendiados por el agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en su concepto, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la oficina de \u00a0Manuel \u00a0Isauro \u00a0Linares \u00a0Corredor, \u00a0sita \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08 \u00a0No. \u00a016-51 \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0 urbana \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0Gerardo \u00a0Arias Arias y su sobrino Edward Arias R\u00edos quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0viajado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 desde la ciudad de Cali a traerles \u00a0noticias \u00a0y \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0la incautaci\u00f3n de US $820.000.00 en los Estados \u00a0Unidos y la privaci\u00f3n de la libertad de un amigo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed fueron \u00a0llevados \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 Restaurante \u00a0 \u2018Kokorico\u2019, \u00a0situado \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0norte \u00a0de \u00a0la capital, a entrevistarse con otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0poder \u00a0de decisi\u00f3n, y luego transportados en una camioneta \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0campestre, \u00a0donde \u00a0se \u00a0los mantuvo atados en \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0Edward \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 huir y su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0mientras que Gerardo Arias \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s se zaf\u00f3 de las ataduras y en horas de la noche del 7 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o logr\u00f3 escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hermano \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos, de nombre Jos\u00e9 Daniel Arias Arias, hab\u00eda denunciado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0y previa apertura de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 el plagiado que se liber\u00f3, se inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Isauro Linares Corredor, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0luego \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n de indagatoria y m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional resuelta con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como posible autor del delito de Secuestro Extorsivo \u00a0Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0una \u00a0vez se clausur\u00f3 el ciclo averiguatorio, se lo llam\u00f3 a \u00a0responder \u00a0en juicio criminal mediante Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n del 12 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la que tambi\u00e9n se dispuso la expedici\u00f3n de copias con destino a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n de la muerte de Edward Arias, el hallazgo \u00a0de \u00a0armas \u00a0en el momento del allanamiento a la finca y la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0ap\u00f3crifa que portaba el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de Secuestro Extorsivo Agravado por parte de un Juzgado \u00a0Regional \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa procesal del juicio, pero el extinto Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de la misma anualidad, \u00a0anul\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0error \u00a0relativo \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n al estimar indemostrada la exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0escapaba \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la otrora Justicia \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminada en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, de nuevo se cerr\u00f3 el instructivo y el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n de 15 de octubre de \u00a01999, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de Secuestro \u00a0Simple Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurtido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 4 de abril de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fase procesal \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado 28 Penal del circuito, \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio p\u00fablico oral, pero con la promulgaci\u00f3n de la Ley 733 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 vari\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia del 27 de noviembre de 2003 por medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al justiciable conforme a los cargos imputados, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0120 salarios m\u00ednimos de multa, la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos a favor del ofendido y de \u00a0los herederos del occiso, por concepto de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0suya del 28 de mayo de 2004 confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de la concurrencia de las causales de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0Secuestro \u00a0Simple \u00a0y \u00a0modific\u00f3 las penas principales que \u00a0redujo \u00a0 a \u00a0 144 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0la \u00a0multa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0dos cargos formula el \u00a0censor \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, traducidos \u00a0en sendos errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de hecho derivado de un falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0al sostener el actor que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 el alcalde \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed, en la cual consign\u00f3 que para el 23 de marzo de 1994 no se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha cabecera municipal \u201cuna feria ganadera como \u00a0evento \u00a0especial\u201d -el demandante hace la salvedad que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el fallo de primer grado conforma con el de segunda, una unidad-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado burgomaestre \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0\u201cno se realiz\u00f3 \u00a0feria \u00a0ganadera \u00a0en esa cabecera, ni en la inspecci\u00f3n de Aposentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir al documento lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el sentido de su texto por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0cuanto que el alcalde no dijo que en el referido poblado para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no se hab\u00eda efectuado ninguna feria, sino que lo que quiso \u00a0significar \u00a0fue \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado a cabo una feria de ganados \u00a0\u201ccomo \u00a0evento \u00a0especial.\u201d \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es que, como lo indica la prueba, para esa calenda en Yacop\u00ed, en la \u00a0feria, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comerciaron \u00a0ganados \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda y todas las \u00a0semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0error \u00a0es determinante y de suma trascendencia para efectos del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0deba \u00a0emitirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LINARES \u00a0CORREDOR, \u00a0acota el \u00a0censor, \u00a0porque desde que el sentenciado rindi\u00f3 indagatoria sostuvo que para el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, no se hallaba en Bogot\u00e1 sino en \u00a0Yacop\u00ed \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0ganaderas. \u00a0Para demostrar su aserto, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n dicha y la de la Inspectora de Polic\u00eda, sino \u00a0tambi\u00e9n los testimonios de Pedro Brauss\u00edn e Israel Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior indica, de aceptarse la censura, que la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta la sentencia impugnada, que es el testimonio de Gerardo Arias, \u00a0se \u00a0cae de su peso, si en cuenta se tiene que el testigo de cargo afirma que uno \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 captores \u00a0 fue \u00a0 MANUEL \u00a0 ISAURO \u00a0 LINARES \u00a0CORREDOR, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Esa \u00a0prueba \u00a0pierde \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, porque lo que aparece \u00a0acreditado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otras es que el procesado para la multicitada fecha se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Yacop\u00ed, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 ejerciendo \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0ganadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0sentenciadores incurrieron en la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0Arts. 168 del C. Penal que define el tipo de secuestro simple, y 232 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los Arts. 7\u00b0 del C. de P. Penal que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0igualmente el demandante que respecto de la certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho, pero en esta ocasi\u00f3n por \u00a0falso \u00a0raciocinio. En ella se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que para el 23 de marzo de 1994, su defendido protagoniz\u00f3 una ri\u00f1a \u00a0en un bar de Yacop\u00ed con la meretriz Susana Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0la cita de los razonamientos que, seg\u00fan el actor, expone el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0mentado incidente, sostiene que en su manera de discurrir el juez \u00a0colegiado \u00a0comete \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0axiol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, sus argumentos ri\u00f1en con las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 -\u201c\u00e1mbito \u00a0 territorial \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0espacio \u00a0sensible\u201d-, \u00a0y \u00a0el tiempo -\u201cexistencia de cosas \u00a0distintas en el mismo lugar\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su empe\u00f1o por acreditar el reproche, aduce que si Gerardo Arias \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a023 de marzo de 1994 cuando los \u00a0plagiarios \u00a0arribaron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autopista, \u00a0al \u00a0norte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual \u00e9l se encontraba con su \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos Linares Corredor, y de all\u00ed se los llevaron hacia las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad atados y vendados por orden de estos \u00faltimos, resultaba \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0LINARES \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0trasladado \u00a0en media hora a otro \u00a0municipio \u00a0 distante \u00a0 cien \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0aproximadamente, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0pavimentar, \u00a0cuyo \u00a0recorrido se hace en tres horas y media o cuatro en veh\u00edculo \u00a0particular, y seis en bus intermunicipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concretamente \u00a0argumenta \u00a0que, si el procesado se hallaba en Yacop\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de la tarde de la referida fecha, localidad donde protagoniz\u00f3 una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en Bogot\u00e1 a eso de las 5:30 de la tarde de ese \u00a0mismo d\u00eda, a menos que tuviera el don de la ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Inspectora de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en cuanto que los razonamientos del Tribunal violentan los principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que lo hacen incurrir en el vicio denunciado, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0recto \u00a0pensar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de manera \u00a0aprior\u00edstica \u00a0da \u00a0por \u00a0probado el consecuente no a trav\u00e9s del raciocinio, sino \u00a0mediante la suposici\u00f3n del antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0estad\u00eda \u00a0de LINARES \u00a0CORREDOR en la citada poblaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se indica en la referida certificaci\u00f3n, el dicho del testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de haber planeado su secuestro y el de su sobrino porque los hizo \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0una heredad campestre vendados y esposados, pierde credibilidad y, \u00a0por contera, toda eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aduce que las otras pruebas, as\u00ed \u00a0sean \u00a0m\u00faltiples, \u00a0no \u00a0conducen, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0a demostrar que su asistido \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver algo en los hechos que se le imputan, porque apuntan a \u00a0otras \u00a0comprobaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona, \u00a0empero \u00a0devienen inid\u00f3nea para \u00a0probar su participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido y que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte el de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio, es la pretensi\u00f3n del \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0dirigidos, \u00a0ambos, \u00a0a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria que se refieren a un \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n jurisdiccional, no requer\u00edan una formulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0como \u00a0la \u00a0present\u00f3 el recurrente, aunque, aclara, tal defecto no \u00a0resulta suficiente para rechazar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0decidieran otorgarle pleno cr\u00e9dito y \u00a0reconocerle \u00a0todo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ofendido, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0resultaban \u00a0ser consistentes e inequ\u00edvocos porque \u00a0se\u00f1alaban \u00a0los \u00a0momentos antecedentes, concomitantes y subsiguientes al delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0personas determinantes en la ejecuci\u00f3n de la conducta punible; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0las \u00a0objeciones a la credibilidad del testigo en manera alguna \u00a0desvirtuaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n era fundada y decidi\u00f3 confirmar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0dedicado \u00a0toda \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0aduciendo que sus manifestaciones, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0la ciudad capital, resultaban \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0los \u00a0certificados \u00a0del Alcalde y del Inspector de Polic\u00eda que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el procesado se encontraba en \u00a0Yacop\u00ed, \u00a0municipio \u00a0ubicado a varias horas de distancia en transporte terrestre \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0el recurrente no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que independientemente de que se hubiese alterado el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0existieran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en un lugar lejano al de los hechos investigados, el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se \u00a0encontrara \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0municipio. Antes bien, \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0factible \u00a0su \u00a0traslado y atribuy\u00f3 al deseo de quedar libre de \u00a0sospechas, \u00a0la \u00a0notoriedad \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0Entonces \u00a0-precisa el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico-, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0evidenciar eventos que no acontecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el yerro que \u00a0denuncia \u00a0el casacionista no colma la necesidad de demostrar que se quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con el otorgamiento de credibilidad a las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban al procesado como determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pese a que el referido deponente\u00a0 indic\u00f3 que a las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sus \u00a0plagiarios, en compa\u00f1\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estaba \u00a0obligado \u00a0a demostrar el casacionista -advierte el Delegado- \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0logra, que el testimonio considerado por \u00e9l como \u00fanico de cargo, \u00a0animado \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3, \u00a0acus\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0de \u00a0su \u00a0infortunio \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la circunstancia \u00a0inadvertida \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y la de la ri\u00f1a protagonizada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0otro lugar, hubiese incurrido en la vulneraci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0cuando le dio plena credibilidad al dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica de que su defendido \u00a0pudiera \u00a0estar a escasa diferencia de tiempo en sitios tan distantes, obligaba a \u00a0considerarlo mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones contenidas en la declaraci\u00f3n incriminatoria de la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0sincera, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que indic\u00f3 para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0puesto que, adem\u00e1s de que el testigo identific\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sacado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 LINARES \u00a0CORREDOR, y el que conduc\u00eda en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0respald\u00f3 \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0la prueba documental del \u00a0mandato \u00a0que le hab\u00eda otorgado al hermano que acompa\u00f1aba al acriminado para la \u00a0enajenaci\u00f3n de inmuebles de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, pone de presente que la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0padre del occiso tambi\u00e9n sirvi\u00f3 como \u00a0fundamento para la declaratoria de responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud de esas argumentaciones, el Procurador sugiere a la Corte \u00a0que \u00a0desestime \u00a0los \u00a0cargos contentivos de la demanda y que no case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como de entrada lo advierte el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto, los reparos del recurrente extraordinario a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0exclusivamente \u00a0apuntan \u00a0a cuestionar la veracidad del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Arias Arias contra su defendido, por lo \u00a0que no logra desquiciar el fundamento esencial de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0inculpatorias \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, el demandante contrapone los medios que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0respaldan \u00a0la coartada de su defendido y le restan credibilidad a \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0implicado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 denunciados \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0pecuaria, \u00a0en lugar distinto y distante de aquel en donde se produjo la il\u00edcita \u00a0retenci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa exculpaci\u00f3n -amparada en \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor- \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el juzgador, pues, tras \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0dichos de uno y otro, concluy\u00f3 que el del primero ten\u00eda sustento \u00a0en incontrovertibles evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0razonar \u00a0-la \u00a0del \u00a0sentenciador- \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ataque en sede casacional, reitera la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0sus fundamentos tienen origen en protuberantes y \u00a0trascendentales \u00a0yerros \u00a0con capacidad de derruir las premisas conclusivas de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sendos \u00a0certificados \u00a0expedidos, \u00a0en su orden, por el Alcalde y el Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed, \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe de la presencia del procesado en dicha \u00a0municipalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha y hora -5:30 de la tarde, aproximadamente, del 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994- \u00a0en \u00a0que \u00a0Arias Arias asegura tuvo ocurrencia en Bogot\u00e1 el \u00a0evento \u00a0criminoso \u00a0del \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0y del cual acusa, entre otros, al aqu\u00ed \u00a0enjuiciado, \u00a0MANUEL ISAURO LINARES CORREDOR, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0procura \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0burgomaestre, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce el \u00a0A-Quo, \u00a0que en aquel lugar y \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0calenda no se hab\u00eda efectuado ninguna \u00a0feria, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0letrado, lo que con ella se \u00a0quiso \u00a0significar \u00a0fue \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado a cabo, como \u00a0 evento \u00a0 especial, \u00a0una \u00a0feria \u00a0de \u00a0ganados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0asevere, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba se desfigur\u00f3, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0expresa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0las aserciones del \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0menester \u00a0examinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos se expidi\u00f3 la referida \u00a0certificaci\u00f3n. En ella, esencialmente se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) que en la \u00a0cabecera \u00a0Municipal \u00a0se \u00a0desarrolla una feria Ganadera todos los viernes de cada \u00a0semana; \u00a0De \u00a0acuerdo -sic- a \u00a0averiguaciones \u00a0llevadas a cabo por este Despacho, manifiesta la\u00a0 comunidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0APOSENTOS \u00a0de \u00a0este mismo Municipio, se celebrab\u00e1 \u00a0-sic- \u00a0una \u00a0FERIA GANADERA \u00a0todos los jueves, hasta hace aproximadamente un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0pudimos \u00a0establecer \u00a0con exactitud si para el d\u00eda 23 de marzo de 1994-5 se verific\u00f3 tal \u00a0evento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se lleva ning\u00fan registro al respecto.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que sobre el tema esgrimido por el \u00a0actor \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, el A-Quo adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0y \u00a0tal como se logr\u00f3 materializar la aprehensi\u00f3n de LINARES CORREDOR, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha logrado \u00a0determinar \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las manifestaciones del mismo, como que el 23 y \u00a024 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01994 \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0\u2013\u00a0\u00a0 Cundinamarca\u2013, \u00a0 adelantando \u00a0 negociaciones \u00a0 de \u00a0semovientes \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0todas las semanas se lleva a cabo una feria \u00a0ganadera; \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, verificable a trav\u00e9s de testigos de la regi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto procedi\u00f3 el instructor a averiguar, y fue as\u00ed que se recibi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Yacop\u00ed por medio de la cual se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el mi\u00e9rcoles 23 de marzo de 1994 no se realiz\u00f3 feria ganadera \u00a0en \u00a0esa \u00a0cabecera \u00a0municipal, ni en la inspecci\u00f3n de Aposentos, no obstante s\u00ed \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial en ganader\u00eda desarrollada por MANUEL ISAURO \u00a0LINARES CORREDOR.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien cabe constatar que en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0que se precisaba averiguar, lo que ver\u00eddicamente inform\u00f3 el citado alcalde \u00a0fue \u00a0que por la carencia de los registros pertinentes no se pudo \u201cestablecer \u00a0con \u00a0exactitud\u201d si para el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en Yacop\u00ed una feria ganadera, mas no que para \u00a0\u201cesa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 ninguna \u00a0 feria \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el yerro que el censor \u00a0destaca \u00a0carece \u00a0de \u00a0la trascendencia requerida para hacer variar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la condena no se funda, exclusivamente, en el medio \u00a0cuyo real sentido fue alterado por la juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0aspectos los que \u00a0dieron \u00a0luces \u00a0a la funcionaria judicial para forjar su convicci\u00f3n otorg\u00e1ndole \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Arias \u00a0Arias, \u00a0cuyo \u00a0relato de lo \u00a0acontecido, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0\u201cse \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0la incriminaci\u00f3n hecha a LINARES CORREDOR, toda vez que de all\u00ed \u00a0emana \u00a0todo \u00a0el reproche efectuado a trav\u00e9s del investigativo (\u2026) como quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo se obtuvo como resultado la efectiva y concreta ubicaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0ejecutora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0-destaca \u00a0la \u00a0juez- \u00a0por \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0acerca de lo ocurrido, pudo \u00a0descubrirse \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0a \u00e9l y a su sobrino se les mantuvo il\u00edcitamente \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0infligido \u00a0a \u00a0Edward \u00a0Arias \u00a0R\u00edos \u00a0-causa \u00a0de su deceso- tras el \u00a0forcejeo \u00a0que \u00a0\u00e9ste protagoniz\u00f3 con sus captores en su intento por escapar del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0lo cual espec\u00edficamente refiri\u00f3 el testigo y que halla \u00a0plena \u00a0comprobaci\u00f3n con el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, la experticia de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n; el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Arias \u00a0Arias \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Linares Corredor \u00a0-Manuel \u00a0Isauro \u00a0y Carlos- y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0con ellos mantuvo, las cuales, aunque negadas por el aqu\u00ed \u00a0enjuiciado, \u00a0 a \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0sobre \u00a0propiedad inmobiliaria que a nombre del primero el segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0realiz\u00f3; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el procesado ocupara como \u00a0arrendatario \u00a0la oficina 604 de la carrera 8\u00aa N\u00b0 16-51 de esta ciudad, a donde \u00a0Arias \u00a0Arias \u00a0dice que inicialmente concurri\u00f3 el d\u00eda de los acontecimientos en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su sobrino para tratar asuntos de negocios que a este \u00faltimo se \u00a0le encomend\u00f3 por parte de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9stas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que, \u00a0primordialmente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0condujeron a la falladora de primera instancia a \u00a0concederle m\u00e9rito al dicho de Arias Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprecisiones en los descargos del acusado \u00a0-se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado- acomodados, obviamente, por la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defenderse, \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 A-Quo \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201csus \u00a0manifestaciones \u00a0resultan incongruentes y no son de recibo para \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0en la medida en que se advierte con facilidad el \u00e1nimo de faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y de distraer al aparato jurisdiccional encargado de verificar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (\u2026) y de determinar la responsabilidad de la persona \u00a0que \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u201d \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que las afirmaciones de Gerardo Arias Arias -asegura \u00a0la \u00a0juzgadora- \u00a0se caracterizaron por \u201cconsistentes e \u00a0inequ\u00edvocas\u201d, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0\u201csiempre \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera concreta las personas determinantes en \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0los \u00a0momentos \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y l\u00f3gica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0vacilaci\u00f3n, a MANUEL ISAURO LINARES CORREDOR como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio inicio personalmente a su retenci\u00f3n y la de su sobrino, desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0saca de su oficina ubicada en la carrera 8 N\u00b0 16-51 \u00a0Edificio Par\u00eds de esta ciudad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-Quo argumentando que no obstante algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0le otorga \u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Arias Arias porque sus afirmaciones \u00a0aparecen \u00a0 acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0\u201chechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0precisos\u201d \u00a0 -concretamente \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0de \u00a0relacionarse-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0calificar las mismas \u201ccomo \u00a0sinceras, \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a la verdad como quiera que \u00a0provienen \u00a0precisamente \u00a0de quien vivenci\u00f3 la experiencia y en consecuencia, es \u00a0un fiel testigo de los acontecimientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Del mismo modo, el censor cuestiona el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal porque de acuerdo con la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Yacop\u00ed, si su defendido a eso de las seis de la \u00a0tarde \u00a0de aquel 23 de marzo de 1994 protagoniz\u00f3 un incidente con una prostituta \u00a0en \u00a0la citada poblaci\u00f3n -agresiones mutuas que les produjeron lesiones leves en \u00a0sus \u00a0rostros-, mal pod\u00eda hallarse en Bogot\u00e1 a las cinco y treinta de ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0cometiendo \u00a0el delito que le imputa el testigo de cargo, dada la distancia \u00a0que separa las dos localidades en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin contar con que el justiciable jam\u00e1s puso \u00a0de \u00a0manifiesto en sus cuatro apariciones procesales el suceso en cuesti\u00f3n, como \u00a0con \u00a0acierto lo se\u00f1ala el agente del Ministerio P\u00fablico, por cuanto la mentada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a la actuaci\u00f3n por el nuevo defensor que el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0inclusive, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional que posteriormente invalid\u00f3 el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0la verdad es que la supuesta violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 endilga \u00a0 al \u00a0 Ad-Quem, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0vislumbra, \u00a0pues \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0la \u00a0aduce \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia como una mera \u00a0probabilidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LINARES \u00a0CORREDOR \u00a0en \u00a0Yacop\u00ed \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos que la \u00a0defensa \u00a0 alega, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Colegiatura, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 alcanza \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entre otras argumentaciones, sostiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0no puede admitirse que Arias Arias miente respecto del \u00a0relato \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verosimilitud de su narraci\u00f3n \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede verificarse a trav\u00e9s de las fotograf\u00edas que del lugar de su \u00a0cautiverio \u00a0 se \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0\u201cSun Raiz Sugar \u00a0Corporation\u201d, \u00a0cuando seguidamente se estableci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cSunrise \u00a0 Sugar \u00a0Corporation\u201d, de la cual suministr\u00f3 informaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 testimonial, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 cuyo \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0convino \u00a0comercializar \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0az\u00facar \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds; \u00a0que, \u00a0inclusive, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de Gerardo Arias acerca de el motivo que lo impuls\u00f3 a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a su sobrino Edward a emprender el viaje a Bogot\u00e1, no otro que sostener \u00a0una \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cJimmy\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0doctor\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifestaron a sus familiares en la ciudad de Cali, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo dato que trasmite el 6 de abril en su denuncia Jos\u00e9 Daniel \u00a0Arias, \u00a0hermano \u00a0y padre de las v\u00edctimas, a\u00fan sin saber a ciencia cierta de lo \u00a0ocurrido \u00a0 a \u00a0 \u00e9stas, \u00a0 quien, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0de \u00a0lo \u00a0que realmente les hab\u00eda acontecido, que estaban \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ser\u00edan \u00a0 liberados \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 se \u00a0 \u201ccuadraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la condena impartida en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la legalidad y el acervo probatorio, debe \u00a0mantenerse, \u00a0como quiera que si bien \u201clas actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimarios aparentemente l\u00edcitas pudieron tener algo de \u00a0ilegales, \u00a0raz\u00f3n por la cual las circunstancias o m\u00f3viles del plagio no fueron \u00a0del \u00a0todo \u00a0claras, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0base \u00a0para \u00a0rechazar la ocurrencia del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que por ese, que hemos venido llamando, \u2018ajuste \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas\u2019, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la retenci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0tal \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0lo \u00a0prestado, \u00a0invertido, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertadas \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 conform\u00f3 \u00a0 con \u00a0 alegar \u00a0 el \u00a0error \u00a0originado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n en su sentido del contenido de la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0aduce, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0bastaba para \u00a0desmeritar los fundamentos del fallo. \u00c9ste, su razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 las leyes regentes de la relaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0por no prestar atenci\u00f3n a la exactitud del horario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surg\u00eda respectivamente del certificado del \u00a0Inspector \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, porque una y otra se complementan \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del reproche, el falso raciocinio reducido a simples limitaciones \u00a0temporo-espaciales \u00a0del \u00a0que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no colma la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 absolutamente cre\u00edble el se\u00f1alamiento por el plagiado del \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0secuestro.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, si las censuras solamente \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la declaraci\u00f3n incriminatoria de Gerardo Arias \u00a0Arias, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0ser \u00a0sincera, objetiva y \u00a0ce\u00f1idos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad los hechos en los que respald\u00f3 su relato, los cargos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima vocaci\u00f3n de prosperidad, porque como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene establecido la jurisprudencia de la Corte, la credibilidad no es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abolido \u00a0como se tiene en nuestro medio el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal; la valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juzgador con \u00a0relativa \u00a0libertad, \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que lo \u00a0llevan \u00a0a una persuasi\u00f3n racional conforme a las previsiones de los Arts. 238 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo que a un tal proceso intelectivo no le son \u00a0oponibles \u00a0los \u00a0simples \u00a0cuestionamientos \u00a0o \u00a0las meras opiniones de los sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0poder \u00a0suasorio otorgado por el sentenciador a los medios en que \u00a0forj\u00f3 su convicci\u00f3n, como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023416 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}