\u00a0 \u00a0 Proceso No 23403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MARINA RIA\u00d1O G\u00d3MEZ, contra el fallo \u00a0del \u00a012 de octubre de 2004, mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 13 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0LUIS AMBROSIO SANDOVAL \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0MORALES \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n cada uno, al pago de multa por valor de \u00a0$ \u00a01.660.000, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0de \u00a0autos que el 29 de mayo de \u00a02002 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando adelantaban operaciones de \u00a0registro \u00a0y \u00a0control, miembros de la Polic\u00eda Nacional, Departamento de Polic\u00eda \u00a0Santander, \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Lebrija, \u00a0dirigidos por el Teniente WILLIAM \u00a0MOSQUERA \u00a0COSSIO, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0sobre la carretera \u00a0Barrancabermeja-Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio denominado \u201cRestaurante Brisas\u201d, \u00a0retuvieron \u00a0el \u00a0Cami\u00f3n \u00a0tipo estacas, marca Dodge, rojo, placas SWJ-957, cuando \u00a0transportaba \u00a090 \u00a0pimpinas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para 5 galones llenas de \u00a0gasolina de il\u00edcita procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de estoa hechos fueron retenidos \u00a0ISMAEL \u00a0AMBROSIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VARGAS, \u00a0conductor, JHON MORALES RIA\u00d1O, ayudante, y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0y dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0rodante \u00a0(sic) \u00a0e hidrocarburo decomisado.\u201d \u00a0(Folio 126 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que relata de una manera cr\u00edtica y defensiva, dos cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARINA RIA\u00d1O G\u00d3MEZ contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Hace consistir el reproche en \u201cdesconocer, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existiese \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la injuradas por los se\u00f1ores JHON \u00a0MORALES \u00a0RIA\u00d1O \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0AMBROSIO \u00a0SANDOVAL \u00a0en donde se\u00f1alan que la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0desconoc\u00eda \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y transportaci\u00f3n de la \u00a0gasolina, que ellos hab\u00edan adquirido en Barrancabermeja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en su declaraci\u00f3n, el agente \u00a0Fredy \u00a0Fernando \u00a0Buenahora \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere a la manera como fue detectada la \u00a0gasolina \u00a0en \u00a0el cami\u00f3n; y que el polic\u00eda Edwin Obed Giraldo Bohada agreg\u00f3 de \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0iba en el carro \u00a0\u201cporque quer\u00eda saber del negocio del transporte de \u00a0combustible\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201ccorromper\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 uniformados \u00a0ofreci\u00e9ndoles \u00a0una suma de dinero, siendo todo ello una falacia, a partir de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido edificar ning\u00fan indicio, pues ese agregado s\u00f3lo ten\u00eda la \u00a0finalidad de perjudicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0decidieron \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0meras \u00a0conjeturas, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0\u201ctergiversar \u00a0la \u00a0prueba en su sentido, haci\u00e9ndola \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fenom\u00e9nicamente \u00a0no \u00a0expresa\u201d, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Recuerda el libelista que uno de los pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron contradicciones entre los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 Fredy \u00a0Fernando \u00a0Buenahora \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Obed \u00a0Giraldo \u00a0Bohada, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 operativo; \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0contesta \u00a0que: \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0van \u00a0a \u00a0existir contradicciones si el uno sufre de amnesia y \u00a0el \u00a0otro \u00a0deponente \u00a0llena \u00a0las lagunas con sus posesiones o corazonadas propias \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reato \u00a0pone \u00a0en boca o dicho por los aprehehdidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega- \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0ISMAEL \u00a0AMBROSIO SANDOVAL y JHON MORALES RIA\u00d1O, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no coinciden en todo su relato sobre lo que pensaban realizar los \u00a0d\u00edas \u00a0martes \u00a0y \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0sin \u00a0ser ello relevante; y por ello no crey\u00f3 que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo por \u00a0casualidad \u00a0y \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0un compartimiento de la carrocer\u00eda llevara \u00a0pimpinas con gasolina, cuya existencia ella ignoraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como vulnerados los art\u00edculos, 22 \u00a0(dolo) \u00a0y 447 (receptaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; y los\u00a0 el art\u00edculos 7 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 232 \u00a0 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 y \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000; y solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de absolver a MAR\u00cdA RIA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente asunto, los implicados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en las instancias por el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0sancionado con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se concluye que el asunto no admite la casaci\u00f3n com\u00fan y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0eventualmente podr\u00eda aceptarse la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo estima necesario \u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese orden de ideas, era necesario que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acudiera \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos por los cuales puede ser admitida, correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, \u00a0si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0dar a conocer a la Sala las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa que el recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0motivos que no pueden confundirse con el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0eleven por alguna de las causales contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna diferencia entre la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y la casaci\u00f3n corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado a la conclusi\u00f3n de que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se aboga por la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al libelista corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de esos aspectos fue abordado, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0presentada cual si se tratara de casaci\u00f3n com\u00fan, es improcedente \u00a0y \u00a0por ello ser\u00e1 inadmitida, disponiendo consecuentemente la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelanto \u00a0de la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se menciona, sin se argumenta en el \u00a0sentido \u00a0de demostrar la supuesta relevancia de alg\u00fan defecto de garant\u00eda o de \u00a0estructura que hubiese ocurrido mientras se surt\u00eda el rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las omisiones destacadas en precedencia son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, m\u00e1xime que tampoco en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se encuentra una referencia coherente y sistem\u00e1tica, o al menos \u00a0tangencial, \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los aspectos que eventualmente posibilitar\u00edan el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0libelista empieza a inobservar las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales de la demanda desde el ac\u00e1pite destinado al resumen de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0separa abiertamente de los declarados en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar, emprender ah\u00ed mismo el an\u00e1lisis probatorio a su \u00a0acomodo, \u00a0 y \u00a0narrar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que los hechos exigidos por la ley son los que constituyeron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber ocurrido seg\u00fan la \u00a0opini\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sucumbe \u00a0en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa \u00a0acerca de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0son precisamente la materia \u00a0sobre la que se discute y ha versado el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, en realidad el libelo \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en el desarrollo y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, cual si se \u00a0tratara \u00a0de otro alegato de instancia, orienta su esfuerzo a exponer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0piensa que la procesada MARINA RIA\u00d1O G\u00d3MEZ es inocente, pero \u00a0con \u00a0total \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica del recurso extraordinario, toda vez \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0confusa, sin demostrar la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0 campea \u00a0 la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es factible comprender si la protesta radica en que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia; \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 por\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0configurando \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0o si se \u00a0propon\u00eda \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0divorciada \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hip\u00f3tesis que podr\u00eda constituir un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No debe perderse de vista que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de tercera instancia; no consiste en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado y sin acatamiento de la l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el recurso extraordinario no fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que se \u00a0hubiese \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por errores de \u00a0juicio \u00a0o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible que mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARINA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no procede el \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}