\u00a0 \u00a0 Proceso No 23350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ROBERTO JOS\u00c9 CALDER\u00d3N CALDER\u00d3N, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esa misma ciudad y a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual fue condenado como responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n de \u00a0que trata el art\u00edculo 413 del vigente C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico del que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso, se concret\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA \u00a0se adelantaba proceso penal por una Fiscal\u00eda Seccional desplegada para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0como presunto responsable de la comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinador, y estafa, iniciado a consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex-trabajador de la liquidada empresa PUERTOS DE COLOMBIA \u00a0TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO \u00a0DE \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0cuyo \u00a0pasivo \u00a0fue asumido por la entidad \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a efectuar reclamaciones de acreencias \u00a0laborales \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Laboral de la ciudad de Barranquilla al parecer con \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ser escuchado en indagatoria JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 profiriendo en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndosele la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de determinador, en concurso con estafa y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, determinaci\u00f3n que fue confirmada en \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de abril de 2002, modific\u00e1ndola en cuanto a \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto los cargos de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y \u00a0estafa, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. (f. \u00a0182-239 C de anexos N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JOS\u00c9 AGUST\u00cdN ACU\u00d1A CARMONA, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, solicit\u00f3 el control de legalidad de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta en contra de su representado, control que \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por reparto, al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0ROBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N, quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0adiado \u00a030 \u00a0de mayo de 2002, aceptando los planteamientos del \u00a0peticionario, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de detenci\u00f3n preventiva que pesaba contra el \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0respecto al delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0determinador y, en consecuencia, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la orden captura \u00a0impartida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez proferida la decisi\u00f3n de revocar la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ROBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, mediante Resoluci\u00f3n 000965 del 19 de julio de \u00a02002, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0investigara \u00a0el comportamiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06a Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n, disponiendo \u00a0como \u00a0 primera \u00a0 medida \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0lo que se llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s de comisi\u00f3n. Esto propici\u00f3 a que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 se resolviera su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el punible de prevaricato por acci\u00f3n, la que fue sustituida por \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 acusa al doctor ROBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N como presunto responsable de la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 19 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0al acusado por el cargo formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la cual el defensor recurre en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propicia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla decidi\u00f3 \u00a0condenar al acusado, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0dicha norma es la administraci\u00f3n p\u00fablica, en tanto la correcta \u00a0funci\u00f3n administrativa y p\u00fablica es el objeto de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, por ello, \u00a0entra \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0normativos que \u00a0rodearon \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 de \u00a0prevaricadora, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al revocar la medida de aseguramiento se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, como quiera que las causales para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento se concretan en los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revocatoria de tal determinaci\u00f3n se se\u00f1alan en el art\u00edculo 392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n que la causal que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para dejar sin efecto la detenci\u00f3n preventiva proferida \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda<\/p>\n
contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA, \u00a0fue \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 392 del C. de P. P., \u00a0que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1.\u00a0 (…) \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando\u00a0\u00a0 \u00a0aparezca\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 clara\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0ostensiblemente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, o se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0proceder a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento destaca que el juez acusado deb\u00eda \u00a0observar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n restrictiva de la libertad personal se advirtiera de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0equivocada, \u00a0con \u00a0una \u00a0falta \u00a0de raciocinio y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0apartara \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo, encontr\u00f3 el Tribunal que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0de Acu\u00f1a Carmona, antes que verse \u00a0descabellada \u00a0o \u00a0irracional, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que para nada afloraba una desproporci\u00f3n que ameritara el \u00a0amparo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sostuvo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Sala, la Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento que \u00a0afectaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0ex-trabajador \u00a0contaba \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n con los \u00a0requerimientos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia que demandaba los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., para imponerle a ACU\u00d1A CARMONA la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n ni el reconocimiento de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliar\u00eda, pues dispon\u00eda para ello del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0AUDITORIA ESPECIAL llevada a cabo por la CONTRALOR\u00cdA GENERAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NACI\u00d3N, \u00a0en la que se conceptuaba que a una serie de ex-trabajadores de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0entre ellos ACU\u00d1A CARMONA, se les \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales falsas con imputaciones al \u00a0TESORO \u00a0 NACIONAL, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0soportes \u00a0y \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0diversas \u00a0modalidades tales como a trav\u00e9s de procesos \u00a0laborales instaurados ante jueces …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0sentenciador, que arroj\u00f3 un claro resultado que no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocerse \u00a0flagrantemente \u00a0como \u00a0lo hizo el juez penal acusado, pues, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…mediante \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de todos y \u00a0cada \u00a0uno de los conceptos<\/p>\n
pagados desde el momento \u00a0del \u00a0retiro \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 AGUST\u00cdN ACU\u00d1A CARMONA, en su condici\u00f3n de pensionado de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0comprendido el examen de todas las \u00a0resoluciones \u00a0que ordenaron pagos, en orden cronol\u00f3gico partiendo desde el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0que se retiraron e incluy\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los documentos que reposan en la hoja de vida y en \u00a0otros \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0cruzando esta informaci\u00f3n con los printers de \u00a0pago, \u00a0n\u00f3mina \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0gananciales \u00a0o \u00a0tarjeta de control de \u00a0salarios, \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 o \u00a0condenas \u00a0por \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0conciliaciones \u00a0y otros procedimientos alternos de auditor\u00eda con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reliquidar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pagadas \u00a0a los \u00a0funcionarios …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como resultado de este trabajo se establece \u00a0un \u00a0presunto \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0patrimonio del Estado, en cuant\u00eda de \u00a0$5.802.2 \u00a0millones \u00a0de pesos en raz\u00f3n a que ya la jurisdicci\u00f3n laboral orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0el pago de factores laborales a los que no ten\u00eda derecho \u00a0alguno.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0archivo \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS<\/p>\n
haya impugnado en su \u00a0debida \u00a0 oportunidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0desidia \u00a0administrativa \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0pagando \u00a0todo aquello que se pudiera con o sin justo \u00a0t\u00edtulo por parte del pensionado y\/o sus distintos apoderados.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 107 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a01999, el tope m\u00e1ximo de pensi\u00f3n a que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0los pensionados para el a\u00f1o de 1999, seg\u00fan es; reliquidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0$4’261.311,73, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno. Actualmente al se\u00f1o JOS\u00c9 AGUST\u00cdN ACU\u00d1A \u00a0CARMONA, \u00a0se le viene reconociendo una pensi\u00f3n de $22’168.044,10 que representa \u00a0un \u00a0 mayor \u00a0 valor \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 525.77% \u00a0mensualmente \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0real”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de comprobaciones no pod\u00edan ser \u00a0desconocidas \u00a0e \u00a0ignoradas \u00a0por el juez cuando evalu\u00f3 la legalidad de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0dijo \u00a0el Tribunal, en tanto que se concretaba el despilfarro \u00a0de \u00a0dineros del Estado y la “extravagancia” en el pago de pensiones, como la que \u00a0ven\u00eda devengando ACU\u00d1A CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue el desconocimiento de un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0determinar la posible infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0esos momentos, sino que tambi\u00e9n concluy\u00f3 que el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0“minimiz\u00f3” \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas de otros procesos y que se \u00a0hab\u00edan \u00a0insertado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose que ya hasta la opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0operar \u00a0que utilizaban los antiguos \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0tan \u00a0ostensible el marcado contraste \u00a0entre \u00a0la realidad f\u00e1ctica y probatoria con la determinaci\u00f3n asumida por el ex \u00a0\u00adjuez CALDER\u00d3N CALDER\u00d3N, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0a pesar de que reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA no era inocente pues al parecer hab\u00eda recibido pagos \u00a0ilegales, \u00a0sostuvo \u00a0desfasadamente \u00a0que \u00a0su conducta estar\u00eda encuadrada en otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y que como no se hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0a \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado hab\u00eda determinado no era posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imputarle \u00a0ni \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador y menos tal especie \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a tal conclusi\u00f3n, considera que \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0“falsa \u00a0distorsi\u00f3n” \u00a0de \u00a0un concepto que como el determinador \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0est\u00e1 claramente definido y superado normativamente por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 30 aplica sanci\u00f3n degradada \u00a0“Al \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 exigidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0concurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n…”, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que era evidente la que \u00a0se \u00a0 deduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 CARMONA, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concretar \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0manera como y de quien hab\u00eda obtenido \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA los pagos ilegales, le permit\u00eda inferir l\u00f3gicamente y en forma \u00a0f\u00e1cil \u00a0al \u00a0hoy \u00a0encausado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda dejado establecido el Fiscal en su \u00a0providencia \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el ex-juez CALDER\u00d3N CALDER\u00d3N, que los funcionarios \u00a0bien \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0otros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0entes \u00a0administrativos que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0las sumas millonarias, hab\u00edan obrado determinados \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 AGUST\u00cdN ACU\u00d1A CARMONA, por lo que no era dable al aqu\u00ed investigado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Fiscal que hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 ex-trabajador \u00a0 de \u00a0 PUERTOS \u00a0 DE \u00a0COLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…” \u00a0<\/p>\n
“Prueba \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que en el \u00a0discurrir \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa<\/p>\n
de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0registraban \u00a0los nombres de los funcionarios o servidores p\u00fablicos determinados \u00a0por \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0CARMONA, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO, \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quienes la propia Fiscal\u00eda, luego de \u00a0escucharlos \u00a0en indagatoria, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N y otros, …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…” \u00a0<\/p>\n
“Precisamente a estos se le origina el cargo \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica -PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N- \u00a0por \u00a0haber \u00a0reconocido y pagado a ACU\u00d1A CARMONA, cuantiosas \u00a0sumas \u00a0sin justo t\u00edtulo en cuant\u00eda de $2.974’478.902,31, y el hecho de erogar, \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de $22’168.044,10 como mesada pensional cuando para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los derechos que le asist\u00eda y los reajustes anuales que \u00a0eran \u00a0pertinentes \u00a0s\u00f3lo \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n pod\u00eda alcanzar la cantidad de\u00a0 \u00a0$4’216.311,73, …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el Tribunal advierte que el \u00a0control \u00a0de legalidad radica en verificar el cumplimiento al debido proceso y la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima exigible, mas no puede ser entendida como una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se eval\u00fae la prueba a tal punto como lo hizo el \u00a0juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, decide condenar al doctor ROBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en su condici\u00f3n de Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0haber proferido una decisi\u00f3n manifiestamente ilegal, reproche \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0solidifica \u00a0cuando se advierte que el ex Juez se mantuvo al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura por veintitr\u00e9s a\u00f1os, casi veinte (20) de ellos como \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda permitir conocer la forma en que se \u00a0fraguaban los particulares atentados contra el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la punibilidad, tuvo como \u00a0referente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo normado en los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0la movilidad para el\u00a0 delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 se encuentra entre TRES (3) \u00a0y \u00a0OCHO \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0entre \u00a0CINCUENTA (50) y DOSCIENTOS (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0ilegales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, al igual que la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a0CINCO \u00a0(5) \u00a0y \u00a0OCHO (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y atendiendo a que carece de \u00a0antecedentes \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0alguna de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0debe partirse del cuarto m\u00ednimo para la tasaci\u00f3n de la pena, que \u00a0va \u00a0de \u00a036 a 51 meses. Dentro de esta consideraci\u00f3n, dada la gravedad del hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0grado \u00a0de culpabilidad a dichos 36 meses le \u00a0incrementa \u00a0SEIS \u00a0(6) \u00a0MESES \u00a0m\u00e1s \u00a0para un total de pena de CUARENTA Y DOS (42) \u00a0MESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0multa \u00a0le \u00a0impone CINCUENTA Y DOS (52) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de CINCO (5) A\u00d1OS. De la misma forma, por no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal le \u00a0niega la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0si bien el requisito objetivo consignado para esa \u00a0figura \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a cabalidad toda vez que la pena m\u00ednima fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0inferior a CINCO (5) A\u00d1OS, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo que se consagra para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por prisi\u00f3n domiciliaria, consistente en el \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0social \u00a0y \u00a0laboral \u00a0que permitan suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 satisface. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… el bien jur\u00eddico vulnerado referido a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0por \u00a0el acto \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n que se avista en el comportamiento del sentenciado \u00a0que \u00a0 repercute<\/p>\n
tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0como tambi\u00e9n ese da\u00f1o se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues este comportamiento en el funcionario judicial \u00a0genera \u00a0en \u00a0los \u00a0asociados \u00a0desconcierto \u00a0y \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0las instituciones \u00a0(justicia) \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se espera, obviamente, un resultado adem\u00e1s de justo y \u00a0probos, imparciales y responsables.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0como quiera que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso se le hab\u00eda concedido la detenci\u00f3n domiciliaria, revoca \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0y \u00a0ordena \u00a0su inmediata captura para que descuente el resto de la \u00a0pena en un centro especial para recluir ex-servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los perjuicios, no condena \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0pues no se estableci\u00f3\u00a0 la causaci\u00f3n de los mismos en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 efect\u00faa \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0se \u00a0condensan \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por advertir que no es cierto que \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se produjo el control de legalidad se tuvieran vinculadas a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0tales como Carlos Meneses, \u00a0Jorge \u00a0Tovar, \u00a0Rafael \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Torres, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sucedi\u00f3 con \u00a0posterioridad.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, solamente, al momento de adoptarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, se ten\u00eda \u00a0vinculado a Acu\u00f1a Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona el hecho que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria tuviera como \u00fanico sustento probatorio el informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la condici\u00f3n que el Juez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a Acu\u00f1a Carmona, dentro del proceso penal que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue \u00a0la de interviniente y no la de determinador, lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido ser tenido en cuenta para efectos de comprender las motivaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0a revocar la medida de aseguramiento a consecuencia del \u00a0control de legalidad que estaba ejerciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entrar a estudiar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida implementada contra Acu\u00f1a Carmona, lo cual va anejo al \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 “ingredientes \u00a0 normativos” \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual entra a describir el sujeto activo, el objeto \u00a0material \u00a0y \u00a0la conducta, no sin antes recordar lo que a ese respecto se\u00f1alaron \u00a0doctrinantes \u00a0tales \u00a0como \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda. \u00a0Especialmente \u00a0recaba \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador no puede ser vista de manera \u00a0aislada, \u00a0sino que “… es indispensable indicar c\u00f3mo \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incentivos \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0determinador \u00a0para \u00a0cautivar \u00a0y poner a su servicio la voluntad del otro agente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0se acept\u00f3 el encargo y cu\u00e1les las condiciones en que \u00a0se encontraban las dos partes vinculadas a la empresa indebida.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la concluye en el hecho \u00a0que \u00a0hay \u00a0necesidad de concretar, cuando se habla del determinador, la identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos que fueron objeto de determinaci\u00f3n, cosa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0por la necesidad de que al procesado se le \u00a0identifique \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena de que no pueda vincul\u00e1rsele, \u00a0declararlo persona ausente, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue tal la falta de identificaci\u00f3n o, por \u00a0lo \u00a0menos, la individualizaci\u00f3n, lo que sucedi\u00f3 en el proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Juez Calder\u00f3n Calder\u00f3n control\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, pues frente al servidor p\u00fablico que \u00a0supuestamente \u00a0 determin\u00f3 \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0tangencial \u00a0presencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, no se hab\u00eda vinculado a persona alguna al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0asegura el recurrente que lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad no fue otra cosa que el \u00a0criterio \u00a0del juez frente a un asunto que evalu\u00f3 f\u00e1ctica y probatoriamente, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser reprochado desde la \u00f3rbita y censura de lo ilegal, pues no \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a la ley cuando se plasmaron las razones que se tuvieron \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal sentido, otra cosa es que sea discutible lo que no torna \u00a0en prevaricadora una determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0la \u00a0que se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n, soport\u00e1ndola en un informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0directa o indirectamente a un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0particular, ni determinada oficina administrativa inmiscuida en la \u00a0conocida \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0“Los \u00a0auditores \u00a0formularon \u00a0recomendaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0investigaran \u00a0y establecieran \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0todos y cada uno de aquellos exfuncionarios, funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0de \u00a0otras entidades estatales que en una u otra \u00a0forma contribuyeron al pago excesivo.”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la cita que el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0 efect\u00faa \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de interviniente (sentencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002), se\u00f1ala el recurrente que la misma no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0referida pues no ten\u00eda vida para la fecha en que se \u00a0controla \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento, que lo fue para el 30 de \u00a0mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recuerda que \u00a0tanta \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0sentenciado \u00a0que finalmente al procesado Acu\u00f1a \u00a0Carmona \u00a0se le revoc\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva al reconocerse la participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0“… \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el Juez avizor\u00f3 la conducta de \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARMONA, \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios de la investigaci\u00f3n y a\u00fan con la escasez de \u00a0medios probatorios, …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, solicita se revoque la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido de los cargos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA FISCAL\u00cdA COMO SUJETO NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0relieva \u00a0el hecho que el juez penal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n contaba con el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0especial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General, en el que, se conclu\u00eda que los pagos efectuados a varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de Foncolpuertos resultaban siendo ilegales como quiera que se \u00a0sustentaban \u00a0en \u00a0documentos \u00a0falsos. Prueba \u00e9sta que no pod\u00eda ser ignorada por \u00a0el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor \u00a0en \u00a0la que el juez acusado minimiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0con el visible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0justificar la supuesta legalidad de la determinaci\u00f3n de revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0revelando por ello la incursi\u00f3n en el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n an\u00f3mala que se revel\u00f3 a\u00fan m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se ten\u00eda en consideraci\u00f3n por el sentenciado las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la medida de aseguramiento en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0en las que se plasmaron consistente y razonablemente los fundamentos \u00a0para proceder en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0comenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0informado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0se refer\u00eda a la fecha de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que lo es por indagatoria o por declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0mas \u00a0no por la fecha de apertura de investigaci\u00f3n, lo que desvanece la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en el sentido de que cuando el juez acusado profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0 pues \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria o persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Atendiendo a las razones que se proponen \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala del estudio del presente \u00a0asunto, \u00a0no sin anticipar que la decisi\u00f3n condenatoria ser\u00e1 motivo de integral \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0como quiera que de un estudio de los aspectos que han delimitado \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a concluir que surge claro que ROBERTO JOS\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe decirse primeramente, como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y \u00a0se \u00a0ha reiterado por la jurisprudencia de la Sala, que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0posee \u00a0un ingrediente normativo de imprescindible consideraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0requiere \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la firme y concreta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del legislador de cobijar solamente a trav\u00e9s de este tipo penal \u00a0a \u00a0los comportamientos que el apartamiento del orden legal fuese patente, claro, \u00a0transparente, pero especialmente perceptible a primera vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 En estas condiciones, as\u00ed como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0resulta claro que el juez acusado al adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0reflejo \u00a0de garant\u00eda judicial, como lo fue el control \u00a0de \u00a0legalidad de la medida de aseguramiento, contenida en el auto del 30 de mayo \u00a0de \u00a02002, mostr\u00f3 un ostensible prop\u00f3sito de burlar la ley, llevando a t\u00e9rmino \u00a0su firme intenci\u00f3n de revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba ante la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0indican, \u00a0previo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0 voluntariamente \u00a0querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos porqu\u00e9: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0bast\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez se encontrara, al momento de efectuar el \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contenida \u00a0en dos \u00a0decisiones \u00a0producidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, una, de primera \u00a0instancia \u00a0de fecha 29 de octubre de 2001, proferida por una Fiscal\u00eda Seccional \u00a0adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0investigativa \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la anterior, proferida por una Fiscal\u00eda adscrita al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de \u00a0fecha 2 de abril de 2002, las que conten\u00edan un \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0contundente \u00a0an\u00e1lisis de la realidad f\u00e1ctica y probatoria con que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0proceder a la afectaci\u00f3n de la libertad \u00a0personal de un procesado a trav\u00e9s de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustentaron, \u00a0principalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0de manera exclusiva, en una determinaci\u00f3n basada en una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite como era el informe rendido por la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0agentes especiales de esa \u00a0entidad \u00a0destacados \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ampliamente conocido en la opini\u00f3n publica \u00a0como \u00a0la \u00a0“defraudaci\u00f3n de Foncolpuertos”, \u00a0investigadores fiscales que de manera acuciosa hab\u00edan detectado \u00a0y reportado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… mediante la reliquidaci\u00f3n de todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los conceptos pagados desde el momento del retiro hasta diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0… \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0ACU\u00d1A CARMONA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pensionado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extinta \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0comprendiendo \u00a0el examen de todas las resoluciones que ordenaron pagos, en orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0partiendo \u00a0desde \u00a0el pago de las prestaciones iniciales al momento \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de cada uno de los documentos que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida y en otros archivos de la entidad, cruzando esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0printers \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0autom\u00e1tica \u00a0tarjeta de \u00a0gananciales \u00a0o \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0control de salarios. Mandamientos de pago ordenados \u00a0por \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0de Barranquilla, conciliaciones y otros procedimientos \u00a0alternos \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0con los cuales la comisi\u00f3n procedi\u00f3 a reliquidar las \u00a0sumas pagadas a los ex funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0este \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0presunto \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$5.802.2 \u00a0millones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la jurisdicci\u00f3n laboral de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada el pago de factores laborales a los \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0los \u00a0archivos \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la desidia administrativa imperante en la entidad \u00a0pagando \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0pidiera \u00a0con \u00a0o sin justo t\u00edtulo por parte del \u00a0pensionado \u00a0y\/o \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0apoderados. De conformidad con el art\u00edculo 107 \u00a0del \u00a0CCT \u00a01989 \u00a019990, \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n a que tienen derecho los \u00a0pensionados \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999 seg\u00fan \u00e9sta reliquidaci\u00f3n es de $4.216.311.73 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0actualmente se les est\u00e1 pagando al se\u00f1or … Jos\u00e9 Agust\u00edn Acu\u00f1a \u00a0Carmona \u00a0$22.168.044.10 \u00a0que \u00a0representa \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor en su pago de 525,77% \u00a0mensualmente de su mesada real …”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0la toma de la decisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de control de legalidad de la medida de aseguramiento, tambi\u00e9n \u00a0contaba \u00a0con el concepto del Ministerio P\u00fablico que reclamaba la desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 pedido \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0pues \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0evidente \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ahora enjuiciado, en la citada decisi\u00f3n del 30 de mayo de \u00a02002, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en una insulsa argumentaci\u00f3n tendiente a descartar la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Carmona \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0pagos \u00a0“ilegales” \u00a0fuese \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 criterio, \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera \u00a0concretamente \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que con la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0determin\u00f3, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0esa \u00a0coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0tra\u00edda \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, aparece no \u00a0solamente \u00a0desfasada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0de ninguna manera \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, sino que tampoco aparece \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el momento en que se produce la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento, que lo fue \u00a0para \u00a0el \u00a030 de mayo de 2002, la fiscal\u00eda s\u00ed hab\u00eda ordenado la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras personas, algunas de ellas servidores p\u00fablicos \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0Foncolpuertos, incluso se hab\u00edan trasladado piezas probatorias \u00a0de \u00a0otros procesos que se adelantaban en contra de esos empelados y funcionarios \u00a0estatales, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que no se les hubiera escuchado en indagatoria en el \u00a0proceso iniciado contra Acu\u00f1a Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0no se hubiera podido discriminar su participaci\u00f3n como determinador, \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0figura del interviniente, como quiera que Acu\u00f1a Carmona si bien no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, hab\u00eda logrado que cuantiosos \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado pasaran a su patrimonio. El todo es que fuera como fuera su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ya como determinador o interviniente, de la misma forma tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento tal como lo hizo el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0mucho menos cuando tal condici\u00f3n no pod\u00eda resolverse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0control \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ejercitando \u00a0en \u00a0tanto que esa no era su labor ni \u00a0cometido autorizado por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 el control de legalidad de la medida de aseguramiento, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos de convicci\u00f3n como para colegir que hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0proferir medida de aseguramiento y que la misma no pod\u00eda \u00a0ser ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acervo al cual el Fiscal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0aptitud \u00a0probatoria luego de \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que as\u00ed proced\u00eda por contarse, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0un informe serio, consistente y minucioso de la reclamaci\u00f3n \u00a0prestacional \u00a0 de \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 Carmona \u00a0rendido \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 fiscaliza \u00a0 la \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sumaba la \u00a0presencia \u00a0de otros elementos de prueba trasladados de otras actuaciones penales \u00a0relacionadas \u00a0con servidores p\u00fablicos de Foncolpuertos; as\u00ed como tambi\u00e9n, por \u00a0ser \u00a0evidente la obtenci\u00f3n de una exagerada contraprestaci\u00f3n pensional lograda \u00a0por \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Carmona, \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0instancia l\u00f3gica y racional no pod\u00eda \u00a0menos que entenderse como ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que estaba siendo efectuada por un juez penal de \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0en la rama judicial que sab\u00eda y conoc\u00eda el modus operandi \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0defraudando \u00a0al Estado en ese \u00a0particular caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, el juez que intent\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la medida de aseguramiento, invocando la \u00a0causal \u00a0segunda de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0toma \u00a0a la sana cr\u00edtica como eje principal de la permisi\u00f3n del legislador \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revise la toma de la medida, innegablemente desconoci\u00f3 que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el sometimiento de las pruebas a las leyes o reglas que regulan el \u00a0razonamiento \u00a0deductivo, \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos materiales y las conductas frente a la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0misma para hacer viable su existencia y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 comunes \u00a0 objetivos, \u00a0 todo \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0\u201csana\u201d, \u00a0esto \u00a0es, bajo la premisa de \u00a0reglas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 y \u00a0 \u201ccr\u00edtica\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los hechos objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 entendidos \u00a0 como \u00a0 \u201ccriterios \u00a0 de \u00a0verdad\u201d, \u00a0 sean \u00a0 confrontados \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0pudo \u00a0suceder, \u00a0o \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0posible \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera, \u00a0explicable \u00a0dentro \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y la experiencia, \u00a0no \u00a0ante \u00a0la \u00a0personal\u00edsima \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver cada uno la realidad, sino frente a \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0razonamiento, las transformaciones \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 social, \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0comprendidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos que el funcionario debe \u00a0acatar \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del juicio de hecho. Tales son: a) apreciar s\u00f3lo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0b) establecer la conducencia, \u00a0pertinencia2 \u00a0y \u00a0utilidad3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reconstruir, \u00a0c) confrontar los \u00a0distintos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0purificarlos \u00a0de \u00a0errores, \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0discrepancias; \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 correlacionarlas \u00a0 o \u00a0entrelaz\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0formando \u00a0 \u00a0un \u00a0 sola \u00a0 unidad \u00a0 sint\u00e9tica, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no fue nada distinto de lo que hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, por ello, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser suficientes la escuetas y lac\u00f3nicas argumentaciones del juez en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por el hecho de que no \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la determinaci\u00f3n y por cuanto no se \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado al servidor p\u00fablico que fue determinado, no hubiera prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0proceder, \u00a0pues el control de legalidad no es una sede para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni un mecanismo edificado como una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho anteriormente, quedan \u00a0desvirtuadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de censura del recurrente, quien igualmente pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante la presencia de una decisi\u00f3n legal, cuando, como \u00a0se \u00a0dijo y lo se\u00f1al\u00f3 claramente el Tribunal sentenciador, la determinaci\u00f3n se \u00a0revel\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, siendo lo procedente avalar por \u00a0completo el fallo objeto de reproche por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar el fallo impugnado por las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a015884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La doctrina ha distinguido el concepto de pertinencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0marcado por la conexi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad; y, el \u00a0segundo, \u00a0ligado a la relevancia y efectividad de sus resultados para influir en \u00a0el convencimiento del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0frente \u00a0al servicio que prestar\u00eda el medio de prueba para demostrar un hecho en \u00a0debate y\u00a0 la aptitud para convencer al funcionario judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 048 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}