\u00a0 \u00a0 Proceso No 23349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, a la pena principal de ciento cincuenta y un (151) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado con fines terroristas \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los acontecimientos que dieron origen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de visitar el corregimiento de Ot\u00fa \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Remedios en plan de jolgorio, para lo cual se movilizaba en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0oficial, en la compa\u00f1\u00eda del conductor Pedro Pablo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Villa, \u00a0del \u00a0obrero \u00a0del \u00a0municipio Dairo de Jes\u00fas Lara Alzate y del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Escobar Molina, el Alcalde \u00a0Popular \u00a0del municipio de Segovia Mart\u00edn Alberto Cuassi Cifuentes, a eso de las \u00a0siete \u00a0y \u00a0media \u00a0de la noche del 20 de diciembre de 1998, al llegar a la esquina \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Batacl\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0localidades \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas de fuego, los cuales \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0automotor y le ordenaron al burgomaestre que \u00a0descendiera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque ten\u00edan que hablar con \u00e9l. Cuassi Cifuentes se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que uno de los individuos se acerc\u00f3 al sitio donde se \u00a0hallaba \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 en repetidas ocasiones, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0gravedad. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital de la \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0los \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0m\u00e9dicos, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0donde a la postre se logr\u00f3 salvarle la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda delegada, al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 de abril de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra de Arturo \u00a0Usuga, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ, Wilson Dar\u00edo Agudelo Santana, Jhon Agudelo \u00a0Santana \u00a0 y \u00a0 Alex \u00a0 Jaramillo \u00a0 Zapata, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado con fines terroristas \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0luego confirmada por un una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, mediante \u00a0sentencia \u00a0de 29 de abril de 2002, conden\u00f3 a LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ y a los \u00a0otros \u00a0 implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado con fines terroristas \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un (151) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0adicionada el d\u00eda 1 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver a los anteriores por el delito \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, buscando la absoluci\u00f3n con base en la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas y en el hecho de que si se absolvi\u00f3 por el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera deb\u00eda decidirse en cuanto a los otros delitos \u00a0por estar soportados en el mismo material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, en fallo de 18 de diciembre de 2002, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los procesados LUIS EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ, \u00a0Wilson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Agudelo \u00a0Santana, \u00a0Jhon \u00a0Agudelo \u00a0Santana \u00a0Alex \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata; \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en lo atinente a Arturo Usuga, Jair Mart\u00ednez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Augusto \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Toro, a quienes absolvi\u00f3 de los delitos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se declar\u00f3 la ejecutoria de la sentencia \u00a0de segunda instancia, la cual no fue impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0confiri\u00f3 poder especial a un abogado para que en su nombre interponga la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La condena en contra de su prohijado se \u00a0debe \u00a0a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos personas que se origin\u00f3 por tener un apodo \u00a0similar. \u00a0As\u00ed \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ ORTIZ es apodado \u00a0\u201cmula\u201d, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio \u00a0investigada \u00a0 fue \u00a0 alias \u00a0 \u201cel \u00a0 mulo\u201d \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 Alex \u00a0Durango \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el anterior aserto se corrobora con \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alando que los nuevos testimonios no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0dentro del proceso, puesto que el se\u00f1or LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, se le nombr\u00f3 defensor de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer estos hechos ante la Fiscal\u00eda; y cuando se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adjunta \u00a05 \u00a0declaraciones rendidas ante \u00a0notario, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se admitan como nuevas pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del debate y que se limitan a informar que el condenado LUIS EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ es apodado como \u201cmula\u201d y que el se\u00f1or Alex Durango Jaramillo \u00a0es \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cmulo\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 quien \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa, \u00a0adem\u00e1s, copia de las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 y \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0 el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0contrae \u00a0al aporte de las declaraciones extrajuicio rendidas por 5 personas, que \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0conocen \u00a0al \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ y que este es \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el apodo \u201cmula\u201d. Sin embargo, no contiene una argumentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0menos sumaria, en orden a demostrar\u00a0 cu\u00e1les son las razones que mueven \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0sostener que lo dicho por los declarantes extrajuicio tiene la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0derruir cada una de las bases probatorias donde se apoyan las \u00a0sentencia de instancia convergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en la demanda apenas se enuncia \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, pero nada se dice acerca de la manera c\u00f3mo la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto yerro en el apodo del implicado, dar\u00eda al traste con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(testimonial \u00a0y documental) \u00a0en las cuales se vincula con los delitos con nombre propio a LUIS \u00a0EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ, con sus alias de \u201cEl Mulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0nada \u00a0explica \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cnuevas\u201d \u00a0circunstancias frente al acopio probatorio \u00a0compilado \u00a0en el curso del proceso, m\u00e1xime que a lo largo de las actuaciones no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre la intervenci\u00f3n delictiva de alias \u201cEl Mulo\u201d, sino \u00a0que \u00a0ese \u00a0apodo fue ligado directamente al implicado LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0era conocido a\u00fan por los coprocesados, entre ellos Jair Mart\u00ednez \u00a0Quintero, quien fue su socio \u201cen la mina Las Malvinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Alex \u00a0Durango Jaramillo, que supuestamente es \u00a0apodado \u00a0\u201cMulo\u201d, o \u201cEl Mulo\u201d, es el part\u00edcipe en los delitos, y no LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ, \u00a0que es a quien se refieren las pruebas; ni se dice por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y las declaraciones que los respaldan \u00a0son equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, las versiones que promueve \u00a0la \u00a0demanda no alcanzan la entidad jur\u00eddica de la prueba nueva, concepto que no \u00a0se \u00a0restringe a que dichos medios no se hubiesen aportado al proceso por haberse \u00a0conocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite o a\u00fan despu\u00e9s de la sentencia. Se \u00a0exige, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0verificar \u00a0que si los Jueces de instancia hubieren \u00a0conocido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0novedosa, entonces hubiesen \u00a0absuelto al implicado, en lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si, como en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0manera como las \u201cpruebas nuevas\u201d \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0testimonios, indicios y reflexiones del fallo condenatorio, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin aptitud para persuadir a la Corte \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 tornar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar de confeccionar con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0propuestos son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la condena en absoluci\u00f3n, de donde resulta un intento \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0ahondar \u00a0en la idea seg\u00fan la cual nunca ha existido la certeza ideal \u00a0para \u00a0responsabilizar a FL\u00d3REZ ORTIZ por el concurso de il\u00edcitos que le fueron \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esa \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el ciudadano LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de diciembre 1\u00ba de 1983.\u00a0 Reiterada, entre otras, en sentencias \u00a0de abril 22 y 24 de 1997.. Y sentencia de abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}