\u00a0 \u00a0 Proceso No 23345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2.004, mediante la cual fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a062.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, desata la Sala el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiza \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de alzada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe impone rese\u00f1ar en este cometido que la \u00a0actividad \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la \u00a0referencia, \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 1.999, cuando el mismo se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Fiscal Cincuenta y Nueve Seccional de Cali (Valle) y ten\u00eda a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que all\u00ed se adelantaba contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vargas R\u00edos Contralor Municipal de Cali y Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y en cuanto fue en el decurso de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concreta y puntualmente luego de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0que inici\u00f3 su gesti\u00f3n la tambi\u00e9n procesada y hoy condenada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0abogada Nurelba Guerrero Betancourt, quien como \u00a0amiga \u00a0personal \u00a0y \u00a0muy \u00a0allegada al funcionario contact\u00f3 al procesado M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para ofrecerle intermediar ante aqu\u00e9l en busca exactamente de revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y precluir la investigaci\u00f3n, demandando por este \u00a0servicio \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a020 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tranz\u00f3 \u00a0en \u00a015\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la prueba allegada a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 refuta \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0variada \u00a0y \u00a0contundente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fondo de este caso, m\u00e1xime cuando \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0cualquier \u00a0vicio \u00a0que \u00a0la \u00a0pueda \u00a0afectar o falencias en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0merece, \u00a0encara \u00a0el Tribunal de instancia la \u00a0respuesta \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las pretensiones defensivas, en tanto asumen en minuciosa \u00a0cr\u00edtica \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto de \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad predicable en \u00a0cabeza del Fiscal VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido se encuentra lo depuesto por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elmer \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Gallego, \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez Roa y Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 diversa \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal plena acreditaci\u00f3n se logra \u00a0con \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0Nurelba Guerrero Betancourt \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez y S\u00e1nchez Roa, intermediar ante el Fiscal VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u2013quien \u00a0era \u00a0su \u00a0amigo-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de obtener una ayuda dentro del proceso penal seguido en contra \u00a0del \u00a0primero y obtener su soluci\u00f3n definitiva si conven\u00edan en cancelar la suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0millones de pesos. El desarrollo de los acontecimientos orientados a \u00a0materializar \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0hacen \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0recibimiento personal que a los interesados da el \u00a0funcionario \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0cumpliendo \u00a0con rubricar \u00e9l mismo el \u00a0escrito \u00a0acordado \u00a0y \u00a0previamente \u00a0elaborado, pero adem\u00e1s bajo una data errada, \u00a0seg\u00fan lo convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0programada \u00a0diligencia \u00a0para el d\u00eda 18 posterior, la previa elaboraci\u00f3n del cuestionario y \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0estos \u00a0actos \u00a0se \u00a0hace evidente la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0mancomunada de Guerrero Betancourt y VEIRA GONZ\u00c1LEZ en el delito \u00a0de concusi\u00f3n que se les atribuyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 62.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0accesoriamente \u00a0inhabilit\u00e1ndolo por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado. \u00a0Finalmente le neg\u00f3 la \u00a0condena condicional, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0imputado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013pues \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0condujo \u00a0a que la primera instancia declarara su deserci\u00f3n-, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0anticipa ab initio, de que la Corte revoque dicha decisi\u00f3n \u00a0para en su lugar absolverlo de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el procesado que en desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la abogada Nurelba \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0confes\u00f3 \u00a0el tr\u00e1fico de influencias en que incurri\u00f3, sin \u00a0incriminarlo, siempre se le persigui\u00f3 como responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su disparidad con la valoraci\u00f3n que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones telef\u00f3nicas y las transcripciones, \u00a0pues \u00a0en su concepto son prueba fehaciente de su inocencia, como que en el texto \u00a0real \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt descarta que \u00e9l conociera su \u00a0actuar delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocup\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0Helmer \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Gallego, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no realice su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte la afirmaci\u00f3n de \u00e9ste seg\u00fan la cual \u00a0identific\u00f3 \u00a0su \u00a0voz \u00a0por \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica en la oficina de la abogada Guerrero \u00a0Betancourt, \u00a0sin \u00a0mediar prueba t\u00e9cnica que lo corrobore y sin atender a que en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0investigador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y menos \u00a0calificarlo \u00a0como cre\u00edble por tratarse de un buen funcionario, pues parejamente \u00a0ense\u00f1a su hoja de vida en contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocup\u00e1ndose de lo depuesto por Hermes S\u00e1nchez \u00a0Roa, \u00a0asegura que son muchos los motivos para desecharlo, comenzando por aclarar \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0abogado s\u00f3lo tuvo trato en desarrollo de labores como servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese contexto est\u00e1 el primero de ellos en que le recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0era \u00a0rutinario. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0puesta en el \u00a0documento \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0producto \u00a0de un error de su parte y nada m\u00e1s, como que la \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0en 1.998 ni siquiera hab\u00edan sucedido los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0peor \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0gui\u00f1o de ojo que le \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0al abogado, cuando es de conocimiento por pr\u00e1cticamente todo el \u00a0poder judicial de Cali que el tiene ese tic nervioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo \u201cencuentro\u201d \u00a0con \u00a0el abogado, lo fue al ampliarse la indagatoria de Enio M\u00e1rquez, aun cuando \u00a0contrario \u00a0a lo que se afirma en las grabaciones, el no digit\u00f3 dicha diligencia \u00a0y mucho menos elabor\u00f3 el interrogatorio, como se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0concreto, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0poco \u00a0es \u00a0lo que puede agregar respecto de \u201clos di\u00e1logos y \u00a0tratos \u00a0de \u00a0la abogada y sus promesas\u201d, aun cuando se\u00f1ala que debe recordarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0Guerrero Betancourt admiti\u00f3 su responsabilidad sin relacionarlo a \u00e9l en \u00a0modo alguno con esa delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0de \u00a0\u201csutil \u00a0y \u00a0elusivo\u201d, \u00a0como \u00a0sus \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues si se trata de una comunicaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0clase y que s\u00f3lo pod\u00eda ser entendida por quienes estaban comprometidos en \u00a0algo \u00a0 turbio \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 comprensible \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hayan \u00a0podido \u00a0percibir \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0entonces \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Enio \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nada \u00a0en su contra es derivable del mismo. Como tampoco \u00a0censurable \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0un \u00a0trato propio de su sentido humanista, al \u00a0momento de ampliar la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera comunicado en forma permanente con la abogada Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0tenida \u00a0con \u00a0ella \u00a0sirviera de presupuesto a un \u00a0proceder delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la afirmaci\u00f3n del fallo seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento \u201cexhaustivo\u201d del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa fue quien le permiti\u00f3 \u00a0saber \u00a0del \u00a0mismo, al paso que se trataba de un asunto del que dieron cuenta los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que se impuso al contralor \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, cuando el asunto se hallaba donde el Coordinador de la \u00a0Unidad \u00a0a la que pertenec\u00eda, de donde es claro que la reserva sumarial no puede \u00a0afirmarse existente entre nosotros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0infundado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de Enio M\u00e1rquez a la inculpada, toda vez \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 aquellos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0que \u00a0son \u00a0contempor\u00e1neos \u00a0de \u00a0estudio, sino que dicho dato aparece al firmarse el acta de \u00a0compromiso, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se ocupa el apelante de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0resaltando que ya los argumentos de la defensa han dado buena cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de elementos que sirvan de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmadas \u00a0inferencias, pues no hay verdaderos medios que lo \u00a0incriminen, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0en su lugar el fallo no hizo menci\u00f3n de lo depuesto \u00a0por \u00a0Maria Piedad Vanegas Obando, Nelson Triana, Daniel Cort\u00e9s, Mar\u00eda Victoria \u00a0Alvarez, \u00a0Elsy \u00a0Beatriz \u00a0Preaf\u00e1n y Sandra Milena Bonnet, con base en las cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0acusaciones. No han sido sopesadas porque, asegura, \u00a0con ello se desvirtuar\u00eda la prueba indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 valoren \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0explicaciones \u00a0pues \u00a0de todo ello emerge que nunca trat\u00f3 ni hizo componendas ni \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0nadie \u00a0ni \u00a0dio \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se exigiera, ni ha \u00a0pretendido \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0obtenerlo pues se ha dedicado a la judicatura \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0saliendo libre de la investigaci\u00f3n que se le adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias por enriquecimiento il\u00edcito que en forma \u201cerrada \u00a0como miserable\u201d se dispusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0una decisi\u00f3n ajustada a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0la indiciaria y \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0observar \u00a0que la propia implicada Nurelba Guerrero acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal por ser quien en su beneficio vulner\u00f3 la ley en su doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ejecutora material e intelectual, todo lo cual le hace peticionar \u00a0a la Corte su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a075.3 \u00a0y \u00a076.2 de la Ley 600 de 2.000, corresponde a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia conocer del recurso de apelaci\u00f3n incoado contra \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procede, cuando han sido proferidas en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial dentro de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0autoridades-, \u00a0contra \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito, por delitos que cometan en \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base se tiene que la Sala conoce de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta por el doctor MANUEL ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n del que fuera acusado en su condici\u00f3n de Fiscal Cincuenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional de la ciudad de Cali mediante resoluci\u00f3n calendada el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0\u2013que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior-, \u00a0al \u00a0ser de su competencia y \u00a0encontrarse \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0emitir la decisi\u00f3n de fondo correspondiente tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido en forma debida sin que se \u00a0observe por lo tanto irregularidad alguna que lo impida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al funcionario procesado, como ha quedado \u00a0sintetizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se le atribuye en su calidad de servidor p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones como fiscal de la Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0la \u00a0abogada Nurelba Guerrero Betancourt, en la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a uno de los sujetos contra los \u00a0cuales \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0jurisdiccional adelantaba proceso \u00a0penal por atentados a la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusan precisan c\u00f3mo el 30 de marzo de 1.999 en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0Enio \u00a0M\u00e1rquez S\u00e1nchez, contra quien se prosegu\u00eda investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad documental p\u00fablica -junto con el Contralor del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vargas \u00a0R\u00edos-, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Nurelba Guerrero Betancourt, mostr\u00e1ndose \u00a0particularmente \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaban \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se le segu\u00eda e interesada en colaborarle, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0concert\u00f3 una cita en persona con aqu\u00e9l y mas luego con \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite penal, el abogado Hermes S\u00e1nchez \u00a0Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, desde ese primer instante, \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0expuso en forma abierta ser amiga personal de quien ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0expediente, esto es, el doctor MANUEL ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ como \u00a0Fiscal \u00a059 \u00a0Seccional, \u00a0quien estar\u00eda dispuesto a colaborarle junto con ella en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n pronta y favorable del proceso, expresando entonces la estratagema \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0simplemente \u00a0a la petici\u00f3n de algunas pruebas \u00fatiles al prop\u00f3sito perseguido, \u00a0su \u00a0pronta orden y pr\u00e1ctica, la liberaci\u00f3n del detenido y luego la preclusi\u00f3n \u00a0del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando inmediatamente no se hizo ning\u00fan \u00a0eco \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 indebida \u00a0 \u2013como \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0preparando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento-, \u00a0pasados \u00a0algunos d\u00edas de conversaciones con la oferente, el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0en acuerdo con su poderdante, S\u00e1nchez Roa acudi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda a \u00a0denunciarla, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0cautelosos \u00a0-bajo la direcci\u00f3n del\u00a0 Fiscal \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0estos hechos-, en las pesquisas que deb\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0si, como lo afirmaba la gestora, su proceder \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0com\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0indebido \u00a0determinado por el propio Fiscal \u00a0VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento, se inici\u00f3 la \u00a0pertinente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0disponi\u00e9ndose, entre otras diligencias, la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas grabaciones en donde interviniera la abogada Guerrero \u00a0Betancourt, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0en las que participara el Fiscal 59 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulado copioso material en dicho sentido y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0seguimientos \u00a0y diversas pesquisas en el prop\u00f3sito indicado, dado \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los acontecimientos y la presi\u00f3n para que antes de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0propia \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0produjera el pago de la suma exigida, efectivamente, en la tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de entregarse un paquete en el que se aparentaba contener \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0Nurelba Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, una vez efectuada la diligencia en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El hecho de haber abordado a los quejosos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Guerrero Betancourt y exigirles una \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0bajo \u00a0los resultados de decisiones que habr\u00edan de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pretextando para ello su amistad \u00edntima con el Fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del caso y con la garant\u00eda de su ofrecida intervenci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que se asegur\u00f3 ten\u00eda de ello el funcionario, fue descartado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0como \u00a0un asesoramiento legal pues en ello se \u00a0evidenciaba, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n irregular, corroborada en forma \u00a0plena \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba allegada, m\u00e1xime cuando el gui\u00f1o que la gestora predijo \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0asentimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Fiscal efectivamente se produjo al \u00a0recibir en su oficina al abogado S\u00e1nchez Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Fiscal\u00eda los testimonios rendidos por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa \u00a0y \u00a0Enio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez, aunados a las \u00a0grabaciones \u00a0 obtenidas \u00a0 comprometen \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0seria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0urdida para obtener el pago de la millonaria suma de dinero, a los \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0lo \u00a0depuesto por el propio investigador Elmer Monta\u00f1a Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de supuesto a la \u00a0sentencia \u00a0ahora \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0concret\u00f3 \u00a0los cargos en la imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980, \u00a0con la consiguiente reforma a dicho cuerpo introducida por la Ley 190 de \u00a01.995 \u00a0(art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a021), \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por dem\u00e1s, en separada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Nurelba \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0fue \u00a0anticipadamente \u00a0condenada como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0parte \u00a0el \u00a0apelante de expresar su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con la sentencia que lo condena, comenzando por enfatizar \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de la investigaci\u00f3n le fue conculcada la garant\u00eda \u00a0procesal de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la mencionada garant\u00eda procesal se \u00a0predica \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0indiciada \u00a0a no ser considerada culpable en tanto no \u00a0haya \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare, no est\u00e1 en \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance que a la misma pretende el actor darle \u00a0cuando de manera gen\u00e9rica parte de sostener su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto simplemente refiere que desde su \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0abogada Nurelba Guerrero Betancourt se proclam\u00f3 como la \u00fanica \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se ha sentido perseguido siendo \u00a0absolutamente ajeno a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, muy al contrario de lo que expresa \u00a0el \u00a0servidor \u00a0impugnante, \u00a0las primeras pesquisas pese a contar con elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0serios \u00a0que \u00a0compromet\u00edan a la abogada en la indebida exigencia de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de decisiones favorables por parte de la justicia representada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0no \u00a0se \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0sino que avanzaron en pos de lograr determinar si el funcionario \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictivo de aqu\u00e9lla, o lo que es \u00a0igual, si en la propuesta indebida \u00e9l participaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En efecto, pese a la negativa sostenida por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0diligencias preliminares estuvieron orientadas a constatar \u00a0\u2013o \u00a0desmentir-, \u00a0la oferta \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0su conexi\u00f3n con el Fiscal que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de despejar cualquier duda que pudiera \u00a0significar \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0un \u00a0abuso de la amistad consolidada con el \u00a0servidor \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 simplemente \u00a0aprovecharla \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidades econ\u00f3micas indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue dentro de dicho contexto que se gener\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 iniciales \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 \u2013por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor-, \u00a0para que \u00a0tanto \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa, \u00a0como Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez forzaran la relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0abogada \u00a0al punto de establecer la connivencia del Fiscal con la ilegal \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y en dicho orden que el primero de ellos tuviera contacto \u00a0directo con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El impugnante se opone en forma radical a \u00a0que \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0la abogada o con su intervenci\u00f3n, tengan el m\u00e1s m\u00ednimo poder \u00a0vinculante \u00a0 para \u00a0\u00e9l. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0advera \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0erradamente \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando tal y como se observa directamente \u00a0en \u00a0las referidas grabaciones ellas resultan en su mayor\u00eda de muy mala calidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es muchas veces inaudible o ininteligible \u2013por ello que su transliteraci\u00f3n sea en \u00a0esa \u00a0medida incompleta-, la proporci\u00f3n de las mismas en que logra tomarse claro \u00a0entendimiento \u00a0de las conversaciones y la complementaci\u00f3n que adquieren con los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los quejosos, posibilitan establecer ese v\u00ednculo en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la conducta con el que procedieron \u00a0tanto la abogada Guerrero Betancourt como el Fiscal procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en el primer orden la sorpresa que \u00a0para \u00a0Enio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0represent\u00f3 haber sido llamado directamente a su \u00a0casa \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de asumir la diligencia de compromiso como acto solemne \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0rotundo M\u00e1rquez S\u00e1nchez en indicar que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico de su residencia era por completo restringido y que muy \u00a0pocas \u00a0personas \u00a0lo \u00a0sab\u00edan. \u00a0Sin \u00a0embargo, fue apuntado en la mencionada acta, \u00a0documento \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0para \u00a0su \u00a0firma \u00a0desde \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u2013en \u00a0donde \u00a0se \u00a0sign\u00f3-, hasta la oficina del Fiscal que conoc\u00eda del proceso seguido \u00a0en contra de aqu\u00e9l, esto es, el doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0infundada \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual ha podido ser el procesado quien dio \u00a0dicho \u00a0n\u00famero \u00a0a\u00a0 la abogada en pos de un plan previamente acordado y cuyo \u00a0desenvolvimiento \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se desencadenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido es particularmente relevante \u00a0observar \u00a0que \u00a0la inculpada adujo desde principios de la investigaci\u00f3n que como \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0sus \u00a0denunciantes, \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes al reclamar sus \u00a0buenos \u00a0oficios \u00a0frente al Fiscal 59 le hab\u00edan entregado copias del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n es por completo desvirtuada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la conversaci\u00f3n sostenida inicialmente con el abogado el 10 de mayo \u00a0de \u00a01.999 \u00a0en horas de la tarde y en momentos en que es preguntada respecto a la \u00a0claridad \u00a0 conceptual \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ser \u00a0solicitadas, \u00a0respondiendo \u00a0afirmativamente \u00a0como \u00a0que \u00a0para ese momento ya pose\u00eda copias del \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual hubo de recabar S\u00e1nchez Roa pregunt\u00e1ndole en \u00a0concreto si se las hab\u00eda conseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aserto hubo de insistir Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez el 12 de mayo posterior, cuando \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del memorial de solicitud de pruebas \u2013que \u00a0 como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0ser\u00eda \u00a0recibido \u00a0directamente \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa por el Fiscal el d\u00eda 13 de \u00a0mayo-, \u00a0cuando ella misma explic\u00f3 que conoc\u00eda muy bien el proceso \u2013fundamento \u00a0inicial \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0reputarse \u00a0al tanto de las minucias del asunto y su \u00a0disponibilidad, \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0ayudarlo-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0copias del \u00a0expediente asignado al Fiscal 59 Seccional, su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Categ\u00f3ricamente, pues, queda desvirtuado que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aquellos \u00a0que instaron la intervenci\u00f3n de la justicia para socavar \u00a0un \u00a0acto de corrupci\u00f3n, no solo quienes buscaron a la abogada con el prop\u00f3sito \u00a0denunciado \u00a0-proceder \u00a0que \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0explicaci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed, que en sus \u00a0indagatorias mintieron los implicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0que los hechos fueron denunciados por \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0directamente \u00a0la \u00a0abogada ejerci\u00f3 presi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0millonaria \u00a0en pesos. No existe en relaci\u00f3n con Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez y Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa el m\u00e1s m\u00ednimo resquicio de duda sobre el prop\u00f3sito que tuvieron \u00a0al \u00a0develar el proceder de la abogada y en el decurso de acopiar elementos en su \u00a0contra, \u00a0establecer, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, si el funcionario judicial estaba \u00a0coligado en la ilegal finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte lo anterior por cuanto el Fiscal \u00a0impugnante \u00a0se opone a la valoraci\u00f3n que la sentencia hace de las aseveraciones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de \u00a0la forma misma como se ha sopesado el trato que los \u00a0d\u00edas 13 y 18 de mayo se diera a aquellos como sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese prop\u00f3sito explica VEIRA GONZ\u00c1LEZ que \u00a0\u00e9l \u00a0atend\u00eda \u00a0directamente a los diversos intervinientes en asuntos sometidos a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0les daba un tratamiento personalizado y humanitario, recib\u00eda \u00a0memoriales \u00a0de cualquier \u00edndole, registraba la fecha de los mismos \u2013en \u00a0muchas oportunidades equivocada por \u00a0error-, \u00a0como tambi\u00e9n que padec\u00eda de un tic nervioso o reflejo involuntario en \u00a0los \u00a0 \u00a0ojos \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas circunstancias no son desde luego \u00a0descartables \u00a0como \u00a0de \u00a0probable \u00a0cierta \u00a0ocurrencia \u00a0en el devenir y desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte del procesado; como tampoco, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0afirma \u00a0fueron \u00a0desde\u00f1adas \u00a0sin una atendible \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0algunas cualidades propias lo conduc\u00edan a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0exaltado \u00a0como \u00a0propia de su personalidad en \u00a0desarrollo de su actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la gravedad del juramento, sustentadas en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0por otros medios de convicci\u00f3n, los quejosos expresaron que \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia que hicieran a Guerrero Betancourt el d\u00eda 12 de mayo para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0les \u00a0concediera un \u201cgui\u00f1o\u201d que les permitiera entender que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la mujer en sus ofrecimientos y con miras a asegurar la \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0entregada \u00a0sin una m\u00ednima garant\u00eda sobre el \u00a0decurso del proceso, aquella acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0santo \u00a0y \u00a0se\u00f1a \u00a0acordado \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de mayo el propio Fiscal atender\u00eda al abogado, le \u00a0recibir\u00eda \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que peticionaba sendas pruebas y le pondr\u00eda una fecha \u00a0errada. \u00a0Esto, \u00a0exactamente sucedi\u00f3 en dicha forma, sin que en el caso concreto \u00a0pudiera \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el funcionario su actuar, como tampoco la \u00a0extraordinaria \u00a0diligencia con que el auto fue proferido en la misma fecha de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0conservadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el Fiscal \u00a0finalmente \u00a0consign\u00f3 como tal el d\u00eda 11 de mayo) y las diligencias programadas \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a018 \u00a0posterior \u00a0al \u00a0festivo, \u00a0en \u00a0principio a las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la insular y descontextualizada \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo, muestran a un \u00a0administrador de justicia asaz diligente. Sin embargo, no hay tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contrario a aquello que en forma enf\u00e1tica \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0completamente \u00a0al margen de las \u00a0promesas \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0Guerrero Betancourt, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la reprochable mediaci\u00f3n que \u00e9sta ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0\u2013al \u00a0100% \u00a0siempre \u00a0les \u00a0dijo-, \u00a0la \u00a0pronta \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso, se destaca en forma \u00a0activa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0favorecerlo \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 presionados \u00a0interlocutores- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estar \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n de \u00a0amistad; \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n constatan que cada cual \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0rol que acordaron teniendo como finalidad obtener en la forma \u00a0abusiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0indicada, \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico significativo en la suma \u00a0millonaria exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El Fiscal impugnante insiste en el escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hiciera en la indagatoria, tambi\u00e9n en pretender negar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0parte en la elaboraci\u00f3n del temario o cuestionario que se \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez el 18 de mayo en oportunidad previa a la \u00a0diligencia y para que pudiera preparar las respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0en la fecha indicada \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa pas\u00f3 por la oficina de Guerrero Betancourt, recibiendo de \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Bonett \u00a0el texto del referido documento. Bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 sostuvo \u00a0 \u2013pese \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo- \u00a0haberle \u00a0ella \u00a0confiado \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0fueron elaboradas por el \u00a0Fiscal 59 VEIRA GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la co-procesada Guerrero Betancourt se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con los quejosos en los minutos previos a efectuarse la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u2013y le fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0sobre \u00a0presuntamente \u00a0contentivo \u00a0de los quince millones de pesos \u00a0exigidos-, \u00a0hubo \u00a0una detenida conversaci\u00f3n sobre los puntos del interrogatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0caer \u00a0en cuenta que su \u00a0secretar\u00eda \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 confiado \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0con la que convino Guerrero Betancourt, aceptando en forma expresa y \u00a0clara en que eso era verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 acepta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0verse incidido por aquellos \u00a0ofrecimientos \u00a0eventualmente \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Guerrero Betancourt a espaldas de \u00e9l \u00a0\u2013como sostuvo durante todo \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso el doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ as\u00ed sucedi\u00f3-, pero es que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado permite establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0permanente intervenci\u00f3n que detr\u00e1s de la referida mujer tuvo \u00a0en \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0su culminaci\u00f3n la obtenci\u00f3n del bot\u00edn millonario exigido a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0culminar\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La colusi\u00f3n que en arm\u00f3nico desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0roles \u00a0se dej\u00f3 al descubierto, s\u00f3lo puede tener fundamento en los lazos de \u00a0amistad \u00a0estrecha que los imputados admitieron, aun cuando esa misma condici\u00f3n, \u00a0curiosamente, \u00a0los \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0distantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus explicaciones, frente al \u00a0concreto \u00a0proceso \u00a0que \u00a0manipulado \u00a0con ilegales intereses, adelantaba el Fiscal \u00a0VEIRA GONZ\u00c1LEZ contra Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0son \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de lo hasta ahora \u00a0expuesto, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0muestran \u00a0a Guerrero Betancourt y el Fiscal \u00a0acusado actuando de consuno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0implicada \u00a0asegur\u00f3 siempre que el Fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda del proceso le hab\u00eda garantizado en un 100% las decisiones que se \u00a0adoptar\u00edan \u00a0una vez presentado el memorial de pruebas y realizada su pr\u00e1ctica. \u00a0Ella \u00a0predijo cu\u00e1l ser\u00eda el decurso de las actuaciones a partir de efectuar el \u00a0contacto \u00a0y \u00a0ofrecimiento ilegal, as\u00ed como de la entrevista que sostendr\u00edan en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la oficina del funcionario, con el abogado S\u00e1nchez Roa, desarrollo \u00a0de \u00a0la cual permite constatar c\u00f3mo pese a tratarse de una prueba solicitada por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0aparente \u00a0plena iniciativa es el Fiscal quien le \u00a0informa \u00a0el \u00a0tema sobre el cual ir\u00eda a versar\u00a0 la ampliaci\u00f3n instructiva. \u00a0Todo sucedi\u00f3 cual lo anunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de mayo de 1.999, cuando se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0el \u00a0propio S\u00e1nchez Roa la comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0El \u00a018 \u00a0de mayo, al momento de hac\u00e9rsele entrega del dinero y \u00a0cuando \u00a0se discut\u00eda sobre el contenido del cuestionario, la sindicada llam\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0parte \u00a0de \u00a0tranquilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0advirtiendo la mujer en forma reiterada que dicho \u00a0acto \u00a0era \u00a0meramente \u00a0protocolario \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0iba a manejar toda la \u00a0diligencia \u00a0cual \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le iba a ayudar, ya que la \u00a0complementar\u00eda. \u00a0Acept\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijo, que el \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0quien elabor\u00f3 el cuestionario, contenido que en t\u00e9rminos b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0generales \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0las preguntas que el Fiscal hizo a Enio M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de llegar a la oficina del apoderado de \u00e9ste, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda conversado con VEIRA GONZ\u00c1LEZ en la ma\u00f1ana, que todo \u00a0estaba \u00a0listo. \u00a0La ampliaci\u00f3n de indagatoria estaba programada para las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0luego \u00a0se corri\u00f3 a las 2 y 30 de la tarde y finalmente para las 4, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0esa diligencia estaba sincronizada con la oportunidad cierta de que \u00a0el dinero le fuera entregado a la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ya \u00a0desde la propia acusaci\u00f3n se hac\u00eda \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0al hecho de que si bien varios testigos pretendieron sumarse \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0trato que sol\u00eda darles a los \u00a0distintos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0de com\u00fan ocurrencia los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00eda \u00a0en la fecha de recepci\u00f3n de documentos, o, en fin, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tic \u00a0nervioso \u00a0que padece, seg\u00fan ya fue mencionado, es lo cierto \u00a0que \u00a0tales deposiciones carecen de verdadera significaci\u00f3n en el caso concreto, \u00a0dada \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que su concurrencia pretende venir a justificar el \u00a0curso causal de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resultan \u00a0inauditas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt y VEIRA GONZ\u00c1LEZ en \u00a0torno \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0\u00e9ste ten\u00eda de que la mujer estuviera \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0implicada \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cierto d\u00eda en que \u00a0hablaron \u00a0\u00e9l \u00a0ofreci\u00f3 colaborarle dentro de la ley. A su turno, el funcionario \u00a0niega \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0solamente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta \u00a0oportunidad ella le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0eventualmente le dar\u00edan poder en ese proceso. Si la relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0flu\u00eda en forma estrecha y con naturalidad, surge inexplicable que todo \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia respecto del proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez hubiera estado enmarcado por una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0cifrada, \u00a0con \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y siempre oculto y que se \u00a0asumiera \u00a0ingenuamente \u00a0parapetados \u00a0en \u00a0la misma amistad que fue a espaldas del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la maniobra il\u00edcita se orquest\u00f3 cuando en modo alguno \u00a0resulta \u00a0sustentable \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0pasiva \u00a0ajenidad con el delito que desde su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se capitaliz\u00f3. No en vano Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada, allan\u00e1ndose de esa manera a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n le fuera \u00a0atribuido y por el que finalmente fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es cierto que la sentencia \u00a0valor\u00f3 \u00a0el testimonio del funcionario Elmer Jos\u00e9 Monta\u00f1a Gallego a cuyo cargo \u00a0estuvo \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0se adelantaron preliminarmente en esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0aporte en general, no hizo cosa distinta que ratificar lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Enio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa, salvo por la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el d\u00eda 18 de mayo cuando se produc\u00eda la captura de \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0siendo aproximadamente las cinco y treinta de la tarde, en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u00e9sta, hubo de contestar el tel\u00e9fono logrando reconocer la voz \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente no fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sino dada por veraz sin que de otra parte existiera \u00a0prueba t\u00e9cnica que la pudiera respaldar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometido \u00a0a valoraci\u00f3n acorde con las pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0asumir \u00a0en su significado este hecho \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que como \u00e9l mismo \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0trasliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conversaciones \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0familiarizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0procesado \u00a0\u2013a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dijo conocer con anterioridad-, en forma tal que su voz fue reconocida, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en armon\u00eda con los dem\u00e1s elementos tendr\u00eda plena raz\u00f3n de ser, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria para dicho momento ya \u00a0hab\u00eda culminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Existe \u00a0por \u00a0tanto una directa relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el cargo funcional que cumpl\u00eda VEIRA GONZ\u00c1LEZ y la solicitud de \u00a0la \u00a0suma \u00a0millonaria \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servidor hiciera la abogada \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal 59 \u00a0Seccional de Cali adelantaba proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0severamente \u00a0reprochable \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0a \u00a0que conduce una tal conducta para la administraci\u00f3n p\u00fablica, que \u00a0un \u00a0servidor \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0del Estado, abusando en forma paladina del \u00a0cargo, \u00a0pretenda \u00a0obtener \u00a0indebida \u00a0utilidad -en favor propio o de un tercero-, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0directamente \u00a0efect\u00faan \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de estar latente una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0no \u00a0definida \u00a0y \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0incidir \u00a0positivamente en el desenlace que la misma podr\u00eda tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reputado el proceder del funcionario judicial \u00a0procesado \u00a0como \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y culpable, en los t\u00e9rminos en que la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia hubo de establecerlo con\u00a0 toda claridad, la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, la cual fuera recurrida por el \u00a0sentenciado, doctor MANUEL ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra este fallo no procede recurso alguno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 32 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0VEIRA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}