\u00a0 \u00a0 Proceso No 23345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por el delito de concusi\u00f3n se adelanta en contra del \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ, se pronuncia la Sala sobre la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ex \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES,\u00a0 \u00a0 \u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que motivaron el adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1ados en la s\u00edntesis que de ellos \u00a0contiene la decisi\u00f3n de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe impone rese\u00f1ar en este cometido que la \u00a0actividad \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la \u00a0referencia, \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 1.999, cuando el mismo se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Fiscal Cincuenta y Nueve Seccional de Cali (Valle) y ten\u00eda a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que all\u00ed se adelantaba contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vargas R\u00edos Contralor Municipal de Cali y Enio M\u00e1rquez S\u00e1nchez por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y en cuanto fue en el decurso de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concreta y puntualmente luego de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0que inici\u00f3 su gesti\u00f3n la tambi\u00e9n procesada y hoy condenada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0abogada Nurelba Guerrero Betancourt, quien como \u00a0amiga \u00a0personal \u00a0y \u00a0muy \u00a0allegada al funcionario contact\u00f3 al procesado M\u00e1rquez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para ofrecerle intermediar ante aqu\u00e9l en busca exactamente de revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y precluir la investigaci\u00f3n, demandando por este \u00a0servicio \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a020 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tranz\u00f3 \u00a0en \u00a015\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo a cargo de una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali quien dispuso su formal \u00a0apertura \u00a0el 18 de mayo de 1.999, cumpliendo con la vinculaci\u00f3n procesal de los \u00a0incriminados, adem\u00e1s del acopio de abundante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decretada la ruptura de la unidad procesal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con miras a sentencia anticipada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.999 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a016 de septiembre \u00a0posterior \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 firmeza el 12 de noviembre del mismo a\u00f1o y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se imput\u00f3 a VEIRA GONZ\u00c1LEZ el delito de concusi\u00f3n prevenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Modificado por el art\u00edculo 21 de la Ley 190 \u00a0de 1.995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.004 -en congruencia con el pliego \u00a0acusatorio- \u00a0y \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como lo fue por el procesado, hubo la \u00a0Sala \u00a0de resolver la alzada el 20 de abril del a\u00f1o en curso, mediante decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0emitida la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0por la Corte y encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n, allega \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el procesado, sobre la base de haberse dictado cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se hallaba prescrita, atendiendo al criterio seg\u00fan el cual dicho \u00a0lapso \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os y cuatro (4) meses durante el juicio, \u00a0toda \u00a0vez que en su contabilizaci\u00f3n -seg\u00fan doctrina de la Sala que por estimar \u00a0pertinente \u00a0cita-, \u00a0se hace necesario considerar que siendo la pena m\u00e1xima para \u00a0la \u00a0conducta juzgada 8 a\u00f1os -pero el delito ser cometido por servidor p\u00fablico- \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0ver\u00eda incrementado en la tercera parte para un total de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses -durante la investigaci\u00f3n- la cual debe ser disminuida en la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0siendo el tope resultante los 5 a\u00f1os y 4 meses en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0enunciadas \u00a0y \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el lapso en cuesti\u00f3n se hab\u00eda consolidado en el mes de marzo de \u00a02.005, \u00a0proclama \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n que es forzosa a la Corte realizar dado que no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de estudiar el fen\u00f3meno ahora alegado, antes del proferimiento de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dados \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el memorialista se declare la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo, \u00a0seg\u00fan lo que se ha sintetizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dado \u00a0el estado de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite acorde con la rese\u00f1a que del mismo antecede, surge \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la Sala la imposibilidad de ocuparse de resolver la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por el procesado doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ, habida cuenta que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ha \u00a0impetrado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el propio reclamante, cuando ya la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en esta sede, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que la Corte carece de competencia en orden a emitir \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que ha elevado el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando el propio doctor \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cita en respaldo de la pertinencia que asume deber\u00eda tener el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0entre otras decisiones, la sentencia C 641 de 2.002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, cuyo extenso contenido se ocupa de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0-publicidad- \u00a0y \u00a0ejecutoria de las providencias judiciales, es lo \u00a0cierto \u00a0que la misma conduce precisamente a entender que en el momento actual de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ocuparse de la petici\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0fallo en menci\u00f3n lo \u00a0clarifica, \u00a0la firmeza de las decisiones judiciales que no admiten impugnaciones \u00a0-como \u00a0aquella que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias de primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte-, no excluye ni se confunde con el deber de publicidad que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0mediante su eficaz notificaci\u00f3n, pues una cosa es que \u00a0contra \u00a0las mismas no proceda recurso alguno y que por ende queden ejecutoriadas \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0ser \u00a0suscritas \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0impere \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos procesales \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Este es el correcto entendimiento que se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2.000, cuando dispone \u00a0que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u2013entre \u00a0otras-, queda ejecutoriada \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0Sala- \u00a0correspondiente\u201d, que no se \u00a0opone, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0dicho, al deber de su notificaci\u00f3n o publicidad, el cual \u00a0compromete \u00a0otros \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0y por lo tanto otra justificaci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cumple con el prop\u00f3sito de ser \u00a0informada \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0particular sobre sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo aludido y al \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 canon \u00a0 187, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en el sentido de que efectivamente \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias interlocutorias quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas por el funcionario correspondiente. Sin embargo, como la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0y solamente a partir de dicho \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, la Corte considera que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y providencias no produce efectos jur\u00eddicos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se surta su notificaci\u00f3n. Por eso, en la parte resolutiva de esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la disposici\u00f3n acusada, en el sentido que \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0tanto, si bien como lo advirti\u00f3 el \u00a0peticionario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad ante la Sala -por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal-, la sentencia de segunda instancia emitida \u00a0el \u00a020 de abril pasado se estaba notificando a los distintos sujetos procesales, \u00a0dado \u00a0que la suscripci\u00f3n de la misma y consiguiente ejecutoria es predicable de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, la Corte ha perdido competencia para \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n alguna en este caso, en forma tal que si el memorialista asume \u00a0puestos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0conducen a considerar que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0estando \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal, nada \u00a0distinto procede que impetrar la acci\u00f3n revisora correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 resolver, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0actualmente \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado doctor MANUEL \u00a0ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Proferida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0dentro \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}