\u00a0 \u00a0 Proceso No 23330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0(Valle) \u00a0a los procesados GILBERTO BENJUMEA IZQUIERDO y \u00a0RODRIGO \u00a0ALVARADO \u00a0LOZANO a la pena principal de 1 a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $1.000.oo y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n de sellos, efectos oficiales y marcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1998 personal de la \u00a0polic\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Bomberos del \u00a0municipio \u00a0de Riofr\u00edo (Valle) se encontraba un autom\u00f3vil marca Chevrolet, tipo \u00a0taxi, \u00a0color amarillo, modelo 1996, serie SP6633533, estrellado. A ese veh\u00edculo \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0quitado \u00a0su \u00a0placa \u00a0original \u00a0(VNB \u00a0235), y le hab\u00eda colocado otra \u00a0tambi\u00e9n original: la VNB 252, que correspond\u00eda a otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descubrieron \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0que el se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0IZQUIERDO \u00a0era el propietario de dos veh\u00edculos a los cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0dos placas mencionadas, quien ten\u00eda asegurado al veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0VNB \u00a0252 \u00a0(en \u00a0buen estado), no as\u00ed el de placa VNB 235 (estrellado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0aludido \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO BENJUMEA IZQUIERDO era \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguros, para cobrarle por el carro estrellado (de \u00a0placa \u00a0VNB \u00a0235) \u00a0sin \u00a0que \u00a0este estuviera amparado; pero no se percat\u00f3 que los \u00a0veh\u00edculos \u00a0poseen \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0secreto \u00a0que \u00a0identifica \u00a0toda \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0automotor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 2 de febrero de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0(Valle) \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0IZQUIERDO y RODRIGO ALVARADO LOZANO como probables autores del delito de falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Refiere el actor que de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0 GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0IZQUIERDO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0ALVARADO \u00a0LOZANO \u00a0los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0constituyen el delito de \u00a0falsedad \u00a0 marcaria, \u00a0 sino \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0\u201cfinalidad \u00a0del \u00a0borrado \u00a0del \u00a0motor del veh\u00edculo accidentado de \u00a0placas \u00a0NVB \u00a0235 \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0plaquetas \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que menoscabar el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la aseguradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que bajo ese entendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0maquin\u00f3 \u00a0el \u00a0borrado del n\u00famero de motor y cambio de plaquetas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0real defraudadora se frustr\u00f3 por \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0subsidiaria, \u00a0que los hechos ejecutados no estructuran delito alguno, motivo por \u00a0el cual la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Primer cargo, causal tercera nulidad por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en forma de error in iudicando, al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Penal anterior, dejando de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0mismo c\u00f3digo bajo la denominaci\u00f3n de estafa, \u00a0viol\u00e1ndose de esta manera el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0err\u00f3 \u00a0en sus deducciones l\u00f3gicas \u00a0porque \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0 IZQUIERDO, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0permiso \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0ALVARADO \u00a0LOZANO para que ingresara a las instalaciones \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Bomberos, \u00a0perturbaron \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada pero en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria previsto en el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la parte considerativa de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que los dict\u00e1menes t\u00e9cnicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0automotores demostraron que los sistemas de identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores involucrados, no solamente fueron intercambiados, sino \u00a0adulterados \u00a0a \u00a0martillazos \u00a0y \u00a0reestampados, \u00a0pero ning\u00fan an\u00e1lisis se hizo en \u00a0torno \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ameritados \u00a0da\u00f1os \u00a0fueron \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BENJUMEA \u00a0 IZQUIERDO\u00a0 \u00a0sobre un bien propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motor \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0placas NVB 235 no pas\u00f3 de ser un da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0un \u00a0bien \u00a0propio \u00a0porque \u00a0al \u00a0fin, las intenciones de \u00a0 \u00a0BENJUMEA \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0 \u201cse \u00a0frustraron \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubierto por situaciones ajenas a su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0su \u00a0plan \u00a0ante \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga \u201cal \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0injusto \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los \u00a0procesados, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica al delito, incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0monto del seguro obligatorio que pretend\u00eda \u00a0cobrar, \u00a0podr\u00eda ocurrir variaci\u00f3n de la competencia o en su defecto, no sufrir \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 217 del C. \u00a0Penal \u00a0anterior y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 39 del C. Penal y 232 y \u00a0399 del C. P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en la confesi\u00f3n de GILBERTO \u00a0BENJUMEA lo cual fue corroborado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0ALVARADO \u00a0NARANJO, \u00a0ARLEY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0JOS\u00c9 HUMBERTO VARELA, CLAUDIA ISMENIA LERNA Y DANIEL MONROY AYALA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el Tribunal al pronunciarse sobre este punto que fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, desestim\u00f3 la argumentaci\u00f3n aduciendo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0\u201cno se califica \u00a0como \u00a0desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n penal porque en primer lugar tal actitud tuvo \u00a0lugar \u00a0en momento posterior al descubrimiento que la polic\u00eda hizo del cambio de \u00a0los \u00a0sistemas de identificaci\u00f3n de los taxis de su propiedad y en segundo lugar \u00a0que \u00a0el ilegal comportamiento no consisti\u00f3 \u00fanicamente en cambiar las placas de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos y de sus plaquetas de serie y seguridad, sino adem\u00e1s, en borrar \u00a0mediante \u00a0martillado \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0serie \u00a0de \u00a0los \u00a0motores de los carros y \u00a0remarcar \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0existen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fallaron \u00a0al \u00a0hacer el an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el procesado \u00a0BENJUMEA IZQUIERDO, pues solo \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0dirig\u00eda \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0cuando decidi\u00f3 borrar la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0sus \u00a0plaquetas por las del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0vigente. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n a los intereses econ\u00f3micos a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus representados o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso consistente en el desconocimiento del principio de legalidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada no corresponde a la que, a su juicio, cometi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0promoviendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, una discusi\u00f3n de un problema jur\u00eddico, bajo la \u00a0apariencia \u00a0de la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de un derecho fundamental como es \u00a0el que se arraiga en el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, del argumento expuesto por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, veladamente, controvierte la prueba que el juzgador \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito de falsedad \u00a0marcaria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del Decreto 100 de 198, pues como lo \u00a0aduce \u00a0en la demanda, destacando aspectos tomados del proceso, se entender\u00eda la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0adulteraci\u00f3n de los signos de identificaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0finalidad \u00a0frente al bien jur\u00eddico tutelado, para ubicarlo en el inicio de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, censurando que \u00e9sta se hubiera \u00a0podido presumir en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia, \u00a0propia de las instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o alcance de la estructuraci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita y la discrepancia jur\u00eddica del demandante con el juzgador no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada, derivada del principio de legalidad. Es por esta raz\u00f3n, que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0disenso \u00a0probatorio complementa su alegaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo la prueba que para el Tribunal demuestra la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0aspecto que como tal, \u00a0distancian \u00a0al \u00a0actor \u00a0de la naturaleza y finalidad de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0Esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener\u00a0 arraigo en los cargos formulados, pero no \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe se\u00f1alarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0observan m\u00ednimamente la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0en \u00a0el primer cargo, si bien lo enfoca por \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n derivado de un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0logra \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar el posible yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio personal, estima que en el \u00a0trasegar \u00a0il\u00edcito de los procesados no se alcanz\u00f3 a defraudar el patrimonio de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 aseguradora, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 final \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es ajena a las exigencias propias de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 determine \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se deriva de la falta de competencia, del menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de la cual se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que la conducta del \u00a0censor \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n del acto irregular (salvo que se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n posterior se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 310 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, el recurrente afianza su disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0en dos \u00a0premisas, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0 a).- Error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque a su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0comportamiento il\u00edcito de los procesado no se adecua a la falsedad \u00a0marcaria, \u00a0en \u00a0cambio si se estructura el delito de estafa en grado de tentativa \u00a0y b) yerros en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, el impugnante no logra precisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre el cual demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pues de manera indiscriminada alega violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, no obstante que cada una de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0y por ello, le es imperioso \u00a0explicar \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0separadamente la raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que se \u00a0formula, \u00a0atendiendo \u00a0que el primero constituye un vicio de estructura, en tanto \u00a0que el segundo, lo es de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo cargo, siendo \u00a0a\u00fan \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0reprocha \u00a0una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancia por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 de la \u00a0misma \u00a0obra; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa del desarrollo del cargo es, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia respecto del conjunto probatorio y de la confesi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 BENJUMEA \u00a0IZQUIERDO \u00a0distanci\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se debe observar para cuando se acude al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en el sentido de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un debate eminentemente jur\u00eddico y, por contera, es de \u00a0rigor \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es notorio que en la censura el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0mayor \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no logra demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en que pudo incurrir el juzgador al proferir el fallo adverso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de casaci\u00f3n aludido \u00a0\u2013 violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013 y carece \u00a0necesariamente \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, relevando a la Corte de la posibilidad \u00a0real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 GILBERTO \u00a0BENJUMEA \u00a0IZQUIERDO y RODRIGO ALVARADO LOZANO por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 03 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}