\u00a0 \u00a0 Proceso No 23316 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO SIERRA VARGAS\u00b8 condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por ELSA MARINA AR\u00c9VALO, el d\u00eda 28 de diciembre de 1999, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento que LUIS EDUARDO SIERRA VARGAS, desde el primero de enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su deberes de padre para con su menor hija \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PAULA SIERRA AR\u00c9VALO, incumpliendo el acuerdo pactado y aprobado por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el Fiscal 307 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1, el 28 de febrero de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Luis Eduardo Sierra Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a021 de agosto de la citada \u00a0anualidad, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, acus\u00f3 a Luis Eduardo Sierra Vargas por \u00a0la conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 21 de julio de 2003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a Luis Eduardo Sierra \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0las penas principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 4 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena privativa de la libertad como autor \u00a0de la conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el 27 de abril de 2004, lo confirm\u00f3 en lo fundamental, toda vez \u00a0que lo adicion\u00f3 en lo atinente a los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 ACEPTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d, \u00a0solicita el casacionista a \u00a0la \u00a0Corte abordar el estudio del escrito presentado por considerarlo conveniente \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en lo concerniente al il\u00edcito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0puesto que estima que a menudo el delito en menci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 tipifica \u00a0 por \u00a0 existir \u00a0 causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n que desvirt\u00faan el dolo traducido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n el procesado, que ostenta la calidad de \u00a0abogado, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Ana Silvia Sierra Ar\u00e9valo, toda vez que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem estim\u00f3 como conducta penal dolosa un error de forma consistente en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria a favor del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Maria \u00a0Paula \u00a0Sierra, \u201cpara \u00a0sufragarlos del propio peculio de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el fallo recurrido desconoce lo \u00a0preceptuado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fija \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que una conducta sea considerada como punible, es decir, que \u00a0se configure como t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la necesidad de la prueba, al igual que \u00a0el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resalta que el acervo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado \u00a0confirma lo manifestado por el encausado durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un acuerdo \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0no \u00a0 prestar \u00a0 alimentos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hija, \u00a0 \u201cporque \u00a0entre \u00a0\u00e9l y la madre acordaron que aquellos se tomar\u00edan y \u00a0cubrir\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0generaran \u00a0el 12.5% de las acciones que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0posee \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0General \u00a0de Autopartes Limitada, de la cual la \u00a0madre es la representante legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asevera el libelista que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora Elsa Ar\u00e9valo cuando reclama alimentos que nunca ha \u00a0sufragado de su propia cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, transcribe apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde no obstante aceptarse la existencia del \u00a0precitado \u00a0 acuerdo, \u00a0 se \u00a0 coloca \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dudosa \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0concluir \u00a0que el fallo objeto de reproche omiti\u00f3 los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que tipifica el \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDetermina \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0que \u00a0hay ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0act\u00fae \u00a0bajo \u00a0el \u00a0consentimiento validamente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0parte del titular del bien jur\u00eddico tutelado, en los casos en que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0disponer del mismo.\u00a0 Para el caso, el titular del bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELSA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0como \u00a0madre \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0PAULA SIERRA \u00a0AR\u00c9VALO.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el demandado lo que se encuentra probado con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ANA SILVIA SIERRA AR\u00c9VALO que llegaron a un acuerdo mentado de \u00a0relevar de la prestaci\u00f3n alimentaria a LUIS EDUARDO SIERRA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0acuerdo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad estatuida en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, puesto que la conducta del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0validamente emitido por la \u00a0madre de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem tachara de manipulada la prueba testimonial rendida por \u00a0Ana \u00a0Silvia \u00a0Sierra \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0al \u00a0aducir, \u00a0de forma falaz, que la testigo y su \u00a0esposo \u00a0declararon \u00a0a favor del sindicado al recibir de \u00e9ste, como obsequio, un \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, establece que el pacto realizado \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0legal en lo prescrito por los art\u00edculos 257 y 1800 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese perfeccionado verbalmente, \u201cno \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la estructura del proceso, se encuentran la falta de firma \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal del texto de la diligencia de indagatoria, al igual que en una de \u00a0las ampliaciones de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, asegura que los \u00a0vicios \u00a0m\u00e1s relevantes dentro de la actuaci\u00f3n son la aceptaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales del art\u00edculo 46 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0\u201cque a pesar de no indicar el \u00a0acto \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0da \u00a0por \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto de la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n acept\u00e1ndolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, luego de indicar que las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0fueron \u00a0impetradas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas etapas del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0desechadas \u00a0por los juzgadores de instancia, sostiene respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil que las \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0dictaban \u00a0las directrices de forma de dicho escrito impon\u00edan \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser satisfechos conducir\u00edan a su inadmisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0depuesto por los art\u00edculos 47, 48 y 49 del Decreto 2700 de 1991, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 49, 50 y 51 de la Ley 600 de 2000, situaci\u00f3n que, en \u00a0su criterio, configura la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201cColijo que el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0atacaba \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de la parte civil, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de la acci\u00f3n reparatoria conoc\u00eda la jurisdicci\u00f3n de familia, \u00a0por \u00a0lo que es imposible, opino, que la demanda fuera aceptada, pues no se puede \u00a0pretender la reparaci\u00f3n en dos jurisdicciones al tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en lo concerniente a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0acto atacado, impetrado en forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0asegura que la fiscal\u00eda incurri\u00f3 en un yerro al deducir que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reca\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de los derechos fundamentales subjetivos del debido \u00a0proceso, \u00a0a la igualdad, de los derechos de los ni\u00f1os y del derecho al trabajo, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0ampliamente referido en los cargos \u00a0precedentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u201creprenderme \u00a0por \u00a0mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0sin \u00a0considerar la causal excluyente de responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, considera que se le \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad al recibir por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n un trato dispar al de los dem\u00e1s \u00a0ciudadanos en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, afirma que los derechos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y el derecho al trabajo han sido vulnerados, toda vez que el cuidado \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n de la menor se encuentran en la actualidad a su cargo, por lo que \u00a0la \u00a0condena pecuniaria afectar\u00eda las condiciones de vivienda y sostenimiento de \u00a0dicho n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del derecho al trabajo, asevera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria le limitar\u00eda sus opciones de acceder a un cargo que \u00a0le permita suplir las necesidades econ\u00f3micas de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Debe decirse que teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo estatuido por el art\u00edculo 263 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 y lo reglado por el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, en este evento \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues dicha conducta punible no tiene prevista una pena superior a \u00a08 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la primera preceptiva citada en \u00a0precedencia contempla una pena m\u00e1xima de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000, de todos modos tampoco \u00a0proceder\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n com\u00fan, pues el m\u00e1ximo de pena no excede \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os (En el primer evento se fija una pena de m\u00e1xima de tres a\u00f1os \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, de cuatro a\u00f1os, es decir, cuando se comete contra menor de \u00a014 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que la conducta punible sea sancionada con pena distinta a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o que \u00e9sta sea inferior a la pena exigida para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el actor cumpla con la carga de fundamentar los motivos por los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental o porque se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se \u00a0restringe la admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista debe manifestar si lo pretendido es la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0imperante, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0exponiendo \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corte frente al punto que estima se debe \u00a0clarificar \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y \u00a0servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0precisar el motivo por el cual acude a la casacional excepcional. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que manifest\u00f3 que impugna la sentencia de segunda instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la jurisprudencia y que se proteja los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tambi\u00e9n lo es que no cumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar \u00a0las razones que lo llevan a invocar dichos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso del primer evento, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 pretend\u00eda con el alegado desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0actualizara \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0unificara \u00a0criterios \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o, \u00a0que emitiera un pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0tratado; \u00a0y \u00a0menos \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0con la decisi\u00f3n de la Corte, adem\u00e1s de \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cometidos, \u00a0solucionaba \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 en afirmar que a \u00a0veces \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria por \u00a0existir \u00a0\u201ccausales de justificaci\u00f3n que desvirt\u00faan \u00a0el dolo traducido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0estima \u00a0avasallados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0de actividad condujo a que se \u00a0pretermitiera \u00a0las \u00a0etapas del proceso o se transgrediera garant\u00edas de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, los argumentos plasmados en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0tampoco suplen dicha carga, habida cuenta que en el cargo primero \u00a0apoyado \u00a0en un error\u00a0 in iudicando\u00a0 presenta unas personales opiniones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0celebrado con la madre de la menor; y con los restantes\u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0en cuanto a la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, al ser \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0(cargo \u00a0segundo) \u00a0y \u00a0la posible violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0del derecho de los ni\u00f1os y del \u00a0trabajo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201csin \u00a0contemplaciones\u201d \u00a0se \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor, \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0un \u00a0trato desigual con los dem\u00e1s sujetos procesales, se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos de la menor y se le limit\u00f3 el derecho a acceder al \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales, \u00a0la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SIERRA \u00a0VARGAS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23316 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}