\u00a0 \u00a0 Proceso No 23288 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALCIB\u00cdADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente Carlos Alberto Villalobos Latorre, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Ubat\u00e9, se tiene conocimiento que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:40 \u00a0horas \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2003, se recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0la \u00a0que se comunicaba que en la calle 13 N\u00b0 4-106 de ese municipio \u00a0se \u00a0 escuchaban \u00a0 gritos \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegada \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0al \u00a0lugar, los inquilinos del primer piso corroboraron los clamores de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la muchacha, que se identific\u00f3 como ELIANA IBETH S\u00c1NCHEZ CH\u00c1VEZ, \u00a0de \u00a0 19 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0ex \u00a0novio \u00a0ALCIB\u00cdADES \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ la ten\u00eda \u00a0encerrada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u2018estar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y al pago de los perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal violento en grado de tentativa imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de diciembre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del sentenciado interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Brice\u00f1o \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0pues \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 existido \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la verdad, ya que existen dudas \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal no realiza comentario \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones aportadas al proceso ni de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0permite deducir que existen grandes \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de lo que verdaderamente ocurri\u00f3 y, por lo mismo, se impone la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los patrulleros Alexander Zapata y Fredy Eli\u00e9cer Parra surgen \u00a0evidentes \u00a0 diferencias, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 atendieron \u00a0la \u00a0\u201csupuesta \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 domicilio \u00a0 y \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Lida \u00a0Milena \u00a0Bello \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Jaidy Mayeli Garnica \u00a0contradicen \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0Eliana \u00a0Ibeth \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201clo que ocurr\u00eda era una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sentimental y no un asalto como lo denuncia posteriormente \u00a0la \u00a0afectada, por tal raz\u00f3n afirmo que no puede tenerse certeza de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0prueba directa o indirecta que comprometa a mi representado \u00a0en la comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su poderdante en la habitaci\u00f3n de la Eliana era la existencia de \u00a0una \u00a0clandestina \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0ya que ella ten\u00eda para esa \u00e9poca un \u00a0novio, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 manejaban \u00a0 un \u00a0lenguaje \u00a0secreto \u00a0para \u00a0sus \u00a0\u201cencuentros \u00a0sexuales\u201d, \u00a0actos \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, explican tambi\u00e9n las lesiones que present\u00f3 Eliana \u00a0Ibeth, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0accederla \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 efectuado \u00a0a \u00a0Eliana \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0si \u00a0\u201clo narrado por ella en la denuncia en contra de mi \u00a0defendido \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porque se dej\u00f3 influenciar por \u00a0otros\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0causarle\u00a0 \u00a0da\u00f1o\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0mi\u00a0 \u00a0representado\u00a0 \u00a0y ocultar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0secreta \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0sosten\u00eda \u00a0a \u00a0escondidas \u00a0de \u00a0su \u00a0novio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 experticias\u00a0 \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0merecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ni de los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 \u201cplena \u00a0prueba \u00a0de la conducta desarrollada por Alcib\u00edades Brice\u00f1o \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0por tal motivo se incurri\u00f3 en ostensibles errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0violar \u00a0de \u00a0forma mediata normas \u00a0sustanciales, \u00a0aplicando indebidamente los art\u00edculos 27 y 205 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dejando de aplicar el art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (in dubio pro reo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0amparada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y\u00a0 legalidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe\u00a0 ser\u00a0 un\u00a0 escrito\u00a0 l\u00f3gico\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tico\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0es \u00a0permitido\u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 errores\u00a0 \u00a0 cometidos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0tenor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciando su trascendencia en la parte resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal contempla que el libelo deber\u00e1 contener, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, el se\u00f1alamiento de la causal que se invoca, para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la misma, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n las normas que se estimen quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, respecto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien es cierto que la censora \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, es decir, si lo fue de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el entendido que la censura \u00a0la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3nea\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 probatoria\u201d,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase de error, esto es, si de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, es decir, de existencia, de identidad o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, o de legalidad o de convicci\u00f3n, en lo \u00a0atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 sensu, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores le otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad de \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 M\u00e1rquez. \u00a0Y \u00a0no se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando a lo largo de la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0duele \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los patrulleros Alexander Zapata y \u00a0Fredy \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Parra, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, en su criterio, surgen \u201cevidentes \u00a0diferencias\u201d, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jorge Enrique Rodr\u00edguez, Lida \u00a0Milena \u00a0Bello \u00a0Rojas y Jaidy Mayeli Garnica, quienes contradicen lo afirmado por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, para de esas manera concluir que en el proceso no existe \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad del procesado frente a la conducta punible que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, la duda era el principio que se impon\u00eda \u00a0como fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, desconoce la libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciar los elementos de \u00a0juicio, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando se entendiese que el ataque lo \u00a0quiso \u00a0orientar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, lo que se deduce cuando afirm\u00f3 que el sentenciador no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccomentario \u00a0 \u00a0 alguno\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeclaraciones\u201d aportadas al proceso, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 experticias \u00a0 psiqui\u00e1tricas \u00a0 \u201cno \u00a0merecieron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos no lo \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0valorados,\u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0correlacion\u00f3\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 yerro\u00a0 con\u00a0\u00a0 los elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0fundar,\u00a0 \u00a0en \u00a0grado\u00a0 de\u00a0 certeza,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 acceso\u00a0 \u00a0carnal\u00a0 \u00a0 violento\u00a0 \u00a0 en \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0tentativa\u00a0 \u00a0y, \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3\u00a0 igualmente la demandante\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 llega\u00a0 \u00a0 a \u00a0esta\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0precedido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 acierto\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0 es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 acertadamente\u00a0 \u00a0 aplicado,\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0carga\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 evidenciar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 in\u00a0 \u00a0 iudicando\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 in\u00a0 \u00a0 procedendo\u00a0 \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0frente\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 \u00a0adoptadas\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 ALCIB\u00cdADES \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 M\u00c1RQUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23288 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 077 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}