\u00a0 \u00a0 Proceso No 23233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de septiembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, \u00a0a la pena principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, a la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios \u00a0causados, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales por la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0catorce (14) por concepto de da\u00f1o material; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en reducir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales \u00a0al valor de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de REINALDO MOLINA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se desprende que en la noche del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0haci\u00e9ndose pasar como miembros de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 6\u00aa Este No. 0-22 Barrio \u00a0Dorado \u00a0Centro \u00a0Oriental \u00a0de \u00a0esta ciudad, una vez all\u00ed procedieron ultimar con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA IN\u00c9S VANEGAS G\u00d3MEZ, a sus hijas JENNY \u00a0JOHANNA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0VENEGAS; \u00a0resultando \u00a0heridos \u00a0el \u00a0joven ANDR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VANEGAS1 \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0SANDOVAL VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0versiones rendidas por los testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0triple \u00a0homicidio obedeci\u00f3 a una retaliaci\u00f3n de parte de \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA \u00a0e \u00a0integrantes \u00a0de la banda delincuencial que conforma, contra el padre y esposo de \u00a0las \u00a0 obitadas \u00a0 \u2013se\u00f1or \u00a0ESTEBAN \u00a0SANDOVAL HIDALGO, quien d\u00edas antes hab\u00eda dado muerte a un miembro del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0327 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata, practic\u00f3 la inspecci\u00f3n de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, y dispuso llevar a cabo una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u201cinforme \u00a0preliminar \u00a0de actividades investigativas\u201d, del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, a cargo de detectives del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el testigo Jhon Juli\u00e1n Sandoval (menor de \u00a0edad), \u00a0el \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0contra la esposa y las hijas del se\u00f1or \u00a0Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, porque \u00e9ste, aproximadamente quince d\u00edas antes, le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0(Folio 48 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0informe \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0organismo, \u00a0rendido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se explica nuevamente que los \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Sandoval, se deben a una \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le caus\u00f3 la muerte a Fabio Nelson Garc\u00eda Moreno, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Relleno\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de los cr\u00edmenes son \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0MOLINA, \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pilar \u00a0 \u00a0Molina. \u00a0 (Folio 115 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 copia de la indagatoria de Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0rendida el 2 de agosto de 2000, en la Fiscal\u00eda 48 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0implicado en el homicidio de Fabio Nelson Garc\u00eda Moreno.\u00a0 El \u00a0indagado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia \u00a0Molina, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0REINALDO MOLINA; y explic\u00f3 que despu\u00e9s de los hechos en \u00a0que \u00a0falleciera \u00a0Fabio \u00a0Nelson, \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0su familia advirti\u00e9ndole que le \u00a0\u201ciban \u00a0a \u00a0dar \u00a0donde \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0dol\u00eda\u201d. (Folio 127 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la venganza ejercida por \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0y varios primos que llevan el mismo apellido, debido a que \u00e9l \u00a0(Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo) \u00a0mat\u00f3 \u00a0en un enfrentamiento a Fabio Nelson Garc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0los MOLINA. (Folio 146 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en la informaci\u00f3n anterior, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a REINALDO MOLINA VEGA, expidiendo para el efecto orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA refiri\u00f3 detalles de su vieja enemistad con \u00a0Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0(esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0se le endilgan; no obstante, al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 le impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, tipificados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0(Folio 208 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2002. (Folio 254 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 5 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, la Fiscal\u00eda Cincuenta y Dos Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contra \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas- \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0investigando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros autores y part\u00edcipes. (Folio \u00a0266 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n no fue impugnada, de modo que \u00a0qued\u00f3 en firme despu\u00e9s de ser notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1; surti\u00f3 los traslados para \u00a0alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo y se practicaron \u00a0varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas- \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de esta \u00a0providencia. (Folio 122 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor de REINALDO MOLINA VEGA, con fallo del el 22 de septiembre de 2003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. (Folio 6 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0postula el apoderado de REINALDO MOLINA VEGA. Cuatro, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), por errores de hecho y de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0el \u00a0restante, \u00a0invocando \u00a0la causal tercera ib\u00eddem \u00a0\u2013nulidad-, por ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del libelista, el Tribunal Superior \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0importante \u00a0el \u00a0plexo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta. Al desconocer esta \u00a0historia, \u00a0parcel\u00f3 \u00a0el \u00a0haz probatorio y lo cercen\u00f3, ocultando toda la riqueza \u00a0persuasiva de dichos medios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer la censura sobre la indagatoria \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0(esposo y padre de las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0recibida por la Fiscal\u00eda 48 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0las declaraciones de John Juli\u00e1n Sandoval Garc\u00eda, Esperanza Sandoval \u00a0Hidalgo y Tr\u00e1nsito Sandoval Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes que estima pertinentes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0\u201ccon los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0otro \u00a0giro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon Juli\u00e1n \u00a0Sandoval Garc\u00eda (sobrino y primo de las occisas): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0expuso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jhon \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el sujeto que le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0 Jenny \u00a0 \u00a0 Jhoanna \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0\u201cgordo\u201d.\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a REINALDO MOLINA VEGA porque era amigo de su \u00a0padre \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Esteban \u00a0Sandoval; \u00a0pero \u00a0para \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos \u00a0\u201cno \u00a0lo vio\u201d, en la casa \u00a0de \u00a0las \u00a0hoy \u00a0occisas. \u00a0Que \u00a0vio a los autores de los cr\u00edmenes, dos sujetos uno \u00a0\u201cgordo \u00a0y otro flaquito\u201d \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0a la residencia, en la que, entre otros, se encontraba tambi\u00e9n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Vanegas. \u00a0 Y \u00a0 que, \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Sobre lo declarado por Esteban Sandoval \u00a0Hidalgo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0que \u00a0Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0 (esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda), \u00a0 que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que para la hora de los hechos vio a REINANDO MOLINA que bajaba por la \u00a0loma; \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino Jhon Juli\u00e1n Sandoval y su \u00a0hermana \u00a0Esperanza, \u00a0presume \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la muerte de su \u00a0familia est\u00e1n REINALDO, Julio y Bel\u00e9n Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Sobre el testimonio de Esperanza Sandoval \u00a0Hidalgo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista acota que Esperanza Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0(hermana \u00a0del anterior) dijo que luego de escuchar m\u00faltiples disparos, \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ventana de su residencia que de la escena del crimen \u00a0sal\u00edan \u00a0cuatro \u00a0hombres, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA VEGA, quien vest\u00eda de \u00a0negro \u00a0y se march\u00f3 s\u00f3lo; por ello considera que \u00e9l fue uno de los autores del \u00a0triple \u00a0homicidio; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el hijo menor de Milciades Sandoval fue \u00a0testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Sobre \u00a0las intervenciones de Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval Hidalgo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0(hermana \u00a0de \u00a0los \u00a0dos anteriores) indic\u00f3 que fue REINALDO MOLINA VEGA \u00a0quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0a sus familiares, porque la noche de los hechos, entre las 9 y las \u00a09:30 \u00a0lo \u00a0vio \u00a0bajar \u00a0vestido \u00a0de negro; que pas\u00f3 r\u00e1pido y que \u201cno \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0de \u00a0 palabra \u00a0 como \u00a0 acostumbraba \u00a0 a \u00a0hacerlo\u201d; \u00a0que \u00a0cerca de las diez de la noche cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de las muertes, igualmente observ\u00f3 que REINALDO MOLINA VEGA hac\u00eda \u00a0\u201ccocos\u201d \u00a0por la ventana \u00a0de la residencia de \u00e9l, que queda en frente de la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, las pruebas no valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indican \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de dos \u00a0individuos, \u00a0que presuntamente portaban rev\u00f3lveres; y, sin embargo, el juzgador \u00a0construy\u00f3 \u00a0otra \u00a0realidad, que no corresponde a la verdad procesal, colocando a \u00a0su defendido en desventaja jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tal exclusi\u00f3n probatoria \u2013dice \u00a0el censor- la absoluci\u00f3n ser\u00eda \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino, \u00a0ante \u00a0la \u00a0persistencia de la duda; m\u00e1s a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia sustentaron sus decisiones en testimonios \u00a0\u201cprecedidos de enemistad y encaminados a obtener un \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0para \u00a0compensar \u00a0una \u00a0condena impuesta \u00a0previamente a Esteban Sandoval Hidalgo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, el Ad-quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Esperanza \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0hasta \u00a0hacerles \u00a0producir efectos que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, como ocurre con el m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0previas, \u00a0la presencia en el lugar de los hechos y la \u00a0mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior se equivoc\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Esperanza y Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201ccontradictorias \u00a0 entre \u00a0s\u00ed\u201d\u00a0 \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tomarlas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la condena contra REINALDO MOLINA \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor asegura que Esperanza y Tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0concuerdan en sus declaraciones respecto del n\u00famero de sujetos que salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia donde ocurrieron los hechos; porque, seg\u00fan el demandante, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, y no cuatro, como lo \u00a0afirm\u00f3 Esperanza Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El casacionista tambi\u00e9n encuentra que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0contradicen lo declarado por Jhon Juli\u00e1n Sandoval Garc\u00eda, \u00a0\u201ctestigo \u00a0 presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 quien \u00a0 observ\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos\u00a0 \u00a0hombres: \u00a0\u201cuno \u00a0gordo \u00a0y \u00a0uno flaco\u201d, de quienes el \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0elabor\u00f3 \u00a0retratos \u00a0hablados.\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0este \u00a0declarante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en el lugar \u201cno \u00a0vio\u201d a REINALDO MOLINA VEGA, con lo \u00a0cual se desvirt\u00faa lo afirmado por Esperanza Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0contradictorios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez (vecino de ella), porque \u00e9ste manifest\u00f3 que a la hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u201cvarios individuos\u201d \u00a0bajaban \u00a0corriendo \u00a0por \u00a0la \u00a0loma \u00a0del \u00a0lugar donde sonaron los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0que \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0a REINALDO MOLINA VEGA y a Geovany (a. \u201cEl \u00a0Patas\u201d), \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0alumbrado p\u00fablico; en tanto que Tr\u00e1nsito Sandoval \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0MOLINA \u00a0VEGA; mientras que su hermana Esperanza Sandoval \u00a0menciona \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0sujetos, \u00a0que \u00a0vio \u00a0salir cuando coincidencialmente se \u00a0asom\u00f3 a trav\u00e9s de la ventana de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0dolor que \u00a0sent\u00edan \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0por la muerte de sus \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cjustifica \u00a0 que \u00a0 incriminen \u00a0injustamente \u00a0a Molina Vega, procurando encontrar un culpable, sin los elementos \u00a0de juicio que para ello se requiere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0no obstante las declarantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0inexacto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad, \u00a0llegando injustamente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0arbitrarios \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Esteban, \u00a0 Esperanza \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0porque \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, a pesar del v\u00ednculo familiar con las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201ctestigos \u00a0sospechosos\u201d, \u00a0invoca \u00a0al \u00a0tratadista C.J.A.\u00a0 Mittermaier, descartando la idoneidad de los \u00a0mismos, por carecer de m\u00e9ritos, para fundamentar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0lo dicho por las hermanas Esperanza y Tr\u00e1nsito Sandoval Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alejandro P\u00e9rez P\u00e9rez, quien hizo referencia a la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 sal\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0el \u00a0censor porque al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el Tribunal Superior se apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201csimplemente se limit\u00f3 a mencionarlos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0limita al testimonio de \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista afirma fue recaudado sin el \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0precedi\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara su pr\u00e1ctica\u201d \u00a0y \u00a0no existe en el expediente ninguna referencia procesal de la \u00a0misma; \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201cen paraca\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acota \u00a0el casacionista, es una \u00a0prueba ilegal que debe ser excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 (homicidio) y \u00a0104 \u00a0(homicidio agravado) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0500 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 (in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se case la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 QUINTO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el demandante que la sentencia fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, toda vez que no se recaud\u00f3 el testimonio de Andr\u00e9s o \u00a0Teglia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, \u00a0alias \u00a0\u201cChuky\u201d, \u00a0que \u00a0era \u00a0novio \u00a0de \u00a0la joven \u00a0ultimada, \u00a0y \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 herido con arma de fuego la noche de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trataba \u00a0 -dice \u00a0 el \u00a0 censor- \u00a0 de \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0de cualidades suficientes que hubiera \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, y no aducirla viol\u00f3 garant\u00edas procesales del \u00a0condenado\u201d; \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron el proceso no realizaron gesti\u00f3n alguna \u00a0para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0activ\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe declarar la invalidez de lo \u00a0actuado, a partir de la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye\u00a0 \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0\u201ccase \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0total\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dicte \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte inconsistencias l\u00f3gicas y de fondo en la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera incidentes, que les restan toda posibilidad de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO POR NULIDAD. Ausencia de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0discernir \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0l\u00f3gico, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0borda \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por la supuesta nulidad \u00a0generada \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 el testimonio de Andr\u00e9s \u00f3 Teglia Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, alias \u201cChuki\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Delegado, que el demandante no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0ni la trascendencia de la prueba supuestamente omitida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0simplemente a dejar planteada una hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez Vega es favorable para \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA VEGA, porque aqu\u00e9l se encontraba en casa de las hoy occisas la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos y result\u00f3 herido; dando a entender que con su versi\u00f3n se \u00a0sabr\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes fueron los autores del triple \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, dice el Delegado, debi\u00f3 \u00a0ventilarlo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en sede extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio se cit\u00f3 y procur\u00f3 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez Vanegas, cuyo verdadero nombre era Teglia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo; \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ubicarlo, \u00a0dado que el centro carcelario no lo remiti\u00f3 en varias oportunidades, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Modelo, que el detenido no pudo salir \u201cpor \u00a0motivo \u00a0de enfermedad\u201d; y tanto fue \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese razonable esfuerzo, que denota todo lo contrario a \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia de los funcionarios judiciales, el defensor desisti\u00f3 de \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, en concepto de la \u00a0Delegada, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO: \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, en tanto aduce que el Tribunal Superior dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los hermanos Esteban, Esperanza y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0y \u00a0del testimonio del menor Jhon Juli\u00e1n Sandoval \u00a0Garc\u00eda; \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013agrega- es evidente que los Juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0los testimonios que hecha de menos el demandante, incluyendo la \u00a0indagatoria \u00a0de Esteban Sandoval; s\u00f3lo que en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0mediante una apreciaci\u00f3n conjunta arribaron a una conclusi\u00f3n diversa \u00a0y \u00a0opuesta a las pretensiones del defensor de MOLINA VEGA, como lo demuestra con \u00a0la transcripci\u00f3n de varios apartes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado resalta que el fallo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e indiciaria que el demandante no logra \u00a0desvirtuar, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0trata \u00a0de arrasarla con apreciaciones particulares y \u00a0sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0tomando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que favorece sus pretensiones,\u00a0 sin confrontar todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio que compromete indiscutiblemente la responsabilidad de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOBRE EL SEGUNDO Y TERCER \u00a0CARGOS: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0dos cargos en forma \u00a0separada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0los hermanos Esteban, Transito y \u00a0Esperanza \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo; \u00a0Jhon \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda y Luis Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez), \u00a0que \u00a0el Procurador Delegado estudia en el mismo ac\u00e1pite, tras \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u201cen el fondo se dedica a efectuar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 logrado \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Delegado \u00a0 formula \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se pretende el reconocimiento del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la existencia de esa duda probatoria, en cuanto a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho o a la responsabilidad del procesado, y que a causa \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en que incurrieron los sentenciadores \u00a0dejaron de reconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El censor no demostr\u00f3 que el juzgador, \u00a0al \u00a0momento de someter a examen los medios de prueba, distorsion\u00f3, tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 su contenido literal, haci\u00e9ndoles producir efectos que en \u00a0realidad \u00a0no se desprenden de los mismos (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0ni indic\u00f3 por qu\u00e9 estimaba el fallo \u00a0distanciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lugar de confeccionar un planteamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor termin\u00f3 oponi\u00e9ndose al \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0incurrieron, \u00a0para tratar de evidenciar, desde su \u00a0personal \u00a0entendimiento, \u00a0que \u00a0carecen de la entidad suficiente para edificar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberse acogido los apartes que le interesan, se \u00a0habr\u00eda proferido una absoluci\u00f3n a favor del procesado, por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al margen de las inconsistencias de orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos los reproches del demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que realiza el \u00a0Tribunal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los juzgadores analizaron ampliamente el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que se allegaron al proceso y con criterio razonado \u00a0desecharon \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0como \u00a0no \u00a0valoradas \u00a0debidamente, \u00a0incluyendo \u00a0el testimonio de Luis Alejandro P\u00e9rez P\u00e9rez (tildado \u00a0de \u00a0 ilegal) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u201cjustificaciones\u201d \u00a0que \u00a0presenta \u00a0MOLINA \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario, acogi\u00f3 el relato de cargo de Esteban Sandoval Hidalgo y \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0por \u00a0encontrarlas \u00a0acordes con\u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ven \u00a0respaldadas \u00a0con el testimonio de \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 a REINALDO MOLINA VEGA como uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hu\u00eda la noche de los hechos, momentos despu\u00e9s que se oyeron \u00a0los \u00a0disparos, y que debido a su carrera junto con los dem\u00e1s homicidas, lat\u00edan \u00a0los perros en la vecindad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las fallas de orden l\u00f3gico, el libelista no tiene raz\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador no existi\u00f3 asomo de duda sobre la responsabilidad penal \u00a0del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOBRE \u00a0EL CUARTO CARGO: \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado recuerda el sendero \u00a0que \u00a0debe \u00a0recorrer \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que el censor incumpli\u00f3 el deber de indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los defectos legales cometidos en el testimonio de Luis Alejandro P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0en su declaraci\u00f3n dijo que vio a REINALDO MOLINA VEGA entre los \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 investigados; \u00a0y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado por el conjunto de \u00a0medios de convicci\u00f3n sopesados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0referencia concreta de los apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0verifica \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en la aducci\u00f3n del testimonio de P\u00e9rez P\u00e9rez; y que a\u00fan si se \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0condena continuar\u00eda inc\u00f3lume sobre la \u00a0base del resto de pruebas estimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOLICITUD \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recuerda que lo hechos ocurrieron el 22 de marzo de 2000, a\u00fan \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0estipulaba \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de diez a\u00f1os para la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y a privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por un t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 el m\u00e1ximo de pena dispuesto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado; \u00a0y de otra, se conden\u00f3 al procesado a una pena que no \u00a0exist\u00eda \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas), \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducida en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como quiera que resulta \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, solicita a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido, para que excluya la pena de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de armas; y se imponga la corresponde a la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo en cuanto a las penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Primero Delegado \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los cargos el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en imprecisiones de l\u00f3gica y de fondo que les impiden salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 QUINTO \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad por ausencia de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0orden \u00a0de \u00a0estudio de los cargos que se \u00a0formulan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, seg\u00fan el cual es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la incidencia procesal que la prosperidad de alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0conllevar, \u00a0en atenci\u00f3n al efecto corrector o invalidante del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, se debe \u00a0postular \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo por nulidad; y si fueren plurales los motivos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0llegara \u00a0a demostrarse, se devuelve la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone \u00a0identificar \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aunque el censor no sigui\u00f3 tal \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0inicialmente el reproche por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende el defensor que se anule lo actuado a partir de la apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 inclusive, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de REINALDO MOLINA VEGA, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el testimonio de Andr\u00e9s \u00f3 Teglia Hern\u00e1ndez Vanegas, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0era \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se queja por la presunta pasividad \u00a0o \u00a0 inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0por lograr que Andr\u00e9s \u00f3 \u00a0Teglia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, \u00a0alias \u00a0\u201cChuki\u201d \u00a0acudiera \u00a0a rendir testimonio, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0la casa donde se perpetraron los homicidios y \u00a0result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0de haberse recaudado su declaraci\u00f3n cambiar\u00eda la suerte del \u00a0procesado \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA; \u00a0porque \u00a0quiz\u00e1 \u00a0hubiera \u00a0indicado cu\u00e1ntos y \u00a0qui\u00e9nes participaron en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0los funcionarios judiciales no decretaron o dejaron de practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante \u00a0especificar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios omitidos; y discernir \u00a0acerca \u00a0de la manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar ten\u00edan capacidad de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado, confront\u00e1ndolas con las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo advierte el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista se limita a protestar por la ausencia del testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0o \u00a0Teglia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, \u00a0sin referirse a los alcances de la \u00a0misma \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n; sin precisar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0beneficiado REINALDO MOLINA VEGA, y sin explicar por qu\u00e9 la \u00a0ausencia de dicha prueba conspir\u00f3 contra su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual los funcionarios judiciales de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u201cno realizaron gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para la pr\u00e1ctica de dicha prueba\u201d, ya que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas \u00a0fue decretado oportunamente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, esto es, el 29 de octubre de 2001, ocurriendo que no fue \u00a0remitido \u00a0desde la C\u00e1rcel Modelo, donde se encontraba; con resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0enero \u00a0de 2001 se insisti\u00f3 en el testimonio, sin que se hubiese logrado que los \u00a0encargados \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0lo condujeran a las instalaciones de la Fiscal\u00eda; en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2002, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la prueba y dispuso la remisi\u00f3n del interno, \u00a0resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fallida \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 el INPEC, se estaba \u00a0adelantando \u00a0un operativo en la C\u00e1rcel; nuevamente se requiri\u00f3 al interno para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 y no fue llevado, pues en la notificaci\u00f3n se apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0salir \u00a0\u201cpor \u00a0enfermedad\u201d \u00a0(Folios 223 y 246 cdno. 1; y 29, 83, \u00a092, 96 y 121 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, si no logr\u00f3 recaudarse, pese a la \u00a0insistencia \u00a0de los funcionarios judiciales, la ausencia de ese medio probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a cuestiones atribuibles al director del proceso; y tan es as\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, el entonces defensor de REINALDO \u00a0MOLINA VEGA desisti\u00f3 del testimonio de Hern\u00e1ndez Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0primer cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por orden l\u00f3gico de prioridad se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la censura por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto del testimonio del se\u00f1or Luis Alejandro P\u00e9rez P\u00e9rez, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a verificarse que fue incorporado de manera ilegal, ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0excluirlo \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0evento en el cual ya no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0analizar si sobre el mismo medio de convicci\u00f3n se cometi\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, como lo plantea el demandante en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alejandro P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0vecino \u00a0del \u00a0sector de los hechos, -quien, alertado por el latir de los \u00a0perros, \u00a0vio correr a REINALDO MOLINA VEGA\u00a0 y varios sujetos m\u00e1s, despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon los disparos- debido a que fue incorporado de manera ilegal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0precedi\u00f3 motivaci\u00f3n alguna para \u00a0que se ordenara su pr\u00e1ctica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error por falso juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia del 27 de febrero de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 15.042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la casaci\u00f3n, quien \u00a0reclama \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o un tr\u00e1mite procesal debe, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho tr\u00e1mite o acto se regula en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, se\u00f1alar la manera como se realiz\u00f3 en el caso concreto, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que esa diferencia vulnera realmente la \u00a0estructura del proceso o las garant\u00edas de alg\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0emprende \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa naturaleza, pues sus argumentos se agotaron en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el testimonio de Luis Alejandro P\u00e9rez P\u00e9rez era \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0constata \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue correctamente practicada, pues, a\u00fan cuando se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0una resoluci\u00f3n gen\u00e9rica y sin motivaci\u00f3n espec\u00edfica, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al por qu\u00e9 ten\u00eda que recaudarse el testimonio de Luis \u00a0Alejandro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 no \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 consecuencias \u00a0negativas \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que por mandato del art\u00edculo 13 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial deber\u00e1 motivar, incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0provea \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0las medidas que afecten \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no indica c\u00f3mo el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or P\u00e9rez P\u00e9rez, afect\u00f3 o podr\u00eda afectar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de REINALDO MOLINA VEGA, ni se vislumbra la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0una tal vulneraci\u00f3n pudiese ocurrir por ese s\u00f3lo hecho. De ah\u00ed que, no \u00a0era \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 recaudar \u00a0 dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 Seccional de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento, orden\u00f3 pluralidad de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas \u201cescuchar en declaraci\u00f3n a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0Similar prevenci\u00f3n contiene la providencia que declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u201cLas \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos.\u201d \u00a0(Folios 79 y 149 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se recuerda en el fallo impugnado, y \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en su declaraci\u00f3n el se\u00f1or Luis Alejandro P\u00e9rez P\u00e9rez (de \u00a073 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad), se enter\u00f3 de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por medio de unos \u00a0investigadores \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0por el lugar de los hechos; siendo ello confirmado \u00a0procesalmente, \u00a0porque el mismo d\u00eda detectives del C.T.I. capturaron a REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA en el barri\u00f3 donde resid\u00eda, como consta en el informe respectivo. \u00a0(Folios 185 y 220 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0u obst\u00e1culo para que la defensa pudiera controvertir el testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los estadios procesales; raz\u00f3n \u00a0adicional para que este cargo no salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LOS CARGOS PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO: \u00a0Errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible responder aquellos reproches en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el libelista, sin establecer prioridades ni \u00a0estructurar \u00a0planteamientos \u00a0subsidiarios, \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0cometi\u00f3 errores en el ejercicio de apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 personas, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el libelista, en las siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se constata la insalvable contradicci\u00f3n en que \u00a0incurren, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas portadoras de armas de fuego que \u00a0participaron \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0era factible \u00a0concluir \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 REINALDO \u00a0 MOLINA \u00a0 VEGA \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0John Juli\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0menor \u00a0de edad, sobrino y primo de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos, afirm\u00f3 que solo vio a dos \u00a0personas \u00a0 \u00a0implicadas: \u00a0 \u00a0uno \u00a0 gordo \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 flaco; \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y \u00a0t\u00eda de las v\u00edctimas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos vio al procesado pasar corriendo loma abajo, \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro; y luego vio como \u00e9l, desde la ventana de la casa de \u00e9l, le \u00a0hac\u00eda \u201ccocos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Esperanza \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la anterior, dice que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana de su casa y vio correr a \u00a0cuatro hombres, entre ellos al procesado, vestido de negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Esteban Sandoval \u00a0Hidalgo, \u00a0hermano de Esperanza y de Tr\u00e1nsito, sabe lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 su hermana Tr\u00e1nsito, es decir, que vio al procesado, vestido de \u00a0negro, correr despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Luis Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, igualmente vecino del sector, dice que \u00a0sonaron \u00a0los \u00a0disparos y por el latir de los perros se asom\u00f3 a la ventana y vio \u00a0a \u00a0\u201cvarios \u00a0individuos\u201d \u00a0bajar \u00a0de \u00a0la loma en veloz carrera; entre ellos al \u00a0procesado y a otros conocidos maleantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Insistiendo \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o falta de coincidencia entre los declarantes, con relaci\u00f3n al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0habr\u00edan participado en los homicidios, el libelista \u00a0formula los siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n: \u00a0Sobre la indagatoria de Esteban Sandoval Hidalgo, los testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Esperanza \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0y Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0ni le concedi\u00f3 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u201cprecedidos \u00a0 de \u00a0enemistad\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado REINALDO MOLINA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad: \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, Esperanza Sandoval \u00a0Hidalgo y Tr\u00e1nsito Sandoval Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, el yerro radica en que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201cle \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0todo aquello que en realidad no muestra\u201d, \u00a0y \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0certeza sobre la responsabilidad de \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio: Sobre los \u00a0testimonios \u00a0de Esteban Sandoval Hidalgo, Esperanza Sandoval Hidalgo y Tr\u00e1nsito \u00a0Sandoval Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, el Tribunal Superior \u00a0sencillamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0aquellas pruebas, sin aplicar respecto de ellas alguno \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se ver\u00e1, el libelista recorri\u00f3 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de yerros de hecho, en que pueden incurrir los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria; s\u00f3lo que al tratar cada modalidad de \u00a0error \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas pruebas deja al descubierto su intento desesperado por \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, de que la visi\u00f3n que la defensa tiene del asunto es la \u00a0correcta; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la ausencia de certeza acerca de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios contradictorios deriv\u00f3 su \u00a0convicci\u00f3n de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 emplea \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0correcta, \u00a0difundida \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina, pierde \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discurso \u00a0al ensayar los tres tipos de errores en \u00a0cargos \u00a0no \u00a0subsidiarios, \u00a0sin \u00a0pensar en que resultan excluyentes en el algunos \u00a0eventos; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia hubiesen incurrido en \u00a0aquellas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0los testimonios a los que reduce la \u00a0censura; \u00a0ni objetivamente aquel tipo de falencias se constatan al confrontar el \u00a0fallo con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia del n\u00famero de \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0adultos \u00a0observaron \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA VEGA \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que sonaron los disparos, corriendo, bajando la loma \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubicaba la casa de las v\u00edctimas, y vestido de negro. As\u00ed que, no se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiese salvar su responsabilidad o \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de part\u00edcipes, ni el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0como \u00a0era su deber; m\u00e1s a\u00fan, si de acuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del Laboratorio de Bal\u00edstica Forense del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, se recuperaron vainillas y \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0tres \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego diferentes. \u00a0(Folio \u00a0 20 \u00a0 cdno. \u00a0 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cada \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0distinta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sus actividades cotidianas, y por ello hizo el relato \u00a0seg\u00fan \u00a0su propia percepci\u00f3n, a partir del momento en que sonaron los disparos; \u00a0y \u00a0no \u00a0se vislumbra alguna raz\u00f3n atendible para exigir que concordaran en forma \u00a0total; \u00a0 eventualidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que, \u00a0antes \u00a0que \u00a0contribuir, \u00a0podr\u00eda \u00a0suscitar \u00a0suspicacias, ante la evidencia de un acuerdo para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero el mayor problema que aqueja a los \u00a0cargos \u00a0por errores de hecho, \u00a0radica \u00a0en que el libelista dividi\u00f3 cada testimonio para extraer las frases que \u00a0le \u00a0interesaban, \u00a0dejando \u00a0de lado todo el resto de las declaraciones, en cuanto \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0vieja \u00a0enemistad entre el procesado REINALDO MOLINA VEGA y \u00a0Esteban \u00a0Sandoval \u00a0Hidalgo \u00a0(esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas); \u00a0sentimientos \u00a0acrecentados porque Esteban \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda, \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0REINALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0significaron \u00a0 el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0 manifestaciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 construidos \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cimentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estudiaron \u00a0detalladamente \u00a0el acopio probatorio en su conjunto, incluyendo, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0completa de los testimonios recopilados, y con criterio \u00a0razonado \u00a0 \u00a0 descartaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se propone cimentar en los apartes que supone \u00a0omitidos o mal valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las motivaciones del fallo el Tribunal \u00a0Superior indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo reproducido se advierte que estas \u00a0dicciones \u00a0son \u00a0acompasadas \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y contrastadas con las versiones \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizadas \u00a0las que permiten inferir un retrato indiscutible de lo \u00a0acontecido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo son ofrecidas de manera desapasionada, sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0en ellas se revelan una pluralidad de detalles y circunstancias \u00a0que permiten determinar su validez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en torno a la mentira que dice \u00a0el \u00a0apelante contienen las declaraciones analizadas, corresponde a este Tribunal \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0se evidencie, ya que no se advierten \u00a0invenciones, \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0exageraci\u00f3n, omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser producto de la negligencia, imaginaci\u00f3n o un estado patol\u00f3gico \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0esta \u00a0provenga \u00a0de \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0adversos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aunque es evidente que ellos existen por el comportamiento que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0a \u00a0lo largo de sus vidas, este sentimiento les impedir\u00eda \u00a0relatar \u00a0con \u00a0la suficiencia y claridad examinadas, lo que ellos vieron, incluso \u00a0si \u00a0 se \u00a0 compara \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0menor \u00a0Jhon \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0indudablemente \u00a0vio \u00a0a los agresores, entre ellos al hombre que vest\u00eda de negro \u00a0y \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0perfectamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0es, \u00a0pero \u00a0del \u00a0que \u00a0por temor nada dijo, \u00a0buscando salvaguardar su vida y la de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de los indicios de presencia en el inmueble donde ocurri\u00f3 el triple \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0las manifestaciones previas al \u00a0il\u00edcito, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0causarle \u00a0un \u00a0mal grave a su enemigo \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0 SANDOVAL \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0\u2013esposo \u00a0 y \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas-; \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo de vengar la muerte de su amigo FABIO NELSON GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0relleno\u201d; \u00a0oportunidad, \u00a0por la vecindad y cercan\u00eda a \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0sus \u00a0enemigos; \u00a0y falsa justificaci\u00f3n, porque ofreci\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0explicaciones contradictorias del por qu\u00e9 era se\u00f1alado como autor de \u00a0estas conductas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Se \u00a0verifica \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no demostr\u00f3 ninguno de los errores que postula, sobre los apartes \u00a0de \u00a0los testimonios que interpreta en la demanda; que revisado el expediente con \u00a0objetividad, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la incursi\u00f3n en alguno de aquellos yerros; y que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de apoyo a la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada, por dem\u00e1s, alguna anomal\u00eda que \u00a0conspire \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n3 \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impide a la Sala de Casaci\u00f3n Penal ocuparse de aspectos que el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0postula, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0mejorar, \u00a0complementar\u00a0 \u00a0o \u00a0adicionar sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, los cargos primero, \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el fallo vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impuso \u00a0a \u00a0REINALDO MOLINA VEGA las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma \u00a0por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0homicidios \u00a0fueron \u00a0cometidos el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0a\u00fan \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0limitaba \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica a un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, que empez\u00f3 a regir el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0preceptos: \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 43 \u00a0(privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de \u00a0arma);\u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 49 \u00a0 \u00a0 (duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0fijado en la \u00a0sentencia), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0(duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 de \u00a05 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os); \u00a0y \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para retornar las sanciones \u00a0accesorias \u00a0a \u00a0la legalidad, se casar\u00e1 parcialmente y de oficio el fallo del 21 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0exclusivamente \u00a0para declarar que REINALDO MOLINA VEGA queda condenado a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0revocar la condena a la pena accesoria de \u201cprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por los cargos aducidos en la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 REINALDO \u00a0 MOLINA \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio el fallo del 21 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, exclusivamente para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0REINALDO \u00a0MOLINA \u00a0VEGA \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0 y \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma\u201d, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0de \u00a0conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 probado, \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0 nombre \u00a0 es \u00a0Teglia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0122 cdno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 216, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}