\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0PATI\u00d1O C\u00d3RDOBA, contra el fallo de segundo grado que el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido por el Juzgado Ciento Cuarenta y Uno de Primera Instancia \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente responsable del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de diciembre de 1999 el Patrullero de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JORGE ELI\u00c9CER PATI\u00d1O C\u00d3RDOBA, asignado a la Estaci\u00f3n \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n oficial marca \u00a0Smith Wesson calibre 38 largo \u00a0N\u00b0 \u00a08D12622, \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0el mismo y a la primera hora del 2 de \u00a0enero \u00a0de 2000 luego concluir su vigilancia cuando se desplazaba a la casa de su \u00a0progenitora extravi\u00f3 dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia que por la p\u00e9rdida del elemento \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n\u00a0 formul\u00f3 PATI\u00d1O C\u00d3RDOBA y el informe de su superior llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que el Juzgado Setenta y Ocho de Instrucci\u00f3n Penal Militar mediante auto del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0dictara auto cabeza de proceso y una vez se lo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar (Decreto 2550 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 11 de diciembre siguiente en \u00a0esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0de Primera Instancia de la Polic\u00eda Nacional, despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 a JORGE ELI\u00c9CER PATI\u00d1O C\u00d3RDOBA como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas principales de seis (6) \u00a0meses de arresto y multa de mil ($1.000) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el defensor y ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar que el 14 de julio de 2003 se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver el recurso al considerar extempor\u00e1nea su interposici\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el mismo sujeto procesal esta Corte \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 28 de enero de 2004 protegi\u00f3 el derecho fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n judicial accionada dejar sin efecto \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 abstenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Tribunal Superior Militar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2004 confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con la formulaci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ya que el quantum punitivo para el caso de la especie no supera lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999, formula el defensor un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera por considerar que el fallo es producto de \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por cuanto al procesado le fue recepcionada la indagatoria \u00a0mediante \u00a0la exhortaci\u00f3n a decir la verdad,\u00a0 advertencia que fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-621 del 4 de \u00a0noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0libre \u00a0de \u00a0juramento \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad y agrega que tal decisi\u00f3n debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0acatada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0erga omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta el argumento del Tribunal relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de unos formatos para recepcionar la injurada y que tal diligencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0al estar el procesado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, porque en criterio del censor no pod\u00eda aplicarse \u00a0una norma inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del casacionista las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0exculpatorias \u00a0que dio, las cuales no pod\u00edan tenerse como elementos probatorios \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza suficiente para proferir una sentencia de condena por haber sido \u00a0recepcionadas en contrav\u00eda del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que con la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0o sin ella su defendido hubiese expresado lo mismo, pues para ello \u00a0se \u00a0hacia necesario que la prueba se practicara sin violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, ya que fue s\u00f3lo a petici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que se ventil\u00f3 la situaci\u00f3n ante el Tribunal, no puede convalidar la \u00a0irregularidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y declarar la nulidad a partir de la indagatoria, a fin de que el Juzgado \u00a0Setenta y Ocho de Instrucci\u00f3n Penal Militar subsane la anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos en que el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0es proferido por los mencionados tribunales o que el il\u00edcito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum se\u00f1alado \u00a0anteriormente \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el libelo re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional es deber ineludible del demandante \u00a0exponer \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe intervenir la Corte en aras de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad acerca de determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica o para unificar posturas conceptuales, actualizar la doctrina, \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no desarrollado, con la carga adem\u00e1s de indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la doble utilidad de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y servir de norte de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0concierne \u00a0a la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0cometido de demostrar tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0es \u00a0claro que en el caso de la \u00a0especie \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0Decreto 2550 de 1988 que tiene establecida una pena de arresto de seis \u00a0(6) \u00a0meses a dos (2) a\u00f1os, al no superar su\u00a0 m\u00e1ximo punitivo los ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0ha \u00a0de \u00a0aducir \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida la demanda, ya para \u00a0unificar \u00a0 o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0aunque \u00a0en determinadas ocasiones del contexto mismo \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0 con \u00a0 facilidad \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n1, no obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0particular pese a que el libelista anuncia la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio para fundamentarla, sin que \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desprenda la \u00a0vertiente que demandar\u00eda la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que escoge la causal tercera de casaci\u00f3n para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por la violaci\u00f3n del derecho de defensa ante la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido mediante la exhortaci\u00f3n a decir la verdad, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa de la irregularidad denunciada le impide presentar \u00a0argumentos \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n discrecional del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica \u00a0el censor la posible presi\u00f3n o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que recibi\u00f3 el procesado por parte del funcionario judicial receptor \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, pues simplemente resalta la anotaci\u00f3n que aparece en el texto \u00a0de \u00a0la diligencia, para de ella sobredimensionar que las exculpaciones no fueron \u00a0rendidas de manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior no se detiene en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo el \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida que la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n debe acatar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, en ese orden, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar el momento de la actuaci\u00f3n en que se produjo a fin de \u00a0demarcar \u00a0su radio invalidante, se debe acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado PATI\u00d1O C\u00d3RDOBA, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden las falencias destacadas no pueden en modo alguno ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ELIECER PATI\u00d1O \u00a0C\u00d3RDOBA, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia del 26 de abril de 2006. Rad. 25175 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023225 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.107 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}