\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 10 de junio de 2004, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1, condenando a los procesados GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZANO, \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ y Harold Augusto S\u00e1nchez Cruz, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, a los dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0y al \u00faltimo como autor material, de dos delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0un porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en el fallo impugnado, \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0Baracaldo \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0domiciliadas \u00a0en la vereda de San \u00a0Miguel, \u00a0Municipio de San Francisco, Cundinamarca, exist\u00edan desacuerdos por los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0divid\u00edan sus inmuebles. Fue as\u00ed como en la noche del 9 de enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0Harold \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0inducido \u00a0por \u00a0sus progenitores GUSTAVO S\u00c1NCHEZ y \u00a0JULIA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego a Gustavo y Juan de Dios Baracaldo, \u00a0causando \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0heridas \u00a0que \u00a0comprometieron el coraz\u00f3n y los \u00a0pulmones, \u00a0las \u00a0cuales le determinaron una incapacidad de 45 d\u00edas y secuelas de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. El segundo de los nombrados sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores y en regi\u00f3n lumbar, que le determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a010 d\u00edas sin secuelas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por H\u00e9ctor \u00a0Alfonso \u00a0Baracaldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE S\u00c1NCHEZ y \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZANO. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de marzo de 2002, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, decisi\u00f3n que impugnada, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0el 12 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra los implicados, por las \u00a0mismas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, despacho que luego de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 pertinentes, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Por ser relevante para el caso se destaca \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0procesados \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre, quienes en el acto interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0al Ministerio P\u00fablico el 1\u00ba de diciembre y al Fiscal Seccional el \u00a02 \u00a0siguiente. \u00a0Con \u00a0el fin de notificar a la apoderada de la parte civil y a los \u00a0procesados \u00a0 condenados, \u00a0 se \u00a0 libraron \u00a0 sendas \u00a0 comunicaciones \u00a0 y \u00a0ante \u00a0su \u00a0incomparecencia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las 8:00 a.m, desfij\u00e1ndose el 9 a las 4:00 p.m. (fls. \u00a0307 vto, 308, 309 y 310 del\u00a0 cuaderno No. 2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 10 de diciembre, la Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del inicio del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, con \u00a0vencimiento \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 siguiente, \u00a0 como \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 document\u00f3 \u00a0 (fl. \u00a0311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de diciembre de 2003, la Secretar\u00eda \u00a0deja \u00a0constancia del inicio del t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia, t\u00e9rmino que seg\u00fan la misma fenec\u00eda el 19 de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0p.m. \u00a0A \u00a0partir del 13 de enero de 2004 se contaron los \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, el cual, seg\u00fan se hizo \u00a0documentar, \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0p.m. \u00a0(fl. 312 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fechas \u00a015 \u00a0y \u00a019 de diciembre de 2003, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contabilizado por la Secretar\u00eda, de un lado, el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ LOZANO y, de otro, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso que cada uno interpuso en el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0motivo por el cual en auto del 19 de enero de 2004, el \u00a0juzgado lo concedi\u00f3 en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los dos primeros procesados, mientras que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00faltima declar\u00f3 desierto el recurso, al considerar que la sustentaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido presentada de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, contra esa decisi\u00f3n el \u00a0ahora \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Harold Augusto S\u00e1nchez L\u00f3pez y otra a nombre de \u00a0GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO y JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas, la Corte rechaz\u00f3 la \u00a0primera \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0sobre \u00a0la cual entra a \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a027 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, porque si el fallador no \u00a0hubiese \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso milita prueba sobre la participaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas, el mismo habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su reproche cita los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia donde los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0progenitores \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como las personas que lo \u00a0animaron a disparar contra la familia Baracaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0transcripciones \u00a0deriva que en el \u00a0fallo \u00a0mismo, \u00a0en todo momento, se dice expresamente que fue JULIA ALBILIA quien \u00a0\u2018anim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0determin\u00f3\u2019 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Harold \u00a0para \u00a0que \u00a0usara \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0agrediera \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0y Juan de Dios \u00a0Baracaldo, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento a GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO, y el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo porque ninguno de los testigos pone en boca de \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su hijo par esos fines, a saber, \u00a0armarse y agredir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que cuando el fallo involucra a dicho \u00a0acusado \u00a0como determinador, no hay duda que est\u00e1 inventando o suponiendo que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues no existe \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indicativo de que GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0su hijo a sacar el arma y luego agredir. As\u00ed entonces, cuando el \u00a0sentenciador \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el acervo probatorio s\u00ed lo incrimina, incurre en el \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos que tipifican el homicidio tentado y el porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales argumentaciones solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva a GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO de los cargos \u00a0por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada DE JULIA \u00a0ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal de nulidad derivada de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de ser anfibol\u00f3gica o contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0sus reproches y es dubitativa frente al material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0compromete \u00a0a la procesada. Esta falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0dificultan, \u00a0hasta hacerla imposible, la defensa y la contradicci\u00f3n, principios \u00a0rectores que son directo desarrollo del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar el yerro denunciado, el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto de enero 19 de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativa \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria de noviembre 27 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, en su momento, consider\u00f3 que el \u00a0defensor \u00a0de la procesada hab\u00eda sustentado inoportunamente el recurso y que por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0excluir\u00eda \u00a0de su an\u00e1lisis, previa declaratoria de nulidad del \u00a0auto \u00a0que lo concedi\u00f3. En consecuencia, no hizo ning\u00fan examen de la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de la parte \u00a0considerativa se contradijo al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 impera \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable a JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ LOZANO y HAROLD S\u00c1NCHEZ, como \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos de homicidio en la modalidad de tentativa y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que igual de contradictoria es la parte \u00a0resolutiva del fallo, al ordenar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL del auto mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor, Jos\u00e9 Diomedes Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, \u00a0conforme lo considerado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Diomedes \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado en esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Facatativa \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ, GUSTAVO S\u00c1NCHEZ Y \u00a0HAROLD \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio tentado y porte ilegal de armas de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que si la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deja sin validez la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de la procesada JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ y a rengl\u00f3n seguido \u00a0declara \u00a0su \u00a0deserci\u00f3n \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0surge \u00a0una evidente contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva como en la resolutiva, expresamente, se confirma la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria contra la misma procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada en sus \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0excluyente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0deja \u00a0\u201cabsorto \u00a0 frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0serias \u00a0probabilidades: \u00a0que \u00a0final \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0avalado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0o, \u00a0segundo, que tambi\u00e9n finalmente, no se aplic\u00f3 a estudiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de JULIA ALBILIA porque estim\u00f3 extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la misma e igualmente invalid\u00f3 o anul\u00f3 el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas razones solicita se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado para que en relaci\u00f3n con JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0profiera \u00a0otro \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cd\u00e9 lugar a las varias \u00a0interpretaciones \u00a0se\u00f1aladas… \u00a0ni \u00a0a \u00a0perplejidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0verdadero prop\u00f3sito de dicha sentencia \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el libelista acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, de la norma que ordena conceder \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 art\u00edculo \u00a0194 \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0causa de un equivocado entendimiento del art\u00edculo 180 \u00a0de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0transcribir el p\u00e1rrafo pertinente de la sentencia de segundo grado donde se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, dice que el Tribunal hizo una \u00a0err\u00f3nea \u00a0lectura \u00a0y \u00a0consecuente hermen\u00e9utica del art\u00edculo 180 porque este no \u00a0dice \u00a0que \u00a0el edicto deber\u00e1 fijarse dentro de los tres (3) d\u00edas posteriores al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0personalmente dentro de dicho lapso, se deber\u00e1 hacer por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0tres (3) d\u00edas \u00a0operan \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino para que no se siga intentando la notificaci\u00f3n personal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0edicto, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso muy \u00a0prudentemente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0d\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada, se hizo oportunamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0edicto \u00a0y la ley se\u00f1alaban, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0194-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), y por tanto, era \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(inciso 3\u00ba \u00eddem), \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo hizo el A quo, y \u00a0equivocadamente lo anul\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se disponga que el Tribunal se pronuncie sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ DE \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de la no recurrente \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0ins\u00f3lito que se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan, una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 plenamente probado la ocurrencia del hecho criminoso \u00a0y la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco observa viable la nulidad planteada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse de \u00a0analizar la situaci\u00f3n de la procesada JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, luego de \u00a0destacar \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura de los fallos de primera y segunda instancia, no le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reproche \u00a0 porque, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente s\u00ed \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0demostrativa de que GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO, al igual \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0anim\u00f3 \u00a0y \u00a0determin\u00f3 a su hijo Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0que \u00a0disparara \u00a0contra Gustavo y Juan de Dios Baracaldo, por las \u00a0desavenencias originadas en los linderos de sus inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el juez de conocimiento, quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 m\u00e1s en detalle al aspecto que es objeto de cuestionamiento en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, mencion\u00f3, en primer t\u00e9rmino, las declaraciones rendidas bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento por el denunciante y los directamente afectados, quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Harold S\u00e1nchez como el que directamente caus\u00f3 las \u00a0heridas, \u00a0y a sus progenitores GUSTAVO S\u00c1NCHEZ y JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ, como las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0animaron \u00a0y \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, seg\u00fan los apartes que al respecto cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el sentenciador no \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de GUSTAVO S\u00c1NCHEZ como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio tentado, seg\u00fan lo asegura el censor, quien tampoco \u00a0acierta \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que ninguno de los testigos pone en boca de este procesado \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su hijo para esos fines, pues en ese sentido basta \u00a0repasar \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Baracaldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Juan \u00a0de Dios Baracaldo S\u00e1nchez, \u00a0Gustavo \u00a0Baracaldo y Jhon Fredy Arias, de los cuales trae las citas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0Procuradora, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0que sirvieron de respaldo a la decisi\u00f3n condenatoria adoptada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0contienen evidentes incriminaciones de la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZANO, \u00a0que no fueron confrontadas en la \u00a0censura, la cual, por falta de fundamento, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda a nombre de la procesada \u00a0JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pese a que el libelista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia por presunta falta de claridad en sus \u00a0reproches \u00a0y porque es dubitativa frente al material probatorio que compromete a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos que presenta para demostrar esa \u00a0inconsistencia \u00a0resultan \u00a0por completo extra\u00f1os al tema objeto de inconformidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia donde no se menciona absolutamente \u00a0nada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la prueba que compromete la responsabilidad de JULIA ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada la presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entre \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0razonado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo dispuesto en la parte resolutiva de esa decisi\u00f3n, porque si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan reparo al revisar el fallo del A quo por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es apenas l\u00f3gico que la confirmaci\u00f3n involucre la decisi\u00f3n all\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0en sus \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0haya \u00a0incluido, \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, el disenso formulado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ. Por ese motivo considera que no es \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, que reitera la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la parte resolutiva, contrario a \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el demandante, los dos numerales que transcribe guardan plena \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anunciado \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201cCuesti\u00f3n \u00a0Previa\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conduce, \u00a0necesariamente, \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del auto que lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y, \u00a0de contera, a declararlo desierto, como desde un principio debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, concluye, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al libelista en sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0recaer sobre normas de contenido \u00a0sustancial, \u00a0car\u00e1cter que no tienen los art\u00edculos 194, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que tampoco en lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0reproche \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues con acierto el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y el defensor de la \u00a0procesada \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito el d\u00eda diecinueve (19) \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la sentencia de primera instancia, emitida el jueves \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, ocurri\u00f3 el martes dos (2) de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0edicto \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0al d\u00eda siguiente, es decir, el mi\u00e9rcoles tres (3) de diciembre, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0jueves cuatro (4), como sin explicaci\u00f3n alguna lo hizo el secretario \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el t\u00e9rmino sustentar el recurso venc\u00eda el 18 de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o, como acertadamente lo indic\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0del casacionista por la \u00a0presunta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0del texto literal de la norma no se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0edicto \u00a0puede \u00a0fijarse en cualquier momento, luego de transcurridos los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0que refiere la norma, sino justamente al cabo de ese t\u00e9rmino. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0dispone \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0interrupciones y, menos a\u00fan que las notificaciones \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales. \u00a0De \u00a0lo contrario, se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0caos \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, quienes deben estar atentos al transcurso de \u00a0los mismos, para efectos de la interposici\u00f3n de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de raz\u00f3n del \u00a0demandante, considera que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danico \u00a0cargo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0incurrido \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia, en cuanto supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de armas, \u00a0porque \u00a0las referencias probatorias tra\u00eddas en el mismo fallo advierten que fue \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018anim\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0determin\u00f3\u2019 \u00a0a \u00a0su hijo Harold para que usara la escopeta y agrediera a Gustavo \u00a0y \u00a0Juan de Dios Baracaldo, sin mencionar en ning\u00fan momento a S\u00c1NCHEZ LOZANO, y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerlo porque ninguno de los testigos pone en boca \u00a0de \u00a0 este \u00a0procesado \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que de la lectura de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la prueba testimonial que sirvi\u00f3 de sustento al fallo \u00a0de \u00a0condenada, \u00a0se \u00a0evidencia que, contrario a lo afirmado por el recurrente, en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0si \u00a0obra \u00a0prueba demostrativa de que GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA L\u00d3PEZ, animaron y determinaron a su hijo \u00a0Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para que disparara contra las humanidades de Gustavo y Juan de \u00a0Dios \u00a0Baracaldo, \u00a0llevados \u00a0por \u00a0las desavenencias originadas en los linderos de \u00a0sus inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el denunciante y los directamente afectados, se\u00f1alando a Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0directamente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la escopeta contra las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0las heridas, y a sus progenitores GUSTAVO S\u00c1NCHEZ y JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0animaron \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. As\u00ed se consign\u00f3 en la aludida decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0encontramos la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or H\u00c9CTOR ALFONSO BARACALDO, en la que puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0acontecido el d\u00eda pluricitado, donde su \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0resultaron \u00a0heridos a manos de HAROLD S\u00c1NCHEZ. El primero de \u00a0ellos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0impactos \u00a0de proyectil de arma de fuego en el lado (sic) partes \u00a0vitales \u00a0de \u00a0su \u00a0organismo, \u00a0lado \u00a0izquierdo, brazo, el antebrazo y el pulm\u00f3n y \u00a0sistema \u00a0circulatorio, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0sus miembros inferiores (Fol. 1 y 2 del \u00a0c.o. No 1)\u201d (fl. 291 cuaderno No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0encontramos \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0propios afectados, quienes por ser los \u00a0directamente \u00a0ofendidos \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0est\u00e1n en condici\u00f3n de dar \u00a0detalles \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0suceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaron seriamente (sic) \u00a0gravemente \u00a0heridos; \u00a0sus aseveraciones objetivas, responden a la realidad de lo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0vivido; \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0agredidos \u00a0por HAROLD \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0sus padres, quien \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0les \u00a0propin\u00f3 \u00a0heridas \u00a0a JUAN DE DIOS \u00a0BARACALDO \u00a0en \u00a0los miembros inferiores, en el brazo, en la mano derecha (Fol. 17 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0c.c. \u00a0No.1). GUSTAVO BARACALDO, manifiesta haber recibido disparos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0arma de fuego utilizada por HAROLD S\u00c1NCHEZ, en su espalda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0derrumbaron \u00a0(Fol. \u00a022 \u00a0y \u00a0s.s. del c.c. No 1), causando graves \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0igualmente da fe la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales\u201d \u00a0(fls. 292 y 293 \u00eddem, se ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es cierto que en algunos apartes \u00a0del \u00a0fallo el juez hace \u00e9nfasis en aquellas manifestaciones de los testigos que \u00a0involucran \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0a la procesada JULIA ALBILIA, lo cierto es que el \u00a0plexo \u00a0probatorio es indicativo de que GUSTAVO S\u00c1NCHEZ tambi\u00e9n determin\u00f3 a su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra los Baracaldo y por lo tanto el sentenciador no supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como determinador del homicidio \u00a0tentado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0como lo rese\u00f1a la \u00a0Procuradora, \u00a0basta \u00a0con \u00a0repasar algunos pasajes de los principales testimonios \u00a0para verificar esa incriminaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante, Alfonso Baracaldo S\u00e1nchez, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso fue el \u00a0pasado \u00a0domingo \u00a0como \u00a0a \u00a0las ocho u ocho y media de la noche cuando iba para mi \u00a0casa, \u00a0fueron \u00a0heridos \u00a0de \u00a0bala mi pap\u00e1 Gustavo Baracaldo por el se\u00f1or Harold \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0complicidad con el pap\u00e1 y la se\u00f1ora madre…\u201d (fl. 1. \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Baracaldo \u00a0S\u00e1nchez, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…yo \u00a0me \u00a0logr\u00e9 \u00a0soltar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0me hab\u00edan dado (sic) pata y machete y con mi \u00a0amigo \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0salimos a correr hacia la casa de mi pap\u00e1 y entonces ellos \u00a0salieron \u00a0detr\u00e1s \u00a0y \u00a0se subieron al carro GUSTAVO Y JULIA y arrancaron y cuando \u00a0arrancaron \u00a0nosotros \u00a0(sic) \u00a0nos \u00a0toc\u00f3 \u00a0botarnos \u00a0al \u00a0potrero y ellos pasaron y \u00a0cuando \u00a0menos pensamos salimos a la carretera y cuando escuchamos unos gritos de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(sic) \u00a0JULIA ALBILIA que dec\u00eda d\u00e9les d\u00e9les (sic) a ese (…) que \u00a0se \u00a0 nos \u00a0 vuela \u00a0 HARITOL \u00a0 a \u00a0ese \u00a0(…) \u00a0que \u00a0se \u00a0nos \u00a0vuela \u00a0y \u00a0el \u00a0GUSTAVO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dec\u00eda lo mismo disp\u00e1rele a ese (…) d\u00e9le \u00a0sin \u00a0miedo \u00a0y entonces la se\u00f1ora (sic) JULIA ALBILIA \u00a0le \u00a0grit\u00f3 \u00a0dispare \u00a0HARITOL \u00a0que \u00a0se \u00a0va, \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0yo respondo y en ese \u00a0momentico son\u00f3 un disparo.\u201d (fl 18 c.o. 1, se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, Gustavo Baracaldo, ante pregunta \u00a0de cu\u00e1ntas personas le hab\u00edan disparado, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA m\u00ed una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0HAROLD \u00a0SANCHEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo de los \u00a0pap\u00e1s \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 gritaban \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 disparara…\u201d \u00a0 (fl 23 c.o. 1, se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jhon \u00a0Fredy Arias \u00a0relat\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..cuando \u00a0\u00edbamos \u00a0de \u00a0para \u00a0all\u00e1 como a unos quince o veinte metros son\u00f3 otro tiro y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0GUSTAVO S\u00c1NCHEZ dec\u00eda traiga m\u00e1s tiros que hay que acabar a esos \u00a0(…), \u00a0luego son\u00f3 otro tiro y fue cuando don GUSTAVO \u00a0dijo\u00a0 \u00a0vengance \u00a0(…) \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0les \u00a0tengo \u00a0m\u00e1s…\u201d \u00a0(fl 28 c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es de espaldas al acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante afirma que el proceso carec\u00eda en forma absoluta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que el se\u00f1or GUSTAVO S\u00c1NCHEZ LOZANO instig\u00f3 a su \u00a0hijo \u00a0Harold \u00a0Augusto \u00a0a \u00a0disparar contra las humanidades de los Baracaldo, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0 queda \u00a0 visto, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0derruir \u00a0con \u00a0el \u00a0infundado \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda a nombre de la procesada JULIA \u00a0ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir a \u00a0nombre de esta procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n se requiere tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ejercerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya remoci\u00f3n se persigue, en cuanto haya \u00a0irrogado \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha determinado que carece de inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de instancia, salvo que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0su \u00a0validez \u00a0por \u00a0haberse proferido en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad o porque se modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravosa1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste caso se cuestiona la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia porque a consecuencia de una errada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan la notificaci\u00f3n de las sentencias, se impidi\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la segunda instancia. De prosperar una tal pretensi\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0anularse \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual activa el inter\u00e9s de la procesada JULIA ALBILIA para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n, independientemente de que en el fallo impugnado se haya \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a su nombre, pues \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta es la determinaci\u00f3n que se considera lesiva de su garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Sobre los cargos propuestos \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera conjunta el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ambos cargos dada su inescindible vinculaci\u00f3n, pues en \u00faltimas de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto se duele el demandante es que el Tribunal, de un lado haya \u00a0hecho \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la procesada a acceder a la segunda instancia \u00a0cuando \u00a0erradamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, y de otro, que al mismo \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfirmar\u201d \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario a lo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las quejas del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0el \u00a028 de noviembre del mismo a\u00f1o, quienes en el acto interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico el 1\u00ba de diciembre; al Fiscal \u00a0Seccional \u00a0el \u00a02 siguiente; y con el fin de notificar a la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados condenados, se libraron sendas comunicaciones, ante \u00a0cuya \u00a0incomparecencia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0en la Secretar\u00eda del despacho el 4 de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las 8:00 de la ma\u00f1ana, siendo desfijado el 9 siguiente a las 4:00 \u00a0p.m. \u00a0(fls. \u00a0307 \u00a0vto, \u00a0308, \u00a0309 \u00a0y \u00a0310 del\u00a0 cuaderno No. 2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese acto \u00a0procesal \u00a0imprescindible, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre, con vencimiento el 12 siguiente, tal como se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0311 \u00eddem. Igualmente, obedeciendo a esa secuencia \u00a0temporal, \u00a0el 15 de diciembre de 2003, la Secretar\u00eda deja constancia del inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que seg\u00fan la misma fenec\u00eda el 19 de diciembre a las 4:00 \u00a0p.m., \u00a0lapso \u00a0dentro del cual, de un lado, el defensor com\u00fan de Harold S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZANO \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, el defensor de JULIA ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE S\u00c1NCHEZ, presentaron sendos memoriales de sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a su concesi\u00f3n en auto dictado el 19 de enero de 2004 por el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal s\u00f3lo se ocup\u00f3 de la impugnaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0procesados, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00faltima que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en la interpretaci\u00f3n que hace de la jurisprudencial \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, entre otras decisiones, en el auto del 8 de mayo \u00a0de 1997. As\u00ed razon\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 DE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0sustent\u00f3 \u00a0inoportunamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0legalmente(….) \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el edicto fue \u00a0fijado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0la secretaria del juzgado y el defensor se confi\u00f3 de \u00a0tal \u00a0acto. El art\u00edculo 180 del C. de P.P. es claro en se\u00f1alar que la sentencia \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0por edicto, sino fuere posible su notificaci\u00f3n personal dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes a su expedici\u00f3n. Obs\u00e9rvese que la sentencia se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2003 (…), el edicto se debi\u00f3 fijar al cuarto \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de producido el fallo, es decir, el 3 de diciembre de 2003 y no \u00a0el \u00a04 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del juzgado. Los t\u00e9rminos para sustentar \u00a0corr\u00edan \u00a0entonces \u00a0el \u00a012, \u00a015, \u00a016 \u00a0y \u00a018 \u00a0de diciembre de 2003, y el defensor \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos procesales, la jurisprudencia emanada de esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0rigurosa \u00a0en sostener que las constancias secretariales cumplen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0informativa, \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0alguna para modificar la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0o el vencimiento de aquellos que consagra la ley. Bajo esa \u00f3ptica, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0queda indefectiblemente ejecutoriada tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificada \u00a0sino ha sido recurrida, sin importar que el secretario \u00a0hubiese \u00a0anotado \u00a0una \u00a0fecha distinta a la que legalmente corresponde, porque la \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0deriva \u00a0directamente \u00a0de la ley y no depende de un acto secretarial \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido morigerada por la Sala en m\u00faltiples \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0aquellos eventos en los cuales al sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se atiene a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos certificados por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0se le ha privado del derecho fundamental a impugnar la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tales casos, se ha dicho, la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0inequitativa \u00a0porque:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0castiga \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0particular en las \u00a0autoridades \u00a0y sacrifica el derecho de defensa, en cuanto que en lugar de asumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0traslada \u00a0\u00edntegramente \u00a0a la parte actora las consecuencias del error judicial, \u00a0haciendo \u00a0nugatorio \u00a0su \u00a0derecho fundamental a impugnar el fallo condenatorio de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a031, \u00a0inciso 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0discute \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0esa \u00a0eventualidad, pues de lo que se trata no es de la \u00a0indebida \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0del cumplimiento de un acto \u00a0procesal \u00a0necesario \u00a0que la ley manda a ejecutar en un momento espec\u00edfico y que \u00a0por \u00a0razones \u00a0completamente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en oportunidad \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una cosa es la carga que tienen los sujetos \u00a0procesales \u00a0de estar atentos a los t\u00e9rminos procesales, y otra muy distinta que \u00a0se \u00a0 \u00a0vean \u00a0 \u00a0obligados \u00a0 a \u00a0 \u201csuponer\u201d \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un acto procesal necesario para la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que sigue, como lo es el acto de notificaci\u00f3n que la ley dispone \u00a0como garant\u00eda de publicidad de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 31 de marzo de 2004, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del edicto, tarea \u00a0infranqueable \u00a0 para \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia ni a una glosa secretarial. Es un comportamiento \u00a0obligatorio, \u00a0un \u00a0deber del secretario. As\u00ed lo ha expuesto la Sala, por ejemplo \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto de tutela n\u00famero \u00a013.726: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que \u00a0la \u00a0voluntad de los Servidores judiciales no puede ser antepuesta a los mandatos \u00a0legales, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0secretario \u00a0puedan \u00a0contabilizar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desde \u00a0un momento, mientras la ley ordena una sucesi\u00f3n \u00a0ininterrumpida. \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0un fen\u00f3meno es la cuenta de los d\u00edas para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, y otro el cumplimiento de una orden legal que obliga \u00a0a \u00a0hacer algo, por ejemplo, la fijaci\u00f3n del edicto por parte del secretario del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese entendimiento del problema responde a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones en el sistema procesal que rigi\u00f3 el caso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 edicto \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0enterar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres d\u00edas siguientes a su expedici\u00f3n\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0de no ser ella posible se suple con la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del respectivo despacho por el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0acto con el cual, ante la ausencia de la principal, se garantiza el \u00a0principio \u00a0de publicidad con clara repercusi\u00f3n en el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma, el Estado cumple con su deber de \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de las decisiones que les afectan para que \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagran.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, como qued\u00f3 evidenciado, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue notificada personalmente a los defensores, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. A los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0-parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0procesados-, era necesario notificarlos por edicto \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0recibir notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes. En tal evento, la exigencia legal \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0marc\u00f3 \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para iniciar la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al tenor del \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0edicto se fij\u00f3 a las ocho de la ma\u00f1ana del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0si se retir\u00f3 a las cuatro de la tarde del 9 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0(el \u00a08 \u00a0fue \u00a0festivo), esa situaci\u00f3n conduc\u00eda a que el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0entre \u00a0los d\u00edas 10, 11 y 12 de diciembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los defensores de los tres procesados, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIA \u00a0ALBILIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ, hab\u00edan interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la notificaci\u00f3n personal, es claro que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 15 siguiente (13 y 14 no fueron h\u00e1biles) pod\u00eda empezar a \u00a0contabilizarse \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0\u00eddem \u00a0para la sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0entonces se venci\u00f3 el 19 de diciembre a las 4:00 p.m., \u00a0como correctamente lo hizo constar la Secretar\u00eda del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ello \u00a0 lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentada a nombre de la \u00faltima el 19 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, d\u00e1ndole el derecho a \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuera revisada en segunda instancia, por lo que el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 ejercer \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 defensa, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto garantiza el derecho a ser juzgado conforme a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo 29) y a impugnar la sentencia que le desfavorece \u00a0(art\u00edculo 31, inciso 1\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones, la Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0casar el fallo impugnado s\u00f3lo en relaci\u00f3n con los cargos aducidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual el Tribunal declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto a su \u00a0favor, \u00a0previa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda concedido, para que se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los derechos que asisten a todo \u00a0sujeto de una acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n, generar\u00e1 el rompimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 DE \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, la Sala no se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la supuesta contradicci\u00f3n observada por el recurrente en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo impugnado, por cuanto que despu\u00e9s de declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme a las motivaciones que expuso al respecto, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0otro \u00a0numeral, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a confirmar la condena impuesta a la \u00a0misma procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR el fallo \u00a0impugnado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos aducidos a nombre de la procesada \u00a0JULIA ALBILIA L\u00d3PEZ DE S\u00c1NCHEZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0a partir inclusive de la decisi\u00f3n mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca declar\u00f3 extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto a su nombre, para que se rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 pleno \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos esbozados en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sentencia del 16 de \u00a0julio de 2001, radicado 15.488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, en el \u00a0radicado No. 24.912 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 20.594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la Sala tiene determinado que si la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0proferida dentro del marco temporal legal, no es menester oficiar \u00a0previamente \u00a0a la fijaci\u00f3n del edicto a los sujetos procesales, salvo cuando la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n judicial es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, as\u00ed la ley, en el caso concreto, no lo exija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023213 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 128 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}