\u00a0 \u00a0 Proceso No 23208 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva declar\u00f3 al se\u00f1or Jhepersonk \u00a0Danilo De Le\u00f3n Mart\u00ednez autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de homicidio y le impuso 156 meses de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 Segunda \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 21 de julio del \u00a02003, \u00a0Sandra Patricia Arias Vega, Jhepersonk Danilo De \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0(su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital), \u00a0Adolfo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ramos \u00a0(su \u00a0\u201cpadre \u00a0de \u00a0crianza\u201d) \u00a0y otras personas se encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0la finca \u201cLa Culatilla\u201d, ubicada en el per\u00edmetro urbano de \u00a0Urumita, municipio de Villanueva (La Guajira). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10 de la noche surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, en la cual medi\u00f3 el \u00faltimo, porque \u00a0De \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez quer\u00eda \u00a0golpear \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora. Luego de varios empujones, los dos hombres se trenzaron \u00a0en \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta, que finalmente el \u00faltimo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en contra de M\u00e1rquez Ramos, caus\u00e1ndole la muerte. El autor del hecho \u00a0se dirigi\u00f3 a la estaci\u00f3n de polic\u00eda y se entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, en b\u00fasqueda de declaraci\u00f3n de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0 y \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), porque los jueces se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda actuado con dolo de \u00edmpetu, \u00a0cuando, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cordiales \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado y la v\u00edctima, lo que descarta que aquel tuviera \u00a0motivos para matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 en su inferencia sobre que \u00a0el \u00a0acusado hab\u00eda despojado del arma al posterior occiso, para percutirla en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que, \u00a0posiblemente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que De Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez se hubo desprendido de ella, pudo ser tomada \u00a0por M\u00e1rquez Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maryuris \u00a0Barrios \u00a0Cabarca, Yeimis Rafael \u00a0Rojano \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Celso Isaac Galindo Cervantes, \u201crendidos en esta actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0desinteresada \u00a0y \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0toda credibilidad, porque no tienen \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0de \u00a0cuya valoraci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0surg\u00eda \u00a0que el sindicado nunca logr\u00f3 despojar por completo del arma \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(quien \u00a0desde \u00a0un comienzo la cogi\u00f3), al extremo que luego del \u00a0disparo M\u00e1rquez Ramos sali\u00f3 con el elemento en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n es respaldada por la com\u00fan \u00a0estatura \u00a0de \u00a0quienes \u00a0peleaban, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0que uno \u00a0despojara de la escopeta al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede concluirse que M\u00e1rquez Ramos \u00a0hubiera \u00a0accionado \u00a0el \u00a0gatillo \u00a0para \u00a0causarse \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0De Le\u00f3n Mart\u00ednez lo hiciera \u00a0intencionalmente, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0el hecho se present\u00f3 \u00a0accidentalmente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prop\u00f3sito homicida surge del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues voluntariamente acudi\u00f3 ante la autoridad y \u00a0se entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto no probado de que su defendido \u00a0hubiera \u00a0originado \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, es claro que lo habr\u00eda hecho para defender \u00a0su \u00a0vida, \u00a0ante \u00a0la ileg\u00edtima agresi\u00f3n de que era v\u00edctima por parte de Adolfo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ramos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0eximente \u00a0pueda ser desvirtuada por una presunta \u00a0ri\u00f1a, \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 ofensas \u00a0verbales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0fallo \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque el procesado actu\u00f3 en ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0irregularidades \u00a0t\u00e9cnico-formales, \u00a0fallas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no analizar\u00e1, pues \u00a0entiende \u00a0que la admisi\u00f3n de la demanda exige un pronunciamiento sobre el fondo \u00a0del asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los jueces s\u00ed estimaron las declaraciones \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0especificaron \u00a0detalles \u00a0sobre el \u00a0forcejeo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria, en la que el procesado dijo que agarr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0por \u00a0la \u00a0culata \u00a0y \u00a0el guardamano, concluyeron que ejerci\u00f3 un dominio \u00a0total \u00a0sobre el artefacto, despojando a M\u00e1rquez Ramos del mismo. Y el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0inferencias, que llevaron a los jueces a descartar el caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la leg\u00edtima defensa, hubieran infringido los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La valoraci\u00f3n judicial es corroborada por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0arma tuvo una posici\u00f3n con el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0directamente \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudiera \u00a0accionarla \u00a0hacia \u00a0el \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0era \u00e9l \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ninguna \u00a0 incidencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0 entre \u00a0agresor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0fuesen \u00a0cordiales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento de la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la participaci\u00f3n del procesado en \u00a0los hechos investigados, las pruebas ense\u00f1an lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carabineros \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se ratific\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior, inform\u00f3 que De \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0compareci\u00f3 \u00a0y \u00a0dijo que sostuvo una \u00a0discusi\u00f3n con la v\u00edctima y un \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0forcejeo con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un disparo a la altura del \u00a0pecho… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) En su indagatoria, el imputado expres\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0accidente\u201d, porque se estaban tomando unos tragos cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 mujer \u00a0 \u2013la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la v\u00edctima-, que Adolfo \u00a0M\u00e1rquez Ramos, con la escopeta en la mano, \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0se \u00a0tom\u00f3 el \u00a0problema \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 matar… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0los \u00a0presentes intervinieron y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se calm\u00f3; que seguidamente el indagado solicit\u00f3 a su compa\u00f1era le \u00a0alistara \u00a0la \u00a0ropa porque se iba y de nuevo M\u00e1rquez Ramos lo insult\u00f3, tom\u00f3 el \u00a0arma \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0y me amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0disparar en eso yo me le acerqu\u00e9 a quitarle la escopeta para defenderme yo \u00a0agarr\u00e9 \u00a0la \u00a0escopeta \u00e9l ten\u00eda tambi\u00e9n la escopeta agarrada yo la agarr\u00e9 por \u00a0la \u00a0culata y guardamano comenzamos a forcejear \u00e9l debi\u00f3 tenerla montada porque \u00a0yo \u00a0se \u00a0la \u00a0jal\u00e9 \u00a0y \u00a0la escopeta se dispar\u00f3 eso fue en el cuarto yo sal\u00ed para \u00a0fuera \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0m\u00ed \u00a0caminando \u00a0despu\u00e9s \u00a0cay\u00f3 \u00a0en el patio \u00a0inmediatamente \u00a0sal\u00ed \u00a0a \u00a0entregarme \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0que me considero \u00a0inocente \u00a0eso \u00a0fue \u00a0un \u00a0accidente. \u00a0Yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matarlo ni de \u00a0causarle da\u00f1o… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de sus descargos explic\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0Adolfo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ramos \u00a0intervino \u00a0le dijo que lo iba a matar y que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0lo \u00a0calmaron \u00a0\u201cpero \u00a0no le quitaron el arma\u201d. Agreg\u00f3 que en el \u00a0segundo \u00a0acto, \u00a0nuevamente \u00a0la v\u00edctima le apunt\u00f3 con la escopeta y le expres\u00f3 \u00a0que iba a quitarle la vida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0yo \u00a0se \u00a0la \u00a0agarr\u00e9 \u00a0y \u00a0la \u00a0forcejeamos, \u00a0\u00e9l la dispara pensando de que me ten\u00eda apuntado, \u00a0pero \u00a0el arma la ten\u00edamos los dos forceje\u00e1ndola, el ca\u00f1\u00f3n hacia arriba y \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0el \u00a0dedo \u00a0en \u00a0el \u00a0gatillo \u00a0y dispara el arma, despu\u00e9s de eso le \u00a0solt\u00e9 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0m\u00ed con el arma agarrada y cay\u00f3 en el \u00a0patio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0relato \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 que no tuvo intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 para \u00a0 defenderse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Maryuris Barrios Cabarca presenci\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su c\u00f3nyuge, percance en el que medi\u00f3 Adolfo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0gente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0calmarlos\u201d; agreg\u00f3 que luego el \u00a0sindicado \u00a0pidi\u00f3 a su compa\u00f1era le preparara la ropa para irse y nuevamente la \u00a0v\u00edctima procedi\u00f3 a \u201cempujar\u201d a aquel; entonces \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0agarr\u00f3 \u00a0una \u00a0escopeta… \u00a0y de ah\u00ed comenzaron a forcejearla, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0yo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0en que JHEPERSONK dijo \u201cNO\u201d, y escuch\u00e9 el tiro… lo que \u00a0vi \u00a0fue que el se\u00f1or ADOLFO sali\u00f3 despu\u00e9s del tiro con la escopeta en la mano \u00a0todav\u00eda, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0como \u00a0unos \u00a0tres \u00a0pasos y de ah\u00ed cay\u00f3… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sandra Patricia Arias Vega, compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0del \u00a0acusado \u00a0e \u00a0hija \u00a0de \u00a0crianza \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0dijo \u00a0que luego de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0Adolfo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ramos \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0golpear al procesado con las \u00a0manos, que \u00e9ste lo empuj\u00f3 y aquel cay\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0y \u00a0cuando se \u00a0par\u00f3 \u00a0JHEPERSONK ten\u00eda la escopeta en las manos y cuando ADOLFO se par\u00f3 de la \u00a0cama \u00a0para \u00a0encima \u00a0de \u00a0JHEPERSONK, \u00a0JHEPERSONK \u00a0le dio un tiro en el coraz\u00f3n y \u00a0sali\u00f3 \u00a0pa\u2019fuera \u00a0sin la \u00a0escopeta \u00a0y dijo estas palabras \u201cme la embarr\u00e9 otra vez\u201d y el finado sali\u00f3 \u00a0caminando \u00a0 pa\u2019fuera \u00a0y \u00a0cay\u00f3… \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0[que \u00a0Adolfo hubiera tomado la escopeta inicialmente], \u00a0primero \u00a0[por]que ADOLFO no ten\u00eda arma, el arma la ten\u00eda JHEPERSONK y ellos no \u00a0estaban forcejeando… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Las menores Ingris Johana M\u00e1rquez Arias \u00a0y \u00a0Yuranis \u00a0Paola \u00a0Zambrano \u00a0Arias, \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, testificaron que el \u00a0sindicado \u00a0empuj\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0quien cay\u00f3 en la cama y cuando se par\u00f3 \u00a0para \u00a0irse \u00a0contra aqu\u00e9l, \u00e9ste le dispar\u00f3, arroj\u00f3 el arma y sali\u00f3, en tanto \u00a0que \u00a0M\u00e1rquez Ramos dio unos pasos y se desplom\u00f3. Aclararon que no se present\u00f3 \u00a0forcejeo \u00a0 alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0siempre \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Yeimis Rafael Rojano Mu\u00f1oz testific\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0Adolfo \u00a0M\u00e1rquez, con la escopeta en la mano, se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0en \u00a0un forcejeo por su \u00a0tenencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 mediar \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) La diligencia de necropsia describe al \u00a0occiso \u00a0como de 1,75 metros de estatura y el hallazgo de un orificio de entrada, \u00a0con \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a05 \u00a0cent\u00edmetros por debajo de la zona mamilar \u00a0izquierda, \u00a0con \u00a0bordes \u00a0hacia \u00a0adentro, sin orificio de salida. El proyectil se \u00a0aloj\u00f3 en el pulm\u00f3n izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Taborda Luj\u00e1n, amigo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0conocido del imputado, denunci\u00f3 los hechos a las pocas horas de \u00a0sucedidos. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima solo empuj\u00f3 al acusado y que \u00e9ste tom\u00f3 la \u00a0escopeta, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y se fue. En ampliaci\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0agosto del 2003 reiter\u00f3 su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0Celso Isaac Galindo Cervantes declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0luego de la discusi\u00f3n inicial el sindicado se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0De \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sali\u00f3, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0M\u00e1rquez Ramos, quien llevaba el arma en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia de primera instancia, que en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuestionados por la defensa constituye unidad inescindible con la \u00a0del \u00a0Tribunal, toda vez que se profirieron en el mismo sentido, concluy\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0responsabilidad desde los testimonios de Patricia Arias, Johana \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Zambrano, \u00a0porque sus relatos eran parcializados a favor del \u00a0padre \u00a0(la \u00a0v\u00edctima) y en contra del procesado por las agresiones de que hac\u00eda \u00a0objeto a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 como coincidentes con la verdad los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maryuris \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Rafael Rojano, conforme con los cuales el \u00a0posterior \u00a0occiso \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0el procesado se lanz\u00f3 a quit\u00e1rsela, \u00a0present\u00e1ndose un forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas premisas del juzgador parten de lo que \u00a0objetivamente \u00a0muestran las pruebas, esto es, ni distorsionan su contenido real, \u00a0ni \u00a0omiten \u00a0su estimaci\u00f3n. Al contrario, si se quiere, resultan ben\u00e9ficas para \u00a0el \u00a0 sindicado, \u00a0 porque \u00a0restan \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0pruebas \u201cdirectas\u201d, en cuanto con claridad se\u00f1alan al acusado \u00a0como quien tom\u00f3 el arma y la dispar\u00f3 en contra de M\u00e1rquez Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0relatan lo realmente acaecido, y que el juez apreci\u00f3 en ese \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la forma exacta como se produjo el disparo; \u00a0mejor a\u00fan, qui\u00e9n percuti\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el juzgador acudi\u00f3 a \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de los que dedujo que faltaba a la verdad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0al sentido com\u00fan pretender que, en la lucha por \u00a0ganar \u00a0el arma, la v\u00edctima pudo invertir su largo ca\u00f1\u00f3n para dirigirlo contra \u00a0su \u00a0propia persona y en esa imposible posici\u00f3n hacerse al gatillo y accionarlo, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que pudo hacer eso fue su \u00a0oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0citadas por el demandante, ni las distorsion\u00f3; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 a favor del indagado, pero, con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0coinciden con la forma como las cosas suceden normalmente y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0descargos, infiri\u00f3 que quien tom\u00f3 ventaja en la lucha por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0invertirla para \u00a0dirigirla contra su oponente y dispararla en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a esa inferencia con los resultados del dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0no cuestionado, que describi\u00f3 un orificio por debajo de la zona \u00a0mamilar \u00a0izquierda, \u00a0encontr\u00e1ndose el proyectil alojado en el pulm\u00f3n del mismo \u00a0lado, \u00a0rastros \u00a0que \u00a0solo \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0si \u00a0el \u00a0arma fue \u00a0dirigida directamente contra la humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, porque el forcejeo por hacerse a la \u00a0escopeta \u00a0fue \u00a0ganado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0perspectiva \u00a0desde la que mal pod\u00eda \u00a0sentirse \u00a0agredido, no obstante lo cual la dirigi\u00f3 contra su inicial oponente y \u00a0la \u00a0percuti\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0pecho, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, demostraba su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0supuesto caso fortuito \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0accidental \u00a0disparo surgido en el forcejeo. As\u00ed, concluy\u00f3 el \u00a0juzgador, se actu\u00f3 con \u201cdolo de \u00edmpetu\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el argumento defensivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de las pruebas que indicaban las buenas relaciones previas \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el se\u00f1or M\u00e1rquez Ramos, carece de trascendencia, pues \u00a0con \u00a0claridad \u00a0fue explicado que las esferas cognoscitiva y volitiva se pusieron \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0momento mismo de hacerse al dominio de la escopeta, esto \u00a0es, \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0al ejecuci\u00f3n del acto, situaci\u00f3n que tornaba \u00a0irrelevantes las relaciones pasadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de \u00a0febrero del 2004 (radicado 16.498), la Sala explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0comprende \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de un tal aserto de cara a la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0denominado dolo de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0volitivo y cognoscitivo concurrieron indudablemente en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0clase de intencionalidad \u201cconsiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de da\u00f1ar la integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0otro, cualquiera sea la magnitud del da\u00f1o, de modo que uno u otro \u00a0resultado \u00a0nocivo \u00a0(lesiones \u00a0o \u00a0muerte) \u00a0le pertenecen al sujeto por haber sido \u00a0presupuestados \u00a0directa \u00a0y \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y querer, as\u00ed \u00a0exista \u00a0por \u00a0dicho estado de \u00e1nimo una parcial superposici\u00f3n de la decisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto\u201d (sentencia de julio 14 de \u00a01999, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego)… \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal comparti\u00f3 las apreciaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0ineficacia \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0porque \u00a0resultaban \u00a0\u201csospechosos, \u00a0parcializados a favor de la v\u00edctima, que tratan de \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la explicaci\u00f3n entregada por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a los agentes de polic\u00eda, a las pocas horas de ocurrido el hecho, \u00a0sobre el forcejeo por la posesi\u00f3n de la escopeta, era una \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0 versi\u00f3n \u00a0fresca, \u00a0no \u00a0contaminada \u00a0por \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de ning\u00fan abogado, sino que es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0sinceridad del procesado, como espont\u00e1nea fue su entrega a la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, los cargos no tienen \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0jueces rechazaron las declaraciones que \u00a0directamente \u00a0imputaban \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, y, de otra parte, luego de asumir \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0detenido \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que lo \u00a0corroboraron, \u00a0 acogieron \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 defensiva \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la sentencia censurada no \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las pruebas. M\u00e1s bien, las apreci\u00f3 en su integridad y en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se pronunci\u00f3 por la forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0que \u00a0fue disparada el arma, con base en lo dicho en indagatoria con \u00a0buen \u00a0 sentido \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 que necesariamente tal actividad provino del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, De Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0por lograr la \u00a0escopeta \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0culata \u00a0y el guardamano; por tanto, s\u00f3lo \u00e9l pudo \u00a0acceder \u00a0al \u00a0gatillo, \u00a0pues \u00a0entr\u00f3 \u00a0a ejercer total dominio sobre el artefacto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0indefectiblemente despoj\u00f3 de \u00e9l a M\u00e1rquez Ramos, toda vez que \u00a0inicialmente \u00a0era \u00a0\u00e9ste \u00a0quien as\u00eda esas partes, luego si las mismas pasaron a \u00a0manos \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0pudo \u00a0despojar \u00a0del \u00a0elemento \u00a0a \u00a0su \u00a0inicial \u00a0tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que luego de escuchar el disparo, quienes no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0presentes en el cuarto donde se produjo el hecho vieran salir a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, nada dice sobre el responsable de ese \u00a0acto, \u00a0pues \u00a0producido \u00a0el \u00a0desenlace el procesado se despoj\u00f3 del arma y, as\u00ed, \u00a0M\u00e1rquez Ramos pudo hacerse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0com\u00fan acude en respaldo de la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, situaci\u00f3n que unida a las explicaciones del juez y que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa, permite afirmar que no hubo equ\u00edvoco alguno en la \u00a0valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0importa \u00a0tener en cuenta dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la acusaci\u00f3n se imput\u00f3 la causal 1\u00aa \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0No \u00a0fueron explicadas las razones para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) No fue demostrada. \u00a0<\/p>\n
(c) El nexo probable que pudo ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0aparece \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0cuanto la compa\u00f1era del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era descendiente de la v\u00edctima, sino \u201chijastra\u201d o \u201chija de \u00a0crianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0 Los \u00a0 jueces \u00a0 omitieron \u00a0cualquier \u00a0referencia a ese asunto, y por ende no le dieron efecto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en casaci\u00f3n, no se puede ocupar \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0antepone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0nada sobre la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0subrogado \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0adoptarlo el juez de ejecuci\u00f3n de penas, con el \u00a0fin de preservar la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23208 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 13 de julio del 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}