\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., catorce de octubre \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0 Patricia \u00a0 Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emanada del Juzgado 15 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0y\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual le impuso la obligaci\u00f3n solidaria de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en moneda \u00a0nacional\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0mil\u00a0 \u00a0gramos \u00a0oro, por concepto de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios materiales y morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiz\u00f3 as\u00ed el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos \u00a0se \u00a0sabe que el 14 de julio de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde, JAIME ALBERTO PINZON ESCOBAR \u00a0conduc\u00eda \u00a0el campero Chevrolet Trooper de placas BAJ-115, que le fue facilitado \u00a0por \u00a0MYRIAM \u00a0PATRICIA CABRERA DE RAMIREZ, y cuando se desplazaba en el sector de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0joven \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DIAZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0una \u00a0banca de cemento ubicada en la esquina de la calle \u00a0187 \u00a0con \u00a0carrera \u00a046 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0( Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 ), ocasion\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 su \u00a0 fallecimiento \u00a0 por \u00a0 \u201c.. \u00a0BRONCOASPIRACION \u00a0 HEMATICA \u00a0 SECUNDARIA \u00a0 A \u00a0 HERIDA \u00a0FACIAL \u00a0EN \u00a0ACCIDENTE \u00a0DE \u00a0TRANSITO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 la Fiscal\u00eda 107 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad 3 del Grupo de Vida de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria Jaime Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Escobar, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentaron, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Escobar \u00a0, la misma que fue \u00a0aceptada \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de abril de 1993, el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda inicial en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir \u00a0como \u00a0demandados \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Caicedo \u00a0Salazar, \u00a0Miriam \u00a0Patricia Cabrera de Ram\u00edrez y Luis Humberto Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Patricia Cabrera de Ram\u00edrez y la desestim\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 demandados \u00a0 por \u00a0considerarlos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0decisi\u00f3n que le fue notificada personalmente \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 \u00a0esa \u00a0anualidad. Posteriormente, el 28 del mismo mes, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a quien como representante judicial postul\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Cabrera de Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada y clausurada la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su calificaci\u00f3n profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Jaime \u00a0Alberto Pinz\u00f3n Escobar por el delito de homicidio culposo, al tiempo que \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u201cno \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miriam \u00a0Patricia \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable\u201d, \u00a0 \u00a0respondiendo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada con antelaci\u00f3n por su\u00a0 \u00a0apoderado. \u00a0Como esta\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue recurrida por ninguno de los intervinientes procesales,\u00a0 \u00a0hall\u00f3 ejecutoria el 15 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la etapa de la causa y realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jaime Alberto Pinz\u00f3n Escobar \u00a0como \u00a0autor responsable del hecho punible imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por un a\u00f1o y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. \u00a0Adem\u00e1s le impuso la obligaci\u00f3n de pagar, solidariamente con la se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0Patricia \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de treinta millones de pesos y el equivalente, en moneda \u00a0nacional, \u00a0a \u00a0un \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales, \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el \u00a024 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El letrado que representa los intereses de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Myriam \u00a0Patricia \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u201cen la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0quedaron \u00a0plasmadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso y hubo violaci\u00f3n del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0el cargo\u00a0 planteando que el \u00a0auto \u00a0de admisi\u00f3n de la demanda, inicialmente presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0\u00fanicamente contra el sindicado Jaime Alberto Pinz\u00f3n \u00a0Escobar, \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0Patricia \u00a0Cabrera \u00a0de Ram\u00edrez, ni a\u00fan despu\u00e9s de admitida la \u00a0petici\u00f3n \u201cadicional\u201d en que se le vinculaba como tercera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0adem\u00e1s, que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201csin personer\u00eda adjetiva\u201d \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda poder para adicionar la demanda en el sentido \u00a0de \u00a0 incluir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que -agrega- \u201cal decretar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0personer\u00eda, \u00a0es \u00a0como si la hubiese \u00a0reconocido \u00a0en forma oficiosa, lo cual es inadmisible puesto que ella debe tener \u00a0su origen en la petici\u00f3n de parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201calcanza \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 consideraciones \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 procesales \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0citando al efecto los art\u00edculos 44, inciso 2\u00ba, y 155 \u00a0del \u00a0C. de P.P. as\u00ed como algunos apartes de jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, que a su juicio desconocieron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0todo \u00a0lo cual redunda en una violaci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0la \u00a0formas \u00a0de \u00a0cada juicio, como lo exigen los art\u00edculos 1\u00ba del \u00a0mismo C\u00f3digo y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil\u00a0 \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho a controvertir las pruebas \u00a0aportadas \u00a0en su contra, a oponerse a su vinculaci\u00f3n y acudir al llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguradora, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresent\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, m\u00e1s \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la demandada solo pudo darse cuenta de la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios materiales y morales cuando conoci\u00f3 la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0para \u00a0excluir de ella a do\u00f1a Miriam Cabrera de Ram\u00edrez como tercero civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo lo \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 153 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 2347 \u00a0 y \u00a0 2356 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche comienza \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de un aparte de la sentencia censurada donde se contienen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho que sustentan la decisi\u00f3n adversa\u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Cabrera \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0luego hacer consideraciones personales en torno al contenido \u00a0de las normas sustantivas cuya aplicaci\u00f3n indebida censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del C. Civil, aduce que el \u00a0convicto \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dependiente, \u00a0subordinado \u00a0o subalterno \u00a0respecto \u00a0a la se\u00f1ora Myriam Patricia y \u201csi ello se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0impugnado,\u00a0 \u00a0no \u00a0se ve por d\u00f3nde puede tener \u00a0acogida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 indebida \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo \u00a0 2356 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0peligrosa\u201d, \u00a0porque \u00a0la demandada, \u201cde un lado, \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsable de la actividad peligrosa al transferirla a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Escobar; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, tampoco se le puede aplicar el 234l \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0aplicables ninguna de las normas \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201ctampoco \u00a0cabe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 del C. de P.P, porque la se\u00f1ora Cabrera de Ram\u00edrez \u00a0deja de ser civilmente responsable..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 avalar \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 trae \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina en\u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2356 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0C. \u00a0sobre \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0peligrosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando a la Corte, de prosperar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0\u201cdictar la sentencia que debe hacer de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor, fundamentando su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0consideraciones jur\u00eddicas relacionadas con la calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u00a0 de la se\u00f1ora Myriam Patricia Cabrera \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201csolidaridad \u00a0legal \u00a0entre \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera\u201d, por lo que \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201cdesestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo primero, luego de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0confusiones que puede generar la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del C. de P. P., afirma que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que afecte el debido proceso puede \u00a0alegarse \u00a0sobre la omisi\u00f3n de notificar a la se\u00f1ora Myriam Patricia Cabrera de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0\u201cpues \u00a0lo cierto es que en tal oportunidad la parte \u00a0civil \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0solo \u00a0contra el procesado a tiempo que aquella que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0Miriam \u00a0Patricia \u00a0Cabrera como tercera civilmente responsable, \u00a0del \u00a0auto admisorio se busc\u00f3 su notificaci\u00f3n personal – v\u00e9ase folio 187 – tal \u00a0y como lo dispone la ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, precisa la Delegada, \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0cuyo \u00a0conocimiento era necesario para la \u00a0tercera \u00a0oper\u00f3 y de ello dan cuenta las diligencias en las que tambi\u00e9n se nota \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n en favor\u00a0 de la \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante ser desalojado en el admisorio de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0civil, \u00a0persegu\u00eda la entrega definitiva del automotor \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, respecto a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0celosa \u00a0e \u00a0incansable \u00a0como \u00a0el representante judicial \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdesvincular \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que sus \u00a0clamores hallaron eco responsivo negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, c\u00f3mo la demandada goz\u00f3 de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al rito procesal por su temprana y \u00a0legal vinculaci\u00f3n al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo pertinente al segundo cargo afirma que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues no s\u00f3lo se apart\u00f3 de los hechos tal \u00a0y \u00a0como\u00a0 \u00a0los \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0\u201cponer \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo probado por el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduc\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0exonerativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0era \u00a0descartar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0juzgadora \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0-dice- \u00a0se \u00a0muestra acertada en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u201cla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del censor se muestra hu\u00e9rfana respecto a lo solicitado pues no \u00a0solo \u00a0se \u00a0separa -por razones l\u00f3gicas- de las deducciones del Tribunal sino que \u00a0deja \u00a0 intactas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0que \u00a0este \u00a0probatoriamente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad solidaria de la tercera civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Sala mantiene la tesis de que si los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 agravio \u00a0 son \u00a0 referidos \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0civiles \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0debe \u00a0acudirse a las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0no \u00a0introducir \u00a0en el proceso penal matices que sus propias \u00a0finalidades \u00a0no \u00a0exigen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de la materia ya los tiene \u00a0suficientemente reglados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tampoco puede desconocerse que \u00a0mutatis \u00a0mutandi es posible \u00a0advertir \u00a0una \u00a0l\u00ednea de identidad regulativa de la casaci\u00f3n en ambos estatutos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que en los dos se contempla la violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tanto por error de hecho como de derecho, la \u00a0nulidad \u00a0y a\u00fan la congruencia.\u00a0 Claro que este \u00faltimo evento exige puntos \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0atendida obviamente la distinta naturaleza de los \u00a0dos \u00a0procedimientos, \u00a0pues \u00a0mientras en el penal dicha consonancia se dice entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0civil \u00a0se exige entre la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que, a pesar del error que se comete al invocar las causales de casaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal penal, siendo que se reclama o debate una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0civil, \u201c\u2026 no debe extremarse un sentido de rigor \u00a0formal \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0no se acude forzosamente a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contempladas en el ordenamiento procesal civil, por este \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0la \u00a0misma \u00a0deba \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre el formal (art. 9 del C. P. P.), si se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la pertinente del art. 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0iguales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0 suficiente \u00a0 \u2018esta \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0prematuramente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0censura\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la aludida causal en las dos codificaciones \u00a0se \u00a0refiere a que sea la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial \u00a0y \u00a0en ambos ordenamientos procede tanto por violaci\u00f3n directa como indirecta de \u00a0la \u00a0ley (cas. 5 de octubre de 1994 y auto del 5 de septiembre de 1996)\u201d (M. P. \u00a0Carlos \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0septiembre 25\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0entonces \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de ambos \u00a0cargos en el mismo orden de presentaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0ha \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa en la vinculaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Myriam \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Cabrera \u00a0 \u00a0 de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0apenas \u00a0s\u00ed con la sentencia se \u00a0enter\u00f3 de su obligaci\u00f3n.\u00a0 Se ver\u00e1 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 44, inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0apunta \u00a0a que la vinculaci\u00f3n formal del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se haga a trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el supuesto l\u00f3gico de que el libelo lo \u00a0mencione \u00a0como \u00a0demandado en esa condici\u00f3n.\u00a0 De modo que, si la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hizo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Escobar \u00a0(fs. \u00a060-63), \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario judicial en ese momento notificar el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la misma a persona distinta al se\u00f1alado (fs. 75-76), pues es una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura sino a la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si el representante \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0la demanda del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que, \u00a0si all\u00ed estaba su aspiraci\u00f3n, presentara \u00a0separadamente \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0en contra del mismo, lo cual se cumpli\u00f3 por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a0175 \u00a0y \u00a0176.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras cosas, siempre se cuid\u00f3 de la completud y por ello \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cpresupuestos \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cmedios \u00a0de prueba\u201d \u00a0consignados y rogados en la \u201cdemanda inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si el apoderado de la parte civil \u00a0apenas \u00a0 accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser completa, es obvio que es en dicho \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0uso del poder de accionar agregadamente entregado por los \u00a0perjudicados.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0artificiosa la distinci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque el poder de acci\u00f3n se ejerce tanto en una demanda \u00a0inicial \u00a0como en la adicional, desde luego referido a demandados diferentes y en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos instantes el abogado ten\u00eda mandato para dirigirse contra uno \u00a0y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante es que la parte civil a\u00fan se \u00a0hallaba \u00a0dentro de la oportunidad procesal para reclamar los perjuicios, bien en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tercero civilmente responsable \u00a0(art. \u00a045 C. P. P.), siempre que en este \u00faltimo caso la acci\u00f3n no llegue a ser \u00a0tan \u00a0tard\u00eda que dificulte enormemente la defensa y la contradicci\u00f3n de pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0esto es, hasta el traslado del art\u00edculo 446 C.P.P. como lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio \u00a012 de 1997 con ponencia del Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, basta se\u00f1alar que en este caso, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el tercero fue llamado por medio de una demanda adicional, \u00e9sta \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0desde \u00a0la fase de la investigaci\u00f3n y fue admitida formalmente por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 (fs. \u00a0185-186).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandada inicialmente se dio por enterada de las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y de la resoluci\u00f3n que las admit\u00eda, pues por ello \u00a0provey\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado en su \u201ccondici\u00f3n de tercero en el \u00a0proceso\u201d \u00a0(fs. \u00a0190) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0integrada \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0respectiva decisi\u00f3n (fs. 191vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una amplia intervenci\u00f3n en el proceso.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0hizo \u00a0sendas \u00a0solicitudes de copias como sujeto procesal (fs. 191 y 195); \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 precalificatoria \u00a0 no \u00a0satisfecha \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acudida (fs. 218-220 y 239-240); tuvo la oportunidad de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. 332); hizo su libre \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte en el mismo acto (fs. 346-348) y finalmente interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fs. \u00a0375-379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que es cuando menos necio, frente a \u00a0tan \u00a0garantizada \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0aducir \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es viable esa primera censura. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tal vez por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 El reproche b\u00e1sicamente se \u00a0refiere \u00a0que \u00a0esa \u00a0dos \u00a0normas \u00a0indebidamente activadas suponen una relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0v\u00ednculo \u00a0cuya \u00a0inexistencia \u00a0el Tribunal reconoce en este caso, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo uso de los mencionados preceptos.\u00a0 De otra parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tal \u00a0la tributaba el art\u00edculo 2341 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 pero \u00a0 tal \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, en el sentido de que los argumentos \u00a0de \u00a0ataque han dejado intactos los razonamientos del Tribunal sobre el origen de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la persona condenada como civilmente responsable.\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reflexiones \u00a0del \u00a0adquem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0el accidente fue un tercero, este hecho no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil a quien detentaba la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018guardi\u00e1n\u2019 \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa, esto es la se\u00f1ora CABRERA DE RAM\u00cdREZ, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conservar \u00a0el poder efectivo de direcci\u00f3n y control del automotor fue quien \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0en marcha la actividad peligrosa al suministrar las \u00a0llaves \u00a0de su rodante al acusado JAIME ALBERTO PINZ\u00d3N ESCOBAR, quien no contaba \u00a0con \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n y adem\u00e1s, atendiendo la forma en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, demostr\u00f3 total impericia en la conducci\u00f3n de automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando en el presente evento el joven \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ESCOBAR \u00a0no \u00a0era subalterno ni dependiente de MYRIMAN PATRICIA CABRERA, \u00a0igual \u00a0le \u00a0incumbe responsabilidad, en la medida que en ejercicio de sus poderes \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n asumi\u00f3 comportamiento imprudente al permitir el uso del automotor \u00a0a \u00a0un joven de 19 a\u00f1os que, como ya lo expresamos y lo consigna en la sentencia \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0con argumentos que compratimos, era inexperta en la t\u00e9cnica de guiar \u00a0automotores, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio de la m\u00e1quina mostr\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0imperito \u00a0parra \u00a0evitar \u00a0el fatal resultado.\u00a0 Tal planteamiento \u00a0encuentra \u00a0sustento en el dessarrollo jurisprudencial plasmado en la multicitada \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0H. \u00a0 Corte \u00a0 aclara:\u00a0 \u00a0 \u2018\u2026 \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0emanada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 ajeno \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0propia en virtud de una relaci\u00f3n previa \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor material del da\u00f1o y quien se presume responsable, e \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0cesa \u00a0dicha oblilgaci\u00f3n si de alguna manera la conducta de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, cotejada frente a normas de comportamiento prudente previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0impuestas por las circunstancias particulares que conforman el caso, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0inmediato \u00a0de la ejecuci\u00f3n del hecho por el \u00a0tercero, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los lineamientos conceptuales atr\u00e1s \u00a0rememorados \u00a0y por fuerza de los cuales se sostiene con raz\u00f3n que, respecto del \u00a0presunto \u00a0 responsable, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0tercero \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0imprevisto \u00a0e \u00a0irresistible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0evitable y por negligencia o descuido no se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0impedirlo \u00a0o \u00a0para suprimir sus secuelas \u00a0perniciosas, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a aqu\u00e9l se le haga ser\u00eda indiscutible, criterio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0acogido \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0invocando la \u00a0reconocida \u00a0autoridad \u00a0de expositores franceces, que si bien la prueba del hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0puede \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de culpa de quien se dedica a \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0\u2026 ese hecho no puede ser imputable al demandado, cuando \u00a0la \u00a0culpa de \u00e9ste haya provocado el hecho del tercero del que haya resultado un \u00a0da\u00f1o, \u00a0esa \u00a0culpa \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0verdadera \u00a0del \u00a0perjuicio.\u00a0 El hecho del \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, la demanda en este aspecto no s\u00f3lo carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0omite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de bien fundadas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la sentencia de grado, sino que adem\u00e1s se \u00a0aparta \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso, pues, en el fondo, lo que el actor quiere es \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que el Tribunal hizo del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0autorizada \u00a0doctrina \u00a0de esta Corte.\u00a0 En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no toca esa bien ponderada hermen\u00e9utica del precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, seg\u00fan la cual son acumulables las responsabilidades por el hecho \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0cosas \u00a0peligrosas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma sin haber incidido a\u00fan sobre el entendimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina le dispensa, cuando en el fondo su discrepancia es con el modo \u00a0de ver la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u00f3gicamente, \u00a0no es posible hablar de aplicaci\u00f3n debida o indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sin haber desplegado previamente la operaci\u00f3n previa de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed la disputa era por el sentido y el alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de otra nroma, mas a ello no se concret\u00f3 el \u00a0argumento de el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 prosperar \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}