\u00a0 \u00a0 Proceso No 23197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 9 de agosto de 2004, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CESAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ a la pena principal de 320 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 5:00 de la tarde del 23 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0hotel los \u00c1ngeles, ubicado en la calle 8 No. 3-26 de \u00a0Neiva, \u00a0hallaron en la habitaci\u00f3n 511 del mismo el cuerpo sin vida de una dama, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda ingresado al hotel hacia las 2:00 de la madrugada en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0cada \u00a0uno \u00a0como \u00a0Ver\u00f3nica Guzm\u00e1n y Carlos Andr\u00e9s \u00a0Torres, \u00a0suministrando las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda Nos. 46.679.221 y 19.824.614, \u00a0diciendo \u00a0 ser \u00a0 estudiantes \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 destino \u00a0final \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0empleados \u00a0informaron a las autoridades \u00a0del \u00a0hallazgo, \u00a0relatando que hacia las 6:45 de la ma\u00f1ana el acompa\u00f1ante de la \u00a0mujer \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n preguntando al recepcionista Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cubides \u00a0por una droguer\u00eda cercana, a la que supuestamente se dirigi\u00f3, \u00a0regresando \u00a0hacia \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con una bolsa de pl\u00e1stico, en el \u00a0momento en que el empleado entregaba su turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el d\u00eda la empleada Alexandra Pastrana Trujillo llam\u00f3 a los hu\u00e9spedes \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0hacer \u00a0el \u00a0aseo \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0pero ante los \u00a0resultados \u00a0infructuosos, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0recepcionista, \u00a0hacia las 5:00 de la \u00a0tarde \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0encontrando el cuerpo sin vida de la dama en el piso \u00a0del ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte se produjo por asfixia mec\u00e1nica (sofocaci\u00f3n y estrangulaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que \u00a0el cuerpo presentaba, adem\u00e1s, numerosos cortes finos en los pulpejos de \u00a0los \u00a0dedos \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0deceso, que revelaron que el \u00a0homicida \u00a0busc\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo no fuera identificado por las huellas digitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, el n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga, \u00a0cuyo \u00a0padre, \u00a0Ambrosio \u00a0Castillo, \u00a0localizado \u00a0inmediatamente \u00a0por las autoridades en el lugar \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de identidad, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso del compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0de la occisa, C\u00c9SAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, con quien ten\u00eda un \u00a0hijo \u00a0menor, \u00a0tras \u00a0establecerse \u00a0que la noche del 22 de agosto la pareja hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0viaje \u00a0con el fin de arreglar sus problemas personales, luego de que \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s reiniciaran su vida en com\u00fan en Bogot\u00e1, a pesar del maltrato que \u00a0el \u00a0hombre le propinaba y la relaci\u00f3n de infidelidad que manten\u00eda desde hac\u00eda \u00a0alg\u00fan tiempo con Yuli Johana Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a04 de octubre de 2002, disponiendo la captura de C\u00c9SAR ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0que se produjo en Bogot\u00e1 en la misma fecha, siendo \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado en \u00a0su compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en contra de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 corno \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por la circunstancia del numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, despacho que luego de surtir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0y de evacuar la audiencia p\u00fablica que tuvo lugar en m\u00faltiples \u00a0sesiones \u00a0realizadas \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio, \u00a07 \u00a0y \u00a028 \u00a0de julio, 19 de agosto, 3 de \u00a0septiembre, \u00a06 de octubre y 10 y 12 de noviembre\u00a0 de 2003, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 5 de diciembre del mismo a\u00f1o, condenando al procesado a la \u00a0pena \u00a0arriba \u00a0descrita tras ser hallado responsable del homicidio por el cual se \u00a0le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, lo cual dio lugar al fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el \u00a0impugnado, \u00a0 y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo. Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este primer cargo, el defensor de CES\u00c1R \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0esgrime que el sentenciador fund\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la imaginaci\u00f3n de un hecho que no se encuentra \u00a0demostrado\u201d \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cuna \u00a0falsa apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0no \u00a0haberse presentado, habr\u00eda fortalecido la duda que aflora en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cubides, \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del momento en que los \u00a0viajeros \u00a0mencionados se registran en el hotel\u201d y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0al responsable del homicidio, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a un individuo \u00a0diferente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0un \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, pero de todas \u00a0maneras \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el sentenciador modifica el contexto \u00a0real \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuando tilda al testigo de un \u00a0hombre \u00a0\u201cfalto \u00a0de \u00a0valor \u00a0ciudadano y apoyado en el \u00a0temor\u201d, \u00a0sentimiento que el declarante desestim\u00f3 en \u00a0su \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0hablado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cidentificaci\u00f3n \u00a0parcial\u201d \u00a0porque el testigo dudo entre dos o tres de \u00a0los individuos de la fila entre los que estaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si el reconocimiento no fue \u00a0positivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado HERN\u00c1NDEZ, no pod\u00eda erigirse en prueba de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0el indicio de presencia, \u00a0debiendo \u00a0 inferir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no se cuenta con un testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acreditar \u00a0el hecho, ni los motivos, ni los detalles del \u00a0viaje \u00a0de \u00a0la hoy occisa y su acompa\u00f1ante a Neiva. A pesar de ello, agrega, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0imparcialmente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos se predic\u00f3 su veracidad \u00a0irrefutable, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0son parcializados, contienen contradicciones y \u00a0conjeturas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al testimonio de M\u00f3nica \u00a0Herrera \u00a0Acevedo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice fue allegado ilegalmente, porque fue decretado \u00a0sin \u00a0conocimiento de la defensa, a la que nunca se le permiti\u00f3 su controversia, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 276 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0todo con el prop\u00f3sito de subsanar el reconocimiento en el que intervino \u00a0Manuel Cubides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, con dicho testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 demostrar que Cubides actu\u00f3 movido por el temor, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica \u00e9ste rechaz\u00f3 esa hip\u00f3tesis. \u00a0Err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a partir de un testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo Cubides se encontraba nervioso al momento \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0equivocado. \u00a0Tal deducci\u00f3n viola \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el principio de imparcialidad y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el recepcionista Manuel de Jes\u00fas \u00a0Cubides \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u201cpresenci\u00f3, observ\u00f3, \u00a0interactu\u00f3 \u00a0y habl\u00f3 con el acompa\u00f1ante de Ver\u00f3nica Castillo en la escena del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de los hechos\u201d, y en todas \u00a0sus \u00a0 declaraciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0demeritado, \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los rasgos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0los falladores \u00a0insisten \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0individuo \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0comparar \u00a0el retrato hablado y su fotograf\u00eda, \u00a0obrantes a los folios 11 y 57 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendente en esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Cubides \u00a0en ninguna de sus intervenciones hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u201ccojera\u201d o \u00a0altisonancia \u00a0en \u00a0la marcha del hombre que acompa\u00f1aba a la v\u00edctima, la cual es \u00a0tan \u00a0notoria \u00a0y \u00a0caracter\u00edstica en C\u00c9SAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar desapercibido para nadie, pues se acredit\u00f3 que el procesado sufre \u00a0de \u00a0\u201cdisplacia \u00a0cong\u00e9nita \u00a0de cadera\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0marcha \u00a0es \u00a0altisonante, caracter\u00edstica que no \u00a0pod\u00eda \u00a0disimular, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que el padre de la v\u00edctima hizo alusi\u00f3n a ella \u00a0cuando suministr\u00f3 sus se\u00f1ales particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 discrepa \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0generalizar \u00a0que \u00a0el delincuente se cuida de no mostrar las caracter\u00edsticas que \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0delatar, pues en este caso, era \u201cm\u00e9dica, \u00a0ortop\u00e9dica \u00a0 y \u00a0 fisiol\u00f3gicamente\u201d \u00a0imposible \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0pudiese \u00a0disimular \u00a0su cojera al caminar. Censura tambi\u00e9n que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0atendido \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa para demostrar \u00a0cient\u00edficamente la situaci\u00f3n m\u00e9dica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si Manuel Cubides no ubic\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en fila de personas y \u00a0descart\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido presiones, prevalece la presunci\u00f3n de inocencia y la \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0particulares no demostrables y conjeturas para argumentar supuestas \u00a0verdades e indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0uniprocedencia entre las graf\u00edas del procesado y \u00a0las \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante de la hoy occisa en el libro de registro del \u00a0hotel \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0aduciendo que el mismo es de poca confiabilidad y contiene un \u00a0gran \u00a0margen \u00a0de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0sin \u00a0equipo \u00a0especializado \u00a0no \u00a0resulta id\u00f3nea, pese a lo cual el Tribunal le confiri\u00f3 gran \u00a0valor \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 un indicio en su resultado, que le sirvi\u00f3 para apoyar otros \u00a0indicios de responsabilidad como el de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, el error que recae en esta prueba, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en haberle otorgado \u201cun valor m\u00e1s alto \u00a0del \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 tiene, \u00a0con \u00a0su \u00a0consecutiva \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 recopiladas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el demandante cuestiona los \u00a0indicios deducidos por el fallador, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Indicio de personalidad o capacidad para \u00a0delinquir del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo deduce de la \u00a0habilidad \u00a0y \u00a0sagacidad \u00a0del \u00a0procesado para encontrar explicaci\u00f3n frente a las \u00a0diferentes \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0a\u00fan para hacer afirmaciones alejadas de la realidad \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 que su compa\u00f1era ante el Instituto de Bienestar Familiar \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0administrando \u00a0una \u00a0discoteca, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no es \u00a0falsa, \u00a0porque la manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima sobre ese oficio aparece a folio \u00a056 de la actuaci\u00f3n adelantada por el ICBF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el indicio de personalidad no puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0son \u00a0violatorias\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en cuanto al \u00a0derecho \u00a0a un juicio justo, el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal sobre la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0de raz\u00f3n suficiente, en su concepci\u00f3n negativa, porque \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la claridad argumentativa del procesado y sus cualidades personales en \u00a0contra \u00a0suya y no advirti\u00f3 que el indicio de personalidad s\u00f3lo puede deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0referencias \u00a0laborales, su entorno familiar, sus antecedentes ante el ICBF y los \u00a0penales y policivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Betty \u00a0Neiza, \u00a0quien \u00a0dio excelentes referencias personales de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y plante\u00f3 grandes dudas respecto de su responsabilidad en el crimen \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0considerara \u00a0il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ sobre sus \u00a0actividades \u00a0el \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 ya que lo que se desprende de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0consistentes \u00a0y coincidentes, no es diferente de lo \u00a0que \u00a0normal \u00a0y \u00a0cotidianamente \u00a0ocurre \u00a0entre \u00a0una \u00a0pareja o grupo de amigos que \u00a0departen, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el citado y Yuli Vera quer\u00edan rehacer su relaci\u00f3n \u00a0en pareja tras la partida de Ver\u00f3nica Castillo Esc\u00e1rraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el mantenimiento de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, los sitios frecuentados, su \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0su \u00a0esparcimiento l\u00fadico, no tienen nada que ver con el hecho del \u00a0viaje \u00a0de la v\u00edctima a la ciudad de Neiva en compa\u00f1\u00eda de una persona que a\u00fan \u00a0se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que los testimonios de cargo fueron de \u00a0o\u00eddas, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente como parte integral importante del todo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene, la declaraci\u00f3n inicial de la \u00a0menor \u00a0Heidi Johana Castillo Esc\u00e1rraga, hermana de la v\u00edctima, es aproximada a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0las \u00a0versiones \u00a0posteriores que incriminan al procesado son \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0posiblemente \u00a0por presi\u00f3n de su \u00a0entorno \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n afectiva con la hoy occisa; de dicho testimonio inicial \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Ver\u00f3nica Castillo Esc\u00e1rraga se dedicaba a la extracci\u00f3n y al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0viajar con frecuencia y \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0personas \u00a0de ese medio, lo que contradice el fallo, seg\u00fan el \u00a0cual la v\u00edctima era un ama de casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 cont\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0viaje \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0\u2013procesado \u00a0 y \u00a0v\u00edctima- \u00a0emprender\u00eda \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, no del procesado, viaje que de manera \u00a0similar \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 Ver\u00f3nica \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0con \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0destino \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de los familiares de la v\u00edctima no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que el procesado plane\u00f3, ide\u00f3 y ejecut\u00f3 ese plan de viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se pueden precisar los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0ide\u00f3 \u00a0ese viaje, ni que la impuls\u00f3 a involucrar a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como supuesto acompa\u00f1ante, pues para esa \u00e9poca ya \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos un v\u00ednculo afectivo y hab\u00edan decidido tomar caminos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0y \u00a0miente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0viajar\u00eda \u00a0con \u00a0su hermana hacia la ciudad de Medell\u00edn, tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0la \u00a0entrega del hijo menor de la pareja a Martha Fonseca el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0al \u00a0relatar \u00a0episodios \u00a0de \u00a0infidelidad y violencia del \u00a0procesado hacia la v\u00edctima que anteriormente no hab\u00eda referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0relata \u00a0un supuesto encuentro entre su hermana y Yuli Vera \u00a0en \u00a0un \u00a0bar, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que la primera llevaba a su hijo reci\u00e9n nacido, \u00a0porque \u00a0es sabido que a esos lugares no pueden entrar menores, y si el incidente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0real, la declarante habr\u00eda podido identificar en fotograf\u00edas el \u00a0rostro de la citada mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que son mentirosas las referencias de la \u00a0declarante \u00a0sobre detalles de la muerte de su hermana, la ebriedad de HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0provocadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste a la \u00a0citada. \u00a0Adem\u00e1s, la nombrada no precisa la fecha de su viaje a Otanche y aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede probar tal situaci\u00f3n, posiblemente la menor abandon\u00f3 el \u00a0hogar de la pareja en una fecha y viaj\u00f3 a Otanche en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, su declaraci\u00f3n s\u00f3lo ofrece \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no es id\u00f3nea para demostrar los hechos \u00a0indicadores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el fallo de responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0al \u00a0conformar \u00a0los \u00a0indicios, el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente porque omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que los familiares pr\u00f3ximos de la v\u00edctima no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0desde \u00a0un inicio a C\u00c9SAR y en cambio m\u00e1s tarde lo hizo la hermana; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0omitir \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0procesado para producir la muerte de su \u00a0excompa\u00f1era, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0que ya en una primera oportunidad la pareja \u00a0hab\u00eda \u00a0disuelto \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0discusiones \u00a0ni contratiempos, no \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0en esta segunda oportunidad hubiese sido necesario \u00a0que el procesado provocara la muerte de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n err\u00f3 al deducir la responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con su amante. Las razones de la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0porque el indicio de \u00a0personalidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0una disputa por la \u00a0custodia \u00a0 del \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0porque \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0pareja \u00a0acudi\u00f3 al ICBF en busca de ayuda \u00a0profesional, \u00a0adem\u00e1s de que C\u00c9SAR nunca tuvo la custodia del menor, ni tampoco \u00a0la \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0distorsionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0de manera \u00a0correcta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bety \u00a0Neiza, \u00a0Martha Fonseca, los padres de la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0la due\u00f1a del apartamento donde habit\u00f3 el procesado, los indicios en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0convertir\u00edan en sospechas y conjeturas. Por lo tanto las \u00a0inferencias \u00a0 indiciarias \u00a0 resultan \u00a0 subjetivas, \u00a0 porque \u00a0 parten \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados. Adem\u00e1s, el juzgador infiri\u00f3 de varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actos \u00a0posteriores al \u00a0il\u00edcito, que en nada esclarecen los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un p\u00e1rrafo del contenido del fallo para \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0con su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0edific\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cadversidad-oportunidad\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00edvoco \u00a0porque \u00a0admite \u00a0explicaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0homicidio y es \u00a0equivocado \u00a0porque no tiene en cuenta que la pareja hab\u00eda cesado su convivencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dama \u00a0\u2013v\u00edctima- con \u00a0frecuencia \u00a0viajaba \u00a0a \u00a0extraer \u00a0y \u00a0negociar \u00a0esmeraldas. Por lo tanto, el fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo \u00a0tras \u00a0la \u00a0partida de \u00a0Ver\u00f3nica, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0que permaneciera en el inmueble, comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada que ver con su responsabilidad en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba indirecta ense\u00f1a que la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, porque se infiere una relaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de violar el principio de \u00a0l\u00f3gica \u00a0conocido como \u201ctercio excluso\u201d \u00a0al \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0equivocadas a partir de hechos indicadores \u00a0ciertos, \u00a0como \u00a0que \u00a0el procesado es el padre del hijo de la hoy occisa, lo cual \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo il\u00edcito, a pesar de lo cual se infiere la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hotel, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0desmienten \u00a0los mismos hechos indicantes que convalid\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yuli \u00a0Vera \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Torres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, agrega, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el sofisma de petici\u00f3n de principio, porque de los probados hechos \u00a0indicadores \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u201cm\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0que \u00a0encierra\u201d, \u00a0pues \u00a0excluy\u00f3 a otras personas que \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0viajado o ingresado al hotel con la v\u00edctima, y a\u00f1ade que si el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0viaje \u00a0era una \u201cluna de miel\u201d \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja ocultara su verdadera \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa exigencia de contemplaci\u00f3n de todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0puedan \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0afincada en un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0es \u00a0tarea \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia \u00a0que debe desplegar \u00a0cualquier funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0\u201cel yerro consiste, precisamente, en se\u00f1alar que se llega a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando lo que una adecuada confecci\u00f3n del indicio demanda \u00a0es \u00a0la tal labor intelectual, integrada a la evaluaci\u00f3n de todas las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0emerjan \u00a0como posibles conduzca a correlacionar el hecho dado con el que se \u00a0averigua\u201d \u00a0, y en este caso, el Tribunal no explic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que actuaron para construir la deducci\u00f3n que m\u00e1s \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0a \u00a0lo que era materia de investigaci\u00f3n. Tampoco explic\u00f3 la pauta \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0que le permit\u00edan tener como probable esa y no \u00a0otra posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en las concatenaciones inveros\u00edmiles, dejando de lado la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0cargo primero por violaci\u00f3n \u00a0indirecta derivada de falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0destaca \u00a0algunas \u00a0fallas \u00a0de t\u00e9cnica en la argumentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0a pesar de escoger en este primer cargo la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, refunde en ella otras formas de censura e \u00a0incluso \u00a0trasciende \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a los de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0llegando incluso hasta la causal tercera de nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera desconoce la independencia y subsidiariedad de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando indistintamente \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Herrera \u00a0Acevedo \u00a0\u201cfue \u00a0allegado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, sin ser solicitado por oficio, \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y nunca se le permiti\u00f3 a \u00e9sta su derecho de \u00a0contrainterrogar\u201d \u00a0y \u00a0en violaci\u00f3n al art\u00edculo 276 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u201cun valor m\u00e1s alto del \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tiene\u201d; \u00a0o \u00a0cuando dice que no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0procesado, pese a las diferentes \u00a0solicitudes en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Delegada, la verdadera intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n -el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Herrera, \u00a0y el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas- no se les estimara de determinada manera; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se aparte de una determinada hip\u00f3tesis, no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0distorsiona \u00a0el contenido material de la prueba que apoya la \u00a0tesis que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, para la Procuradora el cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0oponer a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallo la suya propia sin demostrar una ilegalidad en aquella. Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0apreciaciones probatorias que aunque viables no son id\u00f3neas \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, que al estimar la prueba en conjunto, acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado por cometerse en su compa\u00f1era, pese a que algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n vistos aisladamente apuntaban a conclusiones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0el testimonio de Manuel de Jes\u00fas Cubides debe mirarse \u00a0como \u00a0uno \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0en diferentes momentos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su an\u00e1lisis debe versar sobre la unidad as\u00ed conformada y no sobre \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 considerado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0 a \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0Cubides \u00a0describi\u00f3 \u00a0al acompa\u00f1ante de la v\u00edctima con rasgos que en esencia coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0no sin antes reconocer que un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1 \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0las del individuo y que no \u00a0puede tener exactitud fotogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por el testigo Cubides en el reconocimiento en fila de personas y \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior. Tambi\u00e9n destaca que al apreciar el reconocimiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia lo analizaron al lado de las manifestaciones de la \u00a0investigadora \u00a0del CTI M\u00f3nica Herrera Acevedo, quien anot\u00f3 haberse dado cuenta \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo alterado que padec\u00eda el declarante antes de efectuar la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0fue positivo, no porque el declarante nunca hubiera visto al \u00a0procesado, sino porque actu\u00f3 movido por el temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la Delegada no tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0pretendido falso juicio de identidad porque la sentencia acept\u00f3 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no reconoci\u00f3 al procesado, s\u00f3lo que al analizar el reconocimiento \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros medios de convicci\u00f3n y aplicarle una regla de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue enunciada taxativamente por el Juzgado, si dej\u00f3 entrever \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0cual es que el testigo que enfrenta al autor de un delito siente \u00a0temor \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0tal \u00a0ante las autoridades, encontr\u00f3 un motivo para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista y sin ponderaci\u00f3n alguna \u00a0arrojo el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a que el declarante Manuel Cubides al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas precis\u00f3 que el hombre que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0dama en el hotel se parec\u00eda a dos de los que se encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0y que respondieron a los nombres de C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ y \u00a0Faiber \u00a0 Camacho \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0vacilante \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, para la Delegada es evidente que aunque el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0el d\u00eda en que esta falleci\u00f3, s\u00ed fue se\u00f1alado como una de las dos \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI \u00a0M\u00f3nica \u00a0Herrera Acevedo fue ordenada expresamente por el \u00a0fiscal \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0citada \u00a0de \u00a0hechos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento. Tampoco encuentra acreditada \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el impugnante entre \u00e9ste testimonio y el dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Cubides en la audiencia p\u00fablica, pues de su lectura deduce que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sentido temor en el \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0en cambio admite que se encontraba nervioso y que la persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos compart\u00eda algunas de las \u00a0caracter\u00edsticas del procesado presente en la audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0declarante \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0decir \u00a0que \u00a0el acompa\u00f1ante de la dama cojeaba, no \u00a0impide \u00a0 colegir \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0particularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se asegura, pues en la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0hizo el funcionario judicial en la diligencia de indagatoria, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0de la evidencia del andar irregular de HERN\u00c1NDEZ, por lo que si ese \u00a0detalle \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la importancia en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0con m\u00e1s raz\u00f3n es entendible que ello le \u00a0hubiere \u00a0sucedido \u00a0al dependiente de un hotel que no es experto en la materia ni \u00a0tiene por oficio la morfolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concurre \u00a0para \u00a0la Delegada raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0contundencia del dictamen grafol\u00f3gico apoyado por \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0conclusivo de que la anotaci\u00f3n en el libro de registro del hotel \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, elaborada a su ingreso por el acompa\u00f1ante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0nombres \u00a0diferentes, corresponde a la escritura del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba en donde se \u00a0detalla \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0procedimiento \u00a0cient\u00edfico seguido en la elaboraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la mera observaci\u00f3n y asegura el uso del apoyo \u00a0cient\u00edfico que extra\u00f1a el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0de salida del procesado de su lugar de trabajo, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0planeado \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, el tiempo de \u00a0traslado \u00a0entre \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0origen \u00a0y de destino y la escasa credibilidad \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0encontrar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el hotel de \u00a0Neiva d\u00f3nde apareci\u00f3 el cad\u00e1ver sin vida de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda la \u00a0prueba \u00a0permite inferir la presencia del procesado en el lugar donde acaeci\u00f3 el \u00a0episodio \u00a0violento, \u00a0en el que perdi\u00f3 la vida por sofocaci\u00f3n y estrangulaci\u00f3n \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0 Castillo \u00a0 Esc\u00e1rraga, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al cargo segundo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta derivada de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar destaca la Procuradora que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo carece de la enunciaci\u00f3n de las normas sustanciales \u00a0violadas \u00a0de manera indirecta al apreciar la prueba, como lo ser\u00eda, la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-1 que consagra el delito de homicidio agravado. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0se citan los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 1\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de personalidad o \u00a0capacidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incluye \u00a0argumentos que no son propios de la v\u00eda de ataque escogida como cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0err\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que cierta afirmaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y obra en determinado medio de convicci\u00f3n, o cuando \u00a0reitera \u00a0que \u00a0m\u00faltiples pruebas fueron ignoradas, pues se trata de censuras que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de reglas de sana cr\u00edtica. Y cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0contrar\u00eda el debido \u00a0proceso, \u00a0la dignidad humana y el derecho de defensa, lo debi\u00f3 alegar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la sentencia dentro de un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0mal \u00a0formulados \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra la conformaci\u00f3n de los indicios, pues no es admisible reprochar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y la inferencia l\u00f3gica, como lo hace al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador es deleznable porque se funda en conjeturas y \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la testigo y que la inferencia edificada sobre hechos \u00a0inciertos \u00a0viola \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0trayendo a \u00a0colaci\u00f3n distintos apartes del contenido de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0a \u00a0pesar de todo la Procuradora \u00a0observa \u00a0que se logra desentra\u00f1ar la inconformidad del demandante con el fallo, \u00a0entra \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las criticas relacionadas con el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0deducido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0la \u00a0sagacidad \u00a0del \u00a0procesado para encontrar una explicaci\u00f3n a \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0comprometedoras \u00a0o en la manifestaci\u00f3n de afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, lo cual estima como violatorio del debido proceso, la \u00a0dignidad \u00a0humana y el derecho de defensa, encuentra que la censura aparte de que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, se queda en la mera enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacuerdo, pues no enuncia y menos demuestra alguna de las modalidades del \u00a0error de hecho que pesan sobre el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir que no est\u00e1 de acuerdo con que la sagacidad del procesado para \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0a los hechos incriminatorios hubiera sido considerada \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0razonamiento \u00a0arguye \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias personales y \u00a0acad\u00e9micas \u00a0del procesado le permiten expresarse con cierta facilidad, y que el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0los antecedentes personales del \u00a0nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en su criterio, ello no es m\u00e1s que el \u00a0enfrenamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0no \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0encuentra m\u00e1s evidente cuando el demandante dice que el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el testimonio de Betty Neiza del cual se \u00a0infiere \u00a0duda en la responsabilidad del procesado, aseveraci\u00f3n que no demuestra \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0indicio de personalidad o capacidad para delinquir no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el mismo de mentira o mala justificaci\u00f3n y no consiste, como lo dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0tener \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive al delito, sino que \u00e9ste se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cafirmar \u00a0como \u00a0verdaderos \u00a0hechos no \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 documentos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de exculpaciones que no tienen \u00a0asidero; \u00a0se \u00a0cita \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo, la indicaci\u00f3n por el procesado de los \u00a0destinos \u00a0del \u00a0viaje \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0con la v\u00edctima, los cuales no resultaron ser \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsa \u00a0menci\u00f3n de la v\u00edctima sobre su ocupaci\u00f3n. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0coartadas defensivas sin soporte en los elementos de \u00a0juicio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 en \u00a0indicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 \u201csagacidad \u00a0o \u00a0habilidad\u201d argumentativa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0exculpaciones carecen de apoyo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aborda \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n del indicio de capacidad para \u00a0delinquir \u00a0cuando \u00a0establece que la \u00e9poca de la convivencia entre el procesado, \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0y \u00a0la \u00a0hermana de \u00e9sta coincide con la fecha de los hechos, de \u00a0modo \u00a0que esa situaci\u00f3n facilit\u00f3 a HERN\u00c1NDEZ la consumaci\u00f3n del crimen, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sobre \u00e9l reca\u00eda la capacidad para delinquir, y que, por el contrario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del citado cuando arguye que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0y \u00a0se \u00a0daba \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0intermitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si el fallo no edific\u00f3 un \u00a0indicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobra \u00a0cualquier \u00a0tratamiento a la censura respecto de que el indicio de capacidad para \u00a0delinquir \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presencia de antecedentes penales, afirmaci\u00f3n del todo \u00a0errada \u00a0porque \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de capacidad para delinquir se construye cuando las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y lugar del punible que recaen en el procesado \u00a0facilitan que \u00e9ste y no otro hubiera realizado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de mala justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ocupa de manera prolija en explicar c\u00f3mo seg\u00fan las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la experiencia las disculpas ofrecidas por el procesado sobre sus \u00a0actividades \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 y 23 de agosto no pueden ser de recibo, a las cuales \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0alegando que la coartada del imputado es viable y se \u00a0ajusta \u00a0a lo que normalmente ocurre, pero no cuestiona las reglas de experiencia \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0limita a oponer su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n a la del fallador, sin demostrar un yerro trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0claro al \u00a0exponer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desechar \u00a0las malas \u00a0justificaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0su responsabilidad, y tambi\u00e9n al \u00a0detallar \u00a0las inconsistencias que le permitieron apartarse de los testimonios de \u00a0descargos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, los testimonios de descargos fueron coincidentes y \u00a0por \u00a0eso \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rseles \u00a0credibilidad. \u00a0Para \u00a0el Tribunal no lo fueron por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su extrema coincidencia en algunos puntos e inconsistencias en otros, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0tampoco \u00a0se ocupa el casacionista m\u00e1s all\u00e1 de ofrecer su \u00a0propia apreciaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Heidi Castillo Esc\u00e1rraga, hermana de la occisa, revela que la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0contiene \u00a0m\u00faltiples \u00a0imprecisiones e inconsistencias, \u00a0pero \u00a0advierte \u00a0que no son trascendentales y que en lo esencial son corroboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n. En este punto encuentra que el censor no \u00a0avanza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de se\u00f1alar que la primera versi\u00f3n de aquella es ajustada a \u00a0la \u00a0realidad y que en cambio en las posteriores de manera mentirosa incrimina al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s de resaltar discrepancias con el dicho de otros declarantes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular punto de vista con el de la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0demostrar en \u00e9sta una ilegalidad capaz de modificar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el casacionista trae a esta sede \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0se comparta su personal estimaci\u00f3n del testimonio de Heidi \u00a0Johana \u00a0 Castillo \u00a0 Esc\u00e1rraga, \u00a0 olvidando \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no en los suyos propios, y demostrar en ellos \u00a0una irregularidad relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0acredita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos asumi\u00f3 en la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro su trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presencia del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0recuerda \u00a0que a esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el fallador a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0numerosas \u00a0circunstancias, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que esta \u00a0\u00faltima \u00a0har\u00eda \u00a0un \u00a0viaje con el procesado a Medell\u00edn, otros testimonios dicen \u00a0que \u00a0ese \u00a0viaje \u00a0era a Ibagu\u00e9, pero que termin\u00f3 verdaderamente en Neiva porque \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0instante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0la \u00a0correr\u00eda, \u00a0lo \u00a0que nada tenia de anormal dada la influencia que aqu\u00e9l ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0compa\u00f1era; \u00a0ii) la \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de los testimonios que pretenden \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado sobre sus actividades en esta ciudad para el \u00a022 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02002; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0dubitativo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas se debi\u00f3 al \u00a0temor \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 al \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0iv) \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que ubican al procesado como autor de la anotaci\u00f3n en el registro \u00a0del \u00a0hotel \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la muerte; v) no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de juicio que apunten a que fue otra persona \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva; \u00a0vi) \u00a0Los rasgos f\u00edsicos que \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante de la hoy occisa ofrece el testigo Manuel Cubides corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0del procesado; vii) la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0Bogot\u00e1 y Neiva no impide deducir su presencia en esta \u00faltima \u00a0ciudad \u00a0porque \u00a0para desplazarse a ese lugar bastan 5 horas, lo que coincide con \u00a0su \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en Bogot\u00e1 y la llegada al lugar de destino; \u00a0viii) \u00a0 es \u00a0 il\u00f3gica \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0del \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que al sostener el demandante que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallo fue equivocada porque no otorg\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0sus actividades el d\u00eda de los hechos ni a los \u00a0testimonios \u00a0que lo apoyan, y que no advirti\u00f3 que no exist\u00edan motivos para que \u00a0aquellos \u00a0viajaran \u00a0juntos, \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto violan sin m\u00e1s \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0funda \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo el razonamiento que no comparte viola m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia y sin siquiera identificar cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que adopta el fallo para fundar sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0decir frente al indicio de \u00a0conducta \u00a0posterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado consistente en \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, su hijo y la hermana de \u00a0aquella, \u00a0conducta \u00a0que para el Tribunal se explica porque HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0no \u00a0regresar\u00eda al hogar por haber perdido la \u00a0vida. \u00a0Por ende, cuando el impugnante se aparta de esa explicaci\u00f3n para estimar \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega del inmueble en que el procesado viv\u00eda se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0continuar \u00a0residiendo \u00a0solo \u00a0en ese lugar, no hace sino oponer su particular apreciaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin advertir que resulta acorde con otros comportamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de su hijo y haber \u00a0reanudado su relaci\u00f3n con otra mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el testimonio de Betty Neiza \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0fue \u00a0id\u00f3neo \u00a0corno \u00a0fundamento \u00a0de las exculpaciones del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la v\u00edctima viaj\u00f3 a Neiva por un asunto relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0muestra una ilegalidad en la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0logra enfrentar su particular \u00a0forma \u00a0de ver las cosas a la del fallo, empero no demuestra la violaci\u00f3n de una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de car\u00e1cter trascendente sino apenas su simple \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la queja por no haberse indagado el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0Heidi \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0no incrimin\u00f3 en los hechos a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, ni que se abordara el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a la v\u00edctima, encuentra la \u00a0Delega \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a lo sostenido, el fallo s\u00ed determin\u00f3 ambos \u00a0motivos: \u00a0lo \u00a0primero \u00a0lo explic\u00f3 en que la deponente no respondi\u00f3 m\u00e1s que lo \u00a0que \u00a0expresamente se le pregunt\u00f3 en la diligencia y del motivo de la muerte, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0adujo \u00a0la guarda del hijo menor y a ello le sum\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0sentimental con Yuli Johana Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0censor no hace m\u00e1s que oponer sus opiniones a las ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, pues para el casacionista el m\u00f3vil de la muerte de Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0fue su relaci\u00f3n y negocios con personas del \u00e1mbito del comercio de \u00a0esmeraldas, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda motivos para dar muerte a la \u00a0v\u00edctima \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0iniciar su vida afectiva con otra persona. En cambio para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ning\u00fan elemento de juicio hay que apunte a otra persona diferente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a\u00fan cuando reconozca la actividad de la v\u00edctima en el comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas no le otorga relevancia alguna, y precisa que el deseo del hombre \u00a0era \u00a0hacer \u00a0su \u00a0vida \u00a0con otra mujer pero mantener la guarda sobre su hijo, cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0lograr si Castillo Esc\u00e1rraga continuaba con vida, razonamiento \u00a0frente a los cuales el demandante no demuestra error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del sentenciador para desestimar los testimonios de Diego Torres, \u00a0Yuli \u00a0Vera \u00a0y \u00a0su madre, basado en las ostensibles inconsistencias y sospechosas \u00a0coincidencias que le permitieron apartarse de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda la prueba \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, al tiempo que ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0permite \u00a0apuntar \u00a0a la responsabilidad de otras personas y el proceso no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0una posible relaci\u00f3n de la hoy occisa con el mundo del comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0fuera \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0muerte. Por el contrario, existen \u00a0claros \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y participaci\u00f3n de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ en el \u00a0crimen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0comportamientos \u00a0posteriores que lo delatan, entre ellos el \u00a0manifiesto \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por Castillo Esc\u00e1rraga luego del 23 de agosto de 2002, \u00a0el \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0su \u00a0nueva \u00a0compa\u00f1era \u00a0al \u00a0lugar que poco antes \u00a0compart\u00eda con la v\u00edctima y el abandono de dicho inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 algunas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones en las pruebas de cargos, considera que \u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que las que de ordinario surgen de las diferentes percepciones que \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0varias personas, lo que no impide encontrar \u00a0coincidencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial menos a\u00fan si resultan reforzadas y corroboradas \u00a0por otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Heidi \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga, \u00a0entendido \u00a0como uno s\u00f3lo conformado por diferentes intervenciones, \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0viaje \u00a0que \u00a0emprender\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0dama, \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y modo en que se sucedi\u00f3 y de las relaciones \u00a0personales \u00a0 entre \u00a0 aquellos, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0la actuaci\u00f3n ante el Instituto Colombiano del Bienestar Familiar \u00a0y \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el reconocimiento efectuado por el declarante \u00a0Manuel Cubides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0encuentra al censor al sostener que \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana \u00a0se \u00a0produce \u00a0sin un motivo y en tal sentido bien puede \u00a0aceptarse \u00a0que el comportamiento humano va dirigido a un resultado, como en este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo expusieron las instancias, y confluy\u00f3 razonablemente a \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad penal del acusado. De todas maneras, agrega, bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte por otros motivos no concretados en el \u00a0proceso, \u00a0 pero \u00a0 a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0concordantes y convergentes que apuntan a se\u00f1alarlo como \u00a0el autor responsable del homicidio cometido en su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y por no \u00a0encontrar \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el fallo se conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0320 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la violaci\u00f3n a la legalidad de la pena que contiene \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n porque la Ley 599 de 2000, C\u00f3digo bajo el cual se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y se profiri\u00f3 el fallo,\u00a0 no permite fijar tal pena accesoria en \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, pues en su articulo 44 fija para ella una duraci\u00f3n m\u00e1xima de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0l\u00edmite no es un \u00a0asunto \u00a0de favorabilidad porque no hay aqu\u00ed una sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido lugar durante el transcurso de la actuaci\u00f3n procesal, sino \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0ya que el l\u00edmite punitivo lo consagra la norma vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos y del fallo. Y como no se trata de un yerro que afecte \u00a0la \u00a0estructura procesal sino una garant\u00eda fundamental, la soluci\u00f3n no est\u00e1 en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0ajuste de la pena a los par\u00e1metros \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sugiere que de oficio se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para ajustar la pena accesoria dentro de \u00a0los l\u00edmites legalmente permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que aunque en los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, presenta el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ contra la sentencia impugnada \u00a0alegando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados, en el primer \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad y, en el segundo, de falsos raciocinios, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas imprecisiones e incorrecciones t\u00e9cnicas, \u00a0como \u00a0las \u00a0destacadas \u00a0por la Procuradora Segunda Delegada en su concepto, es lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ella misma lo admite, en su argumentaci\u00f3n deja entrever con \u00a0claridad \u00a0los motivos de su inconformidad con el fallo impugnado, situaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en orden a constatar si el fallo se ajusta a la \u00a0legalidad exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, la Sala entra a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que fueron presentados, de la siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se refiere en primer lugar a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a la que acudi\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0Manuel \u00a0de Jes\u00fas Cubides, recepcionista del hotel donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0alegando \u00a0que habiendo sido el \u00fanico testigo que tuvo posibilidades de \u00a0observar \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0hombre que acompa\u00f1aba a la v\u00edctima en el momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0registr\u00f3 \u00a0su \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado C\u00c9SAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ como esa persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0 intervenciones, \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0propias \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo impugnado en el que se afirma lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed deriva el demandante que con base \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador no pod\u00eda sustentar indicio de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia desvirtuaba su presencia en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como con acierto lo advierte la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0resultado de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas no puede mirarse aisladamente, como equivocadamente lo hace el \u00a0demandante, \u00a0sino en su relaci\u00f3n con otras pruebas \u00edntimamente ligadas a ella, \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio de Manuel de Jes\u00fas \u00a0Cubides, \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar en diferentes momentos procesales, como se \u00a0asume por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica de evaluaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0auspicia \u00a0la ley en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0rige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000)1, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la diligencia de reconocimiento en fila de personas al lado de las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Cubides \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales describe las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0rostro \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunando \u00a0a ello el resultado del examen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0practicado sobre las graf\u00edas estampadas por el acompa\u00f1ante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0hu\u00e9spedes \u00a0del hotel, que resultaron \u00a0coincidentes \u00a0con los gestos gr\u00e1ficos pertenecientes a HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora del C.T.I. de la Fiscal\u00eda M\u00f3nica Herrera \u00a0Acevedo, \u00a0quien dijo haber percibido el estado an\u00edmico alterado que mostraba el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cubides \u00a0antes de efectuar la diligencia de reconocimiento, todo lo cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al fallador concluir que si el declarante no hab\u00eda reconocido al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0fue porque nunca lo hubiera visto, sino porque actu\u00f3 movido por \u00a0el temor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Cubides el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, dijo haber apreciado al acompa\u00f1ante de la v\u00edctima en tres \u00a0oportunidades, \u00a0 \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 \u201c1.70 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0piel trigue\u00f1a clara, cabello corto, de 22 a 25 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas realizada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, en la cual se\u00f1al\u00f3 al personaje como \u201c\u2026por \u00a0ah\u00ed \u00a0de \u00a01.65 \u00a0a 1.70 de estatura, m\u00e1s bien delgado, la \u00a0cara \u00a0no \u00a0era \u00a0ovalada \u00a0sino \u00a0como \u00a0perfilado, \u00a0como \u00a0delgado, la piel era corno \u00a0trigue\u00f1o \u00a0claro, \u00a0los \u00a0ojos \u00a0no recuerdo exactamente, no le v\u00ed ojos verdes, se \u00a0los \u00a0v\u00ed cafecitos, el cabello era corto… oscurito, las cejas no eran pobladas \u00a0eran \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0las orejas eran medianas, la nariz delgada, la boca \u00a0era \u00a0 \u00a0mediana \u00a0 … \u00a0 labios \u00a0 delgados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 v\u00ed \u00a0 se\u00f1al \u00a0particular…\u201d \u00a0(folio \u00a064 \u00a0c.o.1), descripci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0muestra \u00a0similitud \u00a0con \u00a0las que ostenta el procesado C\u00c9SAR \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, a quien, como lo advierte la Procuradora, en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201chombre \u00a0de \u00a01.80 \u00a0de estatura, tez trigue\u00f1a, contextura delgada, \u00a0peso \u00a062 \u00a0kilos, \u00a0cabello \u00a0negro lacio, peinado de lado… ojos color carmelita, \u00a0cejas \u00a0 pobladas \u00a0 negras \u00a0 semiunidas, \u00a0nariz \u00a0alomada, \u00a0boca \u00a0mediana, \u00a0labios \u00a0semigruesos, \u00a0dentadura natural…\u201d (folio 66 c.o.1), \u00a0adem\u00e1s de que dijo tener de 26 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no cuestiona que el testigo haya \u00a0podido \u00a0observar al acompa\u00f1ante de la v\u00edctima, pero dice que los datos por \u00e9l \u00a0suministrados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los de su defendido, como tampoco con las del \u00a0rostro \u00a0del \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base en esa informaci\u00f3n. Para el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0hay \u00a0coincidencia, \u00a0aunque \u00a0acepta que se encuentran \u00a0diferencias \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0son \u00a0radicales, \u00a0sino \u00a0propias \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed, que \u00a0indiscutiblemente \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos rese\u00f1ados por el T\u00e9cnico que elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0muestran \u00a0similitud \u00a0con \u00a0los que ostentan C\u00e9sar Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, as\u00ed \u00e9ste y su defensor, l\u00f3gicamente en busca de hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0lo critique y evidentemente le encuentren diferencias que \u00a0no \u00a0son \u00a0radicales, \u00a0sino \u00a0propias \u00a0de ese procedimiento. Nunca esta t\u00e9cnica ha \u00a0posibilitado \u00a0dibujar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0exactamente como es, como s\u00ed lo hace el \u00a0arte de la fotograf\u00eda\u201d (fls. 297 y 298, c.o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0radicales \u00a0que \u00a0encuentra entre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el testigo y la de su defendido, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el retrato hablado no coincide con la fotograf\u00eda que obra al folio 51. Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0documento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0descarta \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0a pesar de lo desenfocado de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un primer plano del rostro del procesado, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0similitud \u00a0en \u00a0algunos rasgos esenciales como la cara \u00a0delgada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0las cejas semiunidas, los ojos \u00a0peque\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, el testigo no identific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0contundente al procesado HERN\u00c1NDEZ como el acompa\u00f1ante de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0tal hecho no fue tergiversado por el fallador, porque tras\u00a0 reconocer \u00a0el \u00a0resultado negativo de la diligencia, no le otorgo al mismo las consecuencias \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0motivo para apartarse de la conclusi\u00f3n que a primera vista y sin \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0arrojaba \u00a0el reconocimiento, a saber que el testigo hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0 llevado \u00a0 por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la funcionaria del \u00a0CTI, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Herrera Acevedo, quien pudo ver y escuchar al testigo antes de la \u00a0diligencia y declar\u00f3 que el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0dec\u00eda \u00a0que ten\u00eda mucho miedo de \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0yo estaba sentada en el computador a menos de un metro, \u00a0le \u00a0dec\u00eda que ten\u00eda mucho miedo y que no sab\u00eda si iba a reconocer al presunto \u00a0implicado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda miedo pues \u00e9l se iba a enterar qui\u00e9n lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0(…) \u00a0El se ve\u00eda muy nervioso y dec\u00eda que \u00e9l no lo iba a \u00a0reconocer\u201d \u00a0 (fI. \u00a0 89, \u00a0 90 \u00a0 c.o. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante dice que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Cubides \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0llevar \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica el \u00a0testigo \u00a0desmiente \u00a0ese \u00a0estado an\u00edmico. Sin embargo, como tambi\u00e9n con acierto \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradora, en la audiencia p\u00fablica el declarante no neg\u00f3 que \u00a0hubiera \u00a0sentido \u00a0temor \u00a0en \u00a0el reconocimiento, y, en cambio, al serle puesto de \u00a0presente \u00a0el \u00a0dicho de la investigadora del C.T.I. sobre la percepci\u00f3n que tuvo \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0emocional, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0estaba nervioso\u201d, y \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su comentario de que \u201cno estaba seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0lo fuera a reconocer\u201d (folio 92 cuaderno No. \u00a02), \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0que la persona que vio en el hotel la \u00a0noche \u00a0de los hechos con la v\u00edctima, compart\u00eda algunas de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la audiencia, como se lee al folio 91 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto, como lo \u00a0recaba \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0se menciona en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento el testigo \u00a0Cubides \u00a0se\u00f1al\u00f3 a dos de las personas que integraban la fila como parecidas al \u00a0hombre \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima a su arrib\u00f3 en el hotel donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 ser C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, y \u00a0aunque \u00a0vacilante \u00a0se \u00a0haya \u00a0inclinado por el que respondi\u00f3 al nombre de Faiber \u00a0Camacho \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no puede desconocerse que s\u00ed fue se\u00f1alado \u00a0como una de las dos posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, aunada al conocimiento del \u00a0miedo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico ya mencionado, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a sostener que el mismo \u201csab\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0individuo, \u00a0sin \u00a0embargo, para atenuar \u00a0cualquier \u00a0 consecuencia \u00a0 involucr\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0segunda \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0parecida\u201d \u00a0(fI. \u00a0298, cuaderno No. 2), inferencia de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa el demandante para acreditar que la misma contradice las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Manuel Cubides no diera cuenta que el acompa\u00f1ante de la occisa cojeaba \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0no pod\u00eda pasar inadvertido, de donde \u00a0pretende \u00a0que se infiera que el procesado no fue la persona que arrib\u00f3 al hotel \u00a0con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cubides \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que el procesado fuera la \u00a0persona \u00a0que lleg\u00f3 con la mujer al hotel donde horas m\u00e1s tarde result\u00f3 muerta \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron as\u00ed en el fallo de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) se debe razonar de que el hecho de \u00a0no \u00a0haber apreciado al sindicado cojeando, no le hace perder m\u00e9rito a su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0y menos a la apreciaci\u00f3n y conclusi\u00f3n que respecto de su proceder ha \u00a0sentado \u00a0este \u00a0Despacho. \u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0sobre tan particular aspecto, en su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0seguridad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que expone no haberlo \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0el \u00a0hu\u00e9sped \u00a0(sic) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recalca \u00a0que \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0otros \u00a0quehaceres. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0explicaci\u00f3n ciertamente se \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 a \u00a0menos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0o \u00a0advertencia \u00a0previa \u00a0sobre \u00a0ello, pero igualmente, el diario \u00a0trajinar \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que lindan con el derecho penal, ha permitido conocer que \u00a0el \u00a0delincuente, \u00a0en \u00a0cuanto a detalles particulares y ostensibles que lo pueden \u00a0delatar, \u00a0guarda \u00a0excesivo \u00a0cuidado; se esfuerza haciendo hasta lo imposible por \u00a0ocultarlos \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0disimularlos\u201d \u00a0(fl. 299 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0 apelando \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 precisas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia: \u00a0i) \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a otros quehaceres impide fijar la atenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0e! \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de otra y ii) el diario traj\u00edn en \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0lindan \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0detalles \u00a0particulares \u00a0y ostensibles que lo puedan \u00a0delatar, \u00a0guarda \u00a0excesivo \u00a0cuidado. \u00a0El demandante no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que ellas sean \u00a0violatorias de una sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, por su contundente l\u00f3gica, la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0suyas \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0en \u00a0la locomoci\u00f3n del procesado no pod\u00eda ser tan evidente como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0por el fiscal \u00a0instructor \u00a0cuando en el curso de la indagatoria hizo una detallada descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de aqu\u00e9l, de donde si el detalle pas\u00f3 inadvertido para el fiscal \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la individualizaci\u00f3n de una persona, con m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0ello le hubiere sucedido al dependiente de un hotel \u00a0que no es experto en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De otro lado, el censor alega que el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0M\u00f3nica \u00a0Herrera \u00a0Acevedo \u00a0\u201cfue \u00a0allegado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, sin ser solicitado por oficio, \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y nunca se le permiti\u00f3 a \u00e9sta su derecho de \u00a0contrainterrogar\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0el \u00a0que hab\u00eda\u00a0 anunciado transitar, pasando al terreno del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad2, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se \u00a0queda sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se acompa\u00f1a de una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0encaminada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a acreditar la violaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en la asunci\u00f3n de la prueba, sino su trascendencia en el fallo \u00a0demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la Sala encuentra que la queja \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio de esta funcionaria fue expresamente \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el fiscal instructor ante la manifestaci\u00f3n verbal que hiciera la \u00a0citada \u00a0de hechos concernientes a la diligencia de reconocimiento, seg\u00fan consta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de octubre de 2002, que obra a los folios 82 a 84 del \u00a0cuaderno \u00a0 No. \u00a0 1, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0informar \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0funda exclusivamente en la posibilidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0el concepto es mucho m\u00e1s amplio, por \u00a0cuanto \u00a0presentar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0esgrimidos \u00a0en contra, \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0valoran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, entre otras \u00a0opciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comportan \u00a0el cabal ejercicio del contradictorio, varias de \u00a0cuyas \u00a0posibilidades fueron y est\u00e1n siendo exploradas por la parte defensiva en \u00a0este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0dictamina que la anotaci\u00f3n en el libro de registro del hotel \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, elaborada a su ingreso por el acompa\u00f1ante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0nombres \u00a0diferentes, corresponde a la escritura del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0investido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0del que en realidad tiene\u201d, porque \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0suficiente, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la mera observaci\u00f3n no era suficiente para obtener \u00a0la conclusi\u00f3n de correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como lo tambi\u00e9n lo advierte la Procuradora, el censor\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0detalla \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0procedimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del dictamen, que por \u00a0supuesto \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la mera observancia, al tiempo que evidencia el uso \u00a0del \u00a0 apoyo \u00a0 tecnol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 interesadamente\u00a0 \u00a0niega \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMETODO \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTRUMENTAL \u00a0UTILIZADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMETODO: Se\u00f1al\u00e9tico descriptivo, cuyas \u00a0fases son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Observaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alamiento de los caracteres distintivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Comparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio de identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINSTRUMENTAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Lupas de diferentes \u00a0aumentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Microscopio \u00a0estereosc\u00f3pico \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Comp\u00e1s \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reglillas, \u00a0ret\u00edculas y plantillas milim\u00e9tricas \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Iluminaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Negatoscopio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFUNDAMENTOS DEL DICTAMEN \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico, pormenorizado, cr\u00edtico y valorativo de \u00a0las \u00a0 particularidades \u00a0morfoestructurales \u00a0y \u00a0dinamogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0grafismos allegados para estudio\u201d (fl. 109, cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0explica de manera pormenorizada y \u00a0detallada \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0practicados \u00a0y los resultados obtenidos de cada paso, \u00a0adjuntando \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 verifican \u00a0 las \u00a0correspondencias \u00a0observadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta inquietud, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, a instancias de la defensa, el Fiscal instructor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0la ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0procedimiento utilizado, recibiendo como respuesta la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0contamos \u00a0con \u00a0los \u00a0equipos e instrumental de \u00a0laboratorio \u00a0que se describen en el dictamen, los cuales obviamente se emplearon \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta ampliaci\u00f3n y \u00a0constituyen \u00a0 las \u00a0 herramientas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0entrenamiento \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0perito, \u00a0permiten \u00a0darle solidez y \u00a0credibilidad al referido concepto\u201d (fI. 179, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cexperiencia, \u00a0 capacitaci\u00f3n, \u00a0entrenamiento \u00a0-del \u00a0perito- \u00a0lo \u00a0que \u00a0atinado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0empleados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n le aportan \u00a0solidez \u00a0 y \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0mismo\u201d \u00a0(foIio \u00a0298, \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal), sin que a esa l\u00f3gica y razonable conclusi\u00f3n se puedan \u00a0oponer \u00a0las \u00a0lac\u00f3nicas \u00a0y \u00a0mendaces \u00a0afirmaciones del demandante, que pretenden \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del hallazgo, sin olvidar que este no fue sino uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la presencia del \u00a0procesado en el lugar donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante no demuestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que anuncia en la presentaci\u00f3n del cargo, y la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0lo evidencia, y en cambio observa que el desarrollo argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener que a ciertos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0Monica Herrera, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas y el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0se \u00a0les \u00a0estimara de otras manera, la sugerida por el demandante, \u00a0sin \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con la que arriban a esta \u00a0sede los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante alega que el sentenciador no \u00a0pod\u00eda \u00a0fundar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0o \u00a0capacidad para delinquir en la \u00a0sagacidad \u00a0del procesado pasa encontrar una explicaci\u00f3n a todas las situaciones \u00a0comprometedoras \u00a0o \u00a0en la manifestaci\u00f3n de afirmaciones contrarias a la verdad, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es violatoria del debido proceso, la dignidad humana y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como lo advierte la Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, lo que se constituy\u00f3 como indicio en contra del procesado, no \u00a0fue \u00a0la \u00a0mera \u00a0\u201csagacidad o habilidad\u201d argumentativa \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en realidad el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 personalidad \u00a0 no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0mentira \u00a0o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. As\u00ed configura el juzgado este indicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0indicios \u00a0\u2014de \u00a0presencia, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n- se agrega otro que ciertamente \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que se acaba de exponer: el de personalidad reflejado \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0y \u00a0sagacidad con que el procesado se desenvuelve \u00a0para \u00a0explicar \u00a0las diferentes situaciones, llegando al extremo de afirmar corno \u00a0verdaderos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0consignados en documentos, que no se corresponden con la \u00a0realidad. \u00a0Baste citar por v\u00eda de ejemplo lo que menciona respecto del folio 72 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del Bienestar Familiar. All\u00ed en momento alguno \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0asever\u00f3 \u00a0estar \u00a0administrando una discoteca; sin embargo, \u00e9l con la \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0que lo caracterizan lo quiere hacer aparecer \u00a0como \u00a0real, \u00a0buscando \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sabe \u00a0que \u00a0le \u00a0beneficia. \u00a0Y \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0se explica la menci\u00f3n que hace de Bucaramanga, \u00a0ubic\u00e1ndola \u00a0en \u00a0boca de Martha Emilia Fonseca Hern\u00e1ndez, como ya se precis\u00f3 y \u00a0la \u00a0que \u00a0con seguridad, le refiri\u00f3 la ciudad de Ibagu\u00e9 como lugar indicado por \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a la reconciliaci\u00f3n. Pero igualmente, de ello surge \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0las \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0viajar\u00edan \u00a0a \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, con la adecuada disculpa, por cierto bien \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que atravesaban, que lo har\u00edan en luna de miel. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente cambi\u00f3 sus planes, convenci\u00e9ndola que el destino \u00a0ser\u00eda \u00a0otro, \u00a0obviamente con su intenci\u00f3n, actitud esta \u00faltima que no se sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0propuesta o sugerida sin darse por enterado que ya la primera se hab\u00eda \u00a0exteriorizado, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0confianza \u00a0para \u00a0obrar\u201d \u00a0(fI. \u00a0299, \u00a0c.o. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo fue para la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de personalidad, se sustenta en la habilidad y sagacidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0explicar \u00a0situaciones \u00a0basado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que afirma como \u00a0\u201cverdaderos\u201d \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0 \u201cconsignados \u00a0en \u00a0documentos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse como una alusi\u00f3n a las exculpaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero, \u00a0pues a continuaci\u00f3n se citan por v\u00eda de ejemplo, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0destinos \u00a0del \u00a0viaje que har\u00eda con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0que no resultaron ser ciertos y la presunta falsa menci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima sobre su ocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente del nombre que se le haya \u00a0dado \u00a0al \u00a0indicio \u00a0as\u00ed \u00a0construido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0razonamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de instrucci\u00f3n del procesado le permit\u00edan expresarse \u00a0con \u00a0cierta \u00a0facilidad, \u00a0y \u00a0que el fallo debi\u00f3 tener en cuenta sus antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0labores \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Betty \u00a0Neiza, \u00a0quien dio raz\u00f3n de sus \u00a0excelentes \u00a0cualidades personales, poniendo en tela de juicio su responsabilidad \u00a0en el homicidio que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, esa argumentaci\u00f3n lo \u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0es \u00a0su clara oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria asumida \u00a0por \u00a0el fallador, pero sin evidenciar la irregularidad en sus razonamientos, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0prevaler \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los \u00a0preside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para delinquir se sustent\u00f3 sin que obrara en el proceso \u00a0prueba \u00a0de los antecedentes penales del procesado, a los cuales debi\u00f3 referirse \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del mismo, pero como se advierte por la \u00a0misma \u00a0Delegada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, ni el Tribunal construyeron \u00a0indicios \u00a0 sustentados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0personalidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada en el proceso, pues lo que hizo el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0que \u00a0facilitaron \u00a0al procesado la realizaci\u00f3n del delito, para deducir de all\u00ed \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0para delinquir, que no el de \u201ccapacidad\u201d \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) La Sala asevera que el inmueble lo \u00a0ocupaban \u00a0las \u00a0mencionadas personas, por cuanto la misma arrendadora expresa que \u00a0\u2018habl\u00e9 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0esposo \u00a0(HERN\u00c1NDEZ), ella, un beb\u00e9 y una \u00a0muchacha \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 cuidaba \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o, \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 d\u00eda \u00a0 firmamos \u00a0 el \u00a0contrato..\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior desmiente categ\u00f3ricamente la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el procesado en su indagatoria, cuando conciente de la \u00a0importancia \u00a0que tiene ello como indicio de oportunidad para delinquir, dice que \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Castillo, \u00a0\u2018intermitentemente \u00a0todo \u00a0agosto \u00a0hasta el 20, el 21 de agosto fue la \u00a0\u00faltima vez que la vi….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tambi\u00e9n encuentra raz\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico al sostener que el Tribunal abord\u00f3 correctamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0indicio de oportunidad para delinquir cuando establece que la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado, la hoy occisa y la hermana de \u00a0\u00e9sta \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del crimen, y que, por el contrario no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del citado cuando arguye que para le \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0convivencia ya hab\u00eda cesado y se daba s\u00f3lo de manera intermitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0porque seg\u00fan \u00e9l las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por el procesado sobre sus actividades los d\u00edas 22 y 23 de agosto de \u00a02002 \u00a0resultan \u00a0ajustadas al acontecer normal del desenvolvimiento de las cosas. \u00a0En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de explicar en forma \u00a0exhaustiva \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia tales \u00a0exculpaciones no pueden ser de recibo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0actividades que llev\u00f3 a cabo luego \u00a0de \u00a0las \u00a07:00 de la noche de ese 22 de agosto de 2002, cuando acabara de cumplir \u00a0su \u00a0turno, \u00a0son referidas por \u00e9l mismo, dando a conocer una extensa y novelesca \u00a0jornada \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y sexo con Yuli Johana Vera, al ir por ella a Mosquera, de \u00a0donde \u00a0se dirigieron a una discoteca ubicada en Fontib\u00f3n, en la cual comparti\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo Diego Torres hasta la una de la madrugada ya del viernes 23, para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n irse con ella a un motel donde permanecieron hasta alrededor de \u00a0las \u00a05:30 \u00a0a.m. \u00a0De \u00a0all\u00ed dice que parti\u00f3 con su amante para la casa de \u00e9sta, \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0srubrepticiamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0a.m., pasando por el trance de \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0esconder \u00a0debajo de la cama de la misma, siendo sorprendido por un \u00a0hermano \u00a0de la misma, a quien convenci\u00f3 para que no lo delatara con sus padres. \u00a0Esas \u00a0circunstancias \u00a0permanece \u00a0hasta las 9:00 a.m. cuando sale hacia Bogot\u00e1 a \u00a0cambiarse \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0de citarse nuevamente con Yuli JohanaVera en horas de \u00a0la tarde……..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo f\u00e1cilmente se advierte contraviene \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0obrar \u00a0humano \u00a0que \u00a0un \u00a0profesional de la enfermer\u00eda solicite a una \u00a0colega \u00a0que \u00a0le \u00a0haga el turno para dedicarse a la libaci\u00f3n et\u00edlica y al sexo, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido necesidad de acudir a pedir tal clase de \u00a0favores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente (s\u00e1bado 24) \u201cera su d\u00eda libre de la \u00a0semana\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0reza \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada por la jefe del departamento de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0del Hospital Universitario donde a la saz\u00f3n laboraba el procesado, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0presenta \u00a0los visos de incredulidad observados por el a-quo toda vez que si \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0saciado \u00a0el apetito sexual en un motel, no resulta normal que sigan \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0esta, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando seg\u00fan el mismo \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0all\u00ed \u00a0bien \u00a0recibido, \u00a0y \u00a0prosigan en esa actividad el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0… ciertamente ello no tiene presentaci\u00f3n l\u00f3gica\u201d (fls 34 y. 35, \u00a0c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura de estas reflexiones y otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada resume con acierto las siguientes \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y experiencia invocadas en los razonamientos que sustentaron \u00a0el rechazo de las justificaciones suministradas por el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) una persona que vive de hacer reemplazos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ingresos \u00a0no \u00a0se \u00a0ausenta \u00a0de su trabajo para dedicarse a ingerir \u00a0licor \u00a0y \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales; b) si una pareja permanece junta desde la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0hasta \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente y se reencuentran de nuevo \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0normalmente \u00a0han acordado desde la ma\u00f1ana esta \u00faltima \u00a0cita; \u00a0c) un profesional no solicita a un colega que lo reemplace por un d\u00eda en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones para dedicarse a la libaci\u00f3n et\u00edlica y al \u00a0sexo si al d\u00eda siguiente tiene d\u00eda libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no trae argumentaci\u00f3n alguna \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que tales reglas, sobre las que se edific\u00f3 el indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, no son aplicables al caso, o que estas no operan en el \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los sucesos cotidianos, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0tales inferencias, olvidando que en esta sede extraordinaria no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n a la efectuada por el juzgador, \u00a0sino \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0antecede \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 absurdo \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0planteamientos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 reclama \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0testimonios de descargo rendidos por Diego Torres, Yuli \u00a0Vera \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Emilia \u00a0Fonseca \u00a0Hern\u00e1ndez, aduciendo que los mismos son\u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0claros \u00a0en \u00a0sus dichos. Pero tanto el juez de primera instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encontraron \u00a0varias inconsistencias, sino adem\u00e1s \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0la extrema coincidencia y buena memoria de varios deponentes que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0eran \u00a0signo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acordados, \u00a0seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0que se consigna en el fallo de primera instancia a partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0293 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0296 del cuaderno original No. 2 y que el Tribunal \u00a0avala, \u00a0junto con la orden de compulsar copias para que se investigue la posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0tales \u00a0deposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra un yerro en tales \u00a0razonamientos \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende que se les otorgue credibilidad. Su argumento \u00a0no \u00a0pudo superar las simples conjeturas y especulaciones, ensayadas frente a las \u00a0consideraciones \u00a0de los juzgadores por medio de las cuales negaron todo cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 exculpar \u00a0 a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona el censor la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0menor \u00a0Heidi \u00a0Castillo \u00a0Esc\u00e1rraga, hermana de la occisa, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n sobre el viaje que hab\u00edan planeado Victoria y C\u00c9SAR para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, aduciendo que s\u00f3lo en su primera versi\u00f3n dijo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0manera mentirosa incrimin\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0no \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed apreci\u00f3 la sentencia el testimonio de \u00a0Heidi Castilla Esc\u00e1rraga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..). Heidi Johana Castillo y sus padres \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se produjo \u00a0el \u00a0viaje \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de la pariente de aquellos, Ver\u00f3nica Castillo, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contradicciones, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0declaraciones \u00a0contestes \u00a0\u201caquellas que \u00a0discrepando \u00a0en \u00a0peque\u00f1os \u00a0detalles \u00a0-lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe sin duda a la ecuaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0particular de cada testigo- concuerdan en los \u00a0puntos \u00a0esenciales, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0m\u00e1s importantes del hecho que las \u00a0referidas \u00a0declaraciones reconstruyen por separado… \u201c, y por contradicciones \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual un deponente se pone en oposici\u00f3n con lo que \u00a0dice \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, con sus propios dichos, y -no las divergencias que \u00a0pueden presentar entre s\u00ed los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, Heide Johana Castillo declar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aproximadamente \u00a0unos \u00a050 \u00a0d\u00edas de ocurridos, que acompa\u00f1\u00f3 en dos ocasiones a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Ver\u00f3nica Castillo en Bogot\u00e1, en la segunda, su trabajo consist\u00eda \u00a0en \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0la \u00a0crianza del ni\u00f1o que ella tuvo con el procesado, y en esta \u00a0segunda \u00a0oportunidad, un jueves, sin poder precisar el mes, le manifest\u00f3 que se \u00a0iba \u00a0de \u00a0viaje \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0donde viajaban de \u00a0\u2018luna de miel\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0regresaban \u00a0el \u00a0lunes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u2018C\u00c9SAR ten\u00eda que \u00a0entrar \u00a0a trabajar\u2019, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la acompa\u00f1\u00f3 hasta la terminal, donde a las 11:00 de la ma\u00f1ana de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se regres\u00f3 a Otanche, el municipio boyacence en donde viv\u00eda con sus \u00a0padres, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u2018que \u00a0por \u00a0la tarde Marthica iba por el \u00a0ni\u00f1o\u2019, lo que \u00e9sta misma \u00a0confirma en su exposici\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0relato \u00a0que es el que b\u00e1sicamente \u00a0importa \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de este proceso, converge en los puntos esenciales con \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0\u00e9sta, los cuales dan cuenta de la llegada de \u00e9sta el \u00a0citado d\u00eda, en horas de la tarde, por la anotada raz\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue la misma \u00a0menor \u00a0haya \u00a0referido \u00a0que \u00a0la \u00a0amante \u00a0del procesado, Yuli Johana Vera, hubiese \u00a0cortado \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0que ello no hubiese sido comprobado en este \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese expresado err\u00f3neamente de o\u00eddas que su consangu\u00ednea \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0causa de pu\u00f1aladas en su espalda, en modo alguno pueden desacreditar \u00a0su \u00a0credibilidad en aquellos que son los puntos esenciales de su testimonio, los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s comprobaciones del proceso, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0seguir\u00e1n \u00a0anotando en este prove\u00eddo\u201d (fls. 31 y 32, \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0sentencia reconoce las imprecisiones en que incurri\u00f3 la menor \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0pero \u00a0a ellas no les da la connotaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador resultan intrascendentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se prueba con ese testimonio, a saber, que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0planeado \u00a0salir \u00a0de viaje con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ,\u00a0 \u00a0y que hasta donde le \u00a0consta \u00a0a \u00a0la menor, el viaje estaba confirmado, al punto que ella tuvo que irse \u00a0para \u00a0la casa de sus padres en Otanche, mientras que el ni\u00f1o hijo de la pareja, \u00a0qued\u00f3 en manos de la madre del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo fue equivocada porque le otorg\u00f3 credibilidad al dicho de \u00a0la \u00a0menor en los aspectos esenciales ya rese\u00f1ados, y porque no advirti\u00f3 que no \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la v\u00edctima y C\u00c9SAR viajaran juntos, porque para \u00a0\u00e9poca \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado, \u00a0son \u00a0alegaciones que se sustentan en la mera \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el razonamiento que no comparte \u00a0viola m\u00e1ximas de la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma omisi\u00f3n incurre el censor cuando cuestiona el indicio \u00a0de \u00a0conducta \u00a0posterior, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0comportamiento asumido por el procesado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la muerte de Ver\u00f3nica Castillo. El juzgado apreci\u00f3 as\u00ed los actos \u00a0posteriores del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es por ello mismo que cabe preguntar: \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estando \u00a0vigente \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar, \u00a0si \u00a0la relaci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0de \u00a0manera \u00a0abrupta \u00a0el \u00a0encausado mostr\u00f3 tanta indiferencia ante la \u00a0no \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era?; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se preocup\u00f3 siquiera por saber la suerte de su hijo? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no llam\u00f3 a su familia, a la de Ver\u00f3nica, a la de sus allegados para \u00a0interrogarlos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0noticias \u00a0que tuviesen sobre al paradero de ella? Las \u00a0respuestas \u00a0emergen \u00a0di\u00e1fanas del contenido procesal: \u00e9l, de manera arbitraria \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto de la vida de aquella mujer (…) Ya no hab\u00eda temor; ya no se \u00a0deb\u00edan \u00a0resolver \u00a0interrogantes \u00a0ni justificar comportamientos, dado que sab\u00eda \u00a0que \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0ya nunca regresar\u00eda y por ello se abstuvo de comunicarse con la \u00a0familia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues comprend\u00eda que la hermana de \u00e9sta, se hab\u00eda enterado \u00a0de \u00a0primera \u00a0voz \u00a0sobre los planes que se trazaron para el 22 de agosto de 2003, \u00a0cuando \u00a0animoso \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a una segunda luna de miel, y por \u00faltimo sab\u00eda a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo pernoctaba en casa de su familiar y por tanto que \u00a0nada le har\u00eda falta\u201d (fls. 300 y 301 cuaderno No. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se aparta de la explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0construye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega del inmueble en que el \u00a0procesado \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y la hermana de aquella –\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirve \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para construir el indicio en \u00a0cuesti\u00f3n-, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que ante la partida de la occisa ning\u00fan motivo ten\u00eda \u00a0para \u00a0continuar residiendo solo en ese lugar. Pero aqu\u00ed tampoco logra demostrar \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose a\u00a0 \u00a0oponer \u00a0su particular apreciaci\u00f3n a la de la sentencia, la cual observa la Sala \u00a0acorde a una sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0que \u00a0no se hubiera \u00a0indagado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que Heidi Castillo Esc\u00e1rraga no incrimin\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ni que se \u00a0abordara \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0para \u00a0dar muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n la Sala concede toda raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Delegada cuando advierte que, contrariamente a lo sostenido por el defensor, \u00a0el \u00a0fallo s\u00ed determin\u00f3 ambos motivos. Lo primero lo explic\u00f3 en que la testigo \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo que expresamente se le preguntaba en cada una de las \u00a0diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0Heidi Johana Castillo \u00a0s\u00f3lo \u00a0aluda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llegaba \u00a0ebrio \u00a0al \u00a0hogar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0con \u00a0su \u00a0 hermana \u00a0y \u00a0hasta \u00a0a \u00a0agredirla \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima declaraci\u00f3n, obedece \u00fanicamente a que \u00a0fue \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 la pregunta en tal \u00a0sentido. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se observa sus dos testimonios se concluye f\u00e1cilmente que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0buen \u00a0n\u00famero de testigos que limitan sus respuestas a lo que se \u00a0les \u00a0pregunta. \u00a0Es por ello que constituye una il\u00f3gica apreciaci\u00f3n predicar de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando el significado de tal \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anotara, \u00a0constituya algo muy distinto\u201d (fls. 32 y 33 \u00a0cuaderno del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el motivo de la muerte, como lo cita \u00a0la Delegada, en el fallo de primera instancia se consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, sin desatino \u00a0alguno, \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de tan \u00a0abominable \u00a0acto \u00a0no \u00a0fue otro que el pasional; que ese sentimiento y afecto por \u00a0otra \u00a0mujer, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la imaginaci\u00f3n del -procesado y lo llev\u00f3 a urdir, eso \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0manera premeditada y conciente, la eliminaci\u00f3n de aquella mujer que se \u00a0interpon\u00eda \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0su \u00a0nueva dicha. Por ello program\u00f3 el viaje del que \u00a0ilusion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0quien d\u00f3cil y -confiada en la restauraci\u00f3n plena de \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0sentimentales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a la pretensi\u00f3n del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0amaba \u00a0y \u00a0estaba a su lado, desempe\u00f1ando el rol de padre y esposo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que cambiaron aquel destino inicial. Pero tambi\u00e9n dada la \u00a0alegr\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0irradiaba \u00a0esa \u00a0promesa \u00a0presurosa \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0contarla a su \u00a0progenitora, \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le cuidaba el ni\u00f1o durante su ausencia y a su \u00a0hermana \u00a0que a diario la acompa\u00f1aba en la ejecuci\u00f3n de las labores propias del \u00a0hogar.\u201d (fI. 300, cuaderno No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal por su parte, aduce como motivo \u00a0del \u00a0crimen \u00a0la guarda del hijo menor y a ello le sum\u00f3 la relaci\u00f3n sentimental \u00a0con \u00a0Yuli \u00a0Johana \u00a0Vera, seg\u00fan se extracta del siguiente p\u00e1rrafo del fallo que \u00a0igualmente fue rese\u00f1ado por la Delegada en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFinalmente, \u00a0en \u00a0cuanto al m\u00f3vil de los hechos se tiene que es otra verdad establecida en el \u00a0proceso \u00a0que las diferencias presentadas entre el procesado y Ver\u00f3nica Castillo \u00a0obedecieron \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0disputas \u00a0por \u00a0la custodia del menor, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a los mismos al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0dirimieran \u00a0esa \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0siendo as\u00ed que el menor estuvo \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0cuidado de la madre de \u00e9ste, luego, de la mencionada pariente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0finalmente el Instituto se le entreg\u00f3 a ellos mismos como consta \u00a0en \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a040 \u00a0de las diligencias identificadas como \u00a0historia \u00a0No. \u00a011C \u00a0563-2001, a las que se ha hecho menci\u00f3n a lo largo de estas \u00a0consideraciones, \u00a0de fecha 6 de mayo de 2002, y que constituy\u00f3 la raz\u00f3n de ser \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0pareja \u00a0de \u00a0los \u00a0padres del \u00a0infante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0inicio \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0se \u00a0vio comprometido con los malos tratos de \u00e9l \u00a0hacia \u00a0ella, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha dado cuenta, los que tuvieron como motivo \u00a0impelente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n reanudara con YuIi Johana Vera, de \u00a0donde \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0Hern\u00e1ndez quiso tener la crianza y cuidado de su hijo pero \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0esta \u00faltima mujer, de donde si bien tienen raz\u00f3n los impugnantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0matar \u00a0a Ver\u00f3nica Castillo para \u00a0conviv\u00edr \u00a0sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0con Yuli Johana Vera, atendiendo a que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado, tambi\u00e9n lo es que efectu\u00e1ndose un nuevo alejamiento aquella \u00a0pod\u00eda \u00a0pretender \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0que se le diera la custodia del menor\u201d (fl. \u00a038, c. del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que cuando el casacionista alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no precis\u00f3 las motivaciones que habr\u00eda tenido C\u00c9SAR ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con la vida de su compa\u00f1era y madre de su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0lo hace con la intenci\u00f3n de hacer prevaler su criterio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00f3vil de la muerte de Castillo Esc\u00e1rraga fue su relaci\u00f3n y negocios \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0dedican \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas, \u00a0agregando que el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda motivos para dar muerte a la v\u00edctima si buscaba iniciar su \u00a0vida afectiva con otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, sin descartar que la v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0\u2013comercio \u00a0con \u00a0esmeraldas-, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga relevancia \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio indica que otra \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0al procesado fue la autora del crimen, tal como se expone en \u00a0el fallo de segunda de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Castillo \u00a0hubiera desempe\u00f1ado la labor de mesera de una discoteca, o \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dedicara \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cguaquer\u00eda\u201d \u00a0o \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0esmeraldas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido indiciariamente que \u00a0viajaron \u00a0juntos \u00a0la noche del 22 de agosto de 2002\u201d (fI. 35, c. del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores abordaron el estudio en conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones defensivas, algunas de las cuales \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, sin que se aprecie ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0desquiciado \u00a0o \u00a0apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0forjaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes elementos probatorios responde a los dictados de una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0desplegaron \u00a0sereno \u00a0y \u00a0ponderado an\u00e1lisis a cada uno de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0fijar \u00a0conclusiones \u00a0acompasadas \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que no se advierten il\u00f3gicas ni divalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la falta de raz\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0el cargo ser\u00e1 desestimado, como lo solicita la Procuradora Delegada en \u00a0su acucioso concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del proceso, 23 de agosto de 2002, ya reg\u00eda la ley 599 de 2000, \u00a0cuyo art\u00edculo 51 se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluye \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0inciso \u00a03\u00ba del 52-, hace referencia a los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo de la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la de prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo \u00a0puede \u00a0ser inferior a los cinco (5) a\u00f1os establecidos en el mismo precepto, por \u00a0estar \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador autoriz\u00f3 imponer hasta una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 recab\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0puede \u00a0superar \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0es decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, indefectiblemente, la pena m\u00e1xima de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se impone como accesoria y no se est\u00e1 frente a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, \u00a0incluso para aquellos eventos en que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza imponer \u00a0hasta \u00a0 \u201cuna \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de la pena privativa de la libertad a la que accede, pues en todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la \u00a0especificidad \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal \u00a0expresada \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla \u00a0por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 la Corte Constitucional cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para restringir el \u00a0derecho\u00a0 a ejercer funciones p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena podr\u00e1 ser la misma\u00a0 de la de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir 20 a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron al condenar al \u00a0procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a la que accede\u201d, es decir, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 320 meses de prisi\u00f3n, pues tal lapso supera el tope m\u00e1ximo fijado \u00a0en el rese\u00f1ado inciso 1\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, acogiendo el criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0al m\u00e1ximo legal vigente el t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por los \u00a0cargos \u00a0 aducidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0ajustar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta al procesado C\u00c9SAR ANTONIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la cual queda fijada en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0norma \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sobre el que ha dicho la Sala que se comete cuando el \u00a0sentenciador \u00a0acoge en el fallo una prueba de valoraci\u00f3n prohibida, bien porque \u00a0ella \u00a0no re\u00fane los requisitos predeterminados en la ley para su formaci\u00f3n, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0practica \u00a0con detrimento de garant\u00edas o derechos constitucionales o \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a089 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}