\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 037. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de seis (6) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0en \u00a0cumplimiento de la sentencia T-673 proferida por la \u00a0Corte Constitucional el 15 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto casar la sentencia impugnada y declarar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Florencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0esta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la que dosifique y motive la pena \u00a0impuesta \u00a0a JUAN CARLOS CLAROS \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la orden impartida por la Corte Constitucional en la citada \u00a0providencia de revisi\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de septiembre de 2000, miembros del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0establecieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0Programa \u00a0PLANTE, \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica de JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Departamento del Caquet\u00e1. Tal circunstancia \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0el \u00a026 de septiembre de la referida anualidad por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0al verificar que una cartelera, un monitor KDS \u00a0serie \u00a0029600519, \u00a0una \u00a0impresora \u00a0Epson \u00a0300, una CPU Acermate 5200 C-64390, un \u00a0estabilizador \u00a0y \u00a0un \u00a0mouse \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina del programa PLANTE, estaban al servicio de la \u00a0referida sede pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0motocicletas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0dependencia \u00a0oficial \u00a0eran \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0proselitismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0portando \u00a0publicidad \u00a0alusiva \u00a0al candidato \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, DIANA ROC\u00cdO \u00a0BARRIOS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 WILSON \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0a \u00a0los dos primeros como presuntos c\u00f3mplices del delito de peculado \u00a0por \u00a0 uso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 15 de marzo de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados por el mismo delito y grado de participaci\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0providencia que al ser \u00a0impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Florencia, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito se\u00f1alado por el legislador profiri\u00f3 fallo el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a los procesados de los cargos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Seccional \u00a0de Florencia, el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla el 13 de marzo de 2002 y en su lugar conden\u00f3 a DIANA \u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0WILSON GAIT\u00c1N ARTUNDUAGA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual per\u00edodo como autores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso. \u00a0En la misma providencia conden\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO a \u00a0la pena principal de diez (10) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, como c\u00f3mplices del \u00a0citado \u00a0comportamiento delictivo y concedi\u00f3 a todos los procesados el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en nombre de JUAN CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO, esta Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0inadmitir las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0interpuso \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia en procura de amparo para su derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por estimarlo vulnerado con el fallo de condena \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Mediante prove\u00eddo del 4 de febrero de 2004, una Sala \u00a0de Conjueces decidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0\u201cfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0tasado \u00a0para \u00a0las \u00a0penas\u201d \u00a0y esta Sala, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia del 10 de marzo de 2004 la deneg\u00f3 por considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0referidas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0las \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para su revisi\u00f3n y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2004 dispuso su acumulaci\u00f3n, resolviendo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0T-663 \u00a0del \u00a015 de julio de la referida anualidad revocar las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y el 10 de marzo del mismo a\u00f1o, por cuyo medio \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS y, en su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo al derecho fundamental al debido proceso del actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efecto el literal b) del numeral 1\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dado que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena y el derecho al debido proceso, al no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de individualizar la pena la disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un c\u00f3mplice y no ponderar la eficacia de la ayuda que prest\u00f3 \u00a0en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0que \u201cmediante nuevo fallo en relaci\u00f3n con \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n\u201d \u00a0individualizara \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia en acatamiento de lo ordenado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia de revisi\u00f3n de tutela profiri\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra el cual el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustento \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 2 de marzo de 2005, esta \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0de manera discrecional la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa, \u00a0 \u201cen \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0la cual hace parte de la m\u00e1s amplia \u00a0noci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso del doctor JUAN CARLOS CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del tr\u00e1mite casacional se obtuvo \u00a0el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acerca de la tem\u00e1tica abordada en el libelo \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0dispuso la Sala, el casacionista formula un cargo \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal de Florencia, pues considera que si a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 el doctor JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Caquet\u00e1, seg\u00fan se encuentra acreditado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0sentencia por cuyo medio se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en el sentido de dictar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0ciudadano, \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica y en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una causal de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, establecida en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por carecer de competencia para proferir el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que \u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0ahora \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso vertical intentado contra la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Florencia \u00a0absolvi\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, pues tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado no admite \u201crecurso alguno \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aforado del doctor CLAROS PINZ\u00d3N\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el actor solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cdejar \u00a0 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1998, radicado 9736; 29 de septiembre de 1999, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a02 \u00a0de febrero de 2000, \u00a0radicado \u00a015547 con ponencia del Magistrado Fernando Arboleda Ripoll; 23 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a017657 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, radicado 17308, ambos con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos; \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuyos \u00a0fragmentos transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto casar la sentencia impugnada y declarar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Florencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0esta la Sala la que dicte la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0conformidad con la orden impartida por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, de \u00a0conformidad con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Florencia el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0contra \u00a0JUAN CLAROS CLAROS, \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda la condici\u00f3n de aforado para aqu\u00e9l momento, no \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0 errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 de \u00a0 estructura, \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 competencia \u00a0 o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto tanto en la providencia a trav\u00e9s de la cual no \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0como \u00a0en el fallo de \u00a0tutela \u00a0dictado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala dentro del procedimiento derivado de la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el mencionado ciudadano e inclusive en la sentencia T-673 del 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que el proceso no presentaba \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni en la garant\u00eda de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 existir \u00a0prueba \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mencionado ciudadano como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por uso, el fallo fue correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que la Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0877295 \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el literal b) del numeral 1\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispuso \u00a0condenar a JUAN CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0nueva \u00a0sentencia se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le corresponde como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el Tribunal Superior de Florencia err\u00f3 al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0referida sanci\u00f3n en el fallo dictado el 13 de marzo de 2002 pues \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0(1 \u00a0a 4 a\u00f1os) establecidos en el art\u00edculo 134 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0era \u00a0necesario aplicarles la disminuci\u00f3n que de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad consagraba el art\u00edculo 24 del mismo ordenamiento por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0mayor guarismo deb\u00eda ser \u00a0aplicado al l\u00edmite m\u00ednimo y el menor guarismo al l\u00edmite m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, deb\u00eda \u00a0descont\u00e1rsele \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de cuatro (4) a\u00f1os deb\u00eda reducirse en una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, quedando el \u00e1mbito de movilidad \u00a0reglada \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses y un m\u00e1ximo de tres (3) a\u00f1os y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como de antecedentes penales y \u00a0dada \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuirse \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte\u201d, \u00a0err\u00f3 \u00a0tal \u00a0Colegiatura, \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la orden de protecci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS por parte de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el debido proceso al que se refiri\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente el que rige la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0dejando \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0uso, \u00a0 \u00a0\u201cluego \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0intangible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el fallo de tutela T-673 de 2004 \u00a0removi\u00f3 \u00a0la \u00a0fuerza de cosa juzgada del fallo de condena ejecutoriado, s\u00f3lo se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0tangible \u00a0la sentencia del Tribunal en punto de la pena correspondiente \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0sin que ello implique entender que el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 esta Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que dio cumplimiento a la \u00a0orden de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un error en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos \u00a0vinculantes \u00a0del fallo cuyo procedimiento de agot\u00f3 en las instancias ordinarias \u00a0como expresi\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para cuando se profiri\u00f3 el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el 13 de marzo de 2002, JUAN CARLOS \u00a0CLAROS no era Gobernador departamental y por tanto, no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de aforado, lo cierto es que para el momento en que se \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673\u00a0 de 2004 (15 de julio de 2004) y la \u00a0providencia \u00a0a trav\u00e9s de la cual se dio cumplimiento a lo ordenado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de Caquet\u00e1 y gozaba de fuero, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, de conformidad con los art\u00edculos 29 y 235 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para corregir el yerro en la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0era la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0estima que resulta casar el fallo atacado, para que en su lugar sea \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la que proceda a emitir la decisi\u00f3n que corresponda en cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de tutela proferido por la Corte Constitucional, dado \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0queda pendiente la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0defecto \u00a0advertido \u00a0por la Corte Constitucional, cuya enmienda se \u00a0impone\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulten aplicables los fallos a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Corte es \u00a0competente \u00a0para conocer del asunto, no puede proferir el fallo de segundo grado \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 son \u00a0inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, la Delegada solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, para que en su lugar profiera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a corregir el defecto constitutivo de la violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0de \u00a0conformidad con la orden impartida en la \u00a0sentencia T-673 del 15 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor fue admitida de manera discrecional \u201cen \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al juez \u00a0natural, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace parte de la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N\u201d, \u00a0tal ser\u00e1 la tem\u00e1tica que corresponde dilucidar a la Sala, en \u00a0cuyo marco jur\u00eddico se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0imprescindible \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de protecci\u00f3n de derechos fundamentales impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-673 \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la referida decisi\u00f3n se precisa que \u00a0respecto \u00a0de la acci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 859643, por cuyo medio el actor \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal Superior de Florencia incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0\u201cgraves defectos en la fijaci\u00f3n de los hechos, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de la falta de decretar algunas pruebas que por \u00e9l \u00a0fueron \u00a0 solicitadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de 13 de marzo de \u00a02002, \u00a0se \u00a0encuentra por la Corte que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0\u2013Sala Penal- \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con apoyo en diligencia practicada por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que en la oficina de la sede pol\u00edtica del \u00a0ciudadano \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 encontrados \u00a0 \u00a0 \u2018una \u00a0cartelera, \u00a0un monitor KDS, serie \u00a00296005719, \u00a0impresora \u00a0Epson \u00a0300, \u00a0CPU \u00a0Acermate \u00a05200-C-64390, \u00a0estabilizar y \u00a0mouse\u2019 de propiedad de las \u00a0oficinas \u00a0 del \u00a0 Plan \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0 Alternativo, \u00a0 – \u00a0Plante \u00a0\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Claros \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0fue \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Plan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Alternativo \u00a0 \u00a0\u2013Plante -, lo que hizo que los lazos de \u00a0amistad \u00a0 con \u00a0 Wilson \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Barrios \u00a0se \u00a0consolidaran\u2019;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0 retirado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0cargo \u00a0\u2018para \u00a0poder \u00a0iniciar \u00a0campa\u00f1a \u00a0proselitista, en aras de alcanzar la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0subalternos \u00a0quienes conscientemente sustraen el aparato de computaci\u00f3n junto a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impresora, \u00a0 \u00a0 \u00a0estabilizador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cartelera\u2019, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0encontrados en la sede \u00a0pol\u00edtica de ese candidato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los elementos probatorios obrantes en el diligenciamiento, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el actor JUAN CARLOS CLAROS \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0plantearse \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0la fuerza argumentativa de las conclusiones a que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0puede, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, ofrecerse discusi\u00f3n sobre la prueba \u00a0indiciaria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por el fallador, lo cierto es que no \u00a0aparece de manera ostensible un yerro, grave y protuberante del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado en el proceso penal seguido contra el actor, del \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 predicarse \u00a0 que \u00a0 configura, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0ni desprovista por entero de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 o \u00a0caprichosa\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cque, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en abstracto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales cuando el actor considera que \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso, en este caso, la \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0la sentencia de 13 de marzo de 2002 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia \u2013Sala \u00a0Penal \u00a0-, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a \u00a0prosperar\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela radicada bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0T-877295, a trav\u00e9s de la cual JUAN CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0expone a trav\u00e9s de apoderado que no cuestiona \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0\u201cla \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del quantum punitivo tasado para las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n, precisa la Corte Constitucional que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena incluye necesariamente dos aspectos, de una \u00a0parte \u00a0la determinaci\u00f3n legislativa de las penas que correspondan a cada delito \u00a0y \u00a0de otra, la respectiva aplicaci\u00f3n de tales preceptos por el juez al efectuar \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0puntualiza \u00a0que si el actor fue condenado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia a la pena de diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso, tal \u00a0Colegiatura \u00a0contrari\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 24 y 134 del derogado \u00a0estatuto \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de antecedentes penales del actor en esta \u00a0tutela, \u00a0sin que medien tampoco circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y sin que \u00a0se \u00a0encuentre establecido el grado de mayor eficacia en la contribuci\u00f3n o ayuda \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo indique la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de disminuir la mitad al m\u00ednimo de la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0redujo \u00a0solamente la sexta parte. De esta manera, como la sexta parte \u00a0de \u00a0doce meses son dos meses, al restarlos de doce meses que es el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0establecida para el peculado por uso, al c\u00f3mplice se le impuso la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diez meses. Esa decisi\u00f3n resulta contraria a Derecho, pues lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto y por lo ya dicho, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0esa \u00a0pena, es decir que si la establecida para el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0como m\u00ednimo es de doce meses, la mitad es de seis meses, \u00a0pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Florencia \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n.\u00a0 El \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0\u2018dentro \u00a0de los l\u00edmites se\u00f1alados por \u00a0la \u00a0ley\u2019, se encuentra en \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de motivar la decisi\u00f3n, es decir, ha de expresar la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual opta por determinar una pena en concreto, y desde luego en la labor \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0como \u00a0juzgador \u00a0puede se\u00f1alar la pena con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la ley, linderos que en este caso son los trazados por el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que se consider\u00f3 por el sentenciador aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, norma que debi\u00f3 hacerse actuar en armon\u00eda con lo dispuesto por \u00a0los art\u00edculos 134 y 24 de ese C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201casiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al actor, en cuanto a la protecci\u00f3n constitucional que impetra, pues el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0seriamente \u00a0afectado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, el cual es de imprescindible aplicaci\u00f3n en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d y en consecuencia, \u00a0resuelve \u00a0conceder \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional solicitada, en el sentido de \u00a0\u201cDEJAR \u00a0 SIN \u00a0EFECTO \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0literal \u00a0b) de la parte resolutiva de la sentencia de 13 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal -, en cuanto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u2018condenar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n… a la pena principal de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo\u2019, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de peculado por uso\u201d y ordenar \u00a0a \u00a0la citada Corporaci\u00f3n \u201cque dentro de las cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0se determine la pena que a este corresponda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El caso objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 elementales \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0m\u00e9todo \u00a0corresponde \u00a0inicialmente \u00a0a la Sala ocuparse del alcance del fallo de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n abordar de fondo la censura \u00a0presentada \u00a0por la defensa contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alcance \u00a0del \u00a0fallo de revisi\u00f3n de tutela T-673 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0tema anunciado advierte la Sala \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en su concepto, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la referida providencia no dej\u00f3 sin efecto en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CLAROS PINZ\u00d3N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de diez (10) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0clara al expresar que no concede la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho al debido proceso por una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentaron el fallo de condena, \u00a0pues \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre la materialidad del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del accionante como c\u00f3mplice del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0protuberante o una actuaci\u00f3n arbitraria y \u00a0caprichosa, capaz de configurar una v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede establecerse sin dificultad que en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n probatoria de la materialidad del delito por el que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS CLAROS \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de peculado por uso, la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por \u00a0\u00e9ste no prosper\u00f3 y por ello, es claro que sobre el particular el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el Tribunal Superior de Florencia el 13 de marzo de \u00a02002 no fue objeto de modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en los antecedentes de la ya \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de tutela, que la pretensi\u00f3n del actor con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicitud de amparo ejercida a trav\u00e9s de apoderado contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Florencia se orienta a \u00a0que \u00a0se declare sin valor alguno tal decisi\u00f3n \u201cen lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo tasado para las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0para lo cual aclara que esta acci\u00f3n es \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pues \u00a0\u201cno cuestiona en la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0condenarlo \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0entonces, que si la Corte Constitucional accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso y a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0actor s\u00f3lo en cuanto comporta la motivaci\u00f3n y la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta en su condici\u00f3n de c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0ello \u00a0no compromete en manera alguna la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la solicitud de amparo se expresa que no se reprocha la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0ad quem para proferir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se conden\u00f3 tambi\u00e9n a Wilson \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Artunduaga \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Roc\u00edo \u00a0Barrios \u00a0D\u00edaz a la pena principal de doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente responsables del delito de peculado por \u00a0uso, \u00a0es incuestionable que la sentencia de revisi\u00f3n de tutela proferida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en modo alguno revoc\u00f3 las condenas proferidas contra los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para concluir que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto un aspecto puntual del fallo de segunda instancia dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, esto es, el referido a la motivaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CLAROS, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 23 del Decreto 2591 de 1991, corresponde al juez de \u00a0tutela \u00a0\u201cestablecer los dem\u00e1s efectos del fallo para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al ordenar \u201cque \u00a0mediante \u00a0nuevo \u00a0fallo en relaci\u00f3n con Juan Carlos Claros Pinz\u00f3n, se determine \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 corresponda \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado\u201d, a partir de lo cual se deduce que en todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Florencia no fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de tutela impartida se dispone que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia dicte \u201cnuevo fallo\u201d, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio motive y dosifique la pena que corresponde al \u00a0actor \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por uso, \u00a0razonable \u00a0resulta \u00a0concluir que la novedad de una tal decisi\u00f3n s\u00f3lo comprende \u00a0el \u00a0tema \u00a0puntualmente destacado, sin que, se reitera, en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 fuera \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0al \u00a0expresar \u00a0en la providencia por cuyo medio dio cumplimiento a la orden impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u201cpara atender el \u00a0fallo \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se va a tomar, \u00a0comprende \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el procesado Juan Carlos \u00a0Claros \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0accionante de tutela y como solo el cap\u00edtulo de la pena sufre \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s contenidos de la sentencia inicial \u00a0conservan \u00a0su \u00a0integridad \u00a0asumi\u00e9ndolos \u00a0en toda su extensi\u00f3n fundamentalmente \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es evidente entonces, que si a trav\u00e9s del fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de tutela se dispuso la remoci\u00f3n parcial de la cosa juzgada de la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, al ocuparse de un \u00a0elemento \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0como es la motivaci\u00f3n y dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0con sujeci\u00f3n al principio de legalidad y al derecho al debido proceso del \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS, \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo esta Sala en auto del 2 de marzo de 2005 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0admiti\u00f3 discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u201chacer \u00a0expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0ponderaciones \u00a0efectuadas para dosificar la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice tiene el car\u00e1cter de fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la Sala que por virtud de la remoci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 dispuesta en la sentencia de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo a la motivaci\u00f3n y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice penalmente responsable \u00a0del delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico: Nulidad por incompetencia del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el censor b\u00e1sicamente plantea que \u00a0si \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1, la competencia para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo por cuyo medio se dio cumplimiento a la sentencia de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673 \u00a0del 15 de julio del mismo a\u00f1o radica en la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no en el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de agosto de 2004 \u00a0ahora \u00a0 impugnada, \u00a0 estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, le asiste raz\u00f3n al demandante, por las \u00a0siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio proferido en primera instancia en favor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 doctor \u00a0 CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0por voto popular como Gobernador del Departamento de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02007, \u00a0cargo que viene desempe\u00f1ando \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte Constitucional orden\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-673 \u00a0del 15 de julio de 2004 que el Tribunal Superior de Florencia \u00a0motivara \u00a0y \u00a0dosificara \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales la pena \u00a0impuesta \u00a0al mencionado ciudadano, orden que fue cumplida mediante sentencia del \u00a018 de agosto de 2004 por la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento sucinto de la actuaci\u00f3n procesal se observa \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el Tribunal Superior de Florencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0acatamiento a lo dispuesto por la Corte Constitucional, el \u00a0doctor \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0ya \u00a0ostentaba \u00a0la condici\u00f3n de aforado al ejercer como Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Caquet\u00e1 y por tanto, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica y en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, la competencia para proferir el fallo sobre \u00a0la \u00a0precisa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0definida \u00a0por la Corte Constitucional, circunscrita a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y dosificaci\u00f3n de la pena, radicaba sin lugar a dudas en esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque es claro, que la regla de competencia \u00a0que \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de esta Sala la competencia para conocer de la fase del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0diligenciamientos adelantados contra gobernadores, dispuesta en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica, opera con la escueta \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS, a partir de la fecha \u00a0de su posesi\u00f3n como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que carec\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0de competencia para proferir la decisi\u00f3n que \u00a0acat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0acertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, como no se \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0determinar la responsabilidad del sindicado JUAN \u00a0CARLOS CLAROS, sino exclusivamente de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el cual se incurri\u00f3 al dosificar la pena por fuera del \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0la competencia radicaba en dicha Corporaci\u00f3n a fin de evitar que \u00a0se \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0\u201cdualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 funcionarios \u00a0independientes \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, encuentra la Sala que si el fuero \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 CLAROS, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0lo adquiri\u00f3 a partir del 1\u00ba de enero de 2004, fecha de su posesi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0plena, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de rango constitucional, no \u00a0quedando \u00a0resquitio \u00a0alguno para tornar viable el argumento del Tribunal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, como inicialmente se dijo, se impone casar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 18 de agosto de 2004 por el referido Tribunal, dado que \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del juez natural del Gobernador, la cual hace \u00a0parte \u00a0de la m\u00e1s amplia noci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0queda a la Sala camino diverso a seguir que el de declarar la \u00a0nulidad de dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como de conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuando prospera la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la invalidaci\u00f3n afecta \u201cexclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia demandada\u201d, corresponde a la Sala casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0debe \u00a0reemplazarlo, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que \u201cno es posible ahora \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso vertical intentado contra la sentencia por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Florencia \u00a0absolvi\u00f3\u201d \u00a0a su representado, pues tal decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no admite \u201crecurso alguno en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de aforado del doctor CLAROS PINZ\u00d3N\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0\u201cdejar en firme la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0como en asuntos \u00a0similares \u00a0se ha pronunciado esta Sala, sin dificultad se advierte que, tal como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procurador \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, la referida soluci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0guarda \u00a0semejanza alguna con los antecedentes \u00a0jurisprudenciales que sobre el particular cita el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 si \u00a0 como \u00a0 in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 se \u00a0 dilucid\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0fallo ejecutoriado de segundo grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia el 13 de marzo de 2002 s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0modificado en virtud de la sentencia de revisi\u00f3n de tutela T-673 del 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 en cuanto se refiere a la motivaci\u00f3n y dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al sentenciado JUAN CARLOS CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no puede desconocerse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Florencia el 16 de enero de 2002, cuya firmeza \u00a0reclama el demandante, fue impugnado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 lo \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 como \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por uso el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes de que el procesado tuviera la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aforado decisi\u00f3n que, salvo en lo relacionado con la motivaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no ofrece reparo alguno, como en efecto fue \u00a0declarado \u00a0por la Corte Constitucional en la misma sentencia T-673 de 2004 y por \u00a0tanto, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y ser resuelto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que contra tal inadmisi\u00f3n tambi\u00e9n se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es improcedente la pretendida \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, tal como se indic\u00f3, proferir el correspondiente fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 217 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de legalidad y la motivaci\u00f3n de \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de legalidad se encuentra reconocido en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como en el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, a toda persona le asiste el derecho fundamental a \u00a0ser \u00a0investigada, \u00a0acusada, \u00a0juzgada y sancionada penalmente, exclusivamente por \u00a0acciones \u00a0 u \u00a0 omisiones \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0democr\u00e1tico, participativo y pluralista, como es reconocido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se impone que s\u00f3lo el \u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0elegido popularmente y que representa al pueblo, tenga la facultad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la potestad de determinar qu\u00e9 conductas humanas \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual debe proceder de manera clara, \u00a0expresa, \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0e \u00a0indubitable. \u00a0Igualmente es de su \u00a0resorte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento estricto de la consecuencia jur\u00eddica asignada a cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0proporcionar a los operadores judiciales unos criterios de dosifiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas (sean estas privativas de la libertad, pecuniarias o restrictivas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos), \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tiene su momento relevante, cuando el \u00a0juez \u00a0procede \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a realizar labor tan delicada, que no cumplir\u00e1 los \u00a0altos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0si \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en punto de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0del \u00a0reiterado \u00a0criterio1, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien correspond\u00eda a un postulado contenido en el art\u00edculo 163 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0y \u00a0tal \u00a0norma no fue reproducida en la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0ello \u00a0no obsta para concluir que constituye pilar fundamental del derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda contra la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los funcionarios, a la vez que se erige en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de cualquiera de los sujetos procesales intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha dicho que el deber de motivar no se satisface con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana expresi\u00f3n de lo decidido por el funcionario judicial, pues \u00a0menester \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 clara, \u00a0 expresa \u00a0 e \u00a0 indudable \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se garantizan los derechos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se hace efectivo el principio de imperio de la ley, \u00a0esto es, de sometimiento de los jueces al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones y con \u00a0ella, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0figura \u00a0\u201cla \u00a0condena \u00a0a \u00a0las penas principal o sustitutiva y \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0correspondan\u201d, de donde se desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la sentencia carece de motivaci\u00f3n en punto de la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se quebranta el derecho de los intervinientes a conocer sin \u00a0ambages \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, sino que a la par \u00a0imposibilita \u00a0su \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n, con lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0se lesiona el derecho al debido proceso, circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la espec\u00edfica tem\u00e1tica abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este caso se tiene que el derogado estatuto penal establec\u00eda \u00a0ciertos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento de \u00a0individualizar \u00a0la pena, tales como: i) La naturaleza y gravedad de la conducta, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 desvalor \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0como \u00a0categor\u00edas \u00a0omnicomprensivas \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hecho y del da\u00f1o o peligro \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0ii) \u00a0El grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0intensidad del juicio de reproche predicable de la \u00a0conducta. \u00a0iii) \u00a0La \u00a0personalidad del procesado, no a partir de su peligrosidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se expres\u00f3 a trav\u00e9s de la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuadas las anteriores precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, se conden\u00f3 a Wilson \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Artunduaga y Diana \u00a0Roc\u00edo \u00a0Barrios \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) meses de prisi\u00f3n como autores penalmente responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u201cel \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0para este delito\u201d \u00a0en el art\u00edculo 134 del derogado estatuto penal \u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS dijo el Tribunal que como fue llamado a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0igualmente que no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, la ausencia de antecedentes \u00a0y \u00a0su \u00a0personalidad, era \u201cviable imponer la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0concluyendo \u00a0con \u00a0pena principal de diez (10) meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0periodo\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0encuentra \u00a0la Sala que, ciertamente, el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0rebajar \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte la pena m\u00ednima dispuesta para los \u00a0autores \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues a efecto de \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0menor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N, corresponde de acuerdo con el art\u00edculo 24 de \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tomar \u00a0los \u00a0extremos punitivos establecidos para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el \u00a0l\u00edmite inferior y en una sexta parte el superior, \u00a0arrojando \u00a0un \u00e1mbito de movilidad punitiva de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os y \u00a0cuatro meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0comportamiento afect\u00f3 de manera efectiva la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comport\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0algunos de los \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adelantaban las labores oficiales en el Programa \u00a0PLANTE, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar que tal conducta s\u00f3lo tuvo lugar durante cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) meses, sin que se haya acreditado en la actuaci\u00f3n que el retiro de \u00a0tales \u00a0elementos oficiales hubiera imposibilitado el cumplimiento de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que correspond\u00eda a la mencionada entidad, circunstancias que permiten \u00a0establecer \u00a0que el juicio de desvalor, tanto de acci\u00f3n, como de resultado de la \u00a0conducta, no reviste una especial gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0encuentra \u00a0la Sala que de lo \u00a0acreditado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligencimiento \u00a0 razonablemente \u00a0 puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0JUAN CARLOS CLAROS se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0permitir \u00a0dolosamente \u00a0\u2013 \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Alternativo \u00a0(PLANTE) \u2013, el \u00a0uso \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado en pro de su campa\u00f1a pol\u00edtica como aspirante a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Caquet\u00e1 por parte de ex subalternos suyos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito fue \u00a0importante, \u00a0como que por ello se dio lugar a que se conformara un colectivo que \u00a0actuando \u00a0ilegalmente \u00a0le \u00a0report\u00f3 un beneficio propio, cual fue el de utilizar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0bienes oficiales, raz\u00f3n suficiente para \u00a0incrementar la pena m\u00ednima de seis (6) meses, en dos (2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n de la pena que hubieran sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0valorar la personalidad del procesado por la \u00a0manera \u00a0en que se cometi\u00f3 el delito puede concluirse que al haber sido servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0aprovechar \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0subalternos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por uso, el juicio de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0intensifica \u00a0y ello conduce a que la pena se\u00f1alada en precedencia \u00a0se \u00a0incremente \u00a0en \u00a0dos (2) mes m\u00e1s, para un resultado final de diez (10) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, considera la Sala \u00a0que \u00a0si el fallo proferido por el Tribunal Superior de Florencia el 18 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo fue impugnado por el defensor del procesado, se quebrantar\u00eda el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le asiste como recurrente \u00fanico a la non \u00a0reformatio \u00a0in pejus y por tal motivo, la pena no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0incrementada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se impone se\u00f1alar que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por uso, es de seis (6) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, seg\u00fan fue tasada en la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su nulidad, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR, en consecuencia, que la pena que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS CLAROS PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente responsable del delito de peculado por \u00a0uso, \u00a0es \u00a0de \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 20756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023183 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 037. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}