\u00a0 \u00a0 Proceso No 23173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO GIL MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0las 19:30 y las 20:00 horas del d\u00eda 12 de noviembre de 1997, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0N\u00b0 \u00a020 \u00a0de la manzana E del barrio el Bunde de esta ciudad \u00a0(Ibagu\u00e9), \u00a0en momentos en \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Luis Alfonso Rada Soto se desplazaba en el veh\u00edculo Hyundai GLS, \u00a0modelo \u00a095, \u00a0de \u00a0placas \u00a0FRA-095 \u00a0de Fresno, color palo de rosa, de propiedad de \u00a0Andrea \u00a0Milena Campos Rada, en compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda Emilgen Pedraza Barrios y en \u00a0momentos \u00a0en que llegaba a una sastrer\u00eda cercana al lugar de residencia de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0un individuo que sin mediar palabra dispar\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades sobre la humanidad del conductor, caus\u00e1ndole varias\u00a0 \u00a0heridas \u00a0que a la postre le produjeron la muerte a pesar de los esfuerzos de los \u00a0facultativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante sentencia del 24 de abril de 2000, conden\u00f3 a los acusados \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Gil \u00a0Melo, \u00a0Elizabeth \u00a0Benincore \u00a0Castro y Jorge Eli\u00e9cer Pe\u00f1a Ram\u00edrez a la pena principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 2 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el 3 de julio de 2004, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a los acusados a la pena principal de 27 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Gil \u00a0Melo, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0\u201cmanifiestos y graves errores de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cERROR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0HECHO\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia sustent\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el testimonio de la \u201cinicial informante \u00a0sin \u00a0rostro\u201d y que posteriormente se identific\u00f3 como \u00a0Lucy \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, quien nunca pudo ser contra interrogada por la \u00a0defensa \u00a0\u201cporque en su primera declaraci\u00f3n del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, compareci\u00f3 a las 4 y 20 de la tarde y posteriormente a las \u00a0cinco y media de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el 2 de diciembre de 1997 apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0 manuscrito \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0consignan \u00a0unos \u00a0\u201cchismes \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0y \u00a0de un tercero en discordia\u201d \u00a0sin \u00a0que se hable \u201cen forma balad\u00ed \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0Melo\u201d, escrito que, en su criterio, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0dictado a Lucy Isabel Rodr\u00edguez, \u201cquien \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0puede \u00a0dar certera \u00a0informaci\u00f3n de un hecho delictuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la familia Rada Soto jug\u00f3 papel \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0manuscrito y en la declaraci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0mujer, \u00a0pues \u00a0las \u00a0hojas del \u201cpapel an\u00f3nimo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 y la declaraci\u00f3n de este \u00a0personaje \u00a0es \u00a0a \u00a0los dos d\u00eda siguientes, es decir, que no dur\u00f3 sino dos d\u00edas \u00a0con \u00a0las ganas de que no se conociera su identidad, pero pudo m\u00e1s el dinero que \u00a0ser \u00a0un testigo protegido al menos por la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, impide creer todo lo que ella dice, a quien no \u00a0pudo \u00a0contra \u00a0interrogar, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0cu\u00e1l \u00a0inter\u00e9s \u00a0la rodeaba y si le \u00a0sac\u00f3 provecho a la familia del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0Lucy \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cita a Carlos Arturo Gil Melo \u00a0\u201cen \u00a0forma ocasional y no delictual y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0medios para probar que es la persona que pudo \u00a0haber \u00a0contratado unos sicarios para acabar con la vida de Rada Soto\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la fiscal\u00eda dirigi\u00f3 la investigaci\u00f3n en una \u00a0sola \u00a0direcci\u00f3n, pues \u201cno se detuvo a pensar que el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0no se detuvo a \u00a0investigar \u00a0que \u00a0Rada \u00a0Soto \u00a0hab\u00eda tenido problemas con el marido de una de sus \u00a0amigas, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo a investigar que el hoy occiso ten\u00eda la versatilidad de \u00a0tener \u00a0otras \u00a0mujeres \u00a0como \u00a0amigas y seguramente, supone este casacionista, que \u00a0esas \u00a0mujeres \u00a0ten\u00edan \u00a0amigos \u00a0o \u00a0maridos \u00a0que \u00a0pudieron, por qu\u00e9 no, lavar la \u00a0ofensa \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos lo acompa\u00f1aba, \u00a0desconoci\u00e9ndose si en su declaraci\u00f3n dijo o no la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 parte \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Lucy \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez, es que seg\u00fan ella la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elizabeth Benincore le hab\u00eda dicho que era su deseo, NO SU INTENCI\u00d3N, \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge Luis Alfonso Rada, para poder salir de la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0que \u00a0porque \u00a0su \u00a0esposo \u00a0no \u00a0le \u00a0cubr\u00eda \u00a0todos los gastos. Pero la \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0si \u00a0con \u00a0la muerte del se\u00f1or Rada Soto se le solucionaba la parte \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elizabeth?. Estimo o presumo que no, porque el mismo \u00a0dotaba \u00a0de \u00a0todo \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa. \u00a0M\u00e1s bien esta mujer aparece como muy \u00a0alegre \u00a0en \u00a0sus dichos y en las personas que ten\u00eda alrededor de su vida, porque \u00a0menciona \u00a0 hasta \u00a0 amigos \u00a0 que \u00a0 ven\u00edan \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0visitarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201co\u00eddas\u201d, \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0presumiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, la cual, en su criterio, no est\u00e1 probada y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en la credibilidad de una \u201cverdad que es falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le causa curiosidad que Lucy Isabel Rodr\u00edguez \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0y de los detalles diarios de Elizabeth Benincore, conoc\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda un amante, sab\u00eda que Jorge Eli\u00e9cer Pe\u00f1a se iba a encontrar \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0N., \u00a0que \u00e9stos iban a realizar un trabajo, que iban a matar a Rada \u00a0Soto \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, hasta hizo una llamada al hoy occiso para prevenirlo del \u00a0atentado. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0considera que falt\u00f3 \u201cel \u00a0 examen \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 a \u00a0este \u00a0personaje \u00a0 \u00a0 fantasioso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mentiroso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, dicha declaraci\u00f3n no tiene \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 que \u00a0 \u201cgoz\u00f3 \u00a0de los beneficios econ\u00f3micos de la se\u00f1ora Benincore, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0oportunista \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0incriminatoria, \u00a0es \u00a0de \u00a0esas personas que viven del \u00a0chisme \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0sacan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta \u00a0verdad\u201d, \u00a0motivos por los cuales no pod\u00eda ten\u00e9rsele como fundamento de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0en el ac\u00e1pite que el libelista \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cERROR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 DERECHO\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0pretende \u00a0\u201crelevar el \u00a0alcance \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0procesalmente \u00a0es \u00a0objetiva\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo ausencia de \u00a0\u201cponderaci\u00f3n\u201d en cuanto \u00a0al fen\u00f3meno del in dubio pro reo. A\u00f1ade que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desecharon \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0principal \u00a0la \u00a0relacionada con el examen de medicina \u00a0legal \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora denunciante Lucy Isabel Rodr\u00edguez era la prueba reina para \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0relacionado con la psiquis de esta mujer\u2026 En s\u00edntesis, tomado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rodr\u00edguez, se puede concluir que se ha dicho la \u00a0verdad \u00a0en este proceso. \u00bfCausa?. Aqu\u00ed no s\u00e9 qu\u00e9 pasa, pero han existido una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones raras, como el homicidio de uno de los hoy condenados. Es \u00a0muy \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existen contradicciones por el haz testimonial; empero desdice \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y para esto se necesita que el se\u00f1or Magistrado \u00a0nos case la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sostener que la pena impuesta a su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0exagerada, \u00a0refiere que el juzgador le dio al testimonio de Lucy \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0un \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0 pod\u00eda \u00a0corresponderle\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los cuales se fundara la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera uno absolutorio a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0– 103 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Agente \u00a0Especial, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Gil \u00a0Melo, toda vez que, en su criterio, la \u00a0misma \u00a0no est\u00e1 elaborada con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0establecido para el efecto, adem\u00e1s de que la sentencia \u00a0atacada \u00a0est\u00e1 edificada con fundamento en las pruebas legalmente recaudadas, de \u00a0las \u00a0cuales emerge la responsabilidad del acusado, y la normatividad aplicada se \u00a0ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Gil \u00a0Melo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que para ser \u00a0admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 de\u00a0 libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a\u00a0 una\u00a0 sentencia\u00a0 que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y coherente en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gil \u00a0Melo, \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula el reproche contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 en \u00a0\u201cmanifiestos y graves errores de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse, desde el mismo \u00a0inicio \u00a0surge \u00a0protuberante \u00a0la\u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0y la falta de claridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo, evidenci\u00e1ndose as\u00ed el desconocimiento que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el libelista fund\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por los senderos de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial,\u00a0 esto es, si fue de manera directa o indirecta, como \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 fueron los preceptos sustanciales vulnerados por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n\u00a0 err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el entendido de que la censura \u00a0la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que manifest\u00f3, de manera enunciativa, que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cerrores de hecho y de derecho\u201d, \u00a0 de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace necesario recordar una vez m\u00e1s que el \u00a0error \u00a0de hecho, como lo ha indicado la Corte, en materia probatoria subyace una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se transgrede la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar, gener\u00e1ndolo tres falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Falso juicio de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar de manera individual y conjunta las \u00a0probanzas, \u00a0supone \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Falso juicio de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido material del medio probatorio, bien porque \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a decir lo que su texto no encierra o porque se le hace expresar \u00a0lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en cuanto al error de derecho se \u00a0impone \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ocurrir \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 v\u00edas \u00a0 distintas, \u00a0como \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0\u201crelacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producir e incorporar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0medio. \u00a0 O \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u2018el \u00a0error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0gira \u00a0alrededor de la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); y b) cuando se le niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 re\u00fane \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0negativo)\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0se le hace \u00a0corresponder uno distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores premisas, se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el libelista mencion\u00f3 la existencia de unos \u00a0presuntos \u00a0errores de hecho y\/o de derecho, de todos modos no precis\u00f3, respecto \u00a0de ambos yerros, cual fue la naturaleza del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a demostrar una transgresi\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0reca\u00edda \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Lucy \u00a0Isabel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obtuvo de dicho\u00a0 testimonio,\u00a0 ha\u00a0 debido\u00a0 \u00a0fundar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 del\u00a0 error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0m\u00e1xima\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0vulnerada,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a la afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesech\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas\u201d, es otra inconformidad que debi\u00f3 plantear \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0bajo los \u00a0argumentos \u00a0generalizados de un \u201cerror de hecho y de \u00a0derecho\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0era su deber precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 conclusiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas,\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0radica\u00a0 \u00a0en\u00a0 la estimaci\u00f3n\u00a0 probatoria\u00a0 que\u00a0 los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0otorgaron\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0medios\u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Lucy\u00a0 Isabel\u00a0 Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0como \u00a0incre\u00edble,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0dedujo\u00a0 \u00a0la\u00a0 autor\u00eda y el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en la conducta punible por la que fue condenado, \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de criterios que no es susceptible de ser atacada en esta sede, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0solo \u00a0limitado por las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, desconoce que el fallo \u00a0llega \u00a0a esta sede precedido por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho estrictamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir las demandas \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0GIL \u00a0MELO. En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaciones \u00a015042 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001; 21406 del 10 de \u00a0noviembre de 2004; 18103 del 2 de marzo de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}