\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA \u00a0<\/p>\n
Darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0otras, no es otra cosa que el ejercicio de ese poder discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por la propia ley, de manera que un criterio valorativo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro de los sujetos procesales, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para estructurar un error sobre el cual se pueda edificar el \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a010628 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 60 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 1994, proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, al confirmar la del Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 \u00a0JACKMAN \u00a0HOYOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio culposo que le fuera \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0los rese\u00f1\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0la \u00a01:30 p.m. del 23 de octubre de 1992, cuando MICHAEL JACKMAN \u00a0HOYOS \u00a0iba \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0de servicio particular, de placas BW-044 por la \u00a0carrera \u00a07\u00aa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. \u00a0100-27, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0transeunte \u00a0VICTOR MANUEL \u00a0HERNANDEZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0y le caus\u00f3 heridas a consecuencia de las cuales falleci\u00f3, \u00a0luego de ser trasladado a la Cl\u00ednica Santaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“\u2026 \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 31) manifest\u00f3 ser hijo de George y \u00a0Martha \u00a0Susana, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a01971, de 23 a\u00f1os, \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Piloto de Colombia, reside en la \u00a0carrera \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0134-46 \u00a0 \u00a0apto. \u00a0 202, \u00a0 con \u00a0 C.C. \u00a0 No.73’147.067 \u00a0 de \u00a0Cartagena.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la Unidad Segunda de Vida de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992, declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, el Fiscal se abstuvo de dictarle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, el 28 de junio de 1993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0Michael \u00a0Jackman, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio culposo. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0concedi\u00e9ndosele la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de celebrar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, absolvi\u00f3 al acusado de los cargos que le fueran formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la anterior decisi\u00f3n, la confirm\u00f3 \u00a0mediante prove\u00eddo fechado el 19 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto claramente se ve que es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0en tal sentido proviene de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0injusta del se\u00f1or Michael Jackman Hoyos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “CONCEPTO DE LA \u00a0VIOLACION”, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 enlista \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0posteriormente \u00a0les \u00a0hace \u00a0un \u00a0comentario. \u00a0Sus \u00a0argumentos se pueden sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No considera acertado que el Tribunal le \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Natalia Andrea Cuestas, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0procesado en el momento de los hechos, sin considerar que por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amiga \u00a0y \u00a0\u201cpor ir distrayendo a lo largo del recorrido\u201d, \u00a0pudiera tener alguna responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0era evidente que la deponente \u00a0saliera \u00a0en \u00a0defensa de su amigo en raz\u00f3n de la amistad que sosten\u00edan “negando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el automotor \u00faltimo modelo del procesado sanandresano tuviera \u00a0radio \u00a0y que \u00e9ste fuera funcionando..”, adicionando, desde su personal \u00f3ptica, \u00a0otras criticas a este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tambi\u00e9n se queja de que el fallador de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n de Lina Mar\u00eda \u00a0Sierra, \u00a0ya que “no se encontraba presente al momento del accidente, pues de ser \u00a0as\u00ed \u00a0nos \u00a0hubiera \u00a0dicho que hab\u00eda visto el Sprint Rojo y a la declarante Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0(sic) en el mismo momento del accidente y antes de ir a hacer la \u00a0llamada…”,llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0“no pudo estar dicha declarante en el \u00a0preciso momento de los hechos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Critica \u00a0igualmente \u00a0el testimonio del \u00a0agente \u00a0 de \u00a0Circulaci\u00f3n, \u00a0Douglas \u00a0Huertas \u00a0Quintana, \u00a0al \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0ignorante \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus funciones, pues desconoce los m\u00e1s m\u00ednimos \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las circunstancias en que ocurrieron los hechos, por tal motivo no \u00a0debi\u00f3 el Tribunal haberle otorgado el valor que le di\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como un yerro m\u00e1s del sentenciador, el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que al testimonio de Jaime Garz\u00f3n Rodr\u00edguez no se le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0y se le neg\u00f3 todo valor probatorio, por el hecho que el telegrama \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, lo fue a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que en el proceso hab\u00eda constancia de \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0que s\u00ed era exacto y correspond\u00eda a la direcci\u00f3n de \u00a0su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene que el citado declarante \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado estuviese borracho al momento del accidente, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cuna \u00a0deducci\u00f3n que a su modo hizo al notarle los ojos, que no eran \u00a0ojos \u00a0 normales, \u00a0 sino \u00a0 ojos \u00a0 exaltados\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0sobre\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Censura al Tribunal por haberle negado \u00a0valor \u00a0probatorio al testimonio de Sofronil Rodr\u00edguez Lara, por cuanto “no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que si no se encontraba registrada la direcci\u00f3n del se\u00f1or SOFRONIL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LARA, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0JAIME \u00a0GARZON en el momento de su declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0SOFRONIL RODRIGUEZ viv\u00eda en Faca”, lo cual condujo a que se le \u00a0citara posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no se le dio credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0por \u00a0la circunstancia de haber sostenido que el \u00a0radio \u00a0estaba \u00a0prendido y que el vidrio panor\u00e1mico estaba roto, pero sin que se \u00a0hubiera profundizado el interrogatorio a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Se duele de que no se hubiese practicado \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0“que \u00a0son las diligencias \u00a0elementales \u00a0que \u00a0todo \u00a0funcionario ordena en casos como \u00e9ste”, lo cual hubiera \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0si \u00a0“simplemente \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0cuarteado, \u00a0resentido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como \u00a0un \u00a0reparo \u00a0m\u00e1s, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0desechado la nulidad incoada, “pues no se tuvo en cuenta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0abandono \u00a0que la defensa hizo del proceso, y que cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado la audiencia sustituye el poder en una vocer\u00eda que desde luego \u00a0hab\u00eda nacido en ese momento…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0el \u00a0desistimiento dentro de la misma diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0“para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0a la parte civil sin representaci\u00f3n, ya que la parte civil no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de dos filos, presentar desistimiento que se consideraba ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0aceptado, \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0los \u00a0cargos contra el procesado…”. Agrega que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo en que se dej\u00f3\u00a0 inhabilitada la parte civil, por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0el desistimiento, hay \u201cnulidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad procesal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Dice \u00a0que \u00a0al haber sido desestimado o \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0el \u00a0desistimiento, el valor de los perjuicios no es \u00a0diez \u00a0millones, como all\u00ed se acord\u00f3, de los que se pagaron dos, sino de veinte \u00a0millones \u00a0setecientos veinticuatro mil novecientos sesenta y cinco pesos, que no \u00a0han sido pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0para \u00a0que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0“los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0mi \u00a0representada \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIGIA DEL CARMEN DE \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien merced a la imprudencia del se\u00f1or MICHAEL JACKMAN HOYOS en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0debate \u00a0sola \u00a0en \u00a0este \u00a0mundo dif\u00edcil para la \u00a0subsistencia \u00a0 y \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0hijos, \u00a0como \u00a0para \u00a0sus\u00a0 \u00a0propias \u00a0necesidades…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el libelo adolece de m\u00faltiples yerros t\u00e9cnicos que dan al traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Es as\u00ed como critica al impugnante por apoyarse para demandar \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y desarrollar el cargo por la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en los cinco primeros reproches \u00a0que \u00a0enlista, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que pudo haber incurrido en \u00a0sentenciador, \u00a0 “por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0condensa \u00a0a \u00a0especulaciones, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0grado \u00a0demostrativo \u00a0alguno, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0en \u00a0mero \u00a0texto \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de analizar cada uno de los reparos \u00a0formulados, solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal cuando concept\u00faa que la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnicos que la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0circunstancia \u00a0que es suficiente para rechazar el cargo aducido. Su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este extraordinario recurso se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues denuncia \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero a rengl\u00f3n seguido asevera que \u00a0proviene \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin percatarse que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquella \u00a0v\u00eda \u00a0deben aceptarse las pruebas tal como fueron asumidas y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es puramente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial y prescindencia \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0probatorios. \u00a0Es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0presencia \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que marca la diferencia \u00a0entre las dos formas de vulneraci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que tal como est\u00e1 construida \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, bajo el amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y formulando un cargo contra la sentencia, pero sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0lo que pretende es que la Corte, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera una tercera instancia, reestudie el caudal probatorio y concluya \u00a0que el procesado es responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0pretende fundamentar el error del Tribunal en haberle dado credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Natalia \u00a0Andrade \u00a0Cuestas, Lina Mar\u00eda Sierra y Douglas \u00a0Huertas \u00a0Quintana \u00a0y \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0negado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0Jaime Garz\u00f3n Rodr\u00edguez y \u00a0Sofronil \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lara, ignorando que cuando se trata de medios de prueba no \u00a0sometidos\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el fallador goza de libertad para otorgarle m\u00e9rito a \u00a0unos \u00a0y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a otros, s\u00f3lo limitada por la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darle \u00a0credibilidad a unas declaraciones y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0otras, no es otra cosa que el ejercicio de ese poder discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por la propia ley, de manera que un criterio valorativo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro de los sujetos procesales, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para estructurar un error sobre el cual se pueda edificar el \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el libelista no demuestra \u00a0ninguna \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales de manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0percibir \u00a0que las de \u00e9ste \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0venir \u00a0el fallo amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, desconociendo los principios de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0enunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0separadamente, \u00a0y de no contradicci\u00f3n, que permite aducir cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero \u00a0planteados \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pasa \u00a0a la causal tercera, al criticar al fallador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo, por no haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de intervenci\u00f3n de la parte civil en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por el abandono que la defensa hizo del proceso al haber \u00a0sustituido el poder en el vocero ya iniciada la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques correspondientes a diferentes causales, se \u00a0agregan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente debe demostrar que las pruebas \u00a0excluidas, \u00a0confrontadas \u00a0abstractamente \u00a0con los restantes elementos de juicio, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0habr\u00edan podido desquiciar la sentencia impugnada, \u00a0deber \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente al abandono de la \u00a0defensa \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, ning\u00fan inter\u00e9s le asiste para \u00a0demandar \u00a0esa \u00a0presunta irregularidad; y en lo atinente a la no asistencia de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0ley claramente establece que no es \u00a0necesaria su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 precedentemente \u00a0analizadas, \u00a0y \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0criterio del Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, se desestima la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0para que la SALA DE CASACION PENAL DE LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA \u00a0 Darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0otras, no es otra cosa que el ejercicio de ese poder discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por la propia ley, de manera que un criterio valorativo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro de los sujetos procesales, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}