\u00a0 \u00a0 Proceso No 23141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad capital, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.004, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido por el Juzgado 31 Penal del Circuito el 19 de diciembre de \u00a02.001, \u00a0para en su lugar absolver a la procesada MAURA CLELIA PE\u00d1A LE\u00d3N de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado en concurso con el de estafa que le \u00a0fueran \u00a0imputados. Interpuesto por el representante de la parte civil el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, procede la Corte a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sintetiza los hechos de \u00a0este proceso en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n, tuvieron ocurrencia en el segundo semestre de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho, cuando se extravi\u00f3 el bolso de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MARIELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en el que se encontraba, entre otros \u00a0documentos, \u00a0una \u00a0chequera \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la cuenta \u00a0corriente 060-02352-0, saldada en junio siete del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, un cheque perteneciente a dicha \u00a0cuenta \u00a0result\u00f3 \u00a0girado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAURA \u00a0CLELIA PE\u00d1A LE\u00d3N, persona que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a la denunciante en raz\u00f3n a que ten\u00eda un establecimiento de comercio \u00a0cercano, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0mil pesos, el cuatro de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho y endosado a ELIZABETH CUERVO, quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo para su cobro, en contra de G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ y PE\u00d1A \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MARIELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal en contra de MAURA CLELIA PE\u00d1A LE\u00d3N, por tales hechos \u00a0y la Fiscal\u00eda dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal\u00eda 101 Seccional de esta \u00a0capital \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 de julio de 2.000 (fl.3) y una vez ampliada la queja \u00a0criminal \u00a0(fl.10) \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a MAURA CLELIA PE\u00d1A LE\u00d3N \u00a0(fl.33), \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hubo \u00a0de \u00a0resolverse imponi\u00e9ndo cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(fl.47), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda de segundo grado el 19 de diciembre \u00a0de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunada \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0a la investigaci\u00f3n, previo su cierre instructivo, el 9 de mayo de \u00a02.001 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de la incriminada por los \u00a0punibles de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la audiencia p\u00fablica, sobrevinieron \u00a0los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0consignados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0bajo el supuesto de estar incursa en error de hecho derivado de falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 fundar\u00a0 el\u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 el \u00a0actor\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la procesada, lo hizo basado en la \u00a0existencia \u00a0de testimonios contradictorios, desconociendo en forma manifiesta la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0a m\u00e1s de tergiversar el contenido de la misma, as\u00ed como \u00a0cercenando \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0que \u00a0elabora \u00a0de \u00a0dichas piezas \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en forma objetiva tanto la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0evidencian que la procesada realiz\u00f3 la conducta \u00a0falsaria, \u00a0de donde no encuentra admisible el reconocimiento de la duda, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallador reconoce que la procesada manifest\u00f3 haber llenado el t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0son de su pu\u00f1o y letra y echa de menos \u00a0otras pruebas testimoniales que permitir\u00edan superar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo, dejando en \u00a0firme el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Carente \u00a0de t\u00e9cnica encuentra la Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal la demanda propuesta en este caso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en el \u00a0entendido \u00a0que ella comprende la distorsi\u00f3n objetiva de la prueba, en t\u00e9rminos \u00a0de la doctrina de la Corte en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0combina en forma imprudente omisi\u00f3n y \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que a cada uno de \u00a0estos sentidos corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el proceso, en cuanto a que la procesada hubiera actuado \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0la \u00a0anuencia de la denunciante, si se toma en cuenta que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 comerciantes \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 prestaban \u00a0 cheques \u00a0 para \u00a0 darlos \u00a0 en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal destac\u00f3 diversas inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron respuesta, como sucede con el hecho de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el giro de un nuevo cheque por parte de la titular cuando se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0chequera \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido \u00a0hurtados, \u00a0o \u00a0el contratar un abogado de consuno para que las representara en el \u00a0proceso civil seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversas \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 precisa, \u00a0podr\u00edan \u00a0circunscribir \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 al \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u00edndole, razones suficientes para que la sentencia deba, \u00a0en concepto de la Procuradora, mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente, como lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es en casaci\u00f3n doctrina por lustros consolidada, aquella que ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial por errores de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la materialidad del medio en sus diversos matices, son los \u00a0conocidos \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La modalidad que se refiere en particular \u00a0al \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0tiene lugar por el falseamiento del contenido objetivo \u00a0del \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0 deriva, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0la yuxtaposici\u00f3n de la prueba con aquello que el sentenciador \u00a0afirma \u00a0como expresi\u00f3n objetiva de ella.\u00a0 No hay, por tanto, en esta clase \u00a0de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0cr\u00edtico \u00a0o \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0o valorativa, el que s\u00f3lo se ha admitido, en cierta \u00a0cualificada \u00a0manera, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0al falso raciocinio y en la medida en que el \u00a0defecto \u00a0sobrevenga \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de las leyes cient\u00edficas, las reglas de la \u00a0experiencia com\u00fan o los principio l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante no articula los presupuestos \u00a0propios \u00a0del \u00a0sentido de violaci\u00f3n acusado bajo el enunciado de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con los fundamentos que expone dirigidos a su demostraci\u00f3n, pues de \u00a0inmediato \u00a0logra \u00a0percibirse \u00a0el distanciamiento entre la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas con asidero en las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0irradia \u00a0todos \u00a0sus efectos en nuestro \u00a0sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0al fallo \u00a0\u2013con cierta ambivalencia \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0alude al falseamiento de las pruebas como a una pretendida omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas-, \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por la incriminada MAURA CLELIA PE\u00d1A LE\u00d3N y del dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las mismas logra saberse que quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0de ello deb\u00eda \u00a0colegirse \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0responsabilidad penal y no el reconocimiento de \u00a0la duda y consiguientemente su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar es sugerente del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor, pues no es real que tome la prueba en su \u00a0objetividad \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su cotejaci\u00f3n con el fallo que el \u00a0juzgador le hace decir aquello que no se desprende de ella. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los hechos de este proceso, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0informan \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Mariela G\u00f3mez Guti\u00e9rrez denunci\u00f3 penalmente a \u00a0MAURA \u00a0CLELIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0LE\u00d3N, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tras \u00a0afirmar haber perdido una \u00a0chequera \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0uno \u00a0de los documentos result\u00f3 girado a nombre de \u00a0\u00e9sta \u00a0y endosado a favor de Elizabeth Cuervo, quien a su turno lo entreg\u00f3 a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0quien \u00a0dio inicio a su cobro por v\u00eda judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0tiene el dictamen grafol\u00f3gico obrante al folio 83 y ss., dentro \u00a0del \u00a0cual se concluye que las graf\u00edas vistas en el lleno del cheque No.J6480097 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0era \u00a0la \u00a0denunciante Ana Mariela G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0\u201cuniproceden \u00a0grafol\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0gesto gr\u00e1fico de MAURA \u00a0CLELIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0LE\u00d3N\u201d, aserto que ratifica lo expresado por la sindicada en su \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0llenado \u00a0los \u00a0espacios en blanco del \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013advirtiendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hizo al haber\u00a0 recibido el mismo en \u00a0pr\u00e9stamo y con autorizaci\u00f3n de su amiga, la quejosa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a la disertaci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, ni la atestaci\u00f3n de la imputada, que \u00e9sta llen\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra el documento en menci\u00f3n y mucho menos que en el dictamen \u00a0pericial \u00a0\u201cse \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0que aparecen en el cheque aludido \u00a0pertenecen a la procesada\u201d (fl. 7 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, pone de presente el sentenciador \u00a0que \u00a0a pesar de las anteriores pruebas -cuyo contenido objetivo en manera alguna \u00a0ignora \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0falsea-, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0su conjunto \u00a0estimativo \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0acopiadas \u00a0\u201cno permiten dilucidar con certeza la \u00a0existencia \u00a0de las conductas punibles imputadas a la procesada y responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0corroboran \u00a0su dicho, toda vez que jam\u00e1s ha \u00a0negado \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor, empero aduce que lo hizo con \u00a0autorizaci\u00f3n de la denunciante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como se observa, en la sentencia recurrida \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de resultar \u201ccurioso que si la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y ocho, el cheque aparezca girado el cuatro de octubre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 aunada \u00a0a \u00a0las \u00a0posturas \u00a0testimoniales \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, de ser com\u00fan entre denunciante y \u00a0procesada \u00a0que \u00a0se \u00a0prestaran \u00a0cheques \u00a0con alguna frecuencia y aquellos que, de \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0niegan, \u00a0de donde colige en la necesidad que la investigaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0algunos aspectos que posibilitaran descartar el dicho de la \u00a0procesada, \u00a0cuya \u00a0coherencia \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0pues \u00a0son m\u00faltiples los testimonios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad habr\u00edan posibilitado asumir en forma \u00a0certera la realidad de los hechos indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Este \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas \u00a0hace \u00a0ver que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 ignora \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0igual \u00a0efecto-, \u00a0las pruebas aludidas por el libelista y aportadas a la investigaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellas no surge autom\u00e1ticamente -m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido que as\u00ed acata el fallo-, aquellos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0la material hechura del t\u00edtulo valor redarg\u00fcido de falso, \u00a0en \u00a0momento alguno es demostrativa del dolo que identifica los atentados a la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y el patrimonio econ\u00f3mico, m\u00e1xime si, como queda en el \u00e1mbito de la \u00a0insoluble \u00a0duda, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pudo ser prestado a la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0por \u00a0esta entregado en garant\u00eda de una deuda, con el benepl\u00e1cito \u00a0de la quejosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed y visto que el yerro acusado \u00a0no tuvo concurrencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}