\u00a0 \u00a0 Proceso No 23137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 63. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, contra el auto de fecha 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declararon \u00a0prescritas y \u00a0extinguidas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ELICIO \u00a0HERRERA \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal, confirm\u00f3 con algunas adiciones la condena que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2003 hab\u00eda impuesto el Juzgado 26 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0JAIRO ELICIO HERRERA BARRERA como autor penalmente responsable \u00a0del delito de homicidio culposo en Luis Eduardo Quinche Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por presunta transgresi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso en tanto que al incriminado no le fue enviada comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse del fallo de primera instancia, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0recurrir la sentencia. Y, solicit\u00f3 que se declarara \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en consideraci\u00f3n a que desde la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hab\u00edan \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal envi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0pasar al despacho el expediente para que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal que se \u00a0habr\u00eda consolidado estando la actuaci\u00f3n en esa colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En decisi\u00f3n del 1\u00b0 de junio de 2006 esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescritas \u00a0y \u00a0extinguidas las acciones penal y \u00a0civil \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0HERRERA \u00a0BARRERA \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0considerar que raz\u00f3n le asist\u00eda al defensor del procesado cuando \u00a0propuso \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 estando el asunto en el Tribunal, al \u00a0tiempo \u00a0que se mostr\u00f3 partidaria del criterio expuesto por el Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal en el sentido de que en este caso no resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de que trata el art\u00edculo 82 del decreto 100 de 1980, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible investigada no tuvo relaci\u00f3n directa con el cargo \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0de rayos equis que ocupaba el incriminado en la Cl\u00ednica San Pedro \u00a0Claver del Seguro Social ni con ocasi\u00f3n del mismo, al punto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el hecho de que el procesado hubiera simulado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de profesional de la medicina, que por supuesto no ten\u00eda, o que \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer al paciente que esa era su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible investigada tenga relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de auxiliar que desempe\u00f1aba en el centro asistencial, o \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0regulado \u00a0por la instituci\u00f3n para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio asistencial a un afiliado que normalmente se realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un m\u00e9dico, y esta funci\u00f3n no la cumpl\u00eda el sindicado dentro de \u00a0la mencionada cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si la conducta investigada no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional asignada a JAIRO ELICIO HERRERA \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica San Pedro Claver, ni con ocasi\u00f3n de la misma, deviene \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que el procesado HERRERA BARRERA era funcionario p\u00fablico al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, sin que pueda desconocerse esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho expuesto por el Procurador Delegado y avalado \u00a0por la Corte de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0JAIRO ELICIO visit\u00f3 a LUIS EDUARDO en \u00a0su \u00a0taller, una, o dos veces, entonces la cat\u00e1strofe que devino en la muerte de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 fuera de las salas del ISS, y entonces absolutamente \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad tiene el ente de salud se cumpli\u00f3 (sic) y per se dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 absoluto \u00a0 nunca \u00a0 como \u00a0 funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0ELICIO \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de haber \u00a0visitado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 taller, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el procesado era empleado oficial \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0oficio \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0porque \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0eran \u00a0los competentes para ello, decidi\u00f3 \u00a0auscultar \u00a0a \u00a0Luis Eduardo quien falleci\u00f3 como consecuencia de los medicamentos \u00a0incorrectamente formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo \u00a0que \u00a0la ley otorga a los sujetos procesales para que provoquen el reexamen de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0frente a los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores en que haya podido incurrir. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe revocar, modificar o aclarar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, debe referirse en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0atacado con el fin de lograr que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia de alg\u00fan equ\u00edvoco que deba ser corregido, plantea que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HERRERA \u00a0BARRERA era funcionario p\u00fablico al servicio del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0sin que tal condici\u00f3n se pueda desconocer por el simple \u00a0hecho \u00a0de haber visitado a Luis Eduardo Quinche Cadena en el taller de mec\u00e1nica \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0trabajaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0atender a los \u00a0pacientes \u00a0que \u00a0llegaban \u00a0a la Cl\u00ednica San Pedro Claver en procura de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0decidi\u00f3 examinar y recetar a la v\u00edctima de modo que actu\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0de ese oficio as\u00ed no le correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo primero que encuentra la Sala es que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0la providencia recurrida esta corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 que \u00a0JAIRO \u00a0ELICIO \u00a0HERRERA \u00a0BARRERA fuera servidor p\u00fablico del Instituto de Seguros \u00a0Sociales, por el contrario, all\u00ed se dijo que tal persona \u00a0\u00a0<\/p>\n
se vincul\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales \u00a0y \u00a0para la \u00e9poca de los sucesos investigados se desempe\u00f1aba en el Departamento \u00a0de \u00a0Radiolog\u00eda \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica San Pedro Claver, como t\u00e9cnico de rayos equis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, tampoco se consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0visit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0taller de mec\u00e1nica donde \u00e9sta \u00a0laboraba \u00a0y que por este simple hecho dej\u00f3 de cumplir funciones p\u00fablicas, pues \u00a0de \u00a0acuerdo con lo consignado en las instancias lo que se pudo establecer es que \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0Servi \u00a0Huertas Ltda. el acusado conoci\u00f3 a Luis Eduardo quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0all\u00ed \u00a0como \u00a0latonero, \u00a0y ante la solicitud del propietario de ese \u00a0establecimiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hiciera \u00a0examinar \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0dolencias \u00a0que presentaba, le contest\u00f3 que se \u00a0presentara \u00a0en la porter\u00eda de la Cl\u00ednica, donde lo recibi\u00f3 y formul\u00f3 algunas \u00a0medicinas que complicaron su salud y desencadenaron su muerte. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tercer aspecto, lo que la Sala concluy\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los sucesos investigados se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de radiolog\u00eda de la Cl\u00ednica San Pedro Claver, la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0ten\u00eda relaci\u00f3n directa con el cargo que ocupaba, ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la hubiera cometido con ocasi\u00f3n del mismo, porque el hecho de que \u00a0simulara \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0regulado normalmente por la instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio asistencial a un afiliado que regularmente \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un m\u00e9dico, y esta funci\u00f3n no la cumpl\u00eda el acusado \u00a0dentro de la mencionada instituci\u00f3n de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0asignada \u00a0a \u00a0HERRERA BARRERA en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0prestaba sus servicios, ni con ocasi\u00f3n de la misma, no pod\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0aplicar \u00a0el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo a que se \u00a0contrae el art\u00edculo 82 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 63. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}