\u00a0 \u00a0 Proceso No 23133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO y MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0 Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0el \u00a0proceso que desde el a\u00f1o de \u00a01993 \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0Gerente \u00a0Administrativa del Almac\u00e9n \u00a0\u201cEl \u00a0Mundo \u00a0del \u00a0Cacharro\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mantuvo relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez Polo y Magnoly Ram\u00edrez Tobar, \u00a0quienes \u00a0all\u00ed adquir\u00edan art\u00edculos para surtir su propio negocio, y a ra\u00edz de \u00a0estas \u00a0transacciones surgi\u00f3 entre ellos una \u201crelaci\u00f3n de completa y absoluta \u00a0amistad\u201d, como afirm\u00f3 T\u00faquerres Madro\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0compradores \u00a0obten\u00edan \u00a0la mercanc\u00eda a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Polo \u00a0garantizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las facturas con \u00a0cheques \u00a0posdatados; \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo los deudores comenzaron a \u00a0incumplir \u00a0en \u00a0sus \u00a0pagos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acreedora, \u00a0antes \u00a0de ejecutar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0eran \u00a0devueltos por fondos insuficientes, admiti\u00f3 pagos \u00a0parciales en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres denunci\u00f3 por fraude \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0o \u00a0estafa a los esposos Ren\u00e9 y Magnoly, por la devoluci\u00f3n de \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0en \u00a0blanco por Rodr\u00edguez Polo, y que la autorizaba \u00a0para \u00a0 llenarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0adeudado, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cheque aludido N\u00b0 2667319 (cta. Cte. \u00a06918014931-7) \u00a0de \u00a0la \u00a0extinguida \u00a0Caja Agraria, fechado el 2 de febrero de 1998 \u00a0fue \u00a0impagado \u00a0por \u00a0cuanto Ren\u00e9 Polo hab\u00eda cancelado la cuenta corriente desde \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0anot\u00f3 la denunciante que en los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0presuntamente \u00a0se llev\u00f3 a cabo el precitado \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la emisi\u00f3n del citado documento, Ren\u00e9 Polo vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 progenitora \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0LDI-412 y adem\u00e1s traslad\u00f3 1200 acciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Comerciantes \u00a0 Palac\u00e9 \u00a0 S.A. \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Magnoly \u00a0Ram\u00edrez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0 REN\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 POLO \u00a0y \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Popay\u00e1n, Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, al resolverles la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0prendaria3 \u00a0y el 13 de agosto de 2001 los \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada4, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada en \u00a0cuanto \u00a0al mantenimiento de la medida precautelar que el Tribunal se encarg\u00f3 de \u00a0revocar5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el juicio, mediante sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0penal \u00a0que le endilgara en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatoria6, \u00a0providencia que adicion\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o para extender la decisi\u00f3n a MAGNOLY RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR respecto de quien hab\u00eda guardado silencio involuntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y en providencia del 24 de junio de 2004 lo \u00a0revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de dos mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta y siete ($2.667.00), y a MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n y multa de un mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($1.335.00), \u00a0a \u00a0ambos les impuso la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso al fijado para \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0al \u00a0primero como autor y a la segunda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de estafa agravada. Adicionalmente les reconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia durante un per\u00edodo de \u00a0prueba de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0dos \u00a0sancionados \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0en \u00a0forma solidaria, a la se\u00f1ora Ana Roc\u00edo T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$45\u2019191.562.00 \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente a ella ocasionado con el delito \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico, y por el lucro cesante, los rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0actualizados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u00edndice \u00a0de precios al \u00a0consumidor \u00a0desde \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos hasta cuando se produzca \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0y \u00a0efectivo de la obligaci\u00f3n. Tambi\u00e9n los conden\u00f3 al pago de \u00a0las costas del proceso y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Ad quem fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el mandatario \u00a0judicial de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO y MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la citada \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, consagrada en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de transgredir indirectamente la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, y por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232, inciso 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0obra \u00a0acabada \u00a0de \u00a0citar, \u00a0y \u00a0356 y 372-1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0probados los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0inicio \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones comerciales entre Ana Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0y REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, asesorado por su esposa MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ TOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0entrega \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO a Ana Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque en blanco de la extinta Caja Agraria para \u00a0que \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0lo \u00a0llenara \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $45\u2019191.562.00, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la deuda existente entre ellos, actividad que \u00e9sta cumpli\u00f3 el \u00a026 de los citados mes y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0pues al presentarlo al banco girado le fue \u00a0rechazado \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 cancelada \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0girado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0de abstenerse de cubrir el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda otorgado Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero, revelado al \u00a0insolventarse \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0mediante \u00a0la venta a su madre Mar\u00eda Helena Polo \u00a0del \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0de \u00a0placa \u00a0LDI-412, \u00a0modelo \u00a01978, \u00a0y al trasladar a su \u00a0esposa \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a01.200 acciones, hechos estos constitutivos de maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para inducir en error a la ingenua denunciante Ana Roc\u00edo T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las anteriores declaraciones del \u00a0Ad-quem tuvieron como causa \u00a0los yerros que el libelista clasific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0y \u00a0Alexander Llant\u00e9n \u00a0Figueroa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n consiste en la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los testimonios incriminatorios de Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0Alexander \u00a0Llant\u00e9n \u00a0Figueroa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0negaron \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0entregado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en \u00a01993, \u00a0juicio \u00a0que obedeci\u00f3 al \u00a0cercenamiento \u00a0que hizo el Tribunal de las exculpaciones de sus representados en \u00a0sentido \u00a0opuesto, \u00a0respaldadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el t\u00edtulo llenado por la \u00a0denunciante \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0bloque de otros 49 entregados por el banco a REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 POLO, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a019937, seg\u00fan obra en los extractos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres Madro\u00f1ero y el abogado \u00a0afirmen \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 la primera en 1998 cuando el talonario al \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado a REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO cinco a\u00f1os \u00a0antes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco, \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 cinco \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0el \u00a0cuentacorrentista \u00a0citado a favor de Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero, entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo \u00a0a \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0una chequera diferente y \u00a0actualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, al adjudicarle valor incriminatorio al traspaso de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0hizo \u00a0a \u00a0MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0si en cuenta se tiene que fue realizado antes de la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0cheque, \u00a0ocurrida el 26 siguiente; y a la venta de la camioneta a \u00a0su \u00a0madre, \u00a0cumplida \u00a0el 4 de marzo del citado a\u00f1o, que encuentran explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0el acusado y que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber intentado innumerables f\u00f3rmulas de arreglo con su \u00a0acreedora \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0que se le \u00a0atribuyen en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0amplio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los testimonios de Ana Roc\u00edo T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0y \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Llant\u00e9n \u00a0cuya imparcialidad pone en entredicho la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0damnificada \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0de apoderado de parte civil del \u00a0segundo. \u00a0Igualmente, \u00a0ignorando \u00a0la costumbre comercial de conceder cr\u00e9ditos a \u00a0diferentes \u00a0plazos, \u00a0de \u00a0entregar \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en consignaci\u00f3n y de recoger los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0son \u00a0pagados con fondos insuficientes, se neg\u00f3 a concluir que Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero y su abogado, a sabiendas de las dificultades por \u00a0las \u00a0 que \u00a0 atravesaba \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 aceptaron \u00a0 el \u00a0 pluricitado \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$45\u2019000.000.00, as\u00ed \u00e9ste \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0en \u00a0Febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0circunstancias que ri\u00f1en con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0inherente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0gama de t\u00edtulos valores y \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda adicional de la deuda \u00a0reconocida, \u00a0valoraci\u00f3n defectuosa que condujo al juez plural a las inferencias \u00a0incriminatorias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura y que de haberse cumplido en legal forma la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dichos elementos de prueba la sentencia dictada habr\u00eda sido de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ POLO y MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ TOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del referido cheque a Ana Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero en 1998 haciendo caso omiso del respaldo brindado a dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertenencia del mismo t\u00edtulo \u00a0insoluto al talonario suministrado a REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO en 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del mencionado hecho y de \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0futuro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0comerciales \u00a0 trabadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados \u00a0comerciantes \u00a0convenida \u00a0por \u00a0ellos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0intercambiaron \u00a0el \u00a01993, \u00a0condujo al Ad-quem \u00a0a \u00a0negar valor a las exculpaciones \u00a0racionales \u00a0de \u00a0los procesados y a subsumir la conducta investigada en el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0partiendo \u00a0del criterio equivocado de considerar que los implicados \u00a0efectivamente \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero para \u00a0apoderarse \u00a0de la mercanc\u00eda que ella les hab\u00eda entregado en consignaci\u00f3n, con \u00a0base exclusivamente en los testimonios de \u00e9sta y de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 debilidad \u00a0 incriminatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0genera \u00a0en el ambiente probatorio dudas que han debido ser resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma cuya falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 ib\u00eddem, y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pues en realidad no se demostr\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0desplegado artificios o enga\u00f1os para \u00a0inducir \u00a0o mantener en error a Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero y que prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal estado hubieran obtenido un provecho il\u00edcito con el \u00a0correlativo \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0acreedora, \u00a0luego \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0declarar la \u00a0tipicidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento, y en el mejor de los casos, habr\u00eda \u00a0podido \u00a0expresarse \u00a0la \u00a0atipicidad relativa, conforme al art\u00edculo 357, inciso 3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 248, inciso 3 del \u00a0estatuto \u00a0Punitivo de 1980) en cuanto dispone: \u201cLa emisi\u00f3n o transferencia de \u00a0cheque \u00a0 posdatado \u00a0 o \u00a0 entregado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 no \u00a0 da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicita \u00a0el defensor que se case el fallo y se absuelva \u00a0a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR\u00a0 \u00a01\u00b0\u00a0 DELEGADO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inclin\u00f3 por la desestimaci\u00f3n de los dos \u00a0cargos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0cuyo desarrollo por el libelista con argumentos similares lo indujo a \u00a0discutirlos de manera conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0niega \u00a0\u00e9xito a la censura por haber \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0cuanto el actor sostuvo que el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0clase \u00a0de \u00a0error al apreciar en \u201cforma incompleta\u201d los testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero y de su abogado Llant\u00e9n Figueroa, y por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del Banco Agrario sobre la expedici\u00f3n a \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1993 de un talonario de 50 cheques entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0blanco \u00a0a \u00a0Ana Roc\u00edo T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0contra\u00eddas, \u00a0reproche \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enmarcar el demandante dentro de \u00a0\u201cun posible juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0la mezcla de las diferentes especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista sobre el traspaso de la propiedad que \u00a0hizo \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ POLO de las acciones y de una camioneta, antes del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0emiti\u00f3 el cheque en referencia, al cual atribuye como \u00a0causa \u00a0su \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0m\u00e1s \u00a0no el prop\u00f3sito de enga\u00f1ar a la \u00a0acreedora \u00a0con \u00a0quien \u00a0sostuvo conversaciones previas, aunque fallidas, en busca \u00a0de pactar f\u00f3rmulas de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0plantear \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la gama de \u00a0yerros \u00a0escogida, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por la ausencia de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo de los testimonios de Ana Roc\u00edo T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, a los cuales el Tribunal les asign\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a pesar del inter\u00e9s en el resultado del proceso, elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estos \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0infundir en el sentenciador certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 generan \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0torna \u00a0at\u00edpica \u00a0relativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0cheque \u00a0fue entregado como \u00a0garant\u00eda \u00a0del pago de la obligaci\u00f3n comercial pendiente, figura que de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Penal de 2000, no da lugar a \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0tacha \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0emprende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0afirmando que el juzgador de segunda instancia otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0y \u00a0al \u00a0sostener \u00a0simult\u00e1neamente la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta desarrollada por los implicados, postura con la cual, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 enfrenta \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado recomienda la improsperidad \u00a0de \u00a0la censura, adem\u00e1s, porque al haber analizado el demandante el elemento del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201cinducci\u00f3n en error\u201d,\u00a0 al cual le da el Delegado el \u00a0calificativo \u00a0 de \u00a0 \u201cingrediente \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0tipo\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201c…observar \u00a0el \u00a0medio en el cual se desenvuelven las personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, y su experiencia, para construir de esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0adecuado\u201d, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del instrumento negociable y se hace necesario establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0lo \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error a la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que la demostraci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0el \u00a026 de noviembre de 1997 por parte de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO de la \u00a0cuenta \u00a0de donde proven\u00eda el mencionado cheque; la omisi\u00f3n de comunicaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0hecho a la beneficiaria del mismo al momento de entreg\u00e1rselo, as\u00ed como de \u00a0su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica, tanto que de haber conocido las mencionadas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo; \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de plazo a la \u00a0beneficiaria \u00a0para \u00a0el cobro del t\u00edtulo el que aprovech\u00f3 REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO \u00a0para \u00a0insolventarse; \u00a0y \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l depositada por su \u00a0proveedora \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas, constituye el grupo de artificios creados por dicho \u00a0implicado \u00a0para \u00a0enga\u00f1arla \u00a0y de esta manera apoderarse de la mercanc\u00eda que le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito caus\u00e1ndole grave perjuicio patrimonial, aspectos \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa del cual lo ha responsabilizado fundamente \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta que la v\u00edctima hubiera actuado con \u00a0imprudencia \u00a0al \u00a0acordar \u00a0con \u00a0REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO la cancelaci\u00f3n de la deuda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del cheque referido, por el contrario, considera que tal \u00a0arreglo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la confianza surgida entre ellos durante los \u00a0cinco a\u00f1os que sostuvieron relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0despoja \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, como plantea su defensor, el hecho de que Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0cuente \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demandar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil el cumplimiento de la mencionada obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, antes que compartir la configuraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 predicado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0parcialmente \u00a0algunos \u00a0elementos de una probanza para complementarlos con los de \u00a0otra, \u00a0le \u00a0otorga acierto a dicha actividad por ser inherente a la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad judicial a partir de todo el conjunto investigativo, que contrasta \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis insular o parcial de un sector de las pruebas realizado por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia de segunda instancia la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los acusados fue declarada a partir de la adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los episodios denunciados por Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero al tipo penal \u00a0de \u00a0estafa agravada, precedida del an\u00e1lisis de prueba testimonial, documental e \u00a0indiciaria seg\u00fan lo revela la siguiente trascripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala observa que, en oposici\u00f3n a lo \u00a0sostenido \u00a0y explicado por el procesado REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, respaldado por la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0tambi\u00e9n procesada MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR, existen las manifestaciones \u00a0con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0verdad de la denunciante ANA ROC\u00cdO T\u00daQUERRES MADRO\u00d1ERO y de \u00a0su \u00a0abogado ALEXANDER LLANT\u00c9N FIGUEROA, que la entrega del cheque en blanco N\u00b0 \u00a022677319 \u00a0de la cuenta corriente N\u00b0 6918014931 de la desaparecida Caja Agraria, \u00a0hoy \u00a0Banco \u00a0Agrario, perteneciente al procesado se produjo en el a\u00f1o de 1998, y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0el \u00a0encartado, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0convenio al que llegaron los protagonistas del problema sobre \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 entregada \u00a0 a \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0refulge \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del procesado \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0de \u00a0no \u00a0cancelar \u00a0la deuda porque no solo entreg\u00f3 como \u00a0garant\u00eda \u00a0un \u00a0cheque \u00a0en \u00a0blanco \u00a0de \u00a0una cuenta cancelada, sino que durante el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el pago lo que hizo fue traspasar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marca \u00a0 \u00a0 Dodge \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0 \u00a0 D-300, \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a01978, \u00a0 \u00a0de \u00a0 placas \u00a0LDI-412, \u00a0a la mam\u00e1 MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0POLO, \u00a0y las mil doscientas (1.200) acciones de los locales comerciales a \u00a0la \u00a0propia \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ TOBAR, todo lo cual pone en evidencia la \u00a0verdadera intenci\u00f3n que le asist\u00eda en este embrollo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ardid \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en el \u00a0propio \u00a0convenio \u00a0o \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de arreglo sobre el pago de lo adeudado porque el \u00a0procesado \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO al entregar el cheque en blanco de una cuenta \u00a0cancelada \u00a0indujo \u00a0en error a la denunciante ANA ROC\u00cdO T\u00daQUERRES MADRO\u00d1ERO al \u00a0hacerle \u00a0creer \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0medio \u00a0le \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el valor de la mercanc\u00eda \u00a0entregada \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0varios \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s; el procesado decidido a no cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0-que es lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permite inferir-, \u00a0teji\u00f3 \u00a0la \u00a0trama \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dicho t\u00edtulo valor y la reforz\u00f3 con el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0sus bienes a terceras personas, esto es, consolid\u00f3 el enga\u00f1o con \u00a0tal \u00a0entrega \u00a0y el traspaso de los bienes y por ende se hizo a la mercanc\u00eda que \u00a0hab\u00eda recibido a cr\u00e9dito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal desestim\u00f3 las explicaciones \u00a0del procesado REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, el recurrente aduce una \u00a0verdad \u00a0a \u00a0medias, \u00a0que crey\u00f3 el juzgador de instancia, al pretender justificar \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su prohijado con el argumento de que la denunciante ANA ROC\u00cdO \u00a0T\u00daQUERRES \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder una letra de cambio en blanco como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales, con la cual perfectamente \u00a0pudo \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el pago judicial de lo debido; lo cierto es que tal \u00a0disculpa \u00a0 resulta \u00a0inane \u00a0e \u00a0intranscendente. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0tinosamente: \u00a0\u201cEl \u00a0hecho de que haya existido una letra de cambio suscrita por \u00a0el \u00a0implicado desde el inicio de la relaci\u00f3n comercial no desnaturaliza por s\u00ed \u00a0sola \u00a0la \u00a0presunta estructuraci\u00f3n del tipo penal de la estafa; las estratagemas \u00a0implementadas \u00a0 por \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0su \u00a0acreedora, \u00a0surgieron \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en el interregno de sus relaciones comerciales cuando ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0confianza, \u00a0circunstancia \u00a0que influy\u00f3 para que aquella, le \u00a0acreditara mercanc\u00eda por importantes sumas de dinero\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR \u00a0espec\u00edficamente en el fallo impugnado se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual modo se observa que la tambi\u00e9n \u00a0procesada \u00a0 MAGNOLY \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 TOBAR, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0para \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de la denunciante ANA ROC\u00cdO T\u00daQUERRES MADRO\u00d1ERO, como quiera que \u00a0intervino \u00a0en las reuniones donde se discutieron (sic) la liquidaci\u00f3n del valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda adeudada y las f\u00f3rmulas del arreglo y se prest\u00f3 para que le \u00a0traspasaran \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0los \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la deuda, esto es, que ten\u00eda pleno conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n defraudadora del marido y le prest\u00f3 una colaboraci\u00f3n real y \u00a0eficaz, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad: conocimiento y cooperaci\u00f3n real y efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rememorados \u00a0en \u00a0detalle los fundamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0el fallo impugnado de innegable utilidad para una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de las determinaciones que adoptar\u00e1 la Sala, se pasa al examen de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0circunscritos a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examinar\u00e1, entonces, si el juez plural \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0estimar \u00a0las pruebas documentales indicadas por el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0si \u00a0apreci\u00f3 \u00a0defectuosamente \u00a0las exposiciones injuradas de REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0y \u00a0de \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR, \u00a0y \u00a0de haberse presentado tal \u00a0falencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad emitido, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se adelantar\u00e1 a partir de los hechos que el demandante considera \u00a0err\u00f3neamente declarados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El primero, la entrega en 1998 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0del \u00a0cheque \u00a0en \u00a0blanco N\u00b0 22677319, aunque \u00a0firmado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0perteneciente \u00a0a su cuenta corriente N\u00b0 6918014931 y por la \u00a0suma \u00a0de $45\u2019191.562, a Ana \u00a0Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se establece \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el Ad-quem \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 el cheque mencionado a su \u00a0acreedora \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero, esto es, en 1993, sino el material \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0relacionar, \u00a0que \u00a0refuta \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0nombrada \u00a0de haberlo recibido en 1998, respaldada por su apoderado \u00a0Alexander Llant\u00e9n Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0a REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, titular de la cuenta N\u00b0 6918014931-7, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 una chequera de 50 esqueletos bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0serie \u00a022667301 \u00a0a \u00a0226673508, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0remiti\u00f3 fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos de dicha cuenta correspondientes a los meses de marzo de 1993 \u00a0a \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0los que obra el registro del pago de algunos t\u00edtulos del \u00a0citado \u00a0talonario9, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 199410 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de cheques pertenecientes a un talonario diferente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ana \u00a0 Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0present\u00f3 \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la misma cuenta corriente \u00a0girados \u00a0en pago de mercanc\u00eda por REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO entre los meses de mayo \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0integrantes de talonario distinto al entregado por la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199311, \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0de ellos a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Francisco \u00a0 T\u00faquerres12, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las relaciones comerciales existentes entre ellos y el nombrado \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del establecimiento \u201cEl Mundo del Cacharro\u201d, del cual \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0prove\u00edan \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0al \u00a0por \u00a0mayor \u00a0que \u00e9ste les cancelaba en \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0mediante \u00a0cheques, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los cuales recog\u00eda personalmente, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0la \u00a0deuda \u00a0por \u00a0el incumplimiento del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Prado \u00a0Rinc\u00f3n13, \u00a0dependiente \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos T\u00faquerres, corrobor\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que operaban \u00e9stos con REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, y de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0Jorge \u00a0Eiler V\u00e9lez y Ana \u00a0Diomar \u00a0Urrea14. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0precedentes \u00a0probatorios \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instrumento \u00a0negociable \u00a0por \u00a0$45\u2019191.562.00, \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0girado sobre cuenta saldada voluntariamente por su titular el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0oficio \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de \u00a0Popay\u00e1n15, \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0girador \u00a0REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO, a la vez deudor suyo de facturas \u00a0cambiarias, \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a01993, \u00a0al \u00a0inicio de sus conjuntas \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0cumplimiento de las obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00e9ste a partir de dicha a anualidad, pero en ning\u00fan momento en \u00a01998, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0denunciante, ni tampoco para impartir la orden de \u00a0pagar \u00a0dicha \u00a0suma de dinero a la vista, sino que se trat\u00f3 del uso que decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0depositaria \u00a0una \u00a0vez liquidado el monto de la obligaci\u00f3n \u00a0pendiente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0evasivas \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0deudor \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad de \u00a0cubrirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de saldar su cuenta corriente de la Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n en el mes de noviembre de 1997, es decir, tres meses antes \u00a0de \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero llenara el t\u00edtulo que le hab\u00eda sido \u00a0entregado como garant\u00eda de pago en 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las omisiones probatorias atribuidas \u00a0por \u00a0el censor al Ad-quem, en \u00a0efecto se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0es \u00a0la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ POLO del \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0Dodge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0LDI-412, \u00a0a \u00a0su madre Mar\u00eda Elena Polo, y el traspaso de mil doscientas \u00a0(1.200) \u00a0acciones \u00a0a su c\u00f3nyuge MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR, durante el plazo que le \u00a0dio \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres Madro\u00f1ero para cumplir con el pago de la deuda que \u00a0ten\u00eda pendiente con ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le acude la raz\u00f3n al censor al sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se tergivers\u00f3 el elemento probatorio con el cual se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones durante el referido lapso si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0que la Sociedad de Comerciantes del Palac\u00e9, S. A., de Popay\u00e1n, inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que las 1.200 acciones de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO fueron vendidas \u00a0a \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR \u00a0el 24 de febrero de 199816, es decir dos d\u00edas antes de \u00a0ser llenado el cheque de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar se presenta respecto de \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del automotor cumplida por el procesado el 4 de marzo de 1998, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su progenitora Mar\u00eda Elena Polo, seg\u00fan constancia proveniente de \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Timbio, \u00a0Cauca17, \u00a0actividades \u00a0estas \u00a0indicativas \u00a0del estado de insolvencia creado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 evadir \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 ejecutivo \u00a0 del \u00a0 cheque \u00a0de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0que \u00a0de \u00a0los errores que el \u00a0censor \u00a0predica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el relacionado con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la documentaci\u00f3n proveniente del Banco Agrario, de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0en el a\u00f1o de 1997 por REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO a Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero y de los testimonios de Francisco T\u00faquerres y de \u00a0Alfonso \u00a0Prado \u00a0Rinc\u00f3n, que brindan informaci\u00f3n que permite inferir la entrega \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cheque \u00a0a Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero, desde el a\u00f1o de 1993, \u00a0cuando \u00a0 iniciaron \u00a0 relaciones \u00a0comerciales, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0T\u00faquerres le entregaban peri\u00f3dicamente a REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de pagarla con cheques posfechados que en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0hac\u00edan \u00a0efectivos \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0el girador \u00a0recog\u00eda \u00a0directamente, \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0compartieron \u00a0hasta 1998 cuando REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO acumul\u00f3 un pasivo millonario que se abstuvo de pagar, luego es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que la estimaci\u00f3n conjunta de los mencionados elementos dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0trastroca \u00a0las conclusiones del fallo censurado en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se desfigura la conducta de inducir en error o mantener en error \u00a0a \u00a0otro \u00a0por \u00a0medio de artificios o enga\u00f1os para obtener provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0tipo de estafa (art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no se puede afirmar que REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO \u00a0y \u00a0MAGNOLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TOBAR \u00a0elaboraron \u00a0toda una tramoya para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0sobre \u00a0su verdadera situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0incautamente \u00a0les \u00a0siguiera \u00a0proveyendo \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0guardaron \u00a0un \u00a0silencio \u00a0doloso, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la \u00a0denunciante \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas por las que \u00a0atravesaban \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0cinco cheques insolutos que le \u00a0hab\u00eda \u00a0girado \u00a0REN\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0POLO entre los meses de mayo y junio de 1997, \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 present\u00f3 \u00a0 al \u00a0cobro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exhiben \u00a0sello \u00a0bancario \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0Ana Roc\u00edo \u00a0T\u00faquerres \u00a0 Madro\u00f1ero \u00a0 y \u00a0 REN\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 POLO \u00a0sostuvieron \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0siempre \u00a0utilizaron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mecanismo \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0usual \u00a0en el \u00a0comercio \u00a0 \u00a0-entrega \u00a0 de \u00a0mercader\u00eda \u00a0por \u00a0el proveedor y pago por parte del comprador a plazo y mediante \u00a0cheque \u00a0posfechado- luego no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0connotaci\u00f3n artificiosa y enga\u00f1osa\u00a0 al \u00faltimo cheque \u00a0llenado \u00a0por \u00a0Ana Roc\u00edo T\u00faquerres Madro\u00f1ero, cuando esta situaci\u00f3n se ven\u00eda \u00a0repitiendo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0justamente ella le hab\u00eda exigido a REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO \u00a0desde \u00a01993 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0caso \u00a0del incumplimiento \u00a0comercial que \u00e9ste pudiese llegar a observar en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, y apart\u00e1ndose la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0comportamiento de REN\u00c9 RODR\u00cdGUEZ POLO \u00a0materia \u00a0de averiguaci\u00f3n y el de su esposa MAGNOLY RAM\u00cdREZ TOBAR, no puede ser \u00a0subsumido dentro del injusto penal de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 trascendente, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a que se ha hecho referencia, luego raz\u00f3n ten\u00eda el juez de primera \u00a0instancia cuando acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0ense\u00f1a es que \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA ROC\u00cdO y el se\u00f1or RENE existi\u00f3 una relaci\u00f3n comercial \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0MUNDO \u00a0DEL \u00a0CACHARRO \u00a0le suministraba en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0mercanc\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RENE \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0almac\u00e9n, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto de la mercanc\u00eda eran cumplidos y con el \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RENE \u00a0comenz\u00f3 a incumplir con su obligaci\u00f3n, acumul\u00e1ndose \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero considerable. Si exist\u00eda una relaci\u00f3n comercial, entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los l\u00edmites \u00a0sociales, \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de la mercanc\u00eda, el incumplimiento de su obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda entregada en consignaci\u00f3n no pasan al campo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que aqu\u00ed se investig\u00f3 no \u00a0tipifique \u00a0la \u00a0ESTAFA \u00a0que \u00a0se caracteriza porque el elemento constitutivo es el \u00a0enga\u00f1o. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0se conoce que el presunto \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0denunciante de que fue objeto (el cual se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con certeza en los autos) fue posterior a la entrega de la mercanc\u00eda, y \u00a0si ello es as\u00ed, insistimos, no se tipifica la ESTAFA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 y adicionada el 15 de septiembre \u00a0siguiente, por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ADVERTIR \u00a0que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 FL. \u00a0135 del C. O. Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 92 y 155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . C. \u00a0orig. N\u00b0 Folios 182-187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0\u00a0 1, fols. 320-327. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0C. orig. N\u00b0 1, Fols. 340-346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 21-34 y 58-61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 116-130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 131-132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0orig. N\u00b0 , fol. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 227 y 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0orig. N\u00b0\u00a0 1, fol. 139. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}