\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado EUDORO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALVARADO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmatorio del \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza, por medio del cual lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tarde del 26 de septiembre de 1995, en \u00a0la \u00a0Vereda Rinc\u00f3n Santo, del municipio de Subachoque (Cundinamarca), se produjo \u00a0el \u00a0deceso de Cayetano Murcia G\u00f3mez por un proyectil de arma de fuego que fuera \u00a0accionada por EUDORO C\u00c1RDENAS ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria ante la autoridad judicial al otro \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ALVARADO \u00a0 y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso con la de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a030 de septiembre de la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita \u00a0ante \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del\u00a0 Circuito de Funza (Cundinamarca), despacho que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 17 de febrero de 2003 declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito de porte ilegal de armas, y tras celebrar el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 29 de marzo de 2004 lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, por lo que \u00a0insiste \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0formula la \u00a0defensora \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, en los dos \u00a0sentidos de violaci\u00f3n, en uno y otro caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar que acude al primer cuerpo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), as\u00ed como la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), que consagran las \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0por raz\u00f3n del estado de ira y confesi\u00f3n del procesado, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0yerro en que el Tribunal Superior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0dentro de los postulados de la sana cr\u00edtica la confesi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0que \u00a0en su criterio, cumple con todos los requisitos legales \u00a0exigidos \u00a0y \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0valorarla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 277 y 282 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo. En apoyo de su aserto transcribe in \u00a0extenso \u00a0las consideraciones del Magistrado de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de esa Corporaci\u00f3n que se apart\u00f3 de la conclusi\u00f3n mayoritaria, \u00a0al salvar su voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0de haberse valorado la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0habr\u00eda sido acreedor las \u00a0aludidas \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las normas que regulaban el caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el ad quem les dio \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado y las hizo producir efectos de los cuales carecen o \u00a0le son contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opta \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0postular \u00a0el error de derecho, por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n respecto de la confesi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal Superior le dio a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0un \u00a0m\u00e9rito distinto del valor atribuido por la ley, porque neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que no cumpl\u00eda con los requisitos legales, ni constitu\u00eda \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0su\u00a0 \u00a0representado \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0funcionario judicial admiti\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios para apreciar el testimonio, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0negar \u00a0la diminuente del estado de ira se apoy\u00f3 en la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUDORO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Gilberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hubo alg\u00fan cruce previo de palabras o agresi\u00f3n \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hizo \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0relacionada con haber actuado influenciado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la defensora, la indagatoria \u00a0si \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, porque no fue infirmada por alguna otra prueba y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Gilberto Fandi\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener parentesco con el sindicado porque adem\u00e1s de haber \u00a0presenciado \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, anota que como lo manifest\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se apart\u00f3 de la confirmaci\u00f3n de la condena, de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0altercados \u00a0suscitados \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el victimario se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de necesario, pues s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de autor\u00eda, insuficiente como prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la responsabilidad del procesado, exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para dictar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo en la que se reconozcan las \u00a0rebajas punitivas por confesi\u00f3n y estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala que le asiste inter\u00e9s a la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n y las formuladas en su libelo de casaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con su pretensi\u00f3n de reconocimiento de las diminuentes \u00a0punitivas \u00a0por la comisi\u00f3n del hecho bajo la influencia del estado de ira, as\u00ed \u00a0como por haber confesado la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que la defensora acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n y separadamente formul\u00f3 sus reparos tanto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta. No obstante, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las censuras resulta a todas luces \u00a0desafortunado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 esta \u00a0 extraordinaria \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 57 de la Ley 599 de 2000 y 283 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a la legalidad de la sentencia la \u00a0finca \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal y 283 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0para \u00a0ello \u00a0decanta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0basados \u00a0en que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la confesi\u00f3n hecha por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se ocupa del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, de car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o errar en su \u00a0significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen se tiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo cual resalta las manifestaciones de admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su defendido, que en su parecer fueron desatendidas en el fallo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a debatir tema\u00a0 conceptual alguno, sino a plasmar su \u00a0discrepancia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante es may\u00fasculo \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica postula la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0como \u00a0normas \u00a0llamadas a regular el caso, se les dio un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0no se desprende de ellas, situaci\u00f3n que ya no se enmarcar\u00eda en un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa, sino de car\u00e1cter interpretativo, circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede ser admitido, en cuanto su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comportan falencias que no corresponde enmendar a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n sobre la confesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva debido al falso juicio de convicci\u00f3n, porque el \u00a0Tribunal \u00a0le dio a la confesi\u00f3n del procesado un valor que difiere del asignado \u00a0legalmente, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en criterio de la recurrente debi\u00f3 someterse al tamiz \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0 produce \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0demostrativo, cuando el \u00a0juzgador \u00a0en la estimaci\u00f3n de la prueba se aparta de tales par\u00e1metros legales, \u00a0bien \u00a0por \u00a0asignarles un alcance diferente o por negarles el m\u00e9rito que expresa \u00a0y normativamente se les ha se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, s\u00f3lo se predica de medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se constituya en un error de derecho, y no de hecho, precisamente por \u00a0el desconocimiento del precepto que regula su eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior es entendible que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0legislador ha fijado para la confesi\u00f3n un determinado valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, que le otorga libertad al \u00a0juzgador \u00a0 para \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0infranqueable \u00a0barrera \u00a0de \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, cuando el fallador se aparta \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, tal hecho es \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta por violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, modalidad a la cual \u00a0debi\u00f3 acudir la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el resalto que hace la demandante de \u00a0las \u00a0consideraciones formuladas por el Magistrado que se apart\u00f3 de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca le colabora en su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 evidenciar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja punitiva por raz\u00f3n del estado de ira o la confesi\u00f3n de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0es atacar el grado de certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, planteamiento que \u00a0incluso, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0enuncia \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera alguna a \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado de ira, cuya \u00a0acreditaci\u00f3n no emprende en ning\u00fan sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala observa que \u00a0como \u00a0la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0le \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0a \u00a0EUDORO C\u00c1RDENAS ALVARADO en el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n del comportamiento objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone el traslado oficioso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico a fin de emita concepto por la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ameritar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0le \u00a0asiste a la Corte al respecto, tal y como se ha \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0oportunidades \u00a0(Cfr. autos del 19 de agosto de 2004. \u00a0Rad. \u00a021302, \u00a0del 18 de noviembre del mismo a\u00f1o. Rad. 22082 y del 6 de abril de \u00a02005. Rad 22592, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0EDURORO \u00a0 CARDENAS \u00a0 ALVARADO, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0oficio al Ministerio \u00a0Publico \u00a0para \u00a0que \u00a0emita concepto de rigor sobre la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 23.131) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(16-08-06) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023131 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}