\u00a0 \u00a0 Proceso No 23124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 128. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VAD\u00cdN \u00c1NGEL RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a028 de julio del 2004, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002 \u00a0por \u00a0el Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 1998, la Asamblea Departamental de \u00a0Antioquia, \u00a0presidida por el doctor C\u00e9sar P\u00e9rez Garc\u00eda, celebr\u00f3 una serie de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con personas que no cumplieron con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, sin embargo, reclamaron mensualmente el dinero que a \u00a0t\u00edtulo de honorarios se pactaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de julio del 2001, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0VAD\u00cdN \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 SANTOFIMIO \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Janette Giraldo Paj\u00f3n por el primero de los mencionados il\u00edcitos y a \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Mesa \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Hern\u00e1ndez por abuso de \u00a0autoridad por omisi\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 5 de \u00a0diciembre \u00a0del 2002 el Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAM\u00cdREZ y QUINTERO \u00a0a \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al pago de una multa de $ 6.879.127,50 y $ \u00a05.503.302, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n; los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo dedujo responsabilidad a la luz del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, que no era superior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes, y a t\u00edtulo de \u201cintervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por los condenados y por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0SANTOFIMIO, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 indicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber violado de manera indirecta la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, la celebraci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0con la Asamblea Departamental de Antioquia lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0contratista, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el objeto del contrato, no \u00a0present\u00f3 \u00a0dise\u00f1os \u00a0ni planos y tampoco informes escritos sobre su labor, de lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0pago del contrato era indebido y, por tanto, constitu\u00eda \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el curso del \u00a0proceso \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 del \u00a0 contratista, \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General del \u00a0Departamento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el objeto del contrato no era dise\u00f1ar el proyecto \u00a0sino \u00a0redise\u00f1arlo, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0una \u00a0asesor\u00eda que en realidad se cumpli\u00f3. As\u00ed mismo, dijo, \u201ccon la \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0planos \u00a0o \u00a0proyectos \u00a0que, sobre la remodelaci\u00f3n de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0durante 1998, se establece el hilo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cumplimiento, \u00a0como se demostrar\u00e1, del objeto contractual y las \u00a0obligaciones del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 los testimonios de Hern\u00e1n Pineda y \u00a0Rodrigo \u00a0Salazar, que probar\u00edan la posibilidad de que en labores de ingenier\u00eda \u00a0se \u00a0emitan \u00a0informes \u00a0verbales \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 que la interpretaci\u00f3n del objeto del \u00a0contrato \u00a0dado por el procesado se corresponde con el que entend\u00eda Gloria Rave, \u00a0una \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa Directiva de la Asamblea para esa \u00e9poca, pues para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0i) no se trataba de hacer los dise\u00f1os, porque no era arquitecto; ii) se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto asesor\u00f3 al presidente; iii) inspeccion\u00f3 el \u00e1rea, hizo \u00a0trazos \u00a0sobre \u00a0planos \u00a0y \u00a0formul\u00f3 recomendaciones; iv) no exist\u00eda conocimiento \u00a0personal \u00a0ni \u00a0pol\u00edtico \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el presidente de la Asamblea; v) \u00a0siempre \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0con \u00a0el ingeniero del proyecto, quien nunca lo requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0informes escritos; vi) no exist\u00eda subordinaci\u00f3n laboral \u00a0que \u00a0implicara tiempo de permanencia en el lugar de la obra y, vii) se aceptaron \u00a0las sugerencias del contratista y la obra se concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese era el objeto del contrato, no puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0invalidar \u00a0su naturaleza o alcance imponiendo sobre la voluntad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0construye \u00a0a partir del diccionario de la \u00a0lengua espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Los errores en la evaluaci\u00f3n de las pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0faltar \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las mismas, como lo \u00a0hemos \u00a0se\u00f1alado, son trascendentales como se demostr\u00f3, hacen evidente el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0poseen \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Y en \u00a0consecuencia, \u00a0fundamentan \u00a0y \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio, acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea que hizo el Tribunal de la Ley 80 de 1993, en especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0pues entendi\u00f3 que el celebrado con el procesado era de esta especie \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se denomin\u00f3, sin tener en cuenta que en realidad se trataba de un \u00a0contrato de consultor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 equivoca \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0excluir de la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0la autonom\u00eda de la voluntad, y no tener en cuenta las normas civiles y \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0citado, \u00a0particularmente \u00a0los art\u00edculos 1.602, 1.618 y 1.622 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una correcta interpretaci\u00f3n de la Ley 80 de \u00a01993, dijo el censor, permitir\u00e1 concluir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, las normas \u00a0civiles \u00a0y comerciales son aplicables; los contratos estatales no son taxativos, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0normas \u00a0son \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, sino que por el contrario se aplica la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0y, \u00a0los contratos contenidos \u2013sus requisitos-, son enunciativos. Que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0(i) \u00a0el \u00a0contrato es una ley para las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0poderse acudir a una interpretaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0diccionario; \u00a0(ii) \u00a0que se impone la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratantes y debe estarse a ella, m\u00e1s que a lo literal de \u00a0las \u00a0palabras; (iii) que las cl\u00e1usulas contractuales se interpretar\u00e1n unas por \u00a0otras, \u00a0por \u00a0las \u00a0de \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas partes y sobre la misma \u00a0materia o, por la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica entre las mismas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que, en consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo, que la cr\u00edtica del censor, \u00a0reducida \u00a0a reprochar la errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal -que debi\u00f3 admitir que no se trataba de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0sino \u00a0de uno de consultor\u00eda y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0verbalmente-, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido y alcance de los t\u00e9rminos del \u00a0contrato, en procura de la absoluci\u00f3n de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, unas de manera total y otras en forma parcial, se \u00a0abstiene \u00a0el \u00a0demandante de indicar en concreto en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubiesen omitido valorar los documentos que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0contratista \u00a0o los testimonios que afirmaron el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0temas \u00a0adecuadamente \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0justamente a partir de la apreciaci\u00f3n de esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n subsidiaria de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial por error de interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 que conllev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la condena del procesado por el delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de interviniente, \u00fanicamente hallar\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0presupone, \u00a0como \u00a0todo \u00a0parece, la admisi\u00f3n del contrato como \u00a0mera \u00a0asesor\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sugiriendo que no se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 porque \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0presentado desde la perspectiva \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, advierte ahora la Corte que carece \u00a0por \u00a0entero de fundamento pues el error denunciado no tuvo ocurrencia, lo que se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0verificar \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la demanda \u201314 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005- \u00a0estuviese \u00a0operando la tesis jurisprudencial apenas expresada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 16 de junio del 2006, radicado 25.215, \u00a0oportunidad en la que se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estima oportuno aclarar que, debido \u00a0al \u00a0necesario \u00a0estudio \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las sentencias para ver si en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0se respetaron las garant\u00edas de los acusados, pues de lo contrario debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0salvaguarda de esos derechos como lo ordena y autoriza el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza ya indefectiblemente \u00a0revisando \u00a0s\u00f3lo \u00a0el texto de la demanda, sino que en ocasiones se confronta con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que permite desechar de una vez, por ejemplo, la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n cuando se advierte que el juzgador \u00a0s\u00ed valor\u00f3 la prueba que se dec\u00eda omitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0simple lectura de la sentencia de segundo grado \u00a0surge \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0s\u00ed examin\u00f3 la prueba que echa de menos el libelista, esto es, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Rave \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del Director de Servicios de \u00a0Apoyo \u00a0del \u00a0Departamento, pues la idoneidad del procesado nunca la puso en duda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no hacer referencia a los documentos que la acreditaban resulta \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese c\u00f3mo el Tribunal, despu\u00e9s de las \u00a0severas \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0consider\u00f3 el comportamiento del \u00a0presidente \u00a0de la Asamblea como una simple irregularidad, de calificar de falsas \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste expidi\u00f3 y demostrar que el objeto del contrato \u00a0era \u00a0otro \u00a0muy \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0se intent\u00f3 mostrar testimonialmente contra la \u00a0literalidad de un texto absolutamente claro, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Asistente Administrativa Gloria Rave, es \u00a0cierto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0era \u201casesorar\u201d y \u00a0\u201crecomendar\u201d \u00a0al Presidente (fl. 66 cuaderno 9), pero mal puede la asistente \u00a0administrativa \u00a0 y \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios con el Estado. Menos puede atenderse esa modificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0pidieron \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0econ\u00f3mica para llevar a cabo las obras\u2026 tenemos que \u00a0hacer \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0la \u00a0mano de obra en general. La asamblea \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 presentara \u00a0 varias \u00a0alternativas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ampliaci\u00f3n\u2026 \u00a0Yo \u00a0recuerdo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0tres \u00a0personas\u201d \u00a0(fl. \u00a0142 cuaderno 5), estudios y conceptos \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza t\u00e9cnica y econ\u00f3mica no pod\u00edan consistir en una simple \u00a0\u201crecomendaci\u00f3n\u201d verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se\u00f1ala que \u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0en ese mismo \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0doctor \u00a0Guillermo Le\u00f3n Jim\u00e9nez Urrego\u201d, es mendaz (fl. 147 cuaderno 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherente \u00a0con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara el presunto delito de falsedad en que \u00a0pudo incurrir el doctor Jim\u00e9nez Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, lo que el casacionista pretende \u00a0discutir \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad que tanto para el juzgado como para el \u00a0Tribunal \u00a0merecieron los testimonios y las certificaciones que aseguraban que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre la Asamblea Departamental \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VAD\u00cdN \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y adecuaci\u00f3n de las instalaciones locativas de esa corporaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0 tal \u00a0 sino \u00a0 uno \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0recomendaciones \u00a0verbales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo ha dicho la Sala, no es cuestionable en sede de casaci\u00f3n sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores de raciocinio que hubiesen llevado a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a un espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 nada \u00a0 discuten \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n estatal ni del principio consagrado en el C\u00f3digo \u00a0Civil seg\u00fan el cual el contrato es ley para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente con apego al texto del contrato, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0sola \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que al se\u00f1or RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0se le contrat\u00f3 para que \u00a0elaborara \u00a0un \u00a0proyecto, no para que diera ideas o formulara observaciones a uno \u00a0que ya se hab\u00eda elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el prop\u00f3sito de los contratantes no fue \u00a0el \u00a0de \u00a0acordar la prestaci\u00f3n de servicios personales para elaborar el proyecto \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones locativas de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Antioquia sino el de obtener el presidente de la corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de un ingeniero para que lo asistiera d\u00e1ndole recomendaciones en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0ese proyecto, no es una conclusi\u00f3n que pueda derivarse de \u00a0las \u00a0disposiciones de la Ley 80 de 1993 sino de la prueba recaudada, lo que saca \u00a0el \u00a0debate de lo puramente dogm\u00e1tico-jur\u00eddico, como corresponde a un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0traslada \u00a0al \u00a0campo \u00a0de lo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como ya se dijo en la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, los juzgadores realizaron una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n aportados, para colegir que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0era el objeto que se hab\u00eda pactado inequ\u00edvocamente en el contrato y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0el \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de iniciada la investigaci\u00f3n en la que \u00a0igualmente \u00a0aparece \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea, \u00a0las partes \u00a0contratantes sostienen haber convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0referido, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 80 de 1993 para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0por C\u00e9sar P\u00e9rez Garc\u00eda y VAD\u00cdN \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0era \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0o \u00a0se \u00a0trataba \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que constituye el n\u00facleo esencial de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato que las partes dijeron celebrar -y en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0incluyeron \u00a0unas \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0convenio- \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0o, \u00a0m\u00e1s bien, fue utilizado para favorecer \u00a0intereses \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0propios de la administraci\u00f3n p\u00fablica, cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, fue acertadamente examinada por el Ad \u00a0 quem \u00a0quien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones del procesado, de sus contradicciones e \u00a0incoherencias, concluy\u00f3 que el contrato era ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 128. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}