\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintis\u00e9is de septiembre \u00a0de dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado el\u00a0 15 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0\u00a0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, en el que se le condena por los delitos de estafa \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por el Tribunal, en el fallo de segunda instancia, indicando \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice en autos que entre los meses de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA simulando ser abogado \u00a0adinerado, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la colaboraci\u00f3n de JHON FREDDY CEBALLOS HERN\u00c1NDEZ \u00a0(quien \u00a0se hac\u00eda pasar como su asistente), compr\u00f3 autom\u00f3viles a LUIS FERNANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a FABIO ALBERTO GALLEGO L\u00d3PEZ y a JOS\u00c9 GRISALES RIVERA. Para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0negocios \u00a0rubric\u00f3 contratos de compraventa, extendi\u00f3 letras de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0hasta \u00a0gir\u00f3 \u00a0cheques sin fondos. Pese a lo normal que parecieron los \u00a0acuerdos, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0intempestiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 31 \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PAULA \u00a0TATIANA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA, \u00a0JHON FREDDY CEBALLOS HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0a CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA. \u00a0Al \u00a0resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de estafa (fls. 80 y 127 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0dispone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 7 de febrero siguiente profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0473 \u00a0c.o.2), \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0TATIANA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA, \u00a0JHON FREDDY CEBALLOS HERN\u00c1NDEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA por el concurso de delitos de estafa \u00a0y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0al surtirse el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira confirma el pliego \u00a0de \u00a0cargos proferido en contra de JHON FREDDY CEBALLOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y\u00a0 CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA, \u00a0en \u00a0tanto que precluye la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en contra de PAOLA TATIANA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 CARDONA, \u00a0 y \u00a0 sustituye \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 por la detenci\u00f3n domiciliaria a \u00a0los dos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado\u00a0 de Pereira, despacho que \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento profiri\u00f3 la respectiva sentencia el 15 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, absolviendo a los procesados CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0CEBALLOS HERN\u00c1NDEZ (fl. 676) del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y hall\u00e1ndolos \u00a0responsables del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA a 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 200 SMLM, como autor responsable del concurso de \u00a0estafas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez, Fabio \u00a0Alberto Gallego L\u00f3pez y Jos\u00e9 Rubiel Grisales Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez,\u00a0 \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDDY CEBALLOS HERN\u00c1NDEZ una pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por 60 SMLM e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de estafa de que fue v\u00edctima Fabio Alberto Gallego L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha sentencia interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor de los procesados, el que fue resuelto por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2004, confirmando la \u00a0condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA POR EL \u00a0DEFENSOR DE CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia presentando dos cargos, uno por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho ante la presunta omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de tres testimonios allegados al proceso, y un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0el \u00a0que considera \u00a0generar\u00eda \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0la sentencia objeto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial…\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0identifica como el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto dispone que toda sentencia contendr\u00e1\u00a0 \u00a0\u201c4. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d (Subrayas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el procesado y su defensor \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mauro Restrepo Henao, Omar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Montoya \u00a0Vallejo, \u00a0los que s\u00f3lo fueron\u00a0 \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, por lo que el investigador desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia no hizo menci\u00f3n alguna a los \u00a0citados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro en que habr\u00eda incurrido el juez lo \u00a0identifica \u00a0en \u00a0el hecho de que el funcionario hubiera certificado con destino a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que en el proceso no obraban las citadas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C.P.P., pues el error de hecho cometido y \u00a0adem\u00e1s \u00a0reconocido \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0permit\u00eda concluir que su sentencia no \u00a0conten\u00eda \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que habr\u00eda de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo cargo, el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo supuesto, es decir, la no apreciaci\u00f3n por parte\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia de los referidos testimonios que demostraban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que de haber sido consideradas \u201clas \u00a0pruebas \u00a0reinas que razonable\u00a0 y l\u00f3gicamente le habr\u00edan \u00a0dado \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento\u201d,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0reflejar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0como \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0como quiera que a trav\u00e9s de dichas pruebas la defensa pretend\u00eda \u00a0demostrar la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0remita \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas procesales contenidas a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n permite realizar un juicio de constitucionalidad y \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia\u00a0 para determinar\u00a0 su \u00a0correspondencia \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el proceso penal, en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo debe\u00a0 preservar las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales y de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0perspectiva resulta \u00a0claro \u00a0que los ataques que el demandante formule deben estar dirigidos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia conforme lo dispone el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0contra las sentencias de primer y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0virtud a su car\u00e1cter inescindible,\u00a0 ya que forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0integral, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0factible \u00a0encaminar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, por cuanto, la ley ha previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n un mecanismo espec\u00edfico, el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior,\u00a0 \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria o la discrecional. No siendo factible, \u00a0entonces, \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0esta v\u00eda extraordinaria el fallo de primera instancia \u00a0al \u00a0no estar prevista la casaci\u00f3n como un recurso per \u00a0saltum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda formulada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0resulta inadmisible, si como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0fue \u00a0orientada \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0expresar de qu\u00e9 forma se reflejan los cuestionamientos \u00a0formulados en\u00a0 la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0manera separada por el casacionista \u00a0corresponden \u00a0a uno s\u00f3lo al recabar en que no habr\u00edan sido consideradas por el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Mauro Restrepo Henao, Omar Guti\u00e9rrez Giraldo y \u00a0Guillermo \u00a0Montoya \u00a0Vallejo \u00a0que \u00a0fueron\u00a0 \u00a0recepcionadas \u00a0en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado el criterio del sentenciador. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0da, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0reclamar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0presunto \u00a0error de hecho en que habr\u00eda incurrido el fallador por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto de las pruebas obrantes en el proceso que \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0resulta desvirtuada, al verificarse que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la prueba testimonial que echa de \u00a0menos \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u201cLos \u00a0testigos \u00a0MAURO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO, \u00a0OMAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0GUILLERMO MONTOYA VALLEJO, en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0haber negociado con el se\u00f1or GUZM\u00c1N ZULUAGA \u00a0unas \u00a0camionetas \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0algunos incumplimientos (con los dos \u00faltimos \u00a0ciudadanos) \u00a0los \u00a0negocios \u00a0llegaron \u00a0a feliz t\u00e9rmino.\u00a0 Nada dijeron estos \u00a0sujetos \u00a0sobre los otros tres negocios que suscitaron la pol\u00e9mica que aqu\u00ed nos \u00a0convoca. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0si \u00a0bien demuestra la ocupaci\u00f3n permanente del acusado (negociante \u00a0de \u00a0carros) \u00a0y \u00a0su modo de contratar, deviene de manera insuficiente\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(la \u00a0absoluci\u00f3n).\u201d\u00a0 \u00a0(fl. 25 c.o.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la alegaci\u00f3n del demandante \u00a0queda \u00a0desvirtuada \u00a0desde \u00a0su propia formulaci\u00f3n al no ser cierta la premisa de \u00a0que parte para criticar la actividad del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el cargo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una presunta irregularidad que estima sustancial, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de las declaraciones de los testigos de Mauro Restrepo \u00a0Henao, \u00a0Omar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Montoya Vallejo, situaci\u00f3n que \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad, se indicar\u00e1 que no tiene tal condici\u00f3n la alegaci\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0la \u00a0ley \u00a0define \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad sin que\u00a0 el motivo alegado \u00a0corresponda a ninguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando se invoca como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la causal tercera, como en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica de su formulaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0exigida para demostrar las otras causales, esto no se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse\u00a0 como de libre formulaci\u00f3n, pues es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, con apoyo de las causales descritas en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ale el error advertido , los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que\u00a0 \u00a0evidencien \u00a0claramente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, es decir,\u00a0 si la irregularidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la falta de competencia, a la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0tiene incidencia en la estructura b\u00e1sica del procedimiento, especificando el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas exigencias es cumplida por \u00a0el \u00a0casacionista, quien se limita a calificar como actuaci\u00f3n irregular un hecho \u00a0sin \u00a0que \u00a0concrete \u00a0a cu\u00e1l de las causales previstas por la ley corresponde, no \u00a0siendo \u00a0suficiente que invoque como afectados por la presunta omisi\u00f3n el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, ya que le correspond\u00eda demostrar en cada caso \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0present\u00f3 el quebranto y cual fue la incidencia en el fallo \u00a0que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a las falencias t\u00e9cnicas y argumentativas que se advierten, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbrar \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0para las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por lo que inadmitir\u00e1 la demanda presentada en \u00a0nombre de CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto por los art\u00edculos 213 y \u00a0187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023090 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintis\u00e9is de septiembre \u00a0de dos mil seis \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}