\u00a0 \u00a0 Proceso No 23089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DORIAN \u00a0JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada el nueve de agosto de dos mil cuatro por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio agravado, tentativa de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Aquellos, ocurridos en Manizales -Caldas-, \u00a0fueron declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta la secuencia hist\u00f3rica procesal que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las nueve y cuarenta y cinco de la noche del 29 de noviembre de 1999, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Leonardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Colorado regresaba en su motocicleta \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0a su casa ubicada en la carrera 12 A Nro. 48C-39 del barrio \u201cSan \u00a0Cayetano\u201d \u00a0de esta ciudad, fue interceptado por un individuo que con rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0mano \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 entregar el velomotor, a lo cual se opuso, recibiendo un \u00a0impacto \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0\u2018anemia \u00a0 \u00a0aguda \u00a0 \u00a0e \u00a0 insuficiencia \u00a0respiratoria \u00a0 \u00a0secundaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1quea \u00a0 y \u00a0 cayado \u00a0a\u00f3rtico\u2019 \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0directa de su muerte (Cfr. necropsia fl. 15)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Despu\u00e9s de adelantar algunas diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA \u00a0(fls. \u00a068 \u00a0y \u00a0ss.-1) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a076 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0148-1), el doce de marzo del a\u00f1o dos mil tres se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA, como presunto coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0y continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto del otro sujeto que particip\u00f3 en la conducta (fls. 180 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el veinticuatro de abril siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fl. 212 \u00a0y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales (fl. 224 cno. 1), en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 259 y ss.- 1 y \u00a0351 \u00a0y \u00a0ss.-2), y el cuatro de mayo de dos mil cuatro se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 401 y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa (fl. 432-2), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales,\u00a0 al\u00a0 conocer \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil cuatro decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 469 y ss. -2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. \u00a0488-2),\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 489) y durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente libelo sustentatorio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 492 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0siendo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 de la Ley 600 de 2000; aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 ejusdem y de los art\u00edculos 103, 104, 239, 240 y 365 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0se fundament\u00f3 b\u00e1sicamente en dos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir algunos apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Mauricio Rom\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, respectivamente,\u00a0 sostiene que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0cercenados en los fallos de instancia, toda vez que \u00a0de \u00a0ellos no se tuvieron en cuenta aspectos esenciales tanto para la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0como para la apreciaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0\u201cpropiamente frente a la testigo FLOR MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0acert\u00f3 en el reconocimiento de mi patrocinado, como la persona \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abortado hurto de la motocicleta y simult\u00e1neo atentado \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0COLORADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0dice, a la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0 los \u00a0 testimoniantes \u00a0 hicieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0\u201cparrillero\u201d, \u00a0condici\u00f3n que le atribuyen al procesado DORIAN JAIR QUINTERO \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a034 \u00a0meses, \u00a0dicen \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0descritas, la \u00a0realidad \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0de DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA, tal \u00a0como consta en la diligencia de indagatoria, es bien distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201csi no se hubiera cercenado el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 FLOR \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0establecido \u00a0por \u00a0parte del Cuerpo Colegiado fallador, que esta testigo fue a la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0DE \u00a0PIEL MUY LIMPIA y result\u00f3 reconociendo \u00a0a \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 HUELLAS \u00a0 o \u00a0 CICATRICES \u00a0 DE \u00a0ACN\u00c9\u00a0 \u00a0y que adem\u00e1s TIENE UNA CICATRIZ EN \u00a0LA \u00a0 FRENTE \u00a0LADO \u00a0IZQUIERDO \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene, \u00a0UN \u00a0 LUNAR \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 MEJILLA \u00a0IZQUIERDA, \u00a0que ella no le vio, a pesar de que dice haber tenido oportunidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirma, de verle rostro a poqu\u00edsima distancia. Y como si fuera poco, \u00a0va \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or de OJOS RASGADITOS COMO \u00a0CLAROS \u00a0 y \u00a0 resulta \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0OJOS \u00a0 \u00a0CAF\u00c9S\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0aludido \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0anotada \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apariencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201ces \u00a0demostrativa, \u00a0inobjetablemente, \u00a0de que, con posterioridad a su declaraci\u00f3n le \u00a0mostraron \u00a0qui\u00e9n \u00a0es DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA, y por eso, se margin\u00f3 de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0deposici\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0alrededor del tema que nos \u00a0ocupa, \u00a0y reconoci\u00f3 al verdadero DORIAN JAIR que, tal como lo muestra el acervo \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 OBEDECE \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 CARACTER\u00cdSTICAS \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ELLA \u00a0DESCRITAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0a\u00a0 la declaraci\u00f3n de Mauricio Rom\u00e1n Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 inferir que, a pesar de que el testigo informa que DORIAN tiene un \u00a0lunar \u00a0en \u00a0la cara, lo ubica en el lado derecho, en tanto que la Fiscal\u00eda se lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la mejilla izquierda. Es decir, agrega, \u201cel testigo no se aprendi\u00f3 \u00a0bien \u00a0la lecci\u00f3n que le ense\u00f1\u00f3 JAIRO N.\u201d, pues al ser interrogado sobre por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0DORIAN \u00a0era \u00a0quien \u00a0iba de parrillero en la motocicleta y que \u00a0Truquini \u00a0era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cDigo \u00a0esto porque JAIRO me los \u00a0describi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0es cierto que \u00a0JAIRO \u00a0le \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0DORIAN, \u00a0pues \u00a0\u201cpues si en realidad lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos como el parrillero que trat\u00f3 de hurtarse \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 los disparos, hubiera detectado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 el \u00a0lado \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lunar \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que, \u00a0efectivamente \u00a0tiene \u00a0en su cara DORIAN, as\u00ed como tambi\u00e9n le hubiera detectado \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que eran OSCUROS, cuando mi protegido \u00a0tiene \u00a0ojos \u00a0caf\u00e9s.\u201d Agrega, que asimismo le habr\u00eda detectado las cicatrices \u00a0del acn\u00e9 y la que presenta en el lado izquierdo de la frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que como resultado del anotado error de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobrevalor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y lo mismo \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con la diligencia de reconocimiento efectuado por la declarante Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no se hubiera dado \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia en fila de personas a fin de establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores de la conducta, con base en las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hicieron en sus declaraciones los testigos, pero \u201csi \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona reconocida no concuerdan con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los deponentes, tendr\u00e1 que inferirse, necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0no \u00a0es \u00a0la persona que vio el declarante en el sitio de los \u00a0hechos, como en efecto ocurri\u00f3 en este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo\u00a0 expuesto, solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y absolver a su asistido de los cargos que le \u00a0fueron formulados (fls. 492 y ss. cno. 2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0comienza \u00a0por manifestar que no resulta de recibo el reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda vez que no se ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que le atribuye el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observa, dice, que el Tribunal hubiere \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante considera \u00a0cercenados, \u00a0no \u00a0revisten \u00a0ninguna \u00a0trascendencia en el contexto y sentido mismo \u00a0del \u00a0relato, concretamente en la sindicaci\u00f3n directa del procesado como coautor \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Leonardo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el Tribunal no hace alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reitera \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ram\u00edrez Garc\u00eda, en lo atinente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Dorian \u00a0Jair \u00a0Quintero \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0consignadas en su indagatoria, no \u00a0arroja \u00a0la contradicci\u00f3n que de manera radical plantea el casacionista, pues no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0desconocido que entre la fecha de los hechos y la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0transcurrieron \u00a0aproximadamente \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a011 meses, durante los \u00a0cuales \u00a0bien \u00a0pudieron modificarse algunos aspectos de la apariencia f\u00edsica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0comparan, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles y que corresponden a diferentes sujetos. Anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n como el \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor a la apreciaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Rom\u00e1n Ram\u00edrez, hijo de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0al analizar la declaraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse de considerar el tiempo transcurrido entre la \u00a0ocurrencia \u00a0del homicidio y la fecha en que se recibi\u00f3 el testimonio, y que por \u00a0ello \u00a0el Tribunal considera que el testigo incurre en algunas inconsistencias en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que efectivamente realiz\u00f3 los disparos y la que conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0las \u00a0cuales, en opini\u00f3n de la Delegada, carecen de relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que los dos sujetos que intervinieron en el hecho \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente, siendo por tanto coautores de los injustos que se le \u00a0imputan al procesado en cuyo favor se presenta la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paso del tiempo, tambi\u00e9n explica en parte \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del testigo en cuanto a la ubicaci\u00f3n del lunar en el rostro del \u00a0homicida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0insustancial pues lo cierto es que recuerda que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ostentaba \u00a0dicha \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0asimismo tiene el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que, al contrario de lo sostenido por el \u00a0recurrente, \u00a0el declarante en ning\u00fan momento concret\u00f3 el color de los ojos del \u00a0agresor, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo dijo que eran oscuros, caracter\u00edstica que no ri\u00f1e con que \u00a0Dorian \u00a0Jair \u00a0los \u00a0tenga \u00a0de \u00a0color \u00a0caf\u00e9. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0cicatrices \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la indagatoria presentaba el procesado, es \u00a0asunto \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1ndo se produjeron y bien pudieron \u00a0aparecer con posterioridad al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el cargo, debido a su absoluta falta de \u00a0fundamento. \u00a0Advierte, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los testimonios que el \u00a0censor \u00a0cuestiona, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que la coartada \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0Quintero \u00a0Casta\u00f1eda se desvirtu\u00f3, surgiendo procesalmente otro \u00a0se\u00f1alamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la audiencia p\u00fablica se escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Acosta \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Dorian \u00a0Jair \u00a0Quintero \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0perpetraron el homicidio de \u00a0Leonardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada (fls. 6 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 de la Ley 600 de 2000; aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 ejusdem y de los art\u00edculos 103, 104, 239, 240 y 365 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista acierta en al acudir, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, apartado segundo, a la forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley para denunciar que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que en su criterio fueron \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen las conductas delictivas de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, a consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0considera errores de hecho por falso juicio de identidad, no puede \u00a0dejarse \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 varios \u00a0 desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0a la Corte acoger las pretensiones desquiciatorias del \u00a0fallo de segunda instancia postuladas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte pac\u00edfica y \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dejado sentado que cuando en sede extraordinaria se denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, el casacionista no s\u00f3lo tiene por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar la prueba o pruebas sobre las que recae el yerro sino, tambi\u00e9n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0 la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n ostenta, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto \u00a0f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea implica tener que realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, para lo cual, en el caso del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0debe valorar en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica las pruebas cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0pero \u00a0no de manera aislada sino en conjunto con lo acreditado \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan tipo de error, tal como lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0particular \u00a0y las que dicen relaci\u00f3n con el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la casaci\u00f3n (Cfr. cas. junio 26\/02. Rad. \u00a011451).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0presupuestos \u00a0no son atendidos por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este caso, quien se limita a sostener que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones rendidas por Flor Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hicieron \u00a0de quien fung\u00eda como pasajero en la motocicleta \u00a0utilizada \u00a0por los autores del homicidio, la cual, seg\u00fan dice, es bien distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la declarante reconoci\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por parte alguna confronta sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de identidad que pretende noticiar, y tampoco aborda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un panorama \u00a0probatorio \u00a0diverso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se corrija el error, indicando cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio, \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas sobre las que se edific\u00f3 el fallo, a fin de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al afirmar que la prueba recaudada permite \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0ha debido proferir un fallo en sentido \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el censor cuestiona que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0donde \u00a0los \u00a0testigos \u00a0describen a uno de los homicidas del se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Colorado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez o el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido en el fallo a la diligencia de reconocimiento, sino que no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal por el que se rigi\u00f3 el presente \u00a0asunto \u00a0(art. \u00a0303 \u00a0de la ley 600 de 2000), no exige el interrogatorio previo al \u00a0testigo \u00a0\u201cpara \u00a0que describa la persona de que se trata, y para que diga si la \u00a0conoce, \u00a0o \u00a0si con anterioridad la ha visto personalmente o en imagen\u201d como lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de la persona por \u00a0reconocer \u00a0narradas por el testigo, deviene insubstancial si se deja de formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0aut\u00f3nomo respecto de la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0la diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que la precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura y el antit\u00e9cnico planteamiento que el casacionista \u00a0realiza, \u00a0dejan \u00a0inconmovibles las consideraciones f\u00e1cticas del fallo, toda vez \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0reparo \u00a0lo dirige en \u00faltimas no a la simple circunstancia de que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia los juzgadores hubieren dejado de tomar en cuenta el relato de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en torno a las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de uno de los autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0sino a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos conferida en la sentencia, pero sin optar por la \u00a0v\u00eda establecida con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esto, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir\u00a0 \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, y acreditar al tiempo que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, el juzgador transgredi\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conferirles \u00a0un m\u00e9rito persuasivo del cual \u00a0carec\u00edan. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0no \u00a0es el reparo que el casacionista postula, y \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que presenta se establece que esa hubiere \u00a0sido su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al margen de estos desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, de suyo suficientes para desestimar la censura, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el eventual reconocimiento del yerro por el juzgador al dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0uno de los autores del comportamiento \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0relacionarla con la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tendr\u00eda en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia en soporte del fallo tuvo en cuenta que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA sostuvo, en \u00a0presencia \u00a0del procesado DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA, que fue este individuo \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3 el disparo mortal a su esposo LEONARDO DE JES\u00daS ROM\u00c1N, y se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda declarado en las anteriores oportunidades\u201d (fl. \u00a0419 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0a \u00a0lo que agreg\u00f3 \u201cla imputaci\u00f3n que en forma directa y en su \u00a0presencia \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ACOSTA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0(a. Caliche), cuando lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica, como el individuo que le caus\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0mortal \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0ROMAN \u00a0COLORADO\u201d \u00a0(fl. \u00a0422 \u00a0Ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0y convalid\u00f3 las anteriores apreciaciones del a \u00a0quo, \u00a0sino \u00a0que, en consideraciones que el casacionista no se toma el trabajo de \u00a0controvertir, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada \u00a0expuesta por el procesado al considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida, \u00a0\u201cfincada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Herm\u00edn Giraldo \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso Zuluaga Gonz\u00e1lez, Laureano Ram\u00edrez (compa\u00f1eros de \u00a0reclusi\u00f3n) \u00a0y \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda Cruz Mu\u00f1oz, no produjo el anhelado resultado, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0destruyen \u00a0en su esencia y circunstancias, caen en lo \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0ni \u00a0la \u00a0hora, \u00a0ni el color de la moto que se dice \u00a0prest\u00f3 \u00a0Duv\u00e1n; \u00a0tampoco \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda alcanz\u00f3 bendici\u00f3n de Mauricio Rom\u00e1n, \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0desautoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0aserto por mentiroso. Resultado final e la \u00a0fallida \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 delito\u2019 \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Dorian \u00a0fue \u00a0prestarle \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0Duv\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por \u00a0Juan Carlos Acosta \u00a0Casta\u00f1o (Caliche)\u201d (fl. 482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0serio \u00a0y completo que lograra conmover la \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la demanda es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista por continuar est\u00e9rilmente un debate f\u00e1ctico que \u00a0debi\u00f3 \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque no comparte el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido por el juzgador, pero sin tomar en cuenta que en frente de \u00a0dicho \u00a0tipo de discrepancias prima el de \u00e9ste, quien cuenta con amplia libertad \u00a0para \u00a0apreciar\u00a0 las pruebas y asignarles m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0aparte de no ser \u00a0denunciada expresamente, no se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones y las que realizada la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0atinadas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede menos que \u00a0compartir, \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 (pena accesoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la normativa sustancial por la que \u00a0se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria a la de prisi\u00f3n, su tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser igual a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo penal de 1980 aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os\u201d, pena esta \u00a0\u00faltima que supera en diez (10) a\u00f1os la legalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de salvaguardar el principio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 del estatuto \u00a0Procesal \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0este desacierto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado DORIAN JAIR QUINTERO CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar en diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 044 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}