\u00a0 \u00a0 Proceso No 23074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de LUIS FELIPE VELASCO ZAMBRANO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 4 de junio de \u00a02.004, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a09 de febrero anterior, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, junto con Edison Talaga Ivito, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio tentado, \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0agravados \u00a0-en \u00a0grado de tentativa uno de ellos- y porte \u00a0ilegal de armas de fuego y homicidio tentado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio f\u00e1ctico de este proceso aparece \u00a0sintetizado en la sentencia de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene conocimiento que el 6 de Mayo de \u00a02.002, \u00a0en el municipio de Rosas -Cauca-, en desarrollo de un puesto de control, \u00a0unidades \u00a0de la Polic\u00eda acantonadas en esa regi\u00f3n inmovilizaron la motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0UIX \u00a065 \u00a0conducida \u00a0por Edison Talaga Ivito y en la que viajaba como \u00a0parrillero \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Velasco Zambrano, quien presentaba una herida con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0al \u00a0hacer las averiguaciones correspondientes, las autoridades \u00a0policivas \u00a0establecieron \u00a0que \u00e9sta hab\u00eda sido hurtada momentos antes al se\u00f1or \u00a0Ander \u00a0Smith \u00a0Montero \u00a0S\u00e1nchez, e igualmente que a eso de las 7:30 de la noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la Balastrera varios sujetos armados pretendieron \u00a0hurtarle \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0que se transportaba el se\u00f1or Leonardo Rojas Estela \u00a0junto \u00a0con su esposa y como dicho se\u00f1or no les par\u00f3, procedieron a dispararle, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 lesionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ojo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Rovira \u00a0Mart\u00ednez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0sobre estos hechos y la puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Talaga \u00a0Ivito \u00a0(fl.1), \u00a0as\u00ed como el testimonio de Ander Smith \u00a0Montero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fl.3) \u00a0permitieron \u00a0abrir inicialmente investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0consumado \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta (fl.6). Allegada igualmente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0Carlos \u00a0Ernesto D\u00edaz Tibaduiza (fl.8), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Talaga \u00a0Ivito \u00a0(fl.12) \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.002 \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0(fl.23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la conexidad predicable entre los hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto Ander Smith \u00a0Montero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0los \u00a0punibles \u00a0atribuibles \u00a0a los mismos sindicados contra \u00a0Leonardo \u00a0 Rojas \u00a0 Estela \u00a0 -cuya \u00a0 denuncia \u00a0fue \u00a0acopiada \u00a0(fl.80)-, \u00a0las \u00a0dos \u00a0averiguaciones continuaron de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el \u00a0Estudio \u00a0T\u00e9cnico \u00a0a \u00a0Veh\u00edculo \u00a0Automotor \u00a0(fl.112), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente a Luis Felipe Velasco \u00a0Zambrano \u00a0 (fl.119) \u00a0y \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Talaga \u00a0Ivito \u00a0(fl.127), \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0a \u00a0los punibles de hurto, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa (fl.129). El 22 de agosto \u00a0posterior \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Velasco Zambrano (fl.165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al folio 116 se alleg\u00f3 escrito mancomunado de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0quejoso Leonardo Rojas Estela, en el que este manifiesta \u00a0haber sido indemnizado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto se cumpli\u00f3 la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a sentencia anticipada, en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0Talaga \u00a0Ivito \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado \u00a0(consumado \u00a0y \u00a0tentado) \u00a0(fl.152). \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de agosto, a su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros indiciados, oy\u00e9ndose a Velasco \u00a0Zambrano en injurada una vez fue capturado (fl.221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2.003 la investigaci\u00f3n fue cerrada parcialmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Velasco \u00a0Zambrano \u00a0y Talaga Ivito (fl.299), profiri\u00e9ndose en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio en grado de tentativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, consumado y tentado, y porte ilegal de \u00a0armas de fuego, para el primero (fl.10 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, se ritu\u00f3 la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos glosados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que el defensor del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Velasco Zambrano ha edificado en contra de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la presencia de errores de hecho. Apunta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio no se \u00a0produce, \u00a0doctrina y jurisprudencia han precisado la necesidad de observar si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u201cl\u00f3gica jur\u00eddica y probatoria\u201d, relacionados \u00a0con el medio o el arma empleada, lugar de la herida, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que resultaba realmente \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0beneficiaban \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el dictamen pericial realizado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas CAA 403, toda vez que se afirm\u00f3 que los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0al rostro de la v\u00edctima, cuando all\u00ed se constata que \u00a0la mayor\u00eda se alojaron en la parte baja del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica prueba que se expresa en contra de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Leonardo Rojas Stela, quien asever\u00f3 que \u00a0quer\u00edan \u00a0matarlo \u201clo que resulta l\u00f3gico, si se toma en cuenta la rapidez del \u00a0hecho \u00a0y el temor o miedo que afecta tal percepci\u00f3n de la v\u00edctima en los casos \u00a0en que se encuentra asediada y en peligro inminente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, para el casacionista, si se \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados, se conoce que su \u00fanico cometido era \u00a0hacer \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y en ning\u00fan momento lesionar de muerte a persona \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se han omitido pruebas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo es el dictamen pericial en menci\u00f3n, ignor\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0fehacientemente \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho se deriva de una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 103 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 111 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haberse considerado lo relativo a la proporcionalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la atenuaci\u00f3n por resarcimiento de \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque al fallo est\u00e1 amparado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Asegura el libelista que al defensor le fue \u00a0denegada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el juicio sobre la base de no \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0dud\u00e1ndose as\u00ed del \u00a0profesionalismo de la defensa y la diligencia del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l era su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0peticionadas, con lo cual se afectaron gravemente \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Velasco \u00a0Zambrano, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir los cargos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el actor, finalmente, como petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0se case el fallo y\u00a0 declare la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0como \u00a0accesoria se case y emita la decisi\u00f3n que \u00a0deba reemplazarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que evidencia el Se\u00f1or Procurador \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto al car\u00e1cter prioritario que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y la circunstancia de tener, por dicho \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0ser alegada en primer orden, secuencia que es la correcta, en todo \u00a0caso, para su respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0segundo \u00a0ataque al fallo que por nulidad ha \u00a0proclamado \u00a0el \u00a0demandante, advierte el Ministerio P\u00fablico que bien se entienda \u00a0acusada \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso por desconocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o al derecho de defensa, en caso alguno el reproche tendr\u00eda vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0todo \u00a0imputado \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0favorables \u00a0y controvertir \u00a0aquellas \u00a0adversas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para los jueces la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos de los sujetos procesales, en el caso concreto no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0deducir \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0del \u00a0servidor judicial, pues la falta de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0pedidos \u00a0no \u00a0impel\u00eda \u00a0al juez en desarrollo de la \u00a0audiencia a reclamar su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como bien se sabe, s\u00f3lo la \u00a0inercia \u00a0censurable \u00a0a \u00a0practicar pruebas que se debe a arbitrariedad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario puede conducir al remedio extremo de la nulidad, o cuando niega \u00a0las \u00a0 \u00a0 solicitadas \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0el aporte de las \u00a0declaraciones \u00a0que se echan de menos, es decir, de qu\u00e9 manera habr\u00edan influido \u00a0positivamente \u00a0en defensa de los intereses del implicado, surgiendo con claridad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la supuesta irregularidad \u00a0demandada, todo lo cual conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo ataque postulado por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0refleja \u00a0es \u00a0un \u00a0pretendido error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0reparo \u00a0en cuanto a la causal \u00a0escogida, \u00a0aun \u00a0cuando no se\u00f1alase con precisi\u00f3n que se sustentaba en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, el actor no logra demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0pues el fallador acept\u00f3 sin discusi\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0hizo blanco en el parabrisas de la camioneta, as\u00ed no haya \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0fue uno de los factores que le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0desentra\u00f1ar el prop\u00f3sito del autor de los disparos, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0otro que el de eliminar al conductor del mismo una vez que opt\u00f3 por \u00a0no detener el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada \u00a0valen \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0orden a pretender desvirtuar los fundamentos que le asistieron \u00a0al \u00a0juez para se\u00f1alar responsabilidad por un ataque homicida contra la vida, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva del desarrollo del accionar delictivo, el empleo de rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0pistolas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0una sub-ametralladora, contra un veh\u00edculo en el que se \u00a0desplazaban \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0pues si no son inequ\u00edvocos en orden a causar la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0implican \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 resultado \u00a0 como \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, encuentra el Procurador que el \u00a0libelista \u00a0aludi\u00f3, \u00a0sin \u00a0proponer \u00a0un cargo al respecto, a la incidencia que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la cantidad, naturaleza y gravedad de los delitos \u00a0ejecutados, \u00a0partieron del tope m\u00e1ximo para el primer cuarto que, en el caso de \u00a0Velasco \u00a0Zambrano \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0En lo concerniente con el otro procesado, no indic\u00f3 en manera alguna \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no es \u00a0corregible, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0indemnizaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0detuvo sobre el particular indicando que no hab\u00eda tal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a la vida, toda vez que se vio afectado uno de los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariana \u00a0Rovira Mart\u00ednez, que comprometi\u00f3 al parecer su \u00a0vista \u00a0y sobre \u00e9ste no hubo el aludido pago, siendo, por dem\u00e1s, el delito base \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los incriminados \u00a0incidida la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se equivocaron los sentenciadores \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena accesoria inferior a la de prisi\u00f3n a los enjuiciados, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser corregido en casaci\u00f3n habida cuenta de la misma prohibici\u00f3n \u00a0constitucional de reforma en perjuicio del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y finalmente el actor culmina por \u00a0as\u00ed \u00a0reflejar \u00a0su \u00a0entendimiento al elevar las peticiones casacionales y ubicar \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0esa \u00a0era, en efecto, la secuencia que en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ha \u00a0debido tambi\u00e9n consultar y, entonces, acudir \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera y en segundo t\u00e9rmino a la primera, conforme \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se detiene en su estudio el concepto de la Procuradur\u00eda, sino que lo \u00a0har\u00e1 \u00a0la Sala al responder las censuras con sujeci\u00f3n al principio de prioridad \u00a0que regenta el recurso extraordinariamente incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0el supuesto de haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad es proyectado el ataque al \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reproche \u00a0 con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan hubo de rese\u00f1arse con antelaci\u00f3n, la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0sustancial acusada tiene que ver con la circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0denegado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria las pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas eran \u00a0inconducentes \u00a0y \u00a0no \u00a0expresarse \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito petitorio las razones para ser \u00a0requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cumplida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0indica, seg\u00fan hubo de glosarse en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo, \u00a0que \u00a0una vez cobr\u00f3 firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que del prove\u00eddo calificatorio de primer grado impartiera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 24 de junio de \u00a02.003 \u00a0(fl. \u00a045 \u00a0c.o.2) \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0asunto en reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, mediante auto calendado el \u00a028 \u00a0de julio posterior, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 400.2 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales el expediente por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidades originadas en la etapa de investigaci\u00f3n y \u00a0la solicitud de pruebas que fuesen procedentes (fl. 54 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, dentro del lapso en menci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de Edison Talaga Ivito -doctor Rafael Everto Cabrera Salas-, con miras \u00a0al \u00a0\u201cesclarecimiento \u00a0de los hechos\u201d pidi\u00f3 hacerse comparecer al despacho a \u00a0Miller \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0esposa\u201d, \u00a0a Mar\u00eda Cruz Toro y\u00a0 a Jairo Talaga \u00a0Ivito (fl. 56 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la renuncia al poder otorgado por parte \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Velasco \u00a0Zambrano \u00a0-doctor Carlos Enrique Hurtado \u00a0Quintana- \u00a0(fl.61 \u00a0c.o.2), \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalada la audiencia preparatoria, dicho \u00a0imputado \u00a0dio \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Rafael \u00a0Everto Cabrera Salas -quien atendiera \u00a0profesionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0hasta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer grado- (fl.62 c.o.2).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento neg\u00f3 las pruebas reclamadas por el defensor, dado que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indic\u00f3 \u00a0los fines de los testimonios deprecados, esto es, por \u00a0ignorarse\u00a0 lo que se procuraba demostrar con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, m\u00faltiples son los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0absolutamente ning\u00fan reparo admite la actuaci\u00f3n que se acusa \u00a0irregular \u00a0por parte del impugnante en casaci\u00f3n a nombre de Luis Felipe Velasco \u00a0Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, en primer lugar, que los elementos de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio, \u00a0fueron \u00a0proclamados en su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de Edison Talaga \u00a0Ivito, \u00a0en \u00a0forma tal que aceptando provisoriamente que estaban dispuestos -como \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de otro modo, aun cuando esto no se fundament\u00f3-, en beneficio \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, ning\u00fan reparo en orden a la pretendida vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0de \u00a0Velasco Zambrano puede alegarse frente a la negativa de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y en consecuencia, carente absolutamente de inter\u00e9s jur\u00eddico es \u00a0sostener \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quebranto \u00a0de derechos en cabeza suya por el pretendido \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0del juez a quo que involucrar\u00eda prerrogativas procesales y \u00a0defensivas del otro incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0soslayar cualquier \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0como \u00a0censurable \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, en efecto, si bien los testimonios echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0cometidos, \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2.000, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00edan \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes, \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 absolutamente \u00a0indicar de qu\u00e9 manera proveer\u00edan en beneficio de ese acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es un aspecto sobre el cual tampoco alude \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como si su incidencia frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0emergiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0una presuntiva idoneidad defensiva y no de la \u00a0imperativa \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos allegados al plenario y que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda para \u00a0justificar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 consiguientemente \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, tan poca relevancia les dio a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reclamados el defensor, que ni siquiera hubo de \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer valer su viabilidad cuando en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria le fueron negados (fl.62 c.o.2).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples son, por lo se\u00f1alado, las razones \u00a0para que este cargo deba rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0censura ataca el fallo por error de \u00a0hecho \u00a0acusando omisi\u00f3n de diversas pruebas que habr\u00edan sido determinantes, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0admitir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0suced\u00e1nea, el m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico para los encausados, de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, afirma ignoradas por el fallo las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos rindieron los acusados y el dictamen pericial \u00a0efectuado \u00a0sobre la camioneta Mazda de placas CAA 403, pues acorde con aquellos, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es \u00a0demostrativa de que los disparos se hicieron, salvo uno, en la \u00a0zona \u00a0baja del veh\u00edculo y con la pretensi\u00f3n de lograr que se detuviera y no de \u00a0matar a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aun cuando en los t\u00e9rminos que sintetizan \u00a0el \u00a0reparo se extrae con claridad que es su cometido controvertir la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que como homicidio en el grado de tentativa fue objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y condena, dado que el proceso fue adelantado con sujeci\u00f3n a lo \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0no \u00a0amerita ning\u00fan desafuero de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0el demandante acudiera a la causal primera en lugar de la tercera \u00a0-pues \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-, toda vez que dicho \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0al \u00a0no \u00a0exigir \u00a0el se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo contentivo del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0su \u00a0inadecuada \u00a0escogencia y consiguiente correcci\u00f3n no \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, en forma tal que bien es admisible que \u00a0una \u00a0tacha \u00a0sobre el particular se postule con asidero en la primera causal bien \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n -sentido y alcance- de preceptos jur\u00eddicos o \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(C.S.J. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.002 Cas. 12.262).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan queda visto, el actor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0 la \u00a0censura \u00a0por \u00a0vicios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuya concurrencia, asegura, posibilitar\u00edan \u00a0descartar \u00a0el prop\u00f3sito homicida en la conducta de los incriminados, para en su \u00a0lugar \u00a0aceptar \u00a0exclusivamente \u00a0un \u00a0aparente \u00a0proceder \u00a0doloso \u00a0pero de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera enf\u00e1tica debe la Corte rechazar el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar, \u00a0en \u00a0estricto sentido, los elementos probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0para consolidar la sentencia impugnada y en esa medida por carecer de \u00a0un real fundamento los yerros f\u00e1cticos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia se refiri\u00f3 en \u00a0diversas \u00a0oportunidades a lo expresado en sus indagatorias por los incriminados, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0-salvo en principio que quisieron negar rotundamente \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0delictivo-, \u00a0culminaron \u00a0por admitir directa o indirectamente su \u00a0objetiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los diversos hechos que les fueron imputados -tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que en relaci\u00f3n con los delitos de hurto calificado y agravado (consumado \u00a0y \u00a0tentado) \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, hubo de decretarse la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con miras al proferimiento de fallo anticipado respecto de \u00a0Talaga Ivito (fl.157)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es cierto que de manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia no se ocup\u00f3 del estudio t\u00e9cnico del automotor (fl.112). \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0incuestionablemente \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0que en la misma aparecen y que dan cuenta de que al menos uno de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron al veh\u00edculo lo fue al vidrio panor\u00e1mico, as\u00ed \u00a0fue \u00a0evocado \u00a0en \u00a0el fallo para significar, acorde con el testimonio del quejoso \u00a0Leonardo \u00a0Rojas \u00a0Estela \u00a0(fl.80), \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0al \u00a0percibir que \u00e9l no \u00a0detendr\u00eda \u00a0su \u00a0marcha \u00a0accionaron diversas armas de fuego en su contra -y de su \u00a0familia, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aban su esposa y dos menores hijos-, produciendo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del vidrio frontal y lesi\u00f3n en uno de los ojos de Rovira Mart\u00ednez \u00a0Ortiz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, es un hecho incontrovertible que uno \u00a0de \u00a0los proyectiles -pese a la multiplicidad de disparos que le fueron hechos al \u00a0veh\u00edculo-, \u00a0golpe\u00f3 en el parabrisas -lugar al que acepta Talaga Ivito accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0otro de los asaltantes del grupo al cual pertenec\u00eda junto con Velasco \u00a0Zambrano-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando el fallo no alude a que otro plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tales artefactos se aloj\u00f3 \u201cen la parte baja\u201d del automotor, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0esta \u00a0aparente \u00a0omisi\u00f3n tiene relevancia en orden a desvirtuar el \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0-as\u00ed \u00a0lo fuese a t\u00edtulo de dolo eventual-, dentro del contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0y \u00a0que \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la elevaci\u00f3n de cargos y la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Obs\u00e9rvese, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0delito que\u00a0 se\u00a0 tipifica\u00a0 no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tentativa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seguramente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0al \u00a0respecto-, \u00a0el \u00a0de lesiones \u00a0personales, \u00a0argumento \u00a0que carece del m\u00e1s m\u00ednimo fundamento, si de valorar la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0trata \u00a0a partir de las circunstancias que usualmente la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0considerado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0la \u00edndole de la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0esto \u00a0es, la naturaleza del arma empleada, la manera en \u00a0que \u00a0la misma fue accionada, el n\u00famero de veces en que se hizo, etc., que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0rechaza, enf\u00e1ticamente, una cualificaci\u00f3n distinta que aquella \u00a0en que surge con claridad el prop\u00f3sito homicida de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por manera que, afirmar omisi\u00f3n de pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica misma de valoraci\u00f3n conjunta de los diversos elementos \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el sentenciador, no pasa de ser, en las condiciones se\u00f1aladas, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a una simple contradicci\u00f3n de posturas o criterios de an\u00e1lisis \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima viabilidad en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en lo principal su \u00a0alegaci\u00f3n carece de fundamento y en el fondo, de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0hecho de \u00a0haberse \u00a0deducido en contra de Velasco Zambrano una pena de 16 a\u00f1os, 10 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0por el delito de homicidio en grado de tentativa -y 12 meses m\u00e1s por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida se \u00a0impusieron 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n a Talaga Ivito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 certeramente \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el c\u00e1lculo punitivo en relaci\u00f3n con el procesado Velasco \u00a0Zambrano \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tomando como premisa el delito de homicidio agravado por \u00a0tener \u00a0una \u00a0mayor punici\u00f3n en la ley -cuya fluctuaci\u00f3n ser\u00eda de 25 a 40 a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, acorde con el art\u00edculo 27 del C.P., una sanci\u00f3n no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo, \u00a0esto es, entre 12 a\u00f1os y 6 meses y 30 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0agravantes \u00a0imputadas, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fluctuaba \u00a0entre \u00a0150 meses y 202 meses y 15 d\u00edas \u00a0(art\u00edculo \u00a061 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000), \u00a0deduciendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima atendiendo a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0la \u00a0manera como se ejecut\u00f3 la misma, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0asaltantes, \u00a0las circunstancias tempo espaciales, la \u00edndole de las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Marina Rovira Mart\u00ednez y la intensidad del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0otra \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0Talaga \u00a0Ivito precis\u00f3 que al s\u00f3lo sancion\u00e1rsele por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa la pena ser\u00eda de doce a\u00f1os y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0respecto \u00a0de Velasco Zambrano fue suficientemente explicitada por los juzgadores \u00a0y \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 limitaciones \u00a0 y \u00a0 criterios \u00a0 fundamentadores \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2.000, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ciertamente \u00a0inusitado \u00a0que se pretenda a partir de la \u00a0precariedad \u00a0ostensible en la imposici\u00f3n de la pena inferida al otro procesado, \u00a0un \u00a0 afirmado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base del defecto \u00a0denotado \u00a0 y \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0deducida \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que para su determinaci\u00f3n fij\u00f3 la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de la atenuante de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0resarcimiento \u00a0de perjuicios, a que escueta y simple menci\u00f3n hizo el \u00a0actor, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0refrendar la acotaci\u00f3n del Se\u00f1or \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubieran ignorado la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0sobre la indemnizaci\u00f3n aparece en el proceso, sino que, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0misma no comprend\u00eda a la se\u00f1ora Marina Rovira Mart\u00ednez y de otra, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0tampoco \u00a0se reflejar\u00eda en la finalmente obtenida por el \u00a0concurso \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez que \u201ctan solo por los atentados al patrimonio el \u00a0castigo \u00a0ser\u00eda \u00a0de 18 meses, luego los 12 meses que estim\u00f3 el fallador por los \u00a0tres \u00a0delitos concurrentes reconocen con ostensible benevolencia los efectos que \u00a0pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso\u201d \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 visto que los juzgadores \u00a0impusieron \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez a\u00f1os, no obstante que el C\u00f3digo Penal de 2.000 \u00a0(art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052), \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en el caso concreto, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la principal, sin que tal desafuero, como \u00a0lo \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0mayoritariamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n que para la \u00a0reforma en perjuicio contempla la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}